查閱最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》,在“與公司有關(guān)的糾紛”中共計(jì)有25類(lèi)案由,公司決議糾紛是其中確定的案由之一,而公司決議糾紛項(xiàng)下又分為:(1)公司決議效力確認(rèn)糾紛(2)公司決議撤銷(xiāo)糾紛?;跊Q議效力確認(rèn)糾紛和決議撤銷(xiāo)糾紛在訴訟主體,訴訟請(qǐng)求、起訴時(shí)間上均有不同規(guī)定,將分上下篇梳理論述。本篇梳理論述公司決議效力確認(rèn)糾紛。
一、法律依據(jù)《公司法》第二十二條:
股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,或者決議內(nèi)容違反公司章程的,股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi),請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)。
股東依照前款規(guī)定提起訴訟的,人民法院可以應(yīng)公司的請(qǐng)求,要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保。
公司根據(jù)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議已辦理變更登記的,人民法院宣告該決議無(wú)效或者撤銷(xiāo)該決議后,公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷(xiāo)變更登記。
這是公司決議糾紛的直接法律依據(jù),而第一款是公司決議效力確認(rèn)糾紛的法律依據(jù)。
二、訴訟主體提起公司決議效力確認(rèn)糾紛,對(duì)于被告的主體資格實(shí)踐中是明確的,應(yīng)直接列公司為被告,而對(duì)于原告的主體資格,誰(shuí)有權(quán)提起確認(rèn)之訴在公司法上并不明確,我們?yōu)榇俗龀隽艘韵碌姆治觥?/p>
1、股東、董事、監(jiān)事
目前公司法及相關(guān)司法解釋并沒(méi)有對(duì)提起公司決議確認(rèn)糾紛的原告主體做出明文規(guī)定,根據(jù)“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效”的法律條款,有權(quán)做出股東會(huì)或者股東大會(huì),董事會(huì)決議的主體為股東或者董事,因此,股東、董事有權(quán)提起決議效力確認(rèn)之訴。
監(jiān)事作為公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu),監(jiān)事從維護(hù)公司利益的角度出發(fā),應(yīng)有權(quán)提起決議效力確認(rèn)之訴,而《公司法》第五十三條第(二)項(xiàng)對(duì)監(jiān)事(會(huì))職權(quán)上規(guī)定:“對(duì)董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督,對(duì)違反法律、行政法規(guī)、公司章程或者股東會(huì)決議的董事、高級(jí)管理人員提出罷免的建議”,也為監(jiān)事可以提起決議確認(rèn)之訴增加了法律依據(jù)。
2、高級(jí)管理人員
《公司法1993》第一百一十一條規(guī)定:股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī),侵犯股東合法權(quán)益的,股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。在1993年版的公司法中,規(guī)定了股東大會(huì)、董事會(huì)所做決議侵犯股東權(quán)益時(shí),起訴的主體只能為股東。而2005版公司法刪除了對(duì)第二十二決議效力確認(rèn)之訴起訴主體應(yīng)為股東的規(guī)定,同時(shí)增加了訴訟主體只能為股東的決議撤銷(xiāo)之訴的規(guī)定,至此,對(duì)決議效力確認(rèn)之訴提起訴訟的主體沒(méi)有明文法律規(guī)定。
而對(duì)比公司法的歷史沿革,可見(jiàn)對(duì)于提起公司決議效力確認(rèn)之訴的主體應(yīng)不只限于股東。
我們認(rèn)為,股東會(huì)、股東大會(huì)、董事會(huì)是公司的組織機(jī)構(gòu),其作出的決議系公司系內(nèi)部決議,對(duì)公司內(nèi)部人員產(chǎn)生效力并不直接涉及到公司外部人員,而因決議的違法違規(guī)只會(huì)直接造成公司和內(nèi)部人員的利益受損,從維護(hù)公司和內(nèi)部人員的利益角度考慮,因股東會(huì)、股東大會(huì)、董事會(huì)決議的內(nèi)容而受損的公司內(nèi)部人員應(yīng)有權(quán)利提起確認(rèn)之訴;同時(shí),我們認(rèn)為對(duì)于可以提起確認(rèn)之訴的公司內(nèi)部人員的范圍不應(yīng)過(guò)廣,普通的員工在利益受損時(shí)可以通過(guò)勞動(dòng)仲裁或者勞動(dòng)訴訟維護(hù)自己的權(quán)益,而高級(jí)管理人員與公司之間不是簡(jiǎn)單的勞動(dòng)關(guān)系,因此可以賦予公司的高級(jí)管理人員在一定條件下提起決議確認(rèn)之訴?!豆痉ā啡舾蓡?wèn)題解釋四(專(zhuān)家意見(jiàn)稿)第一條規(guī)定了與“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議內(nèi)容有直接利害關(guān)系的高級(jí)管理人員等”可以提起決議確認(rèn)之訴。
綜上,我們認(rèn)為股東、董事、監(jiān)事及符合一定條件下的高級(jí)管理人員可以作為原告提起公司決議確認(rèn)之訴。
三、訴訟請(qǐng)求(一)確認(rèn)決議無(wú)效
訴請(qǐng)請(qǐng)求一般表述如下:
1、判令確認(rèn)被告于某年某月某日形成的股東會(huì)決議無(wú)效;
2、判令被告向公司登記機(jī)關(guān)依法申請(qǐng)撤銷(xiāo)上述決議相應(yīng)變更登記備案內(nèi)容。
原告可以在確認(rèn)無(wú)效的訴請(qǐng)1基礎(chǔ)上,要求法院對(duì)依據(jù)決議內(nèi)容而產(chǎn)生的法律效果予以撤銷(xiāo)。當(dāng)然,決議無(wú)效產(chǎn)生的效果一般只對(duì)公司和公司內(nèi)部人員產(chǎn)生效力,而不能絕對(duì)的對(duì)外產(chǎn)生效力,故對(duì)于第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求要求撤銷(xiāo)因決議無(wú)效而產(chǎn)生的法律后果,需要綜合判斷,詳見(jiàn)本文所列的“決議無(wú)效的法律后果”的相關(guān)論述。
(二)確認(rèn)決議有效
公司法第二十二條“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效”是“公司決議效力確認(rèn)糾紛”案由的基礎(chǔ)法律條款,基礎(chǔ)法律條款賦予了適格原告主體確認(rèn)公司決議無(wú)效的直接法律依據(jù)。而在實(shí)踐操作中,股東(大)會(huì)或者董事會(huì)做出決議的實(shí)施往往需要第三方的配合,而在第三方拒絕配合的情況下,原告會(huì)需要提起一個(gè)確認(rèn)決議有效的訴訟,來(lái)要求法院判決第三方執(zhí)行決議確定的內(nèi)容。
誠(chéng)然,確認(rèn)決議有效并沒(méi)有直接的法律依據(jù)。因此,原告是否有權(quán)提出確認(rèn)決議有效的訴訟?誰(shuí)又有權(quán)作為原告提起確認(rèn)決議有效?在審判實(shí)踐中,各地法院的對(duì)此認(rèn)定不一。
認(rèn)可原告可提起確認(rèn)決議有效的案例
上海市第一中級(jí)人民法院(2014)滬一中民四(商)終字第125號(hào)上海佰真生物科技有限公司訴上海川崎食品有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛一案二審民事判決書(shū),法院認(rèn)定:我國(guó)現(xiàn)行公司法或者民事訴訟法并未將確認(rèn)股東會(huì)決議有效排除在法院的受理范圍之外,由于佰真公司未能按照股東會(huì)決議的內(nèi)容辦理相應(yīng)的工商變更登記手續(xù),損害了川崎公司利益,川崎公司提起本案訴訟要求確認(rèn)涉案股東會(huì)決議有效具有訴的利益,符合法院立案條件,故原審法院受理川崎公司提起確認(rèn)股東會(huì)決議有效之訴并無(wú)不當(dāng),佰真公司關(guān)于確認(rèn)股東會(huì)決議有效之訴不屬于法院受理范圍的主張于法無(wú)據(jù),本院不予采信。
長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2014)長(zhǎng)中民四終字第05640號(hào)徐弢等與李紅新公司決議效力確認(rèn)糾紛二審民事判決書(shū),法院認(rèn)定:我國(guó)現(xiàn)行公司法或者民事訴訟法并未將確認(rèn)股東會(huì)決議有效排除在法院的受理范圍之外,由于德高公司及徐弢未按股東會(huì)決議履行,損害了李紅新的利益,李紅新提起本案訴訟要求確認(rèn)涉案股東會(huì)決議有效具有訴的利益,符合法院立案條件。原審法院受理李紅新提起確認(rèn)股東會(huì)決議有效之訴并無(wú)不當(dāng),德高公司及徐弢關(guān)于確認(rèn)股東會(huì)決議有效之訴不屬于法院受理范圍的主張于法無(wú)據(jù),本院不予采信。
青島市中級(jí)人民法院(2014)青民二商終字第161號(hào)袁利華、陳積亮與青島全球鷹汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛二審民事判決書(shū),法院認(rèn)定:股東會(huì)決議,是股東之間達(dá)成的一致意思表示,一般而言,股東會(huì)決議除非被確認(rèn)無(wú)效或撤銷(xiāo),均應(yīng)為有效,而無(wú)需經(jīng)人民法院判決予以確認(rèn),但本案爭(zhēng)議全球鷹公司2013年9月6日召開(kāi)的股東會(huì)從股東會(huì)召開(kāi)形式上看,股東會(huì)缺少上訴人參加,在兩被上訴人持形成股東會(huì)決議要求工商機(jī)關(guān)予以變更登記時(shí),工商行政部門(mén)建議通過(guò)司法途徑解決為由而不予受理,本案當(dāng)事人所提起的訴中應(yīng)具有的法院對(duì)該訴訟請(qǐng)求作出判決的必要性和實(shí)效性,當(dāng)事人對(duì)于股東會(huì)決議效力實(shí)際上存在爭(zhēng)議?;诖藘杀簧显V人要求確認(rèn)股東會(huì)決議效力的訴訟存在法律上的訴利益。另一方面,與一般公司決定內(nèi)部治理事務(wù)的股東會(huì)不同,股東會(huì)決議內(nèi)容系解除上訴人的股東資格,不能通過(guò)其內(nèi)部的治理機(jī)制規(guī)范和解決糾紛,本案人民法院應(yīng)予以受理并進(jìn)行實(shí)體審查。
不認(rèn)可原告可提起確認(rèn)決議有效的案例
濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2015)濟(jì)商終字第60號(hào)楊國(guó)權(quán)、魏益瑞與濟(jì)南新恒金科技有限公司等公司決議效力確認(rèn)糾紛二審民事判決書(shū),法院認(rèn)定:“首先,確認(rèn)股東會(huì)決議有效系確認(rèn)之訴,司法確認(rèn)作為司法裁判的一種具體方式,本身是因當(dāng)事人之間對(duì)訴訟標(biāo)的或某一法律關(guān)系的存在、成立有糾紛或爭(zhēng)議而引起的,因此,當(dāng)事人之間的糾紛、爭(zhēng)議時(shí)產(chǎn)生訴訟與裁判的原因,司法裁判是對(duì)爭(zhēng)議、糾紛的解決,如果當(dāng)事人對(duì)某一法律關(guān)系無(wú)爭(zhēng)議即無(wú)需進(jìn)行司法確認(rèn)。其次,一項(xiàng)法律關(guān)系在成立后就是有效,在未經(jīng)司法裁判宣布無(wú)效之前,其效力是法定的,無(wú)需進(jìn)行確認(rèn)。再者,公司法第二十二條規(guī)定,適用于不服公司決議的股東以公司為被告提起無(wú)效或撤銷(xiāo)之訴,如果當(dāng)事人對(duì)賦予其確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效的訴權(quán),有法定的救濟(jì)渠道,無(wú)需通過(guò)確認(rèn)有效的訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)。從公司法原理上,公司自治是一項(xiàng)基本原則,在公司自治的范疇內(nèi)應(yīng)盡量減少司法的干預(yù)與接入介入。另外,根據(jù)楊國(guó)權(quán)、魏益瑞的上訴請(qǐng)求,其要求對(duì)公司印章、財(cái)務(wù)賬目等經(jīng)營(yíng)手續(xù)確權(quán),實(shí)際是一種履行交付行為,并非確認(rèn)之訴,其在原審法院變更訴訟請(qǐng)求系其處分自己權(quán)利的行為,原審予以準(zhǔn)許并不不當(dāng)。”
廈門(mén)市中級(jí)人民法院(2015)廈民終字第91號(hào)昌樂(lè)閩泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、鄭大輝與楊先進(jìn)二審民事裁定書(shū),本院認(rèn)為,公司決議效力確認(rèn)糾紛意在賦予可能受瑕疵決議損害的股東行使救濟(jì)權(quán)利,以維持其合法權(quán)益。公司股東未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,按照公司章程召開(kāi)股東會(huì)并形成決議,屬于公司自治范疇事項(xiàng)。在沒(méi)有股東就其提出異議之訴的情況下,司法無(wú)需干預(yù)公司自治范疇事項(xiàng),閩泰公司向法院提起的訴訟,不屬于法院受理民事案件的范疇。
從上述各地法院的案例來(lái)看,各地對(duì)此法院看法還是存在較大的爭(zhēng)議,而且《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十條規(guī)定明文規(guī)定,股東請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)決議、董事會(huì)決議有效的,人民法院應(yīng)裁定不予受理。
梳理各地法院的判決認(rèn)定,我們發(fā)現(xiàn):
一、對(duì)于同意受理確認(rèn)決議有效的法院基本上均是根據(jù)“法無(wú)禁止即同意”的原則,認(rèn)定原告有提起確認(rèn)決議有效的權(quán)利;
二、對(duì)于不同意受理確認(rèn)決議有效的法院基本上是認(rèn)為,決議一經(jīng)做出在未經(jīng)司法裁判宣布無(wú)效之前,其效力是法定的,無(wú)需進(jìn)行確認(rèn),而且在沒(méi)有股東就其提出異議之訴的情況下,司法無(wú)需干預(yù)公司自治范疇事項(xiàng)。
深入分析各地法院的判決認(rèn)定,我們可以回答前文所提及的問(wèn)題:
一、從民商法的原則出發(fā):雖然沒(méi)有法律條款的明文規(guī)定,但是根據(jù)“法無(wú)禁止即同意”的原則,原告有權(quán)提起確認(rèn)決議有效之訴訟。
二、從維護(hù)原告利益的角度出發(fā):原告在提起確認(rèn)決議有效之訴時(shí),不會(huì)單獨(dú)只訴請(qǐng)要求確認(rèn)決議有效,確認(rèn)決議有效是為了法院在確認(rèn)決議有效的基礎(chǔ)上判決決議所涉的相對(duì)方履行相應(yīng)的決議義務(wù),若不允許原告提起確認(rèn)決議有效的訴訟,則原告要求協(xié)議所涉的相對(duì)方履行相應(yīng)的義務(wù)則成了無(wú)水之源無(wú)本之木,決議的履行效力也無(wú)從談及。
三、提起決議確認(rèn)之訴的原告主體,可以是公司、可以是股東、可以是董事、可以是高級(jí)管理人員等主體,決議確認(rèn)糾紛的原告主體資格就是決議的利益一方可以作為原告,要求作為決議的義務(wù)履行一方作為被告,這也是原告會(huì)提起確認(rèn)決議有效的根本原因。
四、決議無(wú)效的具體情形(一)違反違法法律、行政法規(guī)的
提起公司決議效力確認(rèn)糾紛的原告當(dāng)事人,在案件的庭審過(guò)程中大都會(huì)被法官問(wèn)到這么一個(gè)問(wèn)題,“原告,請(qǐng)向法院釋明被告做出的股東會(huì)(董事會(huì))決議具體違反了哪條法律、行政法規(guī)而無(wú)效?”那是否只要違法法律、行政法規(guī)的決議就一定無(wú)效。
我們認(rèn)為:此處的法律、行政法規(guī)為應(yīng)為強(qiáng)制性規(guī)定,如上海市第二中級(jí)人民法院(2014)滬二中民四(商)終字第1542號(hào)案件所認(rèn)定的:《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條第一款規(guī)定董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效,是指決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”,且違反的只能為法律、行政法規(guī)這一層級(jí)的強(qiáng)制性規(guī)定。
法院只審查所做出的決議是否違法法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,而對(duì)于做出決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí),理由是否成立,不是司法審查的范圍。最高院發(fā)布的指導(dǎo)案例10號(hào)“李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)保科技有限公司公司決議撤銷(xiāo)糾紛案”明確了人民法院在審理公司決議撤銷(xiāo)糾紛案件中應(yīng)當(dāng)審查:會(huì)議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。在未違反上述規(guī)定的前提下,解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí),理由是否成立,不屬于司法審查范圍。雖然該指導(dǎo)案例是針對(duì)公司決議撤銷(xiāo)糾紛案件,對(duì)于決議效力確認(rèn)糾紛同樣適用。
(二)實(shí)際控制公司的股東虛構(gòu)的公司股東會(huì)及其決議無(wú)效
2007年最高人民法院公報(bào)《張艷娟訴江蘇萬(wàn)華工貿(mào)發(fā)展有限公司、萬(wàn)華、吳亮亮、毛建偉股東糾紛案》中,南京市玄武區(qū)人民法院一審(生效裁判文書(shū)法院)認(rèn)為:有限責(zé)任公司的股東會(huì)議,應(yīng)當(dāng)由符合法律規(guī)定的召集人依照法律或公司章程規(guī)定的程序,召集全體股東出席,并由符合法律規(guī)定的主持人主持會(huì)議。股東會(huì)議需要對(duì)相關(guān)事項(xiàng)作出決議時(shí),應(yīng)由股東依照法律、公司章程規(guī)定的議事方式、表決程序進(jìn)行議決,達(dá)到法律、公司章程規(guī)定的表決權(quán)比例時(shí)方可形成股東會(huì)決議。有限責(zé)任公司通過(guò)股東會(huì)對(duì)變更公司章程內(nèi)容、決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項(xiàng)作出決議,其實(shí)質(zhì)是公司股東通過(guò)參加股東會(huì)議行使股東權(quán)利、決定變更其自身與公司的民事法律關(guān)系的過(guò)程,因此公司股東實(shí)際參與股東會(huì)議并作出真實(shí)意思表示,是股東會(huì)議及其決議有效的必要條件。本案中,雖然被告萬(wàn)華享有被告萬(wàn)華工貿(mào)公司的絕對(duì)多數(shù)的表決權(quán),但并不意味著萬(wàn)華個(gè)人利用控制公司的便利作出的個(gè)人決策過(guò)程就等同于召開(kāi)了公司股東會(huì)議,也不意味著萬(wàn)華個(gè)人的意志即可代替股東會(huì)決議的效力。根據(jù)本案事實(shí),不能認(rèn)定2004年4月6日萬(wàn)華工貿(mào)公司實(shí)際召開(kāi)了股東會(huì),更不能認(rèn)定就該次會(huì)議形成了真實(shí)有效的股東會(huì)決議。萬(wàn)華工貿(mào)公司據(jù)以決定辦理公司變更登記、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項(xiàng)的所謂“股東會(huì)決議”,是當(dāng)時(shí)該公司的控制人萬(wàn)華所虛構(gòu),實(shí)際上并不存在,因而當(dāng)然不能產(chǎn)生法律效力。
(三)偽造股東簽名所做的股東(大)會(huì)、董事會(huì)決議效力無(wú)效
北京市第三中級(jí)人民法院(2015)三中民(商)終字第07809號(hào)羅平與天津海納國(guó)際貿(mào)易有限公司一案中,法院認(rèn)為:本案中,海納公司與羅平均認(rèn)可《天津海納國(guó)際貿(mào)易有限公司股東會(huì)議決議》中羅平的簽名并非其本人所簽,該決議內(nèi)容不是羅平的真實(shí)意思表示,現(xiàn)羅平主張決議無(wú)效,理由正當(dāng)。海納公司以羅平未實(shí)際出資及未實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理為由,主張其訴請(qǐng),沒(méi)有法律依據(jù)。
綜上,我們發(fā)現(xiàn),鑒于股東會(huì)或者董事會(huì)決議是公司內(nèi)部高度自治的產(chǎn)物,為了保證市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定性,司法一般不會(huì)直接干預(yù)公司內(nèi)部的決策自由,各地審判實(shí)踐中的確認(rèn)決議無(wú)效的把握尺度還是較為嚴(yán)苛的,只有在決議無(wú)效嚴(yán)重違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形下,才會(huì)被確認(rèn)無(wú)效,我們從《公司法司法解釋四》(專(zhuān)家意見(jiàn)稿)對(duì)于偽造簽名的決議效力的確認(rèn),也可以看出司法實(shí)踐的從嚴(yán)把握。
五、決議無(wú)效的法律后果如本文前述所論及,公司組織機(jī)構(gòu)所做出的決議只在公司內(nèi)部產(chǎn)生效力,而作為公司外部人員,無(wú)從知曉公司內(nèi)部決議的具體內(nèi)容,外部主體只與公司發(fā)生法律關(guān)系,產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系而不涉及到公司的內(nèi)部人員,故因決議確認(rèn)糾紛無(wú)效而導(dǎo)致的法律后果只能在做出決議的主體之間發(fā)生,不涉及到外部效力。如最高人民法院民事判決書(shū)(2010)民提字第48號(hào)案件,法院認(rèn)為:“2003年12月18日科創(chuàng)公司與陳木高簽訂的《入股協(xié)議書(shū)》系科創(chuàng)公司與該公司以外的第三人簽訂的合同,應(yīng)適用合同法的一般原則及相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定其效力。雖然科創(chuàng)公司2003年12月16日作出的股東會(huì)決議部分無(wú)效,導(dǎo)致科創(chuàng)公司達(dá)成上述協(xié)議的意思存在瑕疵,但作為合同相對(duì)方的陳木高并無(wú)審查科創(chuàng)公司意思形成過(guò)程的義務(wù),科創(chuàng)公司對(duì)外達(dá)成協(xié)議應(yīng)受其表示行為的制約?!?/p>
公司為股東擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)決議,不影響擔(dān)保效力
如最高人民法院(2012)民提字第156號(hào)案件,法院認(rèn)為:公司法第十六條第二款規(guī)定:“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的,必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”。上述公司法規(guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為,防止公司的實(shí)際控制人或者高級(jí)管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益,故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序,不能以此約束交易相對(duì)人。故此上述規(guī)定宜理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。對(duì)違反該規(guī)范的,原則上不宜認(rèn)定合同無(wú)效。
公司瑕疵決議被判決撤銷(xiāo)、無(wú)效或后不存在后對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的影響
最高人民法院(2006)民二終字第1號(hào)崔海龍、俞成林與無(wú)錫市榮耀置業(yè)有限公司、燕飛、黃坤生、杜偉、李躍明、孫建源、王國(guó)強(qiáng)、蔣德斌、尤春偉、忻健股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案,法院認(rèn)定:“雖然孫建源等五人系從無(wú)權(quán)處分股權(quán)的榮耀公司、燕飛等四人處受讓股權(quán),但孫建源等五人在本案涉及的股權(quán)交易中沒(méi)有過(guò)錯(cuò),為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定,應(yīng)認(rèn)定其取得世紀(jì)公司的相應(yīng)股權(quán)。孫建源等五人在二審中答辯認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度的理由成立,本院予以采納?!?/p>
聯(lián)系客服