九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

曾熙書法博采眾長，廣學(xué)多家。他注重五體的研習(xí)，論書主張“南北同轍”，尤其以筆力為核心，從這一點(diǎn)出發(fā)，他將書法的五體上溯至古篆，將之視為“詩中之離騷”。也正是因?yàn)檫@樣的書學(xué)思想，曾熙在其書學(xué)實(shí)踐中，不為碑學(xué)所囿、融合南北，并最終以篆意作為統(tǒng)領(lǐng)，走出了一條不同于時人的道路。

仔細(xì)分析其書論及書學(xué)實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)其書學(xué)的根本宗旨乃“以篆為本”。曾熙的書學(xué)觀與其實(shí)踐創(chuàng)作緊密相關(guān)，是知行合一的典范。

曾熙 楷書自作詩卷 1901年

沈曾植評價曾熙書法說：“俟園于書溝通南北，融會方圓，皆能冥悟其所以分合之故，如乾嘉諸經(jīng)師之說經(jīng)，本自艱苦中來，而左右逢源，絕不見援據(jù)貫穿之跡，故能自成一家，昔人以洞達(dá)二字評中郎書，若俟園之神明變化，斯可語于洞達(dá)矣?！薄岸催_(dá)”一詞，甚為精到，說出曾熙書法取法融會圓通的本質(zhì)。曾熙所生活的時代，正是碑學(xué)鼎盛之時，但他獨(dú)辟蹊徑，并不囿于碑版之學(xué)，而是主張博采眾長，針對學(xué)生“學(xué)書者宜篤守一家，抑宜博取諸碑”的疑問，曾熙明確答復(fù)：“篤守一家，以深其力，博取諸碑，以廣其趣，二者皆不可偏廢。知篤守而不知博取，必失之滯；知博取而不知篤守，必失之浮。如子之論詩，雖主昌黎，然唐之李杜，宋之蘇黃，亦何嘗不常諷誦及之……《記》曰：‘博我以文，約我以禮’，書雖小道，事則同也?！?/p>

曾熙 楷書節(jié)臨張黑女扇面 曾迎三藏

具體到各種書體在書法創(chuàng)作中的不同作用，曾熙明確指出：“書法宜取骨于篆，取筋于隸，取肉于分，取勢于草。性情取之于其人度量，得之江海?！币舱窃谶@樣思想的指導(dǎo)下，曾熙對書之五體用力甚勤，并有深刻體認(rèn)：篆書方面，他遍臨三代金文，以至于各國結(jié)體運(yùn)筆之特征，他一望而知之。如“大抵雍容肅穆者，魯也；俊杰廉悍者，齊也；凝重篤實(shí)者，晉也；雄橫恣肆者，楚也”“（《毛公鼎》）其嚴(yán)謹(jǐn)類《石鼓》，而寬和或過之”“吾觀楚公鐘，知其俗悍，觀齊侯罍，知其民便，觀晚周文字，而譎詐之風(fēng)熾矣。”隸書浸潤于《夏承》《華山》諸家，不僅多加臨習(xí)，并有其獨(dú)到的見解。曾熙對自己的隸書很有自信，曾說過“近代古篆，自推梅庵首屈一指。若夫分隸，則老夫亦有一日之長”而他的摯友李瑞清對他所學(xué)《夏承碑》的成就也大加贊賞：“此碑（《夏承碑》）后不可知，魏晉以來，能傳中郎之絕學(xué)，惟熙一人……”楷書方面，他廣習(xí)多家，小楷以鐘繇、羲獻(xiàn)為法，浸潤于《黃庭經(jīng)》，同時以《瘞鶴銘》《般若經(jīng)》等摩崖大書之法寫黃庭，在論及如何學(xué)習(xí)鐘繇楷書時，他明確地提出：“真書始見鐘太傅，然《宣示》《丙舍》等帖，翻刻失真，惟《戎輅表》尚存遺意，習(xí)鐘書者，宜與《澄清堂帖》求之?！币环矫鎸﹂w帖之弊有深刻的認(rèn)識，另一方面則善于選用好的版本；魏碑中如《鄭文公碑》《張玄墓志》等，也是曾熙取法的對象；而對于行草書，他的認(rèn)識是“今人每以真書之草率者，謂之行書，恐屬非是。試翻閣帖中鐘、王書法，每作一字，非真即草，何曾有不真不草，點(diǎn)劃狼藉之字？故余謂行書，當(dāng)指真草相雜之一行而言，非指半真半草之一字而言。半真半草之字，作傭于唐人，晉人無是也?！彼约号R習(xí)行草書并得力于宋仲溫、倪元璐。

曾熙 篆書八言聯(lián) 選自上海辭書出版社《曾熙書法集》

百歲之人古頌上壽  一德自守門有大和

在強(qiáng)調(diào)“博取”的同時，“篤守”是曾熙的另一個重要原則?！耙宰瓰楸尽笔撬灰载炛睦砟睢Ｒf清楚這個觀點(diǎn)，首先要對曾熙書論中常出現(xiàn)的“篆”“隸”“分”概念作一闡述。曾熙曾有專文論述，他的學(xué)生朱大可也給予了解釋：“師曰：改易篆體，歸于齊整者，隸也；依據(jù)隸書，加以波磔者，分也。隸書多存于碑額。分書多存于碑文?？勺ⅲ弘`書者，秦程邈簡約小篆，取使徒篆，故名。分書者，一曰八分，‘八’之為言，背也。波磔之勢，分背顯然也。”可見，曾熙之“分書”，系我們今日所認(rèn)為的隸書（八分），而曾熙之“隸書”已被他歸于篆體，但其特征是“齊整”，有別于三代之金文大篆及石鼓文等書體，而他筆下的“篆”，則專指大篆。

草、行、篆、隸、楷書，本屬于不同的書體，各有不同的書寫筆法和外在結(jié)構(gòu)?！耙宰瓰楸尽本烤棺骱侮U釋？對此，曾熙作如下觀：

曾熙 行書致楊潛盦札

對于如何學(xué)習(xí)行草書，曾熙認(rèn)為“草書有章草、狂草之分。狂草自右軍、大令以來，習(xí)者頗多。然非軟媚如鄉(xiāng)愿，即險怪如符箓。不如章草源出分書，多存古意，且習(xí)此者，尚不多見也。又曰習(xí)章草者，宜自明人宋仲溫入手。仲溫遺跡，往往見于碑帖跋尾，可檢臨也。”這段話中，曾熙所謂“古意”自然是與分書有關(guān)，但具體含義是什么？我們不妨來看他對顏真卿行書的評價：“真行以太傅、右軍為兩大派，然太傅一派，惟王僧虔能得真髓；右軍則法乳綿延，極乎唐代之歐虞褚薛，而猶未已。直至顏魯公出，始以隸、分之用筆，參以篆、籀之結(jié)體，雄張茂密，卓然特立。后來蘇黃米蔡，殆無一人不祧右軍而祖魯公。斯亦書家一人杰矣?！边@段文字既點(diǎn)出了顏真卿行書取法的對象，又對其風(fēng)格和成就給予了極高的評價。

回頭來看，狂草與章草相比較，曾熙之所以反對一上手就學(xué)習(xí)狂草，是因?yàn)槿菀壮霈F(xiàn)“軟媚”“險怪”現(xiàn)象，而“分書”與“古意”的關(guān)系，正是顏真卿行書取法別于他人的特征之一，即以“隸、分之用筆”的方式，然后再在此基礎(chǔ)上“參以篆、籀之結(jié)體”，也正是因?yàn)檫@樣的取法，顏真卿書法才有“雄張茂密，卓然特立”的風(fēng)格，而這正是針對“軟媚”“險怪”的良藥。

顏真卿之外，曾熙還明確指出羲獻(xiàn)父子行草成就與篆隸之關(guān)系：“右軍草書從章出，故尚方；大令以篆變父法，故尚圓。明以來則大令法也?！彼^“尚方”，是說王羲之草書多從章草而出，根據(jù)曾熙的觀點(diǎn)，章草源出隸書，故而在書寫過程中具有隸書特有的波磔筆意；“尚圓”則指用筆中因具備篆書“中鋒”用筆而使得點(diǎn)劃圓實(shí)勁健的特點(diǎn)?！敖鼗褪医?jīng)卷，見北朝書章草，以證沙簡中晉人手札，并可悟南北行草同源之妙?！辈粌H僅是傳世書跡，曾熙還密切關(guān)注考古新成就，他從新出土的敦煌經(jīng)卷中，看到了北朝章草與晉人手札的共通性。雖然此段話曾熙的目的在于論述南北書風(fēng)的一致性，但從中也能看出他心目中晉人手札（行草書）、章草與隸書的關(guān)系。

曾熙 楷書大學(xué)節(jié)錄中堂 選自上海辭書出版社《曾熙書法集》

在論及北碑時，曾熙認(rèn)為其結(jié)構(gòu)形狀本身就與“篆隸”有莫大的關(guān)系：“阮云：北朝、魏、齊碑板尚守隸分遺法，其言當(dāng)矣……可知化隸為真，南北同一轍也……然茅山《天監(jiān)井欄》字，梁蕭侍中《神道碑》額，近出土梁《程虔碑》，皆化隸為真，即羲、獻(xiàn)巨鑊所留遺也?！背酥?，在這段話中，曾熙傳達(dá)了另一個重要的觀點(diǎn)，那就是同北碑一樣，南碑中的楷書亦是同樣風(fēng)格，更重要的是，“羲、獻(xiàn)巨鑊所留遺也”所代表的二王“法帖”，其中的楷書同樣具備相同的意味。一句話，就楷書而言，無論北碑南帖，均有篆隸意味。這一點(diǎn)，曾熙在書論中針對具體的碑帖有如下論述：“東魏多師元常，而以八分參之，蓋倡自穆子容，至齊周之間，經(jīng)生紹之?！薄氨饼R人書渾穆閑雅，其得力于元常之法極多，蓋東魏穆子容導(dǎo)其先路矣?！?/p>

曾熙論及東魏書風(fēng)時，點(diǎn)出其風(fēng)格是在鐘繇楷書的基礎(chǔ)上，參以八分而成，穆子容是北朝書家，相傳《修太公呂望祠碑》為其所書，該碑系正書，帶有明顯隸書意味。穆子容開風(fēng)氣之先，多受鐘繇影響。眾所周知，鐘繇楷書的一個明顯特征便是帶有明顯的隸意。至于“經(jīng)生紹之”，則表明不僅僅碑刻具有八分意味，寫經(jīng)體亦不例外。作為碑刻的《好大王碑》也是如此：“《好大王碑》，其骨韻純是隸法之遺，其時中原文字，南北異勢，屬在邊裔，故守古甚力。”在評價顏真卿書法時，曾熙也提到“顏魯公筆筆中鋒，直接漢分?！贬橅咎埔詠淼目瑫?，曾熙有如此評價：“凡為隸分，皆從楷書蛻，墨卿且不免”，而點(diǎn)出鄧石如書法的優(yōu)于他人之處在于“惟完白能窮究篆勢，其氣骨頗厚實(shí)”。

曾熙 隸書題《嚴(yán)氏三世耄耋圖冊》 選自上海辭書出版社《曾熙書法集》

對于楷書的臨習(xí)，曾熙的學(xué)生朱大可曾論及自己的困惑，他說自己臨寫《龍門》諸品時，點(diǎn)畫使轉(zhuǎn)，纖毫不爽，然而神理，終覺不類，不知其故。對此，曾熙答曰“此謂優(yōu)孟衣冠，得其貌而未得其神也。大凡臨書者，始則得其貌，次則得其神，終則遺其貌而取其神。得其貌者，敏者十日，鈍者期月，使可收效。得其神者，頗難言之，蓋有畢世學(xué)之而弗得者矣。若夫遺貌取神，此非卓然成家者，不足語此。”優(yōu)孟衣冠，外形畢肖，然而終是東施效顰，謬之千里。對于初學(xué)楷書，即從魏碑入手，曾熙極為反對，他提到“今人惑于包安吳之說，初學(xué)作書，即臨魏碑，不知魏碑筆力沉著，多從古篆分隸得來，不于此中下一番功夫，無怪其字字皆臥于紙上也?！薄芭P”字非常生動地形容了書寫時字跡缺乏筆力的特征，也正是因?yàn)檫@樣的思想，曾熙強(qiáng)調(diào)“造像以篆書之法，掠其天機(jī)，遂有妙處。倘索形雕寫必滯笨無味也”，形似是一個方面，神理氣骨更為緊要，具體實(shí)踐起來，他教學(xué)生“先習(xí)《毛公鼎》或《散氏盤》，次習(xí)《石門頌》，務(wù)使筆意堅(jiān)蒼，力透紙背，然后縱之臨摹魏碑”。

在曾熙心目中，無論楷書以何種形象與風(fēng)格出現(xiàn)，但其筆力本于篆隸，也就是說，臨楷書之前，需在古篆分隸上下功夫。從這個意義來講，帖學(xué)小楷的寫法便與碑刻大字楷書的寫法有了相通之處，如他認(rèn)為“《瘞鶴銘》果出于逸少也。此余寫《黃庭經(jīng)》得之。取《瘞鶴銘》與《黃庭經(jīng)》合觀，體制雖殊，神理不爽?！薄动廁Q銘》為南制，曾熙認(rèn)為它出于王右軍之《黃庭》，這與曾熙“南帖中《黃庭內(nèi)景經(jīng)》與《石門銘》同擅縱擊之長，安見南北書派判若江河”的觀點(diǎn)相呼應(yīng)。無獨(dú)有偶，在曾熙的一件臨作中，他直接提及王遠(yuǎn)《石門銘》從《黃庭內(nèi)景經(jīng)》出，然非深于齊篆不能得綿遠(yuǎn)之勢。至于小楷的臨習(xí)，他建議“臨小真書，不易精進(jìn)，以其運(yùn)指不運(yùn)腕也。必取各碑方寸之字，拓之至數(shù)倍之大，筆酣墨飽，揮灑淋漓，然后腕不懸而自空，力不使而自出矣?！闭f來說去，還是“力”的問題。

曾熙 行書題張善孖山水人物畫冊 選自上海辭書出版社《曾熙書法集》

曾熙對學(xué)書的次第有專門論述，他主張學(xué)書當(dāng)從篆書入手，這樣學(xué)習(xí)的原因，乃是他認(rèn)為：“以篆筆作分，則分古；以分筆作真，則真雅；以真筆作行，則行勁?！敝劣谧瓡娜》▽ο螅趺鞔_指出：求篆必于金。對此，曾熙作如是觀：“篆法觀于周，止止矣。李斯小篆，惟權(quán)量諸刻可窺筆法，然已落隸勢。泰山、會稽刻石，世無善本，嶧山偽刻更無論矣。漢承秦法，銅器多沿斯書，已流為隸碑額，傳世尚多。惟八分法盛行，每以分法為篆，非篆之正宗也……其實(shí)作篆不師殷周，猶河不窺星宿?！?/p>

曾熙和學(xué)生有過一段關(guān)于學(xué)詩及習(xí)書的對話，被問及學(xué)詩次第，學(xué)生朱大可認(rèn)為學(xué)詩應(yīng)該“溯之風(fēng)騷，以探其源，本之漢魏，以樹其骨，揚(yáng)之六朝，以增其華，極之三唐，以立其法；肆之二宋，以窮其變，旁及元明清諸家，以究其委，如是而已?！痹鯎?jù)此言及：“夫推言之，學(xué)書之道，亦猶是爾。三代鼎彝，古樸奇奧，此三百篇、離騷也。兩漢碑志，雄強(qiáng)茂密，此十九首古樂府也。六朝志銘，遒麗精能，此三張、二陸、陶、謝、顏、鮑也。唐碑謹(jǐn)嚴(yán)，宋帖豪放，近人恢奇恣肆，變態(tài)百出，此李、杜、韓、白、蘇、黃、范、陸、以及湘綺、白香、散原、海藏也。學(xué)詩者，必先知其源流，推其條理，然后可以集大成，學(xué)書者何獨(dú)不然！”將書及詩兩者相較，曾熙認(rèn)為書法之本源于三代鼎彝，古樸奇奧，而兩漢碑志，雄強(qiáng)茂密，為書法之骨力；至于六朝志銘，遒麗精能，得之華美。而唐碑、宋帖各得謹(jǐn)嚴(yán)、豪放之態(tài)，近人書法若能各取所能，必會集得大成。

通過以上梳理，不難看出，無論是行草方面，還是楷書，以及篆隸，曾熙強(qiáng)調(diào)“筆力沉著，多從古篆分隸來”，“學(xué)書，當(dāng)先篆，次分”，再進(jìn)一步“求篆必于金”“作篆不師殷周，猶河不窺星宿”，曾熙就這樣將書法各體的“篤守”上溯至“篆書”，并將篆書的取法溯源到三代殷周，最終表現(xiàn)為“以篆為本、求篆于金”的書學(xué)觀。

曾熙 隸書八言聯(lián)

居擅吳城山水之勝  畫與承旨夫婦并傳

曾熙“以篆為本”的書學(xué)觀并非獨(dú)創(chuàng)，早前包世臣、陳介祺、何紹基、趙之謙等人均有“習(xí)碑求之于篆隸”的觀點(diǎn)，清末民初，受清代金石學(xué)及書風(fēng)影響，碑學(xué)仍在書壇占有極為重要的位置，尊碑貶帖亦有相當(dāng)?shù)氖袌?，曾熙?dú)辟蹊徑，在題跋《清道人節(jié)臨六朝碑四種第一集》中用洋洋灑灑近七八百字論述了他對于南北書派及碑帖的相關(guān)觀念：

自儀征阮氏創(chuàng)分南北書派，海內(nèi)學(xué)者多沿其說，熙竊以為惑矣。阮云：北朝、魏、齊碑板尚守隸分遺法，其言當(dāng)矣。至稱傳索靖之法，南北劃若鴻溝，何以大小爨碑出于晉宋之南徼？可知化隸為真，南北同一轍也。阮云：《瘞鶴銘》與鄭道昭山門字相近，但妍態(tài)少古法。今焦山石尚在，憬然篆法，以視鄭但解分勢橫衍，則超越遠(yuǎn)矣。此阮氏之大惑也。阮稱北朝瓦當(dāng)碑額，可以類推，北人長于碑榜，至東晉墓磚，乃云：字跡近篆隸，然出陶匠之手，其無款識。北瓦南磚所同，阮何以知晉必出于陶匠？此之惑之甚者也。晉書、南北史皆唐人所修，阮于北史所稱崔悅、盧諶等善隸工草，則信為有家法。右軍傳中“善隸書為古今之冠”，則疑援史品題，謂世不傳右軍隸法則可至疑。右軍不能隸，大令不解書榜，所謂非惑也，乃謬也。阮即知南朝敕禁立碑，其時學(xué)守老莊，高尚清談，方且以立石飾美為陋，此南朝無碑，羲、獻(xiàn)不傳今隸。然茅山《天監(jiān)井欄》字，梁蕭侍中《神道碑》額，近出土梁《程虔碑》，皆化隸為真，即羲、獻(xiàn)巨鑊所留遺也。阮氏持南宋以來展轉(zhuǎn)勾撫，真?zhèn)位祀s之《閣帖》，幾疑江左風(fēng)流，盡出渡江衣帶一帖。何異見今日僧子誦經(jīng)，即奉為如來法耶？蓋南北碑志二爨與中岳靈廟同體，以剛勝；《李洪演造像》與《曹娥》同韻，以柔勝，梁《程虔神道》與《崔敬邕志》同取掠空之勢；南帖中《黃庭內(nèi)景經(jīng)》與《石門銘》同擅縱擊之長，安見南北書派判若江河？近敦煌石室經(jīng)卷，見北朝書章草，以證沙簡中晉人手札，并可悟南北行草同源之妙，惜阮氏不及見也。梅道人以周金作篆，兩漢窺六朝，所謂繇昆侖觀四瀆之到海，每臨一碑驚絕海內(nèi)。共幾研廿有四年前，道人尚有南北之見，今則服膺予論。

曾熙 隸書節(jié)臨《華山碑》冊 1903年 選自上海辭書出版社《曾熙書法集》

曾熙在這段文字中，提出了幾個極為重要的觀念，并以強(qiáng)有力的證據(jù)予以論證。首先，他認(rèn)為無論南北碑，在風(fēng)格上均有相通之處，即“化隸為真”；其次，他以《瘞鶴銘》與《鄭文公碑》為例，說明二者雖一南一北，但皆“憬然篆法”，否定了阮元認(rèn)為前者“妍態(tài)少古法”的觀點(diǎn)，再次表明南北書風(fēng)有相通之處；再次，阮元以北朝瓦當(dāng)碑額，推論北人長于碑榜，至于東晉墓磚，認(rèn)為與北朝瓦當(dāng)相類，雖字跡近篆隸，然出陶匠之手而非名家之手。對此，曾熙予以批駁，他認(rèn)為阮元于北史所稱崔悅、盧諶等善隸工草，信以為真，但對右軍傳中“善隸書為古今之冠”卻加以懷疑，是對史書的曲意理解；為了批駁阮元之“右軍不能隸，大令不解書榜”的觀點(diǎn)，曾熙從兩個方面來進(jìn)行論證，首先，他認(rèn)為，二王之書碑不傳，并非二者不善榜書、篆隸，乃是因?yàn)槟铣z跡甚少，為人們所不常見；其次，他認(rèn)為阮元對羲獻(xiàn)的誤讀，乃是囿于閣帖之弊，因?yàn)樽阅纤我詠?，閣帖翻刻失真，加之真?zhèn)位祀s，很難看出羲獻(xiàn)書法之真面目。為了進(jìn)一步批判阮元南北書派“判若江河”的觀念，曾熙還列舉了一系列南北不同書法名品相對比。除碑刻以外，曾熙以新出土的敦煌經(jīng)卷為例，闡釋北朝章草與晉人手札的一致性，也就是說，南北書法不僅楷書在風(fēng)格上相類，行草書亦有同源之妙。

通過上述分析，可以看到，曾熙論書，并不囿于南北之地域所限，而是從風(fēng)格出發(fā)，進(jìn)行概括總結(jié)，而曾熙“南北同轍”觀點(diǎn)的形成，其實(shí)是源于他對“力”的推重。

曾熙 行書致譚延闿札（局部） 1929年 選自上海辭書出版社《曾熙書法集》

在曾熙書論中，有一個非常重要的核心觀念，那就是“力”。比如他論及學(xué)書的方法：“習(xí)書如習(xí)拳，初習(xí)拳者，不足碎瓦礫，習(xí)之既久，可以捶磐石。書道亦然?！庇直热缗袛辔罕?zhèn)蝺?yōu)劣，曾熙以“語氣筆勢”“筆力沉著”概之；而從他對歷代書家的批評，也能明確看到“力”的地位。如“王右軍入木三分，此真書家之鐵腕也”“自來師平原，君謨得其皮相而乏骨力”“（吳昌碩）以刻石之腕法入篆，故篆奇”“（翁覃溪）率更不背不叛之臣，小真書頗為可觀，方寸以外，即竭蹶矣”“（鄧完白）筆力豪橫，古今無兩”“自思翁斂墨以取勢，枯淡以逸神，海內(nèi)承其流風(fēng)，矜為董派，而古人蒼厚邁往之氣，反為書家所詬病。文清（劉墉）出思翁，而能上躋魏晉，力厚骨勁，氣蒼韻遒，雖道州天才，亦無所取法，蓋帖學(xué)之大成也。近人師文清丑態(tài)百出，而坊刻影本，真贗不分?！?/p>

對于何紹基的書法，曾熙曾作如是評價：“皆以篆隸入分，極晚之歲，草篆分行冶為一爐，神龍變化，不可測已，五嶺入湘起九嶷，其靈氣殆盡輸之先生之腕下矣?！迸c其說這是曾熙對何紹基的評論，還不如說是他對自己一生書藝的概括。

“力”的重要性，在曾熙心目中的地位可窺一斑。正是因?yàn)閷δ媳睍ㄒ燥L(fēng)格觀之，再加之對“力”的推重，曾熙在論及書之各體時，“以篆為源”貫穿其書論始終。

曾熙 隸書論書卷 1928年 選自上海辭書出版社《曾熙書法集》

通過上述幾個方面論述，可以看出，曾熙書法轉(zhuǎn)益多師，注重五體的研習(xí)，尤其首推篆書，將之視為“詩中之離騷”，曾熙論書主張“南北同轍”，尤其以筆力為核心，從這一點(diǎn)出發(fā)，他將書法的五體上溯至古篆?？涤袨樵谡摷霸跖c何紹基書法時，說道：“農(nóng)髯與道州為同鄉(xiāng)，其八分亦可繼美，而其最得力者在《華山》《夏承》，皆圓筆也。由圓筆以下窮南碑，故其行楷各體皆逸，體峻者見氣骨，體逸者見性情。所謂陰陽剛?cè)岣饔衅涿钫咭?。”上述二人說法都很中肯，對于何紹基的書法，曾熙曾作如是評價：“皆以篆隸入分，極晚之歲，草篆分行治為一爐，神龍變化，不可測已，五嶺入湘起九嶷，其靈氣殆盡輸之先生之腕下矣?！迸c其說這是曾熙對何紹基的評論，還不如說是他對自己一生書藝的概括。

曾熙 楷書節(jié)臨敬史碑扇面 選自上海辭書出版社《曾熙書法集》

曾熙 篆書節(jié)臨散氏盤四條屏 1921年 選自上海辭書出版社《曾熙書法集》

曾熙 楷書七言聯(lián)

曾熙 行書趙錫恒先生四十四壽言卷 1922年 選自上海辭書出版社《曾熙書法集》

曾熙 楷書信札 曾迎三藏

曾熙 隸書課徒卷 1921年