中圖分類號：DF522
文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
文章編號：1674-5205(2017)02-0174-(009)
機(jī)動車交通事故致受害人死亡或其他嚴(yán)重?fù)p害的情形下，受害人或其近親屬可就因此遭受的精神損害請求賠償。機(jī)動車所有人與駕駛?cè)巳缡峭蝗耍?zé)任主體則不言而喻。但當(dāng)存在雇員履行職務(wù)過程中因故意或重大過失導(dǎo)致受害人人身權(quán)益嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，精神損害賠償責(zé)任的主體范圍，則由于駕駛員已因交通肇事行為被判處刑罰而變得復(fù)雜：一方面，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第4條規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的，不影響其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事侵權(quán)責(zé)任①；另一方面，《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)及其司法解釋又明確規(guī)定，刑事附帶民事訴訟僅審理被害人由于被告人犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理②?，F(xiàn)行法律規(guī)定的不一致，導(dǎo)致機(jī)動車交通事故損害賠償案件的司法實(shí)踐中，關(guān)于精神損害賠償責(zé)任主體的確認(rèn)存在大量問題，一些截然相反的判決也陸續(xù)出現(xiàn)。特別是當(dāng)侵權(quán)責(zé)任主體為復(fù)數(shù)時(shí)，已受刑事處罰者與未受刑事處罰者精神損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任應(yīng)否區(qū)別；車輛保險(xiǎn)人及其他共同侵權(quán)責(zé)任人能否因部分侵權(quán)人已被刑事處罰而免除精神損害賠償?shù)闹黧w責(zé)任；雇主在承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任后能否向雇員追償?shù)葐栴}均有待深入探討。為此，本文以三起機(jī)動車交通事故精神損害賠償案例為樣本，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)、《刑事訴訟法》以及最高法院相關(guān)司法解釋之規(guī)定，尋找現(xiàn)行法框架下的解決方案。
一、問題的提出：三則“同案不同判”機(jī)動車交通事故精神損害賠償案例引發(fā)的思考
[案例一]胡某駕車撞死行人陳某案。2013年6月9日，被告胡某駕駛汽車將行人陳某撞傷致死，浙江省永康市人民法院判決胡某犯交通肇事罪，處有期徒刑二年。后陳某近親屬提起民事訴訟，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)458215元(含精神損害撫慰金39501.52元)。針對精神損害撫慰金，該院認(rèn)為，被告胡某駕駛車輛致人死亡，已被追究刑事責(zé)任，故依照《刑事訴訟法》關(guān)于不受理對刑事被告人提起的精神損害賠償訴訟的規(guī)定，不支持對胡某提起的給付精神損害撫慰金的訴請。浙江省金華市中級人民法院二審維持原判③。
[案例二]金某駕車撞死行人葉某案。上海市青浦區(qū)人民法院判決金某犯交通肇事罪，處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。后葉某近親屬提起民事訴訟，要求金某和保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)336791元(含精神損害撫慰金50000元)。針對精神損害撫慰金，該院認(rèn)為，交通事故確給受害人近親屬帶來了精神上的痛苦，判令保險(xiǎn)公司賠償精神損害撫慰金50000元。二審法院認(rèn)為，金某受到的刑事處罰系以刑法規(guī)定由公權(quán)力機(jī)關(guān)對其進(jìn)行的一種懲罰，該懲罰不具有對死者的近親屬進(jìn)行填補(bǔ)和撫慰的功能，即刑事處罰無法取代精神損害撫慰金，故金某已受刑事處罰不能成為其在本案中免除賠償受害人近親屬精神損害撫慰金的理由。二審維持一審關(guān)于精神撫慰金的判項(xiàng)。[1]
[案例三]王某駕車追尾撞死前車乘客案。王某駕駛某汽車運(yùn)輸公司所有的制動系統(tǒng)不合格的客車在高速公路行駛時(shí)撞擊池某駕駛的轎車(低于高速公路行駛最低時(shí)速)，造成池某受傷，池某車內(nèi)臧某等三名乘客死亡。江蘇省無錫市北塘區(qū)人民法院判決王某犯交通肇事罪，處有期徒刑四年。后受害人近親屬分別訴至法院，要求王某、汽車運(yùn)輸公司、池某以及保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)575237.81元(含精神損害撫慰金50000元)。后原告撤回了對王某的起訴。針對精神損害撫慰金，該院認(rèn)為王某已受到刑事處罰，故王某的雇主汽車運(yùn)輸公司、共同侵權(quán)人池某以及保險(xiǎn)公司均不再承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。無錫市中級人民法院二審維持原判。江蘇省高級人民法院再審認(rèn)為，因王某駕駛的客車制動系統(tǒng)不合格，其行為直接導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生，故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。池某駕駛轎車在高速公路行駛時(shí)車速低于規(guī)定的最低時(shí)速行駛，其行為也是造成事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。雖然本案中法院不審理對王某的精神損害賠償訴訟，但并不導(dǎo)致另一侵權(quán)責(zé)任人池某精神損害賠償責(zé)任的免除，池某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯程度相適應(yīng)的精神損害賠償責(zé)任；汽車運(yùn)輸公司作為肇事車輛所有人，應(yīng)當(dāng)對其工作人員的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任，且其提供給王某駕駛的機(jī)動車制動系統(tǒng)不合格，對民事侵權(quán)行為的發(fā)生也負(fù)有重大過錯，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。江蘇省高級人民法院再審改判，支持了受害人一方關(guān)于給付50000元精神損害撫慰金的訴請④。
上述三則案例中，被告均因交通肇事致人死亡而構(gòu)成交通肇事罪，受害人近親屬據(jù)此向法院提起民事訴訟，主張精神損害賠償。三則案例法律適用的前提基本雷同，然而三地法院卻“對相似的法律事實(shí)作出了大相徑庭的裁判”：有的法院判決刑事加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害撫慰金；有的法院將刑事加害人排除于精神損害賠償責(zé)任主體之外；還有的法院采取了折中的觀點(diǎn)，認(rèn)為無論刑事加害人是否承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，均不影響其他未被刑事處罰的共同侵權(quán)人以及刑事加害人所屬單位的精神損害賠償責(zé)任。從法院的裁判理由看，有的似乎是法官嚴(yán)格依法辦案，恪守法律和司法解釋規(guī)則的結(jié)果；有的似乎是法官在現(xiàn)行法律框架下靈活適用法律，追求實(shí)質(zhì)公平正義的結(jié)果。因此，從客觀上來說，我們好像難以作出一個(gè)誰對誰錯的判斷，但無論如何，法治國家的建成、人民對于法律的尊崇與信仰不可能通過“同案不同判”的司法裁決得以實(shí)現(xiàn)。司法裁判尺度的現(xiàn)實(shí)差異引發(fā)我們對侵權(quán)人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任法律依據(jù)的反思?？疾飕F(xiàn)行法律規(guī)范，我們可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于精神損害賠償責(zé)任的主體以及精神損害撫慰金的范圍，不僅在審判實(shí)踐中存在較大的分歧，而且在立法與司法解釋層面也經(jīng)歷了相當(dāng)復(fù)雜的變遷。
二、規(guī)則變遷：民事與刑事立法及司法解釋關(guān)于精神損害賠償?shù)牟┺闹?/p>
因侵權(quán)行為引發(fā)的精神損害賠償問題，一直是侵權(quán)責(zé)任中的焦點(diǎn)問題。精神損害賠償，是指行為人的行為使被侵害人的人格權(quán)、受法律保護(hù)的人格利益、特定的身份權(quán)利等遭受侵害時(shí)，賠償義務(wù)人依法應(yīng)承擔(dān)的向賠償權(quán)利人給付精神損害賠償金的責(zé)任⑤。從我國精神損害賠償制度歷史發(fā)展的角度分析，雖然《中華人民共和國民法通則》(以下稱《民法通則》)第120條并未使用“精神損害”的用語，但學(xué)界普遍認(rèn)為《民法通則》確立了精神損害賠償制度，司法實(shí)務(wù)中更以“精神損害賠償”作為案由。[2]10繼《民法通則》之后，最高法院分別于2001年和2003年頒布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡稱《精神損害司法解釋》)、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人損司法解釋》)，兩項(xiàng)司法解釋的公布標(biāo)志著我國民事精神損害賠償制度體系初步形成。2010年出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》首次從法律層面確立了精神損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任方式⑥，根據(jù)該法第4條的規(guī)定，刑事加害人的刑事責(zé)任與民事責(zé)任并行不悖，前者無吸收后者之必要，后者無替代前者之可能，且當(dāng)刑事加害人的財(cái)產(chǎn)不足以全額支付損害賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從形式上看，盡管我國民法領(lǐng)域一直堅(jiān)持著精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)賠付的立場，但細(xì)究歷次公布的司法解釋的內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)關(guān)于精神損害賠償責(zé)任主體的范圍卻隨著刑事訴訟立法的調(diào)整而悄然發(fā)生了一些變化，窺豹一斑，或許民法與刑法關(guān)于刑事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的博弈亦體現(xiàn)其中。
在刑法領(lǐng)域，1997年《刑法》第36條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！边@里所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)損失是否包含精神損失，法律并未明確。刑事程序立法則從案件受理角度對刑事精神損害賠償?shù)呢?zé)任主體范圍進(jìn)行了限制。根據(jù)1996年《刑事訴訟法》第77條的規(guī)定，受害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。2000年最高法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》進(jìn)一步將物質(zhì)損失解釋為，受害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失。隨后，最高法院于2002年在《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》中再次重申，“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。由此，刑事訴訟從程序上封閉了刑事被告人成為精神損害賠償責(zé)任主體的可能性。
隨著刑事司法解釋關(guān)于不受理刑事被害人精神損害賠償附帶或單獨(dú)民事訴訟觀點(diǎn)的逐步明晰，民事司法解釋對于何為精神損害賠償以及精神損害撫慰金的具體范圍也進(jìn)行了調(diào)整。此前最高法院于2001年頒布的《精神損害司法解釋》第9條將殘疾賠償金、死亡賠償金(以下簡稱“兩金”)定性為精神損害撫慰金⑦。然而，時(shí)隔2年，最高法院再次頒布《人損司法解釋》就精神損害賠償?shù)暮诵膯栴}——精神損害撫慰金的方式進(jìn)行了具有根本性變化的修改，使“兩金”由精神撫慰金變?yōu)樨?cái)產(chǎn)性的損害賠償。民事司法解釋的修改，表面上是最高法院前后對“兩金”性質(zhì)的認(rèn)識發(fā)生了變化，但根本原因與刑事司法中不支持精神損害賠償請求有關(guān)系。即在不構(gòu)成犯罪的侵權(quán)行為中，受害人或其近親屬可能得到精神損害賠償，而在性質(zhì)更嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪的侵權(quán)中，被害人或其近親屬卻不能得到精神損害賠償。為平衡此中利益，最高法院以“曲線救國”的辦法在較短時(shí)間做了一個(gè)180°的大轉(zhuǎn)彎。[2]136
然而，即便如此，2012年修訂的《刑事訴訟法》仍未將“兩金”納入刑事被害人可以請求的賠償范圍。該法第99條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”關(guān)于刑事被害人可以請求的物質(zhì)損失范圍，根據(jù)最高法院《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《刑訴法司法解釋》)第155條第2款的規(guī)定，分別包括：當(dāng)犯罪行為造成被害人人身損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；當(dāng)犯罪行為造成被害人殘疾時(shí)，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)等費(fèi)用；當(dāng)犯罪行為造成被害人死亡時(shí)，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用。由此，殘疾賠償金與死亡賠償金均不屬于刑事司法解釋所列明的物質(zhì)損失范圍。正基于此，一些學(xué)者指出，由于受害人在刑事附帶民事訴訟中不能就精神損害得到賠償，而刑事訴訟結(jié)束后又不能就該精神損害另行起訴，受害人就此徹底失去了請求精神損害撫慰金的權(quán)利。[3]
三、缺憾反思：限制精神損害賠償責(zé)任主體范圍的弊端
當(dāng)我們在現(xiàn)有法律司法解釋規(guī)定的框架下，聚焦侵權(quán)責(zé)任和受害人權(quán)益保護(hù)時(shí)，就會發(fā)現(xiàn)將刑事加害人排除于精神損害賠償責(zé)任主體之外，不僅導(dǎo)致了刑事司法解釋本身法條之間的邏輯混亂，更誘發(fā)了司法不公，值得反思。
(一)刑事規(guī)范條文的“名實(shí)沖突”
如前所述，依照《刑事訴訟法》第99條和《刑訴法司法解釋》第138條的規(guī)定，對于受害人向刑事加害人提起的因犯罪而受到的精神損害賠償訴訟，法院不予受理。然而，刑事訴訟法及其司法解釋有關(guān)賠償范圍的規(guī)定，卻又在實(shí)質(zhì)上賦予了刑事加害人以承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的結(jié)果。刑事司法解釋規(guī)范的“名實(shí)沖突”造成了刑事立法的不周延，也引發(fā)了司法適用的混亂。
首先，《刑事訴訟法》第101條規(guī)定“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決、裁定”。關(guān)于刑事附帶民事訴訟調(diào)解、和解的賠償范圍及數(shù)額，根據(jù)《刑訴法司法解釋》第155條第4款的規(guī)定，如果附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受《刑訴法司法解釋》關(guān)于物質(zhì)損失的限制。據(jù)此，刑事附帶民事訴訟調(diào)解書及和解協(xié)議所確定的賠償范圍，不限于物質(zhì)損失，還可以包含精神損害賠償部分。然而，與判決書和裁定書一樣
聯(lián)系客服
