人身保險能否被法院強制執(zhí)行？作為一種復雜的商事交易安排，除保險機構(gòu)外，人身保險合同中還涉及投保人、被保險人和受益人等相關方，并包括多種不同類型的財產(chǎn)性權益。因此，回答這個問題前，我們認為首先應當區(qū)分人身保險產(chǎn)品中不同的財產(chǎn)性權益，并明確各財產(chǎn)性權益的歸屬主體。本文將結(jié)合當前司法實踐和實務案例，從投保人、被保險人和受益人三個角度逐一展開分析，供業(yè)內(nèi)人士和相關方參考。
問題的提出：人身保險能否被法院強制執(zhí)行？
在人身保險產(chǎn)品銷售中，尤其是在財富傳承的場景下，我們經(jīng)常聽到“保險避債”的說法，那么，這種說法是否準確呢？
所謂保險能否避債，歸其本質(zhì)是人身保險是否可以被法院強制執(zhí)行的問題。當債務人無法或拒絕償還債務時，其本人或者第三人購買的人身保險形成的保險金、保單紅利、保單現(xiàn)金價值、投資賬戶價值等歸屬于債務人的人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權益能否用于清償債務？換言之，當債務人拒不如期履行生效的裁判文書確定的賠償義務時，債權人可否請求人民法院對上述人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權益進行強制執(zhí)行呢？1.2 明確人身保險不同財產(chǎn)性權益的歸屬主體人身保險合同是一種復雜的商事交易安排，除投保人和保險公司作為合同主體外，還涉及被保險人和受益人等利益相關方。在回答上述問題前，首先應當明確人身保險產(chǎn)品不同財產(chǎn)性權益的歸屬主體，詳見下表：注：1）出于不同的保單安排，投保人和被保險人、投保人和受益人可能為同一人。2）投資賬戶價值僅存在于投資連接型保險產(chǎn)品中。3）兩全保全、年金保險、失能收入損失保險、護理保險產(chǎn)品中可以包含生存保險金，根據(jù)《人身保險公司保險產(chǎn)品條款和保險費率管理辦法》（2015）有關規(guī)定，醫(yī)療保險和疾病保險不得保險生存保險責任；在實踐中，生存保險金的受益人原則上為被保險人。投保人的現(xiàn)金價值等可否被法院強制退保方式執(zhí)行？
保單現(xiàn)金價值、猶豫期退保保費、現(xiàn)金紅利、投資賬戶價值屬于投保人的財產(chǎn)性權益。在司法實踐中，當投保人作為被執(zhí)行人時，法院可以凍結(jié)、扣劃等方式強制執(zhí)行投保人的現(xiàn)金紅利、投資賬戶價值，這一點并無爭議。在民事執(zhí)行程序中，保單現(xiàn)金價值在法律性質(zhì)上并不具有人身依附性和專屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬必須的生活物品和生活費用，不屬于《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《2008年最高院查封規(guī)定》）第五條[1]所規(guī)定的不得執(zhí)行的財產(chǎn)。因此，保單現(xiàn)金價值依法可以作為強制執(zhí)行的標的，法院可以凍結(jié)被執(zhí)行人的保單現(xiàn)金價值。但是，法院能否以強制退保的方式執(zhí)行被執(zhí)行人保單現(xiàn)金價值和猶豫期退保保費，保險業(yè)內(nèi)、法律界對該問題存在一定的爭議，焦點在于：在投保人拒絕退?；蛲侗Ｈ讼侣洳幻鲿r，法院能否強制解除保險合同？當前，法院以強制解除保險合同的方式（退保）執(zhí)行被執(zhí)行人的保單現(xiàn)金價值已被主流司法觀點所接受，不過也存在一些地方規(guī)定，一些法院也持有異議。2.1 現(xiàn)金價值可以被法院強制退保方式執(zhí)行的法律依據(jù)
在人身保險產(chǎn)品銷售中，尤其是在財富傳承的場景下，我們經(jīng)常聽到“保險避債”的說法，那么，這種說法是否準確呢？
通常地，保單現(xiàn)金價值作為投保人的個人財產(chǎn)，與存款、基金等并無二異。根據(jù)《民事訴訟法》第二百四十二條的規(guī)定，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權向有關單位查詢被執(zhí)行人的存款、債券、股票、基金份額等財產(chǎn)情況，并有權根據(jù)不同情形扣押、凍結(jié)、劃撥、變價被執(zhí)行人的財產(chǎn)。人民法院決定扣押、凍結(jié)、劃撥、變價財產(chǎn)，應當作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，有關單位必須辦理。各地高級法院發(fā)布了一些支持現(xiàn)金價值可以被法院強制執(zhí)行的文件規(guī)定。早在2015年3月，浙江省高院執(zhí)行局發(fā)布了《關于加強和規(guī)范對被執(zhí)行人擁有的人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)利益執(zhí)行的通知》（浙高法執(zhí)[2015]8號，以下簡稱《2015年浙江省高院通知》），第一條規(guī)定了投保人作為被執(zhí)行人時，其本人的保單現(xiàn)金價值屬于其本人的責任財產(chǎn)，人民法院可以強制執(zhí)行；第五條規(guī)定了投保人拒絕退保或下落不明時的法院強制執(zhí)行方式，即法院可以向保險機構(gòu)發(fā)出執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書要求協(xié)助扣劃保險產(chǎn)品退保后可得財產(chǎn)利益，且保險機構(gòu)負有協(xié)助義務[2]。在2018年7月9日，江蘇省高院發(fā)布了《關于加強和規(guī)范被執(zhí)行人所有的人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權益執(zhí)行的通知》（以下簡稱《2018年江蘇省高院通知》），同樣規(guī)定了投保人拒絕退?；蛳侣洳幻鲿r，法院可以強制執(zhí)行保單現(xiàn)金價值[3]。2.2 現(xiàn)金價值可以被法院強制退保方式執(zhí)行的代表案例在山東省高院（2015）魯執(zhí)復字第107號《丁轉(zhuǎn)申請復議案件執(zhí)行裁定書》中，申請復議人（被執(zhí)行人、異議人、投保人）丁轉(zhuǎn)申主張，在投保人沒有解除保險合同的情況下，人民法院裁定提取人壽保單的現(xiàn)金價值于法無據(jù)。山東省高院認為，保險單的現(xiàn)金價值作為投保人所享有的財產(chǎn)權益，不僅在數(shù)額上具有確定性，而且投保人可隨時無條件予以提取。基于此，在作為投保人的被執(zhí)行人不能償還債務，又不自行解除保險合同、提取保險單的現(xiàn)金價值以償還債務的情況下，人民法院在執(zhí)行程序中有權強制代替被執(zhí)行人對該保險單的現(xiàn)金價值予以提取。在武漢市中院（2019）鄂01執(zhí)異50號《趙祖高、盧成湘執(zhí)行異議一案執(zhí)行裁定書》中，異議人趙祖高、盧成湘（被執(zhí)行人、投保人）主張：1）法院強制執(zhí)行以健康、疾病為基本保障內(nèi)容的保險合同，扣劃合同項下保險單現(xiàn)金價值，勢必損害投保人及其子女醫(yī)療、人身保障的權利，背離強制執(zhí)行的初衷和精神；2）涉案保險合同均為未到期債權，法院代異議人強制解除上述合同，不僅于法無據(jù)，且將剝奪被保險人及受益人的權利。對于未到期債權，執(zhí)行法院不能采取除凍結(jié)以外的強制執(zhí)行措施。武漢市中院則認為，在趙祖高、盧成湘不主動解除涉案保險合同，以保險單現(xiàn)金價值清償涉案民事調(diào)解書所確定債務的情況下，本院強制解除上述合同，對保險單的現(xiàn)金價值進行處置，系“強制執(zhí)行制度”應有之義，并不以趙祖高、盧成湘同意為前提，并不違反法律規(guī)定；保險合同中的投保人與保險人之間，并非簡單的債權債務關系，而且投保人可以隨時行使解除權，取回保險單的現(xiàn)金價值，并無履行期限的限制。因此，武漢中院認為，從性質(zhì)上來看，保險單的現(xiàn)金價值并非異議人所稱的未到期債權，故對異議人提出的相應異議主張，不予支持。2.3 現(xiàn)金價值不可以被法院強制退保方式執(zhí)行的地方規(guī)定
在2016年3月3日，廣東省高院發(fā)布了《關于執(zhí)行案件法律適用疑難問題的解答意見》（以下簡稱《2016年廣東省高院意見》），其中問題十一中指出，雖然人身保險產(chǎn)品的現(xiàn)金價值是被執(zhí)行人的，但關系到人的生命價值，如果被執(zhí)行人同意退保，法院可以執(zhí)行保單的現(xiàn)金價值，如果不同意退保，法院不能強制被執(zhí)行人退保。2.4 現(xiàn)金價值不可以被法院強制退保方式執(zhí)行的代表案例在大冶市法院（2018）鄂0281執(zhí)異24號《中國平安人壽保險股份有限公司黃石中心支公司、馮光平民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》中，大冶市法院認為，本案中，被執(zhí)行人程美容與中國平安人壽保險股份有限公司簽訂的六份人身保險合同均未解除，保險人中國平安人壽保險股份有限公司無法退還六份保險合同的現(xiàn)金價值，故六份保險合同的現(xiàn)金價值不能提取，案外人中國平安人壽保險股份有限公司黃石中心支公司請求排除對上述六份人身保險合同現(xiàn)金價值的執(zhí)行，應予支持。在寧鄉(xiāng)縣法院（2017）湘0124執(zhí)異5號《中國平安人壽保險股份有限公司湖南分公司、彭躍進民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》，寧鄉(xiāng)縣法院認為，本案中，被執(zhí)行人熊爭名在中國平安人壽保險股份有限公司湖南分公司所投的四份保險，均是一種商業(yè)保險，其所能夠享受的現(xiàn)金價值，應以解除保險合同或是退保為前提，熊爭名作為投保人，未退保，也未提出解約，其依法不能享受該保險的現(xiàn)金價值，法院作為公權力機關，不宜介入基于當事人的自由意志的契約行為，即法院不能強制投保人退?；蛘邚娭平獬ｋU合同。被保險人的人身保險金可否被法院強制執(zhí)行？
在人身保險中，被保險享有保險金請求權，這里的保險金通常包括年金等生存保險金和醫(yī)療費用、疾病賠付等非身故保險賠償金。在司法實踐中，被保險人的人身保險金原則上可以被法院強制執(zhí)行，除非保險賠償金為被執(zhí)行人后續(xù)的治療或生存所必須，基于對生命健康權的優(yōu)先保護，法院傾向根據(jù)《2008年最高院查封規(guī)定》第五條之規(guī)定而不予執(zhí)行。3.1 關于債權人代位權的限制不適用于法院強制執(zhí)行程序在被保險人的人身保險金強制執(zhí)行程序中，被保險人（被執(zhí)行人）或保險公司有時會以《合同法解釋（一）》第十二條有關代位權的限制性規(guī)定[4]作為抗辯的法律依據(jù)，認為保險金為專屬于被保險人的債權，該觀點難以被法院所接受。比如，在重慶市第五中院（2015）渝五中法民終字第07925號《周異莉與中國人壽保險股份有限公司重慶市永川區(qū)支公司人壽保險合同糾紛二審民事判決書》中，被執(zhí)行人周異莉主張保險理賠款為專屬于被保險人的債權，法院不得強制執(zhí)行。重慶市五中院認為，周異莉依據(jù)保險合同所應得的保險賠償款為其所有的財產(chǎn)，本案中銀橋小貸公司并未向人民法院請求以自己的名義代位行使周異莉?qū)θ吮Ｓ来ㄖЧ镜膫鶛?，而系因周異莉作為生效民事判決書確定的債務人未履行生效法律文書確定的義務，人民法院依照申請人的申請對周異莉的財產(chǎn)予以強制執(zhí)行，并不涉及債權人的代位權問題，故本案不應適用《中華人民共和國合同法》第七十三條以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定。在被保險人的人身保險金強制執(zhí)行程序中，被保險人/保險公司的合理抗辯依據(jù)是《2008年最高院查封規(guī)定》第五條之規(guī)定，并能舉證證明保險理賠款確系被保險人維系后續(xù)治療或被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用。在青島市中院（2017）魯02執(zhí)復65號《陳某某、張某追償權糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》中，被執(zhí)行人認為保險理賠金系用于異議人患有癌癥的治療費用。青島市中院認為，通過即墨市人民法院執(zhí)行聽證審查及本院在復議期間的審查，可以認定即墨市人民法院凍結(jié)的被執(zhí)行人張某銀行帳戶款項系中國平安人壽保險股份有限公司給付被執(zhí)行人××保險理賠款。按照上述法律規(guī)定，對于被執(zhí)行人因身患××、需要后續(xù)治療而取得××保險理賠款應屬于《2008年最高院查封規(guī)定》第五條規(guī)定的不得查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)。在人身保險中，受益人享有身故保險金請求權。投保人或被保險人指定受益人的，被保險人死亡后的身故保險金屬于經(jīng)指定的受益人；未指定受益人的，被保險人死亡后的身故保險金屬于被保險人的遺產(chǎn)。無論是作為被保險人遺產(chǎn)還是受益人財產(chǎn)的身故保險金，都可以用于清償債務。在廣東省高級人民法院（2015）粵高法執(zhí)復字第136號《周群、化州市和安運輸有限公司與莫慶彪、莫慶芳、莫涌、王林、魏朝芳、周芝通等其他執(zhí)行執(zhí)行復議案件裁定書》中，廣東省高院認為，未指定受益人的，被保險人死亡后，其人身保險金應作為遺產(chǎn)處理，可以用來清償債務或者賠償。本案的18萬元就是司乘人員莫定生的人身保險金，且沒有指定受益人，因此這18萬元款項可以作為莫定生的遺產(chǎn)處理，可以用來清償債務。特別地，對于指定受益人獲得的身故保險金，屬于受益人的合法財產(chǎn)或收入，參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條規(guī)定，除非構(gòu)成被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用，否則法院依法有權對身故保險金項采取執(zhí)行措施。[5][1] 《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（2008，以下簡稱《2008年最高院查封規(guī)定》）第五條：人民法院對被執(zhí)行人下列的財產(chǎn)不得查封、扣押、凍結(jié)：（一）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（二）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費用。當?shù)赜凶畹蜕畋Ｕ蠘藴实模匦璧纳钯M用依照該標準確定……。[2] 《關于加強和規(guī)范對被執(zhí)行人擁有的人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)利益執(zhí)行的通知》（浙高法執(zhí)[2015]8號）：一、投保人購買傳統(tǒng)型、分紅型、投資連接型、萬能型人身保險產(chǎn)品、依保單約定可獲得的生存保險金、或以現(xiàn)金方式支付的保單紅利、或退保后保單的現(xiàn)金價值，均屬于投保人、被保險人或受益人的財產(chǎn)權。當投保人、被保險人或受益人作為被執(zhí)行人時，該財產(chǎn)權屬于責任財產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行。五、人民法院要求保險機構(gòu)協(xié)助扣劃保險產(chǎn)品退保后可得財產(chǎn)利益時，一般應提供投保人簽署的退保申請書，但被執(zhí)行人下落不明，或者拒絕簽署退保申請書的，執(zhí)行法院可以向保險機構(gòu)發(fā)出執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書要求協(xié)助扣劃保險產(chǎn)品退保后可得財產(chǎn)利益，保險機構(gòu)負有協(xié)助義務。[3] 《關于加強和規(guī)范被執(zhí)行人所有的人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權益執(zhí)行的通知》：一、保險合同存續(xù)期間，人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權益依照法律、法規(guī)規(guī)定，或依照保險合同約定歸屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以執(zhí)行。人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權益包括依保險合同約定可領取的生存保險金、現(xiàn)金紅利、退?？色@得的現(xiàn)金價值（賬戶價值、未到期保費），依保險合同可確認但尚未完成支付的保險金，及其他權屬明確的財產(chǎn)性權益。五、投保人下落不明或者拒絕簽署退保申請書的，人民法院可以直接向保險公司發(fā)出執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，要求保險公司解除保險合同，并協(xié)助扣劃保險產(chǎn)品退保后的可得財產(chǎn)性權益，保險公司負有協(xié)助義務。[4] 《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第十二條：合同法第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務人自身的債權，是指基于扶養(yǎng)關系、撫養(yǎng)關系、贍養(yǎng)關系、繼承關系產(chǎn)生的給付請求權和勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權等權利。[5] 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條：被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權扣留、提取被執(zhí)行人應當履行義務部分的收入。但應當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用。人民法院扣留、提取收入時，應當作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，被執(zhí)行人所在單位、銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務的單位必須辦理。李政明律師，中倫文德律師事務所高級合伙人、保險研究院院長，擁有30多年國內(nèi)外保險法律和業(yè)務經(jīng)驗。李政明律師為多家保險集團、保險公司、保險資管、中介機構(gòu)以及投資人提供法律服務，包括保險機構(gòu)籌建和股權轉(zhuǎn)讓、常年法律顧問與合規(guī)、訴訟仲裁和保險資金運用等。李政明律師在保險法領域的長期耕耘與深厚積淀、專業(yè)周全的服務以及良好的業(yè)績，獲得了保險業(yè)、司法界以及社會有關方面的廣泛認可。
陳勁松律師，中倫文德律師事務所資深律師，擅長金融保險訴訟、保險資金運用、并購重組等公司商事領域業(yè)務。曾先后在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司和中華聯(lián)合保險集團股份有限公司從事多年法務合規(guī)工作。
聲 明
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內(nèi)容，請
點擊舉報。
