如何理解《民間借貸司法解釋》第29條規(guī)定中的“其他費(fèi)用”
（最高人民法院第二巡回法庭2021年第19次法官會(huì)議紀(jì)要）
【出席法官】祝二軍、張衛(wèi)兵、周其濛、陸世慈、向國(guó)慧、??????閻?巍、麻錦亮、楊?迪、鄭?勇、孫勇進(jìn)、【列?席?人】王?魯、馮國(guó)棟、李賽敏、劉忠偉A公司與B公司簽訂借款合同，約定A公司向B公司出借資金，若B公司出現(xiàn)違約，則雙方為解決爭(zhēng)議而實(shí)際支付的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)）由敗訴方承擔(dān)。因B公司未依約償還借款，A公司向法院提起訴訟請(qǐng)求B公司償還借款本息，并支付律師費(fèi)及訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)。民間借貸糾紛中，當(dāng)事人主張的借款合同約定的律師費(fèi)和訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)是否屬于《民間借貸司法解釋》第29條規(guī)定的“其他費(fèi)用”，換言之，是否應(yīng)受到一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率4倍（即4倍LPR）的限制？《民間借貸司法解釋》第29條明確規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但是總計(jì)不得超過一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率4倍。該條規(guī)定已經(jīng)對(duì)出借人能夠獲得全部收益上限作出規(guī)定，律師費(fèi)和訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)因民間借貸而產(chǎn)生，應(yīng)屬于“其他費(fèi)用”范疇，一并受到一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率4倍的規(guī)制。此外，民間借貸融資成本相對(duì)較高，從實(shí)質(zhì)公平角度來看也應(yīng)當(dāng)有所限制。《民間借貸司法解釋》第29條規(guī)定的本意是控制民間借貸融資成本，防止借貸中為規(guī)避利率規(guī)定而將部分融資成本以“其他費(fèi)用”名義來收取利息。律師費(fèi)和訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)究其性質(zhì)，屬于因民間借貸訴訟產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，并非因融資而產(chǎn)生的必要成本。且律師費(fèi)和訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)是否發(fā)生并不確定，僅在當(dāng)事人提起訴訟時(shí)才可能產(chǎn)生，與融資成本必然產(chǎn)生的性質(zhì)也顯然不同。故律師費(fèi)、訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)不屬于《民間借貸司法解釋》第29條規(guī)定的“其他費(fèi)用”。律師費(fèi)和訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)為出借人維護(hù)自身合法權(quán)益的必要支出，與借款人借款成本性質(zhì)不同。首先，從《民間借貸司法解釋》第29條規(guī)定的立法本意看，該條主要目的在于當(dāng)借貸雙方對(duì)逾期利率、違約金以及其他費(fèi)用一并約定時(shí)平衡保護(hù)當(dāng)事人之間的權(quán)益；其次，從實(shí)踐情況看，只有與融資成本緊密相關(guān)的費(fèi)用才屬于司法解釋規(guī)定的范圍，一般主要指約定的服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、管理費(fèi)等，其性質(zhì)上仍屬于借款人為獲得借款而支付的必要成本，并非在借款合同中出現(xiàn)的所有費(fèi)用都屬于上述范圍；再次，本條設(shè)定利率上限的目的是防止當(dāng)事人以其他費(fèi)用變相提高借款利率；最后，律師費(fèi)和訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)與借貸中的控制融資成本并無直接關(guān)聯(lián)關(guān)系。當(dāng)事人約定的律師費(fèi)和訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)系當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而可能支出的成本，若借款人依約還款則不會(huì)產(chǎn)生；若引發(fā)糾紛產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用，當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，原則上不同于借款利息、違約金等費(fèi)用。判斷律師費(fèi)、訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)是否屬于《民間借貸司法解釋》第29條規(guī)定的“其他費(fèi)用”的主要原因是該條規(guī)定了借款的各項(xiàng)融資成本之和不能超過一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率4倍，如果律師費(fèi)、訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)屬于“其他費(fèi)用”，即要受到《民間借貸司法解釋》第29條的上限規(guī)制。而從該條規(guī)定看，融資成本主要包括逾期利息、違約金及其他費(fèi)用。律師費(fèi)、訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)費(fèi)顯然不屬于逾期利息和違約金，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的問題是其是否屬于該條規(guī)定的“其他費(fèi)用”，如屬于，則律師費(fèi)與訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)費(fèi)要同逾期利息、違約金一樣，在當(dāng)事人分別主張或一并主張時(shí)，被計(jì)入總體數(shù)額以便判斷是否超過一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率4倍。由此可見，該問題確實(shí)需要進(jìn)一步厘清。一、《民間借貸司法解釋》第29條規(guī)定的立法本意《民間借貸司法解釋》第29條是關(guān)于民間借貸中逾期利息、違約金、其他費(fèi)用并存時(shí)如何處理的規(guī)定。本條規(guī)定出臺(tái)的主要目的是當(dāng)借貸雙方對(duì)逾期利率、違約金及其他費(fèi)用一并約定時(shí)，平衡保護(hù)當(dāng)事人之間的權(quán)益。即當(dāng)借款人逾期還款時(shí)，出借人可依據(jù)合同約定要求借款人一并支付逾期利息、違約金和其他費(fèi)用。與此同時(shí)，為了避免出現(xiàn)逾期利息、違約金和其他費(fèi)用總計(jì)過高，司法解釋對(duì)融資成本作出相應(yīng)規(guī)制，如逾期利息、違約金和其他費(fèi)用的總體數(shù)額不得超過一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的4倍。如此規(guī)定，既充分尊重當(dāng)事人意思自治，也對(duì)過分高的融資成本進(jìn)行適度干預(yù)，達(dá)到平衡保護(hù)雙方利益的目的，維護(hù)正常的借貸秩序。最高人民法院在該條理解與適用中就此也有明確態(tài)度：“本條規(guī)定的本意是控制借款成本，防止出借人為規(guī)避利率保護(hù)上限規(guī)定而以費(fèi)用的名義來收取利息。'其他’費(fèi)用主要是指服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、管理費(fèi)等。從性質(zhì)上看，這些費(fèi)用屬于借款人為獲得借款而支付的成本，與利率的性質(zhì)無異?！?/span>二、律師費(fèi)、訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)與逾期利息、違約金、其他費(fèi)用的性質(zhì)不同逾期利息又稱罰息，指由于借款人未按規(guī)定期限歸還借款，應(yīng)當(dāng)就尚未歸還的借款向出借人支付的處罰利息。無論是金融貸款還是民間借貸，對(duì)借款人應(yīng)當(dāng)支付逾期利息都持肯定態(tài)度。違約金是指合同一方當(dāng)事人不履行或不適當(dāng)履行合同時(shí)，按照合同的約定，為其違約行為支付的一定數(shù)額的金錢。具體到民間借貸中，一般指借貸雙方為防止出現(xiàn)出借人未按約定如期出借款項(xiàng)，或者借款人未按約定還款或未及時(shí)還款的情形，而預(yù)先在合同中約定對(duì)違約行為支付的一定的違約金。在借貸雙方對(duì)逾期還款既約定了逾期利率，又約定了違約金的情況下，鑒于《民法典》并未禁止當(dāng)事人同時(shí)約定逾期利息和違約金，故《民間借貸司法解釋》支持二者可以同時(shí)主張，只不過需要受到上限的限制。從對(duì)逾期利息和違約金的分析看，二者均屬于因借貸而產(chǎn)生的直接融資成本。而《民間借貸司法解釋》第29條將逾期利息、違約金和相關(guān)費(fèi)用三者同時(shí)并列，從體系解釋看，相關(guān)費(fèi)用的性質(zhì)也應(yīng)屬于融資成本類。而實(shí)踐中對(duì)“相關(guān)費(fèi)用”的內(nèi)涵逐步形成共識(shí)，即一般認(rèn)為出借人和借款人在借款合同中約定的“服務(wù)費(fèi)”“咨詢費(fèi)”和“管理費(fèi)”等基本屬于“其他費(fèi)用”。概因上述費(fèi)用雖然名目各不相同，但其本質(zhì)上基本都屬于借款人為獲得借款而向出借人支付的融資成本。鑒于其他費(fèi)用也是當(dāng)事人在合同中約定的內(nèi)容，同樣出于尊重當(dāng)事人意思自治與平衡雙方當(dāng)事人利益的角度，對(duì)上述費(fèi)用也應(yīng)支持，但前提是上述費(fèi)用連同逾期利息、違約金的總體數(shù)額不得超過一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的4倍，以防止當(dāng)事人通過變相轉(zhuǎn)換的方式提高借款利率。反觀，民間借貸合同中的律師費(fèi)和訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)是當(dāng)事人為了保護(hù)自己合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生的費(fèi)用，與借款人為獲得借款而支付的成本之性質(zhì)完全不同，自然不應(yīng)歸入融資成本，也不應(yīng)受到《民間借貸司法解釋》規(guī)定的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的4倍的規(guī)制。三、律師費(fèi)、訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)的產(chǎn)生原因、產(chǎn)生機(jī)理、規(guī)制路徑民間借貸中的律師費(fèi)、訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)是當(dāng)事人在借款合同中明確約定的合同內(nèi)容，是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，也是當(dāng)事人預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的合理分擔(dān)損失方式的預(yù)先安排。對(duì)此，對(duì)這一當(dāng)事人之間的民事法律行為應(yīng)當(dāng)充分予以尊重，“法律行為有效，非因法律行為'合法性’所致，而是直接源于行為人自由意志。'合法性’判斷則只在觀察法律行為是否因違反強(qiáng)制規(guī)范而產(chǎn)生效力瑕疵時(shí)，才有意義”。上述費(fèi)用只有在雙方當(dāng)事人產(chǎn)生爭(zhēng)議，且向人民法院提起訴訟的情況下才可能產(chǎn)生，即具有或然性，與使用資金必然產(chǎn)生融資成本不同，后者具有必然性。其中有關(guān)律師費(fèi)的額度，也并非完全由當(dāng)事人意思自治約定，其也需符合律師費(fèi)用相關(guān)的收取標(biāo)準(zhǔn)，要在通常意義上的“合理”范疇。何為“合理”，2021年12月28日，司法部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范律師服務(wù)收費(fèi)的意見》“嚴(yán)格規(guī)范律師風(fēng)險(xiǎn)代理行為”部分的第6項(xiàng)指出，律師事務(wù)所與當(dāng)事人約定風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的，可以按照固定的金額收費(fèi)，也可以按照當(dāng)事人最終實(shí)現(xiàn)的債權(quán)或者減免的債務(wù)金額（以下簡(jiǎn)稱標(biāo)的額）的一定比例收費(fèi)。律師事務(wù)所在風(fēng)險(xiǎn)代理各個(gè)環(huán)節(jié)收取的服務(wù)費(fèi)合計(jì)最高金額應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：標(biāo)的額不足人民幣100萬元的部分，不得超過標(biāo)的額的18%；標(biāo)的額在人民幣100萬元以上不足500萬元的部分，不得超過標(biāo)的額的15%；標(biāo)的額在人民幣500萬元以上不足1000萬元的部分，不得超過標(biāo)的額的12%；標(biāo)的額在人民幣1000萬元以上不足5000萬元的部分，不得超過標(biāo)的額的9%；標(biāo)的額在人民幣5000萬元以上的部分，不得超過標(biāo)的額的6%。因此，相關(guān)的律師費(fèi)不能超越上述范疇。對(duì)于訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)，其產(chǎn)生的原因和機(jī)理是基于保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人向法院提起的訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，如被保險(xiǎn)人訴訟財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤導(dǎo)致被申請(qǐng)人遭受損失的，經(jīng)法院判決生效后由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定賠償。對(duì)于訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)由誰承擔(dān)的問題，實(shí)踐中也存在爭(zhēng)議，但由敗訴方承擔(dān)的觀點(diǎn)也越來越多地被接受，案涉當(dāng)事人也約定由敗訴方承擔(dān)的上述費(fèi)用，參照《訴訟費(fèi)用交納辦法》關(guān)于保全費(fèi)的規(guī)定，即保全費(fèi)應(yīng)由申請(qǐng)人向法院預(yù)交，之后根據(jù)判決結(jié)果由敗訴方承擔(dān)，如果部分?jǐn)≡V、部分勝訴的，則按比例分別承擔(dān)。即由敗訴方承擔(dān)也符合法律的公平原則。至于其具體標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)受到保險(xiǎn)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)制，不應(yīng)由《民間借貸司法解釋》來規(guī)定。綜合上述分析，認(rèn)定律師費(fèi)及訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)費(fèi)不包含在“相關(guān)費(fèi)用”中更具有合理性。此外，審判實(shí)踐中已經(jīng)有很多例子。如在最高人民法院審理的王某某與湯某某借貸糾紛再審案中，最高人民法院認(rèn)為《民間借貸司法解釋》第30條關(guān)于出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持的規(guī)定，其他費(fèi)用在性質(zhì)上屬于借款人為獲得借款支付的成本或支出。而律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用系因借款人未按照約定償還借款，導(dǎo)致債權(quán)人產(chǎn)生的費(fèi)用支出和損失，非債權(quán)人基于借款合同所直接獲得金錢利益，不屬于其他費(fèi)用的范圍。因此，律師費(fèi)、保全費(fèi)不屬于《民間借貸司法解釋》第29條規(guī)定的“其他費(fèi)用”，也與以往的司法案例保持一致。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
