來(lái)源：上海市第二中級(jí)人民法院
導(dǎo)讀：貴金屬現(xiàn)貨及現(xiàn)貨延期交收合約業(yè)務(wù)是近年來(lái)活躍在金融市場(chǎng)上的新型金融產(chǎn)品，與之相關(guān)的案件屬于金融衍生品種交易糾紛，在其風(fēng)險(xiǎn)控制領(lǐng)域的法律適用上可以參照規(guī)范期貨交易的相關(guān)法律法規(guī)。類(lèi)期貨型貴金屬交易中的強(qiáng)制平倉(cāng)設(shè)計(jì)，是高風(fēng)險(xiǎn)型交易得以進(jìn)行的重要保障，在認(rèn)定不當(dāng)平倉(cāng)行為時(shí)應(yīng)充分考慮這一功能。本文通過(guò)一起類(lèi)期貨型貴金屬交易中金融消費(fèi)者認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)不當(dāng)平倉(cāng)要求賠償?shù)陌讣?，研究認(rèn)定強(qiáng)制平倉(cāng)行為合法合理的具體標(biāo)準(zhǔn)，主要是賬戶(hù)保證金不足、客戶(hù)未能在合理時(shí)間內(nèi)補(bǔ)倉(cāng)以及金融機(jī)構(gòu)通知義務(wù)的完成，其中補(bǔ)倉(cāng)時(shí)間和通知義務(wù)的合理性判斷均應(yīng)當(dāng)考慮類(lèi)期貨交易的特點(diǎn)。
近年來(lái)，隨著我國(guó)個(gè)人資產(chǎn)保值增值的需求不斷提高，黃金、白銀作為投資品的屬性逐漸被越來(lái)越多的人們所認(rèn)識(shí)，由各大銀行推出的貴金屬現(xiàn)貨及延期交收合約交易(又稱(chēng)T+D)品種迅速推廣。貴金屬交易具有杠桿放大功能，風(fēng)險(xiǎn)很高，但目前尚未形成與期貨交易相似的較嚴(yán)格的法律規(guī)制，相關(guān)糾紛頻發(fā)。本文據(jù)以研究的是一起典型的貴金屬遞延交易中因金融機(jī)構(gòu)對(duì)客戶(hù)的賬戶(hù)進(jìn)行強(qiáng)制平倉(cāng)所引發(fā)的糾紛。在金融產(chǎn)品不斷創(chuàng)新而法律法規(guī)相對(duì)滯后的情況下，司法實(shí)踐中如何確認(rèn)該新類(lèi)型金融產(chǎn)品的交易規(guī)則并判斷金融機(jī)構(gòu)強(qiáng)制平倉(cāng)行為的合法合理性是案件面臨的兩個(gè)難點(diǎn)。
一、據(jù)以研究的案例
2007年6月，李某與某銀行簽訂《代理個(gè)人實(shí)物黃金、白銀買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)協(xié)議書(shū)》，由該銀行代理李某通過(guò)上海黃金交易所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海黃金交易所)進(jìn)行黃金、白銀買(mǎi)賣(mài)交易。協(xié)議中約定，當(dāng)個(gè)人的交易保證金比例低于上海黃金交易所和銀行規(guī)定的比例時(shí)，個(gè)人須最遲在當(dāng)日14:30前補(bǔ)足交易保證金的不足部分，否則銀行除暫停個(gè)人相應(yīng)交易外，有權(quán)在不進(jìn)行事先通知的情況下對(duì)個(gè)人持有頭寸進(jìn)行強(qiáng)行平倉(cāng)處理。2011年9月下旬，國(guó)內(nèi)外貴金屬市場(chǎng)發(fā)生劇烈波動(dòng)，黃金、白銀價(jià)格猛跌。交易日9月23日日終清算后，李某賬戶(hù)持有權(quán)益49萬(wàn)余元。交易日9月26日，上海黃金交易所白銀延期合約下跌至跌停板價(jià)格，李某賬戶(hù)權(quán)益扣除浮動(dòng)虧損后不但低于銀行要求的保證金水平，也低于上海黃金交易所要求的保證金水平。銀行于當(dāng)日日終結(jié)算時(shí)在系統(tǒng)內(nèi)向李某發(fā)出強(qiáng)平通知單。交易日9月27日開(kāi)市(自然日26日晚21時(shí))后，21時(shí)12分，李某自行平倉(cāng)了50手白銀合約；21時(shí)41分，銀行將李某賬戶(hù)持有的剩余250手合約全部進(jìn)行了強(qiáng)制平倉(cāng)，實(shí)時(shí)客戶(hù)權(quán)益為-32418.06元。李某認(rèn)為，銀行未給客戶(hù)留出足夠的時(shí)間補(bǔ)充保證金，按照合同約定及上海黃金交易所的相關(guān)規(guī)定，在2011年9月26日李某賬戶(hù)保證金出現(xiàn)不足的情況下，銀行應(yīng)當(dāng)在9月26日日終結(jié)算時(shí)通知李某在合理的期限內(nèi)追加保證金，只有李某的賬戶(hù)保證金在下一交易日內(nèi)(即2011年9月27日14:30以前)仍不足時(shí)，銀行才有權(quán)平倉(cāng)。李某認(rèn)為銀行的不當(dāng)行為造成其損失，故起訴要求判令銀行賠償損失149，473.96元及相應(yīng)利息，并將賬戶(hù)清零。(即李某不必支付賬戶(hù)內(nèi)所欠款項(xiàng))
銀行認(rèn)為，上海黃金交易所規(guī)則允許會(huì)員與其客戶(hù)在合同中約定強(qiáng)制平倉(cāng)的條件，銀行行為符合合同約定。同時(shí)，銀行當(dāng)時(shí)的強(qiáng)平價(jià)格為6175元/手，甚至高于李某在27日開(kāi)市后賣(mài)出50手時(shí)的價(jià)格6065元/手，因此沒(méi)有給李某造成損失，無(wú)需承擔(dān)賠償。
法院認(rèn)為，銀行接受客戶(hù)委托，以自己的名義為客戶(hù)李某進(jìn)行貴金屬交易，交易結(jié)果由李某承擔(dān)。貴金屬現(xiàn)貨及現(xiàn)貨延期交收合約業(yè)務(wù)的操作模式類(lèi)似于傳統(tǒng)的期貨交易，因此在操作流程的規(guī)范上可以參考期貨交易的相關(guān)規(guī)則。《期貨交易管理?xiàng)l例》第三十五條第二款規(guī)定：“客戶(hù)保證金不足時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)追加保證金或者自行平倉(cāng)?？蛻?hù)未在期貨公司規(guī)定的時(shí)間內(nèi)及時(shí)追加保證金或者自行平倉(cāng)的，期貨公司應(yīng)當(dāng)將該客戶(hù)的合約強(qiáng)行平倉(cāng)，強(qiáng)行平倉(cāng)的有關(guān)費(fèi)用和發(fā)生的損失由該客戶(hù)承擔(dān)?！彪p方《協(xié)議書(shū)》亦有相關(guān)約定。由于強(qiáng)制平倉(cāng)機(jī)制是為了在瞬息萬(wàn)變的類(lèi)期貨交易中及時(shí)控制雙方的風(fēng)險(xiǎn)，補(bǔ)倉(cāng)時(shí)間的長(zhǎng)短也應(yīng)符合該交易迅捷性的特點(diǎn)，本案中，從銀行2011年9月26日下午15:30發(fā)出強(qiáng)平通知單到當(dāng)晚21:41作出強(qiáng)平行為，留給李某追加保證金的時(shí)間已屬合理。按照交易規(guī)則和合同約定，交易者有義務(wù)關(guān)注自身賬戶(hù)的保證金和持倉(cāng)狀況，及時(shí)補(bǔ)充保證金，銀行在系統(tǒng)內(nèi)發(fā)出強(qiáng)平通知單可認(rèn)為已完成通知義務(wù)，李某在賬戶(hù)被平倉(cāng)前還自行進(jìn)行過(guò)50手的交易，可見(jiàn)其對(duì)賬戶(hù)保證金不足的事實(shí)應(yīng)為明知，故對(duì)其聲稱(chēng)沒(méi)收到通知的辯稱(chēng)不予采信，李某應(yīng)對(duì)自己未及時(shí)追加保證金的行為承擔(dān)后果。據(jù)此，駁回李某的訴訟請(qǐng)求。
二、類(lèi)期貨型貴金屬交易相關(guān)案件中的規(guī)則適用
我國(guó)關(guān)于貴金屬遞延交易的法律規(guī)則尚存在很大空白，對(duì)該類(lèi)投資活動(dòng)是否屬于期貨交易具有較大爭(zhēng)議，對(duì)能否適用期貨交易相關(guān)的法律法規(guī)也存在疑問(wèn)。貴金屬遞延交易與傳統(tǒng)的期貨交易有許多相似之處：采用保證金制度，具有資金杠桿放大效應(yīng)；也采用當(dāng)日無(wú)負(fù)債結(jié)算制度和強(qiáng)制平倉(cāng)制度；遞延交易還采用T+0交易模式，可以當(dāng)日隨時(shí)開(kāi)倉(cāng)，隨時(shí)平倉(cāng)；遞延交易同時(shí)采用標(biāo)準(zhǔn)合約模式，投資者既可以做多和可以做空。這些交易模式都與期貨交易模式完全相同。但貴金屬遞延交易與期貨交易相比，在交割期限、交易對(duì)象上還是有本質(zhì)區(qū)別，在我國(guó)金融市場(chǎng)上的交易平臺(tái)、會(huì)員單位和監(jiān)管部門(mén)也均有不同，因此貴金屬現(xiàn)貨及延期交收合約交易不等同于期貨交易，應(yīng)屬于新類(lèi)型金融衍生品交易。法律適用上，由于兩者在客戶(hù)端操作模式上的相似性，特別是在金融杠桿性而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)因素方面，貴金屬遞延交易與期貨交易相比有過(guò)之而無(wú)不及，故在風(fēng)險(xiǎn)控制交易規(guī)則的法律適用上可以參照期貨交易相關(guān)的規(guī)則。而目前該領(lǐng)域的法律法規(guī)，如國(guó)務(wù)院制定的《期貨交易管理?xiàng)l例》以及《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，其立法目的和基本原則之一就是能夠有效防范此類(lèi)交易所生產(chǎn)的各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)因素。上述案件所涉的強(qiáng)制平倉(cāng)機(jī)制，本身就是為了防范保證金交易中瞬間可能產(chǎn)生的巨大金融風(fēng)險(xiǎn)，因此相關(guān)規(guī)則可以參照適用上述兩法。
除了法律法規(guī)的強(qiáng)制性約束，金融機(jī)構(gòu)與客戶(hù)之間的合同約定也成為判斷交易行為合法性的重要依據(jù)。由于合同中一般有遵循上海黃金交易所、天津貴金屬交易所交易規(guī)則的聲明，因此上述交易所的交易規(guī)則也自然成為可適用的規(guī)則。該案中當(dāng)事人曾提及上海黃金交易所發(fā)布的《關(guān)于統(tǒng)一商業(yè)銀行個(gè)人代理業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的通知》，該文屬于特定時(shí)期內(nèi)交易所對(duì)各會(huì)員單位的內(nèi)部通知，其內(nèi)容僅具有倡導(dǎo)與建議性，并無(wú)強(qiáng)制力，也不對(duì)外公開(kāi)，對(duì)會(huì)員所代理的自然人客戶(hù)亦無(wú)約束力。因此，交易所的內(nèi)部發(fā)文并不能成為有效的規(guī)則適用。
三、貴金屬交易案件中如何認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)的不當(dāng)強(qiáng)平行為
保證金交易中的強(qiáng)制平倉(cāng)，是指當(dāng)客戶(hù)賬戶(hù)內(nèi)交存的保證金低于約定或交易所規(guī)定的比例時(shí)，經(jīng)通知客戶(hù)未能在指定期限內(nèi)追加足額保證金時(shí)，金融機(jī)構(gòu)按照約定直接將賬戶(hù)內(nèi)持有的頭寸全部賣(mài)出的行為。具體而言，強(qiáng)制平倉(cāng)規(guī)則主要涵蓋了強(qiáng)制平倉(cāng)的實(shí)體條件、程序條件以及法律后果等內(nèi)容，這些內(nèi)容主要體現(xiàn)在機(jī)構(gòu)與客戶(hù)簽訂的《業(yè)務(wù)協(xié)議書(shū)》中的風(fēng)險(xiǎn)控制條款之中。在保證金交易中，強(qiáng)制平倉(cāng)規(guī)則從制度產(chǎn)生之初就被賦予降低了交易風(fēng)險(xiǎn)的重要使命，這其中風(fēng)險(xiǎn)的主要承擔(dān)者不僅僅是投資者，更是金融機(jī)構(gòu)自身，因?yàn)楸ＷC金交易的杠桿放大功能直接導(dǎo)致賬戶(hù)內(nèi)資金無(wú)限透支的風(fēng)險(xiǎn)，雖然透支結(jié)果的最終承擔(dān)者是客戶(hù)，但一旦客戶(hù)出現(xiàn)無(wú)力償還的情形，金融機(jī)構(gòu)需承擔(dān)因先行結(jié)算而導(dǎo)致的最終虧損。因此，作為保證金處分規(guī)則，保證債權(quán)人即金融機(jī)構(gòu)能夠順利實(shí)現(xiàn)其因提供信用而對(duì)投資者所享有的擔(dān)保債權(quán)是強(qiáng)制平倉(cāng)規(guī)則的首位價(jià)值追求。也正因?yàn)橛辛藦?qiáng)平機(jī)制，金融機(jī)構(gòu)的信用才得以放心交付投資者使用以確保保證金交易的順利進(jìn)行，否則這種風(fēng)險(xiǎn)巨大的交易模式僅靠投資者的個(gè)人信用根本難以維系。但是，這一機(jī)制在成為風(fēng)險(xiǎn)控制的有力保障時(shí)，也會(huì)直接觸及投資者在交易中的基本利益，平倉(cāng)后果的嚴(yán)重程度可以使投資者血本無(wú)歸。這就使我們不得不去考慮強(qiáng)制平倉(cāng)行為的規(guī)范化，這種規(guī)范體現(xiàn)在強(qiáng)平實(shí)體及程序條件的制度設(shè)計(jì)中。
(一)強(qiáng)制平倉(cāng)的實(shí)體條件
貴金屬遞延交易中強(qiáng)制平倉(cāng)的實(shí)體條件，就是指在滿(mǎn)足什么樣的條件下，機(jī)構(gòu)可以直接處分客戶(hù)賬戶(hù)內(nèi)的合約及保證金。實(shí)體條件之一首先是資金低于維持保證金。保證金比例是影響貴金屬交易信用擴(kuò)張程度最為重要的參數(shù)，監(jiān)管部門(mén)通過(guò)保證金比例來(lái)控制融資融券的財(cái)務(wù)杠桿效應(yīng)。我國(guó)維持保證金的比例由各交易所規(guī)定，客戶(hù)與金融機(jī)構(gòu)的合約中可在交易所規(guī)定的基礎(chǔ)上約定更高的比例。上述案件中上海黃金交易所規(guī)定的Ag(T+D)的保證金比例為18%，而銀行所規(guī)定的保證金比例為20%。由于保證金比例一般通過(guò)公告向社會(huì)發(fā)布，且都經(jīng)過(guò)監(jiān)管部門(mén)的審核，實(shí)踐中爭(zhēng)議不大。
第二個(gè)條件是客戶(hù)未能在合理時(shí)間內(nèi)補(bǔ)倉(cāng)。關(guān)于補(bǔ)倉(cāng)的合理期限是實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。本案的焦點(diǎn)也在于此?！镀谪浗灰坠芾?xiàng)l例》第三十五條第二款規(guī)定：“客戶(hù)保證金不足時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)追加保證金或者自行平倉(cāng)。客戶(hù)未在期貨公司規(guī)定的時(shí)間內(nèi)及時(shí)追加保證金或者自行平倉(cāng)的，期貨公司應(yīng)當(dāng)將該客戶(hù)的合約強(qiáng)行平倉(cāng)，強(qiáng)行平倉(cāng)的有關(guān)費(fèi)用和發(fā)生的損失由該客戶(hù)承擔(dān)。”從規(guī)定中可以看出，我國(guó)在期貨交易中沒(méi)有規(guī)定明確的補(bǔ)倉(cāng)時(shí)間，也沒(méi)有規(guī)定計(jì)算補(bǔ)倉(cāng)期限的起點(diǎn)。這說(shuō)明補(bǔ)倉(cāng)時(shí)間、起點(diǎn)可以由客戶(hù)與公司約定。但當(dāng)約定不明確時(shí)爭(zhēng)議就出現(xiàn)了，本案《協(xié)議書(shū)》中亦約定：“……客戶(hù)有義務(wù)關(guān)注其延期交收合約交易的保證金和持倉(cāng)狀況，及時(shí)補(bǔ)充保證金，……當(dāng)交易保證金低于上海黃金交易所規(guī)定比例時(shí)，客戶(hù)須最遲在當(dāng)日14:30前補(bǔ)足交易保證金的不足部分，否則銀行除暫停客戶(hù)相應(yīng)交易外，有權(quán)在不進(jìn)行事先通知的情況下對(duì)客戶(hù)持有頭寸進(jìn)行平倉(cāng)處理。”銀行認(rèn)為，該約定的補(bǔ)倉(cāng)期限是從保證金比例不足之時(shí)起至當(dāng)日14:30前，而客戶(hù)卻認(rèn)為補(bǔ)倉(cāng)期限應(yīng)當(dāng)從客戶(hù)接到通知起至接到通知之日(交易日)的14:30，既然通知是在交易日9月26日日終結(jié)算之時(shí)，那么在交易日27日14:30前都有權(quán)補(bǔ)倉(cāng)。 客戶(hù)還認(rèn)為銀行的作法與上海黃金交易所要求(倡導(dǎo))的“隔日平倉(cāng)”相違背。我們認(rèn)為，補(bǔ)倉(cāng)時(shí)間是否合理應(yīng)根據(jù)交易性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)大小以及投資者補(bǔ)倉(cāng)便利程度來(lái)綜合判斷。例如，我國(guó)將融資融券補(bǔ)倉(cāng)期限規(guī)定為兩個(gè)工作日是根據(jù)該類(lèi)交易的風(fēng)險(xiǎn)和投資者補(bǔ)倉(cāng)便利來(lái)設(shè)定的，證券投資的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小，補(bǔ)倉(cāng)可以用擔(dān)保物的形式，操作相對(duì)繁瑣。而期貨類(lèi)的保證金交易行情瞬息萬(wàn)變，十幾分鐘甚至幾十分鐘就可能導(dǎo)致賬戶(hù)嚴(yán)重虧損，客戶(hù)需要實(shí)時(shí)關(guān)注賬戶(hù)內(nèi)資金的變動(dòng)情況，如果允許賬戶(hù)內(nèi)保證金不足的時(shí)間超過(guò)24小時(shí)，如此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)恐怕各金融機(jī)構(gòu)都難以承受。另外，客戶(hù)追加保證金只需要通過(guò)電腦轉(zhuǎn)賬，只要補(bǔ)倉(cāng)時(shí)間內(nèi)銀行開(kāi)放轉(zhuǎn)賬，即可認(rèn)為客戶(hù)有追加保證金的便利。本案中，銀行于2011年9月26日下午15:30發(fā)出強(qiáng)平通知單到當(dāng)晚21:41作出強(qiáng)平行為，中間6個(gè)小時(shí)均屬銀行開(kāi)放轉(zhuǎn)賬的時(shí)間，留給李某實(shí)際追加保證金的時(shí)間應(yīng)屬合理。原告提出上海黃金交易所要求“隔日平倉(cāng)”，實(shí)際上是一種概念誤解，隔日平倉(cāng)是針對(duì)實(shí)時(shí)平倉(cāng)而言的，過(guò)去一個(gè)時(shí)期內(nèi)金融機(jī)構(gòu)為控制風(fēng)險(xiǎn)在系統(tǒng)中設(shè)置了自動(dòng)強(qiáng)制平倉(cāng)，即保證金一旦不足系統(tǒng)自動(dòng)平倉(cāng)，這對(duì)投資者利益的影響很大，當(dāng)時(shí)上海黃金交易所才提出隔日平倉(cāng)的口號(hào)，為的是摒棄實(shí)時(shí)平倉(cāng)，給足客戶(hù)追加保證金的時(shí)間。但盡管如此，這里所謂的“隔日”依然是指隔一個(gè)交易日，而非自然日。即在當(dāng)天晚上21時(shí)之后的平倉(cāng)即屬于“隔日平倉(cāng)”。
(二)強(qiáng)制平倉(cāng)的程序條件
強(qiáng)制平倉(cāng)規(guī)則除了對(duì)平倉(cāng)實(shí)體性條件進(jìn)行規(guī)定之外，關(guān)于強(qiáng)制平倉(cāng)程序條件的規(guī)定也是不可或缺的。程序主要包括風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制和補(bǔ)倉(cāng)通知。我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)強(qiáng)制平倉(cāng)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制的規(guī)定比較粗略，目前并無(wú)強(qiáng)制性的預(yù)警要求，具體構(gòu)建如預(yù)警指標(biāo)、預(yù)警監(jiān)控模式、預(yù)警線、預(yù)警后的操作等問(wèn)題都沒(méi)有規(guī)定。實(shí)踐中的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警是金融機(jī)構(gòu)自發(fā)的，不作為考察強(qiáng)平行為合法性的一項(xiàng)指標(biāo)。
而補(bǔ)倉(cāng)通知程序在訴訟中就比較有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，補(bǔ)倉(cāng)通知義務(wù)并不是法定義務(wù)，期貨交易中客戶(hù)須實(shí)時(shí)關(guān)注自身賬戶(hù)的盈虧情況，金融機(jī)構(gòu)沒(méi)有義務(wù)替投資者關(guān)心賬戶(hù)內(nèi)的資金，所以金融機(jī)構(gòu)有權(quán)與客戶(hù)約定在不通知的情況下直接平倉(cāng)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然《期貨交易管理?xiàng)l例》并未規(guī)定補(bǔ)倉(cāng)通知義務(wù)，但從誠(chéng)信原則出發(fā)，作為一種合同附隨義務(wù)，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供補(bǔ)倉(cāng)通知。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，通知義務(wù)不但是必須的，而且客戶(hù)補(bǔ)倉(cāng)時(shí)間也應(yīng)當(dāng)從收到通知之時(shí)開(kāi)始起算，實(shí)踐中許多金融機(jī)構(gòu)僅在交易系統(tǒng)中發(fā)出強(qiáng)平通知，而客戶(hù)因?yàn)闆](méi)有上線而未收到通知，不應(yīng)起算補(bǔ)倉(cāng)時(shí)間。我們認(rèn)為，首先，強(qiáng)平之前需發(fā)布補(bǔ)倉(cāng)通知為妥。理由是盡管客戶(hù)在期貨類(lèi)交易中負(fù)有實(shí)時(shí)監(jiān)控賬戶(hù)的義務(wù)，但金融機(jī)構(gòu)作為客戶(hù)交易的信用擔(dān)保人，對(duì)客戶(hù)賬戶(hù)內(nèi)的資金也存在利益，且金融機(jī)構(gòu)在技術(shù)上有提供通知的便利，在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警并未成為強(qiáng)制的情況下，通知義務(wù)有利于交易各方的磨合。另外，通知能夠促進(jìn)客戶(hù)把握自主平倉(cāng)的機(jī)會(huì)，畢竟，個(gè)人是自身利益最好的評(píng)價(jià)者，客戶(hù)對(duì)平倉(cāng)的時(shí)間點(diǎn)、價(jià)格、數(shù)量等進(jìn)行自主控制，能盡可能減少平倉(cāng)成本及損失。這也符合社會(huì)資源有效配置的原則。其次，補(bǔ)倉(cāng)通知義務(wù)不宜過(guò)于嚴(yán)苛。前文提到，投資者須密切關(guān)注自身賬戶(hù)，因此金融機(jī)構(gòu)在交易系統(tǒng)中發(fā)出的提示應(yīng)當(dāng)視為投資者已經(jīng)收到。如果要求金融機(jī)構(gòu)在交易系統(tǒng)之外通過(guò)電話、短信或其他通訊方式發(fā)出通知，一方面成本過(guò)高，另一方面客戶(hù)是否收到也未可知，這樣的要求只能把簡(jiǎn)單事情復(fù)雜化，不利于交易的開(kāi)展。本案中，銀行在合同中約定無(wú)須通知即可采取強(qiáng)平措施，其實(shí)不妥，但考慮到實(shí)際操作中銀行在系統(tǒng)中進(jìn)行了通知，盡管客戶(hù)聲稱(chēng)因未上線沒(méi)看到強(qiáng)平通知單，但仍認(rèn)為銀行完成了通知義務(wù)。
四、延伸：金融審判中的價(jià)值衡量——市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)與投資者利益
司法實(shí)踐中認(rèn)定不當(dāng)強(qiáng)制平倉(cāng)行為的松緊嚴(yán)寬，盡管依據(jù)的是法律條文和交易規(guī)則，但其實(shí)仍難以回避一定時(shí)期內(nèi)法官對(duì)整個(gè)金融活動(dòng)的價(jià)值判斷。如果說(shuō)高回報(bào)是新金融產(chǎn)品的魅力所在，那么高風(fēng)險(xiǎn)就是制約其發(fā)展的障礙，而有效的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制則是保障該金融產(chǎn)品得以生存維系并被廣泛推廣的支柱。沒(méi)有了風(fēng)險(xiǎn)控制措施，也就沒(méi)有了新金融產(chǎn)品的生命力。從這個(gè)意義上講，保障風(fēng)險(xiǎn)控制措施的有力實(shí)施正是保護(hù)了該交易品種的發(fā)展前景。這個(gè)案件中，我們支持銀行看似霸道的強(qiáng)平措施，事實(shí)上是等于支持了金融機(jī)構(gòu)繼續(xù)為投資者的交易放心地提供信用擔(dān)保，讓整個(gè)系統(tǒng)的高風(fēng)險(xiǎn)有所依托，從而保障交易的順利進(jìn)行。然而，我們不得不承認(rèn)，盡管這種風(fēng)險(xiǎn)控制的措施強(qiáng)力而有效，但投資者畢竟在這一過(guò)程中作出了犧牲。雖然這種犧牲是必須的，但不意味著可以是隨意的，應(yīng)當(dāng)督促機(jī)構(gòu)規(guī)范行使風(fēng)險(xiǎn)控制權(quán)，盡量避免濫用權(quán)力而對(duì)投資者權(quán)益造成傷害。
在金融審判領(lǐng)域，保護(hù)投資者利益與降低系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值沖突經(jīng)常存在。國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織也將證券市場(chǎng)監(jiān)管的目標(biāo)確定為：保護(hù)投資者、保證市場(chǎng)公平、有效和透明及降低系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)三大目標(biāo)，雖然從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)講保護(hù)市場(chǎng)與保護(hù)投資者一定是一致的，但仍無(wú)法避免這種實(shí)質(zhì)上是公平與效率的價(jià)值沖突在個(gè)案中不斷重現(xiàn)。我們需要做的，是把握特定時(shí)期內(nèi)的金融市場(chǎng)發(fā)展形勢(shì)，用心判別與衡量個(gè)案中當(dāng)事人的行為與利益，作出符合法律規(guī)范和順應(yīng)時(shí)代潮流的價(jià)值判斷。
[作者簡(jiǎn)介]
聯(lián)系客服
