不到3歲的樂樂獨自在自家院子里玩耍，鄰居用力拍打鐵門的聲音引起了院內(nèi)的狗叫聲，樂樂嚇得摔倒在地上致骨折。事發(fā)后，樂樂起訴鄰居索賠兩萬余元。近日，經(jīng)通州法院判決，樂樂獲賠醫(yī)療費等共計900余元。
今年1月的一天早上，張女士帶著3歲幼子樂樂在自家院里玩耍，由于她去衛(wèi)生間，便將兒子獨自留在院子里。這時，鄰居找樂樂家人商議事情，大力拍打他家的大鐵門，咚咚的響聲引得院子里的狗大叫。樂樂被敲門聲及狗叫聲嚇哭并摔倒在地。
因樂樂一直哭鬧，張女士便將孩子送往醫(yī)院。樂樂被診斷為右肱骨外上髁骨折等。為此，張女士以樂樂的名義，將拍門的鄰居訴至法院，索賠醫(yī)療費、護(hù)理費、精神損失費以及后續(xù)治療費等共計兩萬余元。
案件審理前，承辦法官前往派出所調(diào)取了民警對張女士的詢問筆錄，因被告未與孩子發(fā)生身體接觸，因此民警未找被告做談話筆錄。庭審中，被告否認(rèn)事發(fā)當(dāng)天拍過樂樂家的鐵門，拒絕賠償。而根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定張女士所述情況。
正當(dāng)案件審理陷入被動時，張女士提及事發(fā)當(dāng)天下午，民警曾對雙方進(jìn)行調(diào)解，可能有視頻記錄。法官調(diào)取當(dāng)天的調(diào)解視頻，確認(rèn)被告當(dāng)時認(rèn)可了拍門以及孩子摔倒的事實。
法院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的診斷證明、監(jiān)控照片、派出所詢問筆錄、出警錄像中的談話內(nèi)容及日常生活邏輯綜合來看，基本可以認(rèn)定被告到原告家拍門的行為與原告受傷存在一定的因果聯(lián)系。但與此同時，原告僅是不到3歲的幼兒，獨自一人在有狗的院落內(nèi)玩耍，其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，對此次事故的發(fā)生有一定責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)部分損失。同時，原告主張后續(xù)治療費、精神損失費依據(jù)不足。最終，法院判定被告需賠償原告醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等共計900余元。判決后，雙方均未上訴。
聯(lián)系客服
