【審判規(guī)則】
股東作為有限責(zé)任公司的控股股東，實(shí)繳出資并完成驗(yàn)資后，又將出資抽回，公司向其郵寄催告返還抽逃出資函，但該控股股東未在合理期間內(nèi)返還出資。公司召開股東會(huì)，審議關(guān)于解除該控股股東的股東資格的決議，公司其余股東均同意將該控股股東除名，但該股東不認(rèn)可股東會(huì)決議，拒絕簽名?？毓晒蓶|抽逃出資，且未在合理期限內(nèi)返還出資，公司可以股東會(huì)決議解除其股東資格，該股東對(duì)此決議不具有表決權(quán)，故公司做出的除名該股東的決議有效?！?
【關(guān) 鍵 詞】
民事 股東資格 公司決議效力確認(rèn) 股東除名 表決權(quán) 抽逃出資 股東會(huì)決議 出資義務(wù)
【基本案情】
萬(wàn)禹公司（上海萬(wàn)禹國(guó)際貿(mào)易有限公司）成立于2009年3月11日，股東為宋余祥、高標(biāo)。2012年8月28日，萬(wàn)禹公司召開股東會(huì)會(huì)議，作出決議增資至10 000萬(wàn)元，吸收新股東豪旭公司（杭州豪旭貿(mào)易有限公司），增資后的股東、出資情況及股權(quán)比例為：宋余祥60萬(wàn)元（0.6%）、高標(biāo)40萬(wàn)元（0.4%）、豪旭公司9 900萬(wàn)元（99%）。股東會(huì)修改公司章程，規(guī)定股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，作出解除股東資格的決議必須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)。
2012年9月14日，京地公司（上海京地建材有限公司）、子月公司（上海子月實(shí)業(yè)有限公司）等六家公司匯入豪旭公司賬戶9 900萬(wàn)元。同日，經(jīng)驗(yàn)資，萬(wàn)禹公司已收到豪旭公司繳納的新增注冊(cè)資本9 900萬(wàn)元。同月17日，萬(wàn)禹公司以貸記憑證方式將增資驗(yàn)資款9 900萬(wàn)元匯出轉(zhuǎn)入京地公司、子月公司賬戶。2013年12月，萬(wàn)禹公司向豪旭公司郵寄“催告返還抽逃出資函”。2014年3月25日，萬(wàn)禹公司召開臨時(shí)股東會(huì)，全體股東均出席股東會(huì)，審議關(guān)于解除豪旭公司股東資格的事項(xiàng)，表決情況：同意二票，占總股數(shù)1%，占出席會(huì)議有效表決權(quán)100%；反對(duì)一票，占總股數(shù)99%，占出席會(huì)議有效表決權(quán)的0%。股東會(huì)議決議解除豪旭公司股東資格，宋余祥、高標(biāo)在該股東會(huì)決議尾部簽字，豪旭公司代理人拒絕簽字，對(duì)股東會(huì)決議不認(rèn)可。
宋余祥以其系萬(wàn)禹公司的股東，萬(wàn)禹公司2014年3月25日股東會(huì)決議有效為由，提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)該股東會(huì)決議有效。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
有限責(zé)任公司的控股股東實(shí)繳出資并完成驗(yàn)資后，又將出資抽回，且經(jīng)公司催告仍未在合理期間內(nèi)返還出資。公司召開股東會(huì)，其余股東均同意將上述控股股東除名的，該股東是否享有表決權(quán)。
【審判結(jié)果】
一審法院認(rèn)定：第三人豪旭公司是被告萬(wàn)禹公司的股東，依法享有股東權(quán)利。被告萬(wàn)禹公司章程規(guī)定股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，結(jié)合《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定，“出資”應(yīng)理解為認(rèn)繳出資。法律或公司章程未限制違反出資義務(wù)的股東表決權(quán)的行使，因此，對(duì)除名豪旭公司的股東會(huì)決議，第三人豪旭公司享有依其認(rèn)繳出資比例的表決權(quán)。被告萬(wàn)禹公司未根據(jù)資本多數(shù)決形成股東會(huì)意思表示，對(duì)解除第三人豪旭公司股東資格的決議效力不予認(rèn)定。對(duì)第三人豪旭公司未履行出資義務(wù)的行為，原告宋余祥和被告萬(wàn)禹公司可依據(jù)司法解釋相關(guān)規(guī)定，要求第三人豪旭公司返還出資本息。
一審法院判決：駁回原告宋余祥的訴訟請(qǐng)求。
原告宋余祥不服一審判決，提起上訴稱：一審未審查被上訴人豪旭公司是否抽逃出資的事實(shí)；本案不應(yīng)適用資本多數(shù)決原則，被上訴人豪旭公司對(duì)解除其股東資格的議案不應(yīng)享有表決權(quán)，否則，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十七條的規(guī)定將無(wú)意義；本方有權(quán)依據(jù)司法解釋規(guī)定要求被上訴人豪旭公司返還出資本息，不能否定本方采用確認(rèn)股東會(huì)決議效力的方式救濟(jì)的途徑。故請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判支持本方訴訟請(qǐng)求。
被告萬(wàn)禹公司不服，提起上訴稱：從資金流轉(zhuǎn)過(guò)程看，京地公司、子月公司等六家公司匯入被上訴人豪旭公司賬戶9 900萬(wàn)元，同日，被上訴人豪旭公司將9 900萬(wàn)元打入本公司的驗(yàn)資賬戶用于驗(yàn)資。同年9月，該9 900萬(wàn)元資金匯回到京地公司和子月公司，故被上訴人豪旭公司的行為構(gòu)成抽逃出資；一審應(yīng)查明是否存在股東抽逃出資，再討論被上訴人豪旭公司是否對(duì)解除其股東資格的議案享有表決權(quán)，被上訴人豪旭公司在表決中不享有表決權(quán)或應(yīng)當(dāng)回避，否則，守法股東的基本權(quán)利不能得到保障。故請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持上訴人宋余祥在一審中提出的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人豪旭公司辯稱：本公司未抽逃出資，相應(yīng)的匯款票據(jù)原件及轉(zhuǎn)賬憑證原件均在上訴人宋余祥和萬(wàn)禹公司處，本公司有大量資金流動(dòng)，不能單獨(dú)抽取往來(lái)款說(shuō)明本公司抽逃出資；依據(jù)法律和公司章程的規(guī)定，本公司享有表決權(quán)。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審法院判決：撤銷一審判決；確認(rèn)上訴人萬(wàn)禹公司2014年3月25日股東會(huì)決議有效。
【審判規(guī)則評(píng)析】
所謂股東除名，是指公司基于特定的事由，依據(jù)法律規(guī)定的程序，將違反義務(wù)的股東從股東名冊(cè)中去除，強(qiáng)制其退出公司，終止其與公司和其他股東的關(guān)系，使其喪失在公司的股東資格的法律制度。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十七條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持。”據(jù)此，對(duì)未出資或抽逃全部出資的股東確立了有限公司可以通過(guò)股東會(huì)給予除名的制度。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第四十二條規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！惫蓶|對(duì)股東會(huì)享有表決權(quán)，但在某些情況下某些股東不能就其持有的股份行使表決權(quán)，即表決權(quán)排除制度，又稱表決權(quán)回避制度，是指當(dāng)某股東與股東（大）會(huì)討論的決議事項(xiàng)有特別的利害關(guān)系時(shí)，該股東不得就其持有的股份行使表決權(quán)的制度。當(dāng)有限責(zé)任公司股東由于未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資時(shí)，未在合理期間內(nèi)繳納或者返還出資，公司通過(guò)股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東對(duì)此表決事項(xiàng)應(yīng)適用表決權(quán)排除制度，因其與股東會(huì)決議的事項(xiàng)有利害關(guān)系應(yīng)予以回避。
本案中，控股股東實(shí)繳出資后又以貸記憑證方式將出資全部抽出，經(jīng)有限責(zé)任公司催告后，未在合理期間內(nèi)返還出資，構(gòu)成抽逃出資。有限責(zé)任公司有權(quán)將違反出資義務(wù)的股東從股東名冊(cè)中去除，強(qiáng)制其退出公司，使其喪失在公司的股東資格。有限責(zé)任公司召開臨時(shí)股東會(huì)，審議關(guān)于解除該控股股東的股東資格決議，其余股東持有少量股權(quán)，但均同意對(duì)該控股股東予以除名，由于該控股股東對(duì)解除自己的股東資格的決議有利害關(guān)系，因此，該股東無(wú)表決權(quán)，即使該控股股東不承認(rèn)公司決議效力，有限責(zé)任公司的股東會(huì)決議符合法律規(guī)定即為有效，故該控股股東喪失股東資格。
【適用法律】
《中華人民共和國(guó)公司法》第四十二條 股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。
最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十七條 有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持。
【法律文書】
民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書
【效力與沖突規(guī)避】
參考性案例 有效 參考適用
宋余祥訴上海萬(wàn)禹國(guó)際貿(mào)易有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛案
【案例信息】
【中 法 碼】公司法·股東與股權(quán)·股東資格·確認(rèn)·無(wú)股東資格的情形 (C040103031)
【案 號(hào)】 (2014)滬二中民四(商)終字第1261號(hào)
【案 由】 公司決議效力確認(rèn)糾紛
【判決日期】 2014年11月19日
【權(quán)威公布】 被最高人民法院《人民司法·案例》2015年第12期(總第719期)收錄
【檢 索 碼】 B0108250+1SHEZ++0414C
【審理法院】 上海市第二中級(jí)人民法院
【審級(jí)程序】 第二審程序
【審理法官】 江南 楊怡鳴 趙煒
【上 訴 人】 宋余祥（原審原告） 上海萬(wàn)禹國(guó)際貿(mào)易有限公司（原審被告）
【被上訴人】 杭州豪旭貿(mào)易有限公司（原審第三人）
【上訴人代理人】 李浩 李之麟（上海市恒泰律師事務(wù)所）
【被上訴人代理人】 許鵬 王凌坤（上海艾帝爾律師事務(wù)所）
【裁判文書原文】 (如使用請(qǐng)核對(duì)裁判文書原件內(nèi)容)
《民事判決書》
上訴人（原審原告）：宋余祥。
委托代理人：周雄，上海市嘉誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：上海萬(wàn)禹國(guó)際貿(mào)易有限公司。
法定代表人：宋余祥。
訴訟代表人：高標(biāo)，該公司監(jiān)事。
委托代理人：李浩，上海市恒泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李之麟，上海市恒泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：杭州豪旭貿(mào)易有限公司。
法定代表人：劉明書。
委托代理人：許鵬，上海艾帝爾律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王凌坤，上海艾帝爾律師事務(wù)所律師
上訴人宋余祥、上海萬(wàn)禹國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)禹公司”）因公司決議效力確認(rèn)糾紛一案，均不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2014）黃浦民二（商）初字第589號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人宋余祥的委托代理人周雄，上訴人萬(wàn)禹公司的委托代理人李浩、李之麟，被上訴人杭州豪旭貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“豪旭公司”）的委托代理人許鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：萬(wàn)禹公司系設(shè)立于2009年3月11日的有限責(zé)任公司，設(shè)立時(shí)注冊(cè)資本為100萬(wàn)元（幣種為人民幣，以下同），股東為宋余祥、高標(biāo)，宋余祥擔(dān)任執(zhí)行董事，高標(biāo)擔(dān)任監(jiān)事。
2012年8月28日，萬(wàn)禹公司召開股東會(huì)會(huì)議，作出決議如下：1、同意增加公司注冊(cè)資本，由原注冊(cè)資本100萬(wàn)元增至10，000萬(wàn)元。2、同意吸收新股東豪旭公司。3、增資后的股東、出資情況及股權(quán)比例為：宋余祥60萬(wàn)元（0.6%）、高標(biāo)40萬(wàn)元（0.4%）、豪旭公司9，900萬(wàn)元（99%）。4、通過(guò)新的公司章程。5、公司原執(zhí)行董事、監(jiān)事不變。同日，萬(wàn)禹公司通過(guò)新的公司章程，公司章程第五條關(guān)于公司注冊(cè)資本、股東出資額及持股比例的內(nèi)容與上述股東會(huì)決議一致。公司章程第十二條約定，股東會(huì)會(huì)議對(duì)所議事項(xiàng)作出決議，股東會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作出會(huì)議記錄，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名。股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、成立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。股東會(huì)會(huì)議作出前款以外事項(xiàng)的決議，須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)。第二十八條約定，公司利潤(rùn)分配按照《公司法》及有關(guān)法律、法規(guī)，國(guó)務(wù)院財(cái)政主管部門的規(guī)定執(zhí)行。股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利。
2012年9月14日，上海大誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告，載明：我們接受委托，審驗(yàn)了萬(wàn)禹公司截至2012年9月14日止新增注冊(cè)資本的實(shí)收情況。……截至2012年9月14日止，萬(wàn)禹公司已收到豪旭公司繳納的新增注冊(cè)資本（實(shí)收資本）9，900萬(wàn)元，出資方式為貨幣出資。……
2013年12月27日，萬(wàn)禹公司向豪旭公司郵寄“催告返還抽逃出資函”，稱豪旭公司已抽逃其全部出資9，900萬(wàn)元，望其于收函后3日內(nèi)返還全部抽逃出資，否則，萬(wàn)禹公司將依法召開股東會(huì)會(huì)議，解除其股東資格。豪旭公司于2013年12月30日簽收該份函件。
2014年3月6日，萬(wàn)禹公司向豪旭公司郵寄“臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議通知”，通知其于2014年3月25日上午10點(diǎn)召開股東會(huì)，審議關(guān)于解除豪旭公司股東資格的事項(xiàng)。2014年3月25日，萬(wàn)禹公司召開2014年度臨時(shí)股東會(huì)，全體股東均出席股東會(huì)。股東會(huì)會(huì)議記錄載明：……5、到會(huì)股東就解除豪旭公司作為萬(wàn)禹公司股東資格事項(xiàng)進(jìn)行表決。6、表決情況：同意2票，占總股數(shù)1%，占出席會(huì)議有效表決權(quán)100%；反對(duì)1票，占總股數(shù)99%，占出席會(huì)議有效表決權(quán)的0%。表決結(jié)果：提案通過(guò)。各股東在會(huì)議記錄尾部簽字，其中，豪旭公司代理人俞素琴注明，豪旭公司不認(rèn)可第6項(xiàng)中“占出席會(huì)議有效表決權(quán)的100%”及“占出席會(huì)議有效表決權(quán)的0%”的表述。同日，萬(wàn)禹公司出具股東會(huì)決議，載明：因股東豪旭公司抽逃全部出資，且經(jīng)合理催告后仍未及時(shí)歸還，故經(jīng)其他所有股東協(xié)商一致，決議解除其作為萬(wàn)禹公司股東的資格。萬(wàn)禹公司于本決議作出后30日內(nèi)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理股東變更登記及減資手續(xù)。如涉及法律、法規(guī)和有關(guān)規(guī)定應(yīng)先報(bào)經(jīng)審批的項(xiàng)目，公司將于有關(guān)部門審批之日起30日內(nèi)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理相關(guān)公司變更登記手續(xù)。以上事項(xiàng)表決結(jié)果：同意的，占總股數(shù)1%；不同意的，占總股數(shù)99%。宋余祥、高標(biāo)在該股東會(huì)決議尾部簽字。豪旭公司代理人拒絕簽字。2014年4月7日，萬(wàn)禹公司再次向豪旭公司發(fā)函，通知其股東資格已被解除。由于豪旭公司對(duì)上述股東會(huì)決議不認(rèn)可，故宋余祥作為萬(wàn)禹公司股東，訴至原審法院，請(qǐng)求確認(rèn)萬(wàn)禹公司2014年3月25日股東會(huì)決議有效。
原審審理中，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議集中于：一、豪旭公司是否抽逃出資；二、豪旭公司對(duì)于系爭(zhēng)股東會(huì)審議事項(xiàng)是否享有表決權(quán)。原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)歸納為：豪旭公司抽逃出資與否是否影響其對(duì)本案系爭(zhēng)股東會(huì)審議事項(xiàng)的表決權(quán)，若抽逃出資影響其表決權(quán)的行使，那么豪旭公司是否抽逃出資。
原審法院認(rèn)為：股東基于其股東資格行使股東權(quán)利。本案豪旭公司系經(jīng)過(guò)萬(wàn)禹公司股東會(huì)決議，以認(rèn)繳增資形式進(jìn)入萬(wàn)禹公司，萬(wàn)禹公司在公司章程中確認(rèn)其股東身份，并完成了相應(yīng)的工商登記，故豪旭公司享有萬(wàn)禹公司的股東資格，有權(quán)依照法律規(guī)定、公司章程約定行使股東權(quán)利。股東表決權(quán)是股東的一項(xiàng)重要權(quán)利，是股東參與公司重大決策和選擇管理者的權(quán)利?！豆痉ā返谒氖l規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。萬(wàn)禹公司章程第十二條第二款亦約定，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。上述規(guī)定及約定中“出資”一詞的含義，直接關(guān)系到上海豪旭公司各股東表決權(quán)的行使，對(duì)此，原審法院分析如下：《公司法》第三十四條明確規(guī)定股東按實(shí)繳出資分取紅利，第四十三條則僅表述為股東按出資比例行使表決權(quán)。同樣，萬(wàn)禹公司章程第二十八條約定股東按實(shí)繳出資比例分取紅利，第五條關(guān)于股東情況部分則表述為豪旭公司出資額為9，900萬(wàn)元，第十二條亦約定股東按出資比例行使表決權(quán)。從文義上判斷，在無(wú)特別說(shuō)明的情況下，無(wú)論是《公司法》第四十二條中的“出資”抑或是萬(wàn)禹公司章程第十二條第二款中的“出資”均應(yīng)理解為認(rèn)繳出資。此外，《公司法》及相關(guān)司法解釋、萬(wàn)禹公司章程均未對(duì)抽逃出資股東表決權(quán)的限制作出規(guī)定或約定，萬(wàn)禹公司亦未就此形成股東會(huì)決議。因此，對(duì)于除名豪旭公司的股東會(huì)審議事項(xiàng)，在無(wú)《公司法》規(guī)定或公司章程約定的其他限制股東表決權(quán)的情形下，即便豪旭公司作為股東違反出資義務(wù)，抽逃出資，其表決權(quán)并不因此受到限制，豪旭公司應(yīng)根據(jù)其認(rèn)繳出資的比例行使表決權(quán)，宋余祥及萬(wàn)禹公司認(rèn)為豪旭公司在系爭(zhēng)股東會(huì)中的不享有有效表決權(quán)或應(yīng)當(dāng)回避的觀點(diǎn)缺乏依據(jù)，原審法院難以采納。就此而言，豪旭公司是否抽逃出資一節(jié)事實(shí)并不影響本案審理，故對(duì)宋余祥提供的相關(guān)證據(jù)及相關(guān)主張，原審法院不予審查。若宋余祥或萬(wàn)禹公司認(rèn)為豪旭公司抽逃出資，可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法司法解釋（三）》”）的相關(guān)規(guī)定，依法要求其返還出資本息，因此，宋余祥及萬(wàn)禹公司關(guān)于若豪旭公司不被除名，則其對(duì)豪旭公司抽逃出資的行為無(wú)其他救濟(jì)途徑的觀點(diǎn)缺乏依據(jù)，原審法院亦難以采納。
根據(jù)上述分析，在萬(wàn)禹公司于2014年3月25日召開的審議事項(xiàng)為解除豪旭公司股東資格的股東會(huì)上，投贊成票的股東宋余祥、高標(biāo)認(rèn)繳出資比例共為1%，享有1%的表決權(quán)，投反對(duì)票的股東豪旭公司認(rèn)繳出資比例為99%，享有99%的表決權(quán)，依據(jù)萬(wàn)禹公司章程第十二條第二款、第四款的約定，該審議事項(xiàng)應(yīng)不通過(guò)。本案系爭(zhēng)股東會(huì)決議關(guān)于解除豪旭公司股東資格的內(nèi)容，未如實(shí)反映根據(jù)資本多數(shù)決原則形成的萬(wàn)禹公司股東會(huì)意思表示，對(duì)其效力原審法院難以認(rèn)定。故對(duì)于宋余祥要求確認(rèn)萬(wàn)禹公司2014年3月25日股東會(huì)決議有效的訴請(qǐng)，原審法院不予支持。
原審法院據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第四十二條之規(guī)定作出判決：駁回宋余祥的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)80元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取計(jì)40元，由宋余祥負(fù)擔(dān)。
原審判決后，宋余祥不服，向本院提起上訴稱：原審法院未審查豪旭公司是否抽逃出資的事實(shí)。豪旭公司在本案特殊情況下對(duì)解除其股東資格的議案不具有表決權(quán)。否則，《公司法司法解釋（三）》第17條的規(guī)定將毫無(wú)實(shí)際意義。本案不應(yīng)適用資本多數(shù)決的原則。宋余祥雖有權(quán)依據(jù)《公司法司法解釋（三）》的規(guī)定要求豪旭公司返還其抽逃的全部出資，但這并不能成為原審法院否定宋余祥采用本案救濟(jì)途徑的理由。故原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判支持宋余祥的原審訴訟請(qǐng)求。
原審判決后，萬(wàn)禹公司亦不服，向本院提起上訴稱：從資金流轉(zhuǎn)過(guò)程看，2012年9月14日，上海京地建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱“京地公司”）和上海子月實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“子月公司”）等6家公司將總計(jì)9，900萬(wàn)元的資金打入豪旭公司開設(shè)的賬戶中，同日，豪旭公司再將9，900萬(wàn)元打入萬(wàn)禹公司的驗(yàn)資賬戶用于驗(yàn)資。同年9月17日，該9，900萬(wàn)元再進(jìn)入萬(wàn)禹公司的基本賬戶后，即分別被匯入杭州燕拓進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“燕拓公司”）賬戶4，900萬(wàn)元和寧波海曙風(fēng)動(dòng)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“風(fēng)動(dòng)公司”）賬戶5，000萬(wàn)元。隨后，燕拓公司和風(fēng)動(dòng)公司再將上述資金匯回到京地公司和子月公司。豪旭公司的行為符合《公司法司法解釋（三）》第12條第（一）、（四）項(xiàng)規(guī)定的情形，構(gòu)成抽逃出資。本案應(yīng)在查明是否存在股東抽逃出資的基礎(chǔ)上，討論豪旭公司是否對(duì)解除其股東資格的議案享有表決權(quán)才有意義。萬(wàn)禹公司認(rèn)為豪旭公司在系爭(zhēng)股東會(huì)決議表決中不享有表決權(quán)或應(yīng)當(dāng)回避。依照原審判決的理由，則守法股東的基本權(quán)利不可能得到有效保障。故原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判支持宋余祥在原審中提出的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人豪旭公司針對(duì)兩上訴人的上訴理由答辯稱：豪旭公司并未抽逃出資，9，900萬(wàn)元的來(lái)往路徑完全不一致。相應(yīng)的匯款票據(jù)原件包括案外公司的轉(zhuǎn)賬憑證原件全部在宋余祥和萬(wàn)禹公司處的情況，恰恰說(shuō)明豪旭公司沒(méi)有抽逃出資。萬(wàn)禹公司和燕拓公司、風(fēng)動(dòng)公司有大量的資金往來(lái)，不能單獨(dú)抽取兩筆往來(lái)款說(shuō)明是豪旭公司抽逃出資。依據(jù)《公司法》和公司章程的規(guī)定，豪旭公司享有表決權(quán)。故不同意兩上訴人的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求二審維持原審判決。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：2012年9月14日，京地公司、子月公司、上海津行投資管理有限公司、上海齊脈事業(yè)有限公司、上海圣英投資有限公司、上海九岑建設(shè)工程有限公司匯入豪旭公司開設(shè)在中國(guó)銀行上海市閘北支行的賬戶共計(jì)9，900萬(wàn)元。同日，豪旭公司將該9，900萬(wàn)元匯入萬(wàn)禹公司開設(shè)在同一銀行的賬戶內(nèi)。2012年9月17日，萬(wàn)禹公司以貸記憑證方式將增資驗(yàn)資款9，900萬(wàn)元轉(zhuǎn)入萬(wàn)禹公司開設(shè)在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上海吳淞支行的賬戶內(nèi)，同日，萬(wàn)禹公司又從該賬戶分別匯入燕拓公司和風(fēng)動(dòng)公司開設(shè)在中國(guó)銀行上海市閘北支行的銀行賬戶4，900萬(wàn)元和5，000萬(wàn)元。同日，燕拓公司和風(fēng)動(dòng)公司又分別將4，900萬(wàn)元和5，000萬(wàn)元以貸記憑證方式匯入京地公司和子月公司開設(shè)在中國(guó)建設(shè)銀行上海邯鄲路支行的銀行賬戶內(nèi)。
二審?fù)徶?，豪旭公司確認(rèn)其與京地公司和子月公司等6家公司有資金往來(lái)。對(duì)萬(wàn)禹公司于2012年9月17日將款項(xiàng)匯給燕拓公司和風(fēng)動(dòng)公司是否基于其他業(yè)務(wù)往來(lái)，豪旭公司表示目前沒(méi)有證據(jù)證明。
本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、豪旭公司在入股萬(wàn)禹公司9，900萬(wàn)元后是否存在抽逃出資的情形；2、應(yīng)否排除豪旭公司在系爭(zhēng)股東會(huì)決議審議中的表決權(quán)。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，豪旭公司于2012年9月14日將9，900萬(wàn)元入股款項(xiàng)匯入萬(wàn)禹公司驗(yàn)資賬戶，并辦理完相關(guān)驗(yàn)資手續(xù)后，完成了對(duì)萬(wàn)禹公司的出資義務(wù)。但在驗(yàn)資后的第三天，9，900萬(wàn)元出資款即從萬(wàn)禹公司基本賬戶轉(zhuǎn)入燕拓公司和風(fēng)動(dòng)公司，對(duì)于該兩筆轉(zhuǎn)賬行為，豪旭公司未提供證據(jù)證明存在其他合理用途。而在同一天，燕拓公司和風(fēng)動(dòng)公司又將相同金額的款項(xiàng)分別匯入京地公司和子月公司，該兩家公司系豪旭公司出資入股前匯集9，900萬(wàn)元款項(xiàng)。由此可見，豪旭公司應(yīng)當(dāng)明知其出資款項(xiàng)在短時(shí)間內(nèi)即被全部抽回，其出資并未由萬(wàn)禹公司使用，沒(méi)有證據(jù)證明該資金流向存在其他合理用途，豪旭公司之后亦未將其出資補(bǔ)足。豪旭公司的行為符合《公司法司法解釋（三）》第四項(xiàng)所規(guī)定的情形，即未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為應(yīng)被認(rèn)定為股東抽逃出資。宋余祥系萬(wàn)禹公司法定代表人，兩上訴人持有并向原審法院提供的萬(wàn)禹公司增資款項(xiàng)的流轉(zhuǎn)憑證屬，并不能據(jù)此否定豪旭公司存在抽逃出資行為的事實(shí)。故本院認(rèn)定豪旭公司存在抽逃對(duì)萬(wàn)禹公司全部出資的情形，且在萬(wàn)禹公司向其催告后仍未返還。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《公司法司法解釋（三）》第十七條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持。根據(jù)本院審理查明的事實(shí)和對(duì)前述第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的認(rèn)定，萬(wàn)禹公司以股東會(huì)決議形式解除豪旭公司股東資格的核心要件均已具備，但在股東會(huì)決議就股東除名問(wèn)題進(jìn)行討論和決議時(shí)，擬被除名股東是否應(yīng)當(dāng)回避，即是否應(yīng)當(dāng)將豪旭公司本身排除在外，各方對(duì)此意見不一?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ穼?duì)此未作規(guī)定。本院認(rèn)為，《公司法司法解釋（三）》第十七條中規(guī)定的股東除名權(quán)是公司為消除不履行義務(wù)的股東對(duì)公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能，是不以征求被除名股東的意思為前提和基礎(chǔ)的。在特定情形下，股東除名決議作出時(shí)，會(huì)涉及被除名股東可能操縱表決權(quán)的情形。故當(dāng)X一股東與股東會(huì)討論的決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系時(shí)，該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán)。本案中，豪旭公司是持有萬(wàn)禹公司99%股權(quán)的大股東，萬(wàn)禹公司召開系爭(zhēng)股東會(huì)會(huì)議前通知了豪旭公司參加會(huì)議，并由其委托的代理人在會(huì)議上進(jìn)行了申辯和提出反對(duì)意見，已盡到了對(duì)擬被除名股東權(quán)利的保護(hù)。但如前所述，豪旭公司在系爭(zhēng)決議表決時(shí)，其所持股權(quán)對(duì)應(yīng)的表決權(quán)應(yīng)被排除在外。本院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)除名決議已獲除豪旭公司以外的其他股東一致表決同意系爭(zhēng)決議內(nèi)容，即以100%表決權(quán)同意并通過(guò)，故萬(wàn)禹公司2014年3月25日作出的股東會(huì)決議應(yīng)屬有效。本院對(duì)原審判決予以改判。此外需要說(shuō)明的是，豪旭公司股東資格被解除后，萬(wàn)禹公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者有其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十七條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院（2014）黃浦民二（商）初字第589號(hào)民事判決；
二、確認(rèn)上訴人上海萬(wàn)禹國(guó)際貿(mào)易有限公司于2014年3月25日作出的股東會(huì)決議有效。
一審案件受理費(fèi)人民幣40元、二審案件受理費(fèi)人民幣80元，均由被上訴人杭州豪旭貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
了解等多內(nèi)容，點(diǎn)擊左上角藍(lán)色字體“指導(dǎo)性案例審判規(guī)則”關(guān)注即可！
或者掃描二維碼
客服熱線：400-672-8810
聯(lián)系客服
