無因債權合同創(chuàng)設無原因之債。由于是無因債權，所以即便原因不成立或無效，無因債權本身的效力也不受影響。一方面?zhèn)鶛嗳酥鲝垯嗬麜r無需證明債權發(fā)生的原因，甚至無需主張原因，另一方面?zhèn)鶆杖艘膊坏迷僭蛐袨橹锌罐q事由進行抗辯，只要負債字據(jù)本身清晰明確真實，債務人即負有無條件履行的義務。但如果債權發(fā)生的原因確實不成立，則債務人有權要求債權人返還不當?shù)美?/section>應予注意的是，在承認無因性原理的大前提下，對這種無因負債字據(jù)的案型，是否解釋為無因債權合同，學者間有不同意見。通說雖持肯定見解，但陳自強教授認為，無因性原理對法律人來說都常感困惑，似更難想象一般當事人會在合同中直接表明負擔無因債務的意思。且直接當事人之間沒有承認無因債務的必要，所以不宜將未表明原因的負債字據(jù)解釋為無因債權合同，而應將其僅認定為雙方關于舉證責任分配的約定，即所謂舉證責任契約。 筆者認為，當事人在負債字據(jù)中不表明原因，其真實意思究竟是為另一方創(chuàng)設一與原因關系相脫離的獨立債權，還是僅僅在于為對方提供證據(jù)（并無創(chuàng)設獨立債權的意思），實際上是法律行為解釋的問題。當事人在欠條上不標注原因，或許只是一種巧合（比如當事人之間只有一筆借款債務尚未清償，則無疑欠款就是欠借款），又或許是當事人本身就認為債務的發(fā)生原因“拿不上桌面”（比如因通奸而達成的損害賠償），不愿意白紙黑字地落在書面上，故意隱去原因。在前一種場合，債務人有無創(chuàng)設獨立債務的意思，難免見仁見智，而在后一種場合，這種意思就比較明顯，此時僅僅認定為證據(jù)方法，似與當事人的實際意思不符。至少在純理論意義上，將無因負債字據(jù)解釋為無因債權合同，不存在法理邏輯上的障礙，故本文仍以通說作為分析前提。五、現(xiàn)行法并不承認無因債權（實體法效力）在對無因債權合同與無因債權債務的理論有大致了解之后，回過頭來再看本文所要討論的無因負債字據(jù)的案型。如依前引王澤鑒教授的觀點，則開篇案例中劉男與劉女之間授受無因負債字據(jù)應解釋為成立無因債務承認合同，雙方對負債字據(jù)的授受意味著雙方就創(chuàng)設無因債務關系已達成意思表示一致?，F(xiàn)在的問題是，在現(xiàn)行法上，這樣的意思表示一致能否產(chǎn)生實體法上的效力，即能否產(chǎn)生脫離原因的獨立債權債務。
我國大陸民法與臺灣地區(qū)“民法”一樣，既未如德國民法對無因債權合同設立一般性規(guī)定，也沒有象法國民法明文規(guī)定原因是合同的要件。在法律未予規(guī)范的時候，臺灣學者基于契約自由原則，肯定無因債權合同的效力，那么在同樣遵循契約自由的中國大陸民法體系之下，是否也能作同樣的解釋呢？對此，筆者認為，雖然兩岸均奉行契約自由原則，但由于兩岸對無因性原理的態(tài)度不同，所以得出的解釋結論也可以不同。就無因債權合同的問題，雖然國內的立法和理論均幾近空白，但從以下兩點可以證明，無因債權合同的效力在我國并未獲得認可。第一，從與票據(jù)法的對比看。票據(jù)行為應當具有無因性，這本是各國的通例，但我國票據(jù)法第10條卻規(guī)定，“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系”，并未將票據(jù)的原因關系與票據(jù)關系分離。根據(jù)該規(guī)定，真實的交易關系和債權債務關系構成票據(jù)行為有效的要件，原因關系上的瑕疵將可能影響到票據(jù)行為的效力，這說明我國沒有完全承認票據(jù)的無因性。 而且票據(jù)法第13條第2款規(guī)定，“票據(jù)債務人可以對不履行約定義務的與自己有直接債權債務關系的持票人，進行抗辯”。這里的直接債權債務關系就是指作為票據(jù)債權基礎的原因關系（比如買賣、租賃等），換言之，當原因關系的當事人與票據(jù)關系的當事人重合的時候（如買方向賣方簽發(fā)本票用以付款，而本票又未經(jīng)轉讓），票據(jù)債務人可以根據(jù)原因關系上的抗辯理由（如買賣合同無效）對抗票據(jù)債權人。既然票據(jù)債務人享有這樣抗辯的權利，那么當無因負債字據(jù)的債權人、債務人也同屬原因關系的債權人、債務人的時候，債務人應該更可以引據(jù)原因關系中的理由（諸如引起債權發(fā)生的原因不存在、無效或已被撤銷）來對抗債權人，畢竟，無因負債字據(jù)債務人的地位至少不應該比票據(jù)債務人的地位更不利。第二，從我國民法理論對無因性原理的一貫立場看。我國民法學通說，除對票據(jù)行為無因性予以肯定外，其他的無因行為，尤其是具有無因性的物權行為歷來遭到排斥。 以維護交易安全和便捷為目的的物權行為無因性理論尚且不被接受，則比物權行為無因性有過之而無不及的無因債權合同理論當更無立足之地。通說在否定物權行為無因性的時候一般都會提及如下三點理由：其一為該理論抽象、晦澀，與現(xiàn)實生活脫節(jié)，違背一般的法感情； 其二為該理論的貫徹對原所有權人保護不利，容易引發(fā)不公正； 其三為該理論所追求的交易安全保護功能，在實質上可以為善意取得制度所替代，故無存在的必要。 如將這三點理由衡諸無因債權合同理論，則可以發(fā)現(xiàn)：第一、物權行為無因性涉及的是物權行為與債權行為之間的關系，而無因債權合同理論涉及的則是無因債權行為與作為其基礎的原因（即債之發(fā)生原因，可能是合同、侵權行為、無因管理、不當?shù)美械娜魏我环N）之間的關系，它是將原本具有原因的債權單獨抽象出來，在解釋上，被抽象出來的債權與原因關系中的債權處在競合關系（此與票據(jù)債權與原因債權競合的原理相同）。原本一個債權，經(jīng)法律解釋操作，變成了兩個相互獨立且競合的債權（無因債權和原因債權），就概念的抽象程度而言，較之物權行為理論尤甚；第二、承認不問原因而獨立存在的債權，將可能為不法行為規(guī)避法律提供方法。比如賭債原本非債，賭博在當事人之間不可能產(chǎn)生合法債權債務關系，但賭徒之間常將賭博的原因隱去，只在欠條上表明“欠某某某人民幣XXX元”，此刻若不問原因，徑直認定負債字據(jù)的持有人對出具人享有債權，顯然有悖公平正義；第三、之所以在票據(jù)關系中要適用無因性原理，是因為票據(jù)有流通的必要，不借助無因性，票據(jù)權利的行使就會受到原因關系的牽扯，這會妨礙票據(jù)的流通，影響交易安全。而無因負債字據(jù)因標明了債權人和債務人，故一般僅存在于直接當事人之間，不發(fā)生負債字據(jù)換手的問題，因此也不存在促進流通的需要，更不存在交易安全保護的需求，無因性原理根本無用武之地。在直接當事人之間承認無因性原理，除了能夠滿足概念法學邏輯思維抽象化的偏好之外，不具有任何實用意義。綜合這些理由，可以認為，雖然理論界未對無因債權合同的效力發(fā)表過意見，但從既有理論的體系自恰性和邏輯連貫性出發(fā)，可以得出“無因債權不被承認”這一結論。其實，在直接的當事人之間承認無因債權的效力本來也不具有實質上的妥當性。因為承認其效力的結果將是：一方面在債權人主張權利時，債務人不得引據(jù)原因關系中的理由進行抗辯，幾乎要無條件地履行義務；另一方面，當原因關系確實存在瑕疵（不成立、無效、被撤銷）的時候，又允許債務人要求債權人返還不當?shù)美６咴V訟標的不同，必須分別進行訴訟。與其徒勞往復地浪費司法資源，不如在審理無因債權主張的時候，就直接查明其債權發(fā)生的原因，如原因成立，則未標明原因的債權就成立，如原因不成立，則未標明原因的債權也不能成立。需要強調的是，正如國內理論界無論肯定還是否定物權行為，都找不出直接的實定法依據(jù)一樣，對無因債權合同效力的討論也只能止于理論解釋層面。如果用合同法第52條所規(guī)定的五種合同無效事由來衡量無因債權合同，除了個別場合可能涉嫌“以合法形式掩蓋非法目的”之外，其他情形，似乎很難找出否定無因債權合同效力的明確根據(jù)，畢竟我國沒有象法國民法第1131條那樣明文規(guī)定無原因之債無效。否定無因債權合同的效力，更多地是從既有的法律規(guī)定和民法理論出發(fā)，進行體系解釋的結果，其目的是為了保持同既有法律體系和理論體系的協(xié)調統(tǒng)一。當然，如果象陳自強教授那樣，自始就不把這種情形解釋為無因債權合同，只把授受無因負債字據(jù)解釋為舉證責任分配的約定，則討論的前提就不復存在了，實體問題一下子完全轉化為程序問題。這不失為釜底抽薪的解決方案，但它實際上是把實體效力之爭的問題回避掉了，而且認為無因負債字據(jù)內涵了當事人關于如何分配舉證責任的約定，難免是一種臆測和擬制。綜上，由于我國現(xiàn)行法不承認無因性原理，所以即便當事人意欲創(chuàng)設無因債權債務，其意思表示也不會被賦予法律效力。僅憑無因負債字據(jù)尚不能直接認定雙方存在債權債務關系，訴訟中，原告持無因負債字據(jù)主張權利，必須就真實的原因進行主張和聲明，法院在受理案件時亦應根據(jù)原因關系確定案由和訴訟標的。在終局上，法院是根據(jù)原因關系認定被告有無給付義務，故關于原因關系的抗辯理由，被告均可援用。若經(jīng)審查，原因虛假、無效、不成立或被撤銷，則債權請求權根本不發(fā)生，即便被告不主張抗辯，法院亦應主動駁回原告訴請。否定無因債權的效力，并不意味著徹底斷絕債權人的救濟路徑，無因債權被否定，畢竟還有原因債權存在，所謂無因債權終究還是有其原因，只不過原因未在負債字據(jù)上表明罷了。只要該原因經(jīng)查證真實有效，債權人的權利還是可以得到維護。值得研究的問題是，此時哪方當事人對債權發(fā)生原因這一要件事實負舉證責任。舉證責任（證明責任）的實質是要件事實真?zhèn)尾幻鲿r的敗訴風險，誰對要件事實負舉證責任，誰就要承受該風險。 根據(jù)關于舉證責任分配標準的法律要件分類說，主張權利的一方應就引起權利發(fā)生的法律要件事實的存在負舉證責任。因為我國不承認無因債權合同，所以無因債權合同本身并不能成為引起債權發(fā)生的要件事實，引起債權發(fā)生的要件事實指的是債權發(fā)生的實質原因，這里的實質原因既可能是諸如買賣等各種有名合同，也可能是不當?shù)美?、無因管理或是侵權行為。甚至被告還可能是因賭博、敲詐勒索等違法行為，而出具了欠條，當然違法行為不能產(chǎn)生有效債權，如果原因違法，債權肯定無效。關于要件事實的證明最終會呈現(xiàn)三種“心證”狀態(tài)：其一、法官形成要件事實為真的內心確信，此時原告訴求應獲支持；其二、法官形成要件事實為假的內心確信，此時原告訴求應遭駁回；其三、要件事實真?zhèn)尾幻?，法官無法形成內心確信，此時只能依舉證責任規(guī)則下判，由哪一方承擔舉證責任，哪一方就要敗訴。 如果按照法律要件分類說分配舉證責任，則原告應對債權發(fā)生的原因（要件事實）負責舉證，倘關于該債權發(fā)生原因的證明最終處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，則原告將遭敗訴。但這樣處理，在無因負債字據(jù)的場合并不合適。因為欠條沒有標注原因，所以欠條本身只是證明原因的間接證據(jù)，單憑欠條不足以證明原因，而當債權人因為獲得了欠條而不再保留有關原因關系的證據(jù)的情況下（比如借貸雙方為避免超過訴訟時效，對借據(jù)進行更新，重新書寫的欠條中沒有標明借款事實，而原先標明借款事實的借條被撕毀），對原因的舉證將異常困難。另一方面，被告不可能無緣無故地給別人出具欠條，根據(jù)“自己行為，自己責任”的原理，欠條的出具人理應對自己的行為不能得到合理說明承擔更大的風險責任。在比較法上，法國民法第1132條規(guī)定，“即使原因未予表明，合同仍然有效”， 一般認為，該條實際上是一項推定，即推定所有的債中都存在原因，但這項推定又可由債務人通過反證予以推翻， 債務人只有證明原因不存在，始得不受拘束。 有學者將法國民法的這種規(guī)范模式稱之為程序上的抽象，以區(qū)別于德國民法中實體上的抽象。在程序上的抽象中，利用抽象行為的當事人的相對方可以訴諸原因的缺乏或缺陷，抽象的法律效果只表現(xiàn)為舉證責任的轉換。而在實體上的抽象中，當事人不得訴諸原因的缺乏或缺陷來阻卻抽象行為實體法律效力的發(fā)生。 法國民法的規(guī)范模式對于我們處理無因負債字據(jù)的案型具有重要借鑒意義，可直接將其原理適用于我們的審判實務。即在無因負債字據(jù)的案型中，不再按照法律要件分類說分配舉證責任，而是將舉證責任進行轉換。債權發(fā)生原因不能得到證明的不利益不由債權人負擔，而由債務人負擔。債務人僅對原告提出的債權發(fā)生原因予以否認，尚不足以免除義務，而必須就該原因虛假（例如將賭債偽稱為借款）、不成立、無效等原因關系上的抗辯事由予以證明，方可不受拘束。若最終關于原因的證明處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，則推定原因存在，債務人仍應承擔依負債字據(jù)履行的義務。
由此可見，在不承認無因性原理的前提下，無因負債字據(jù)的實際效果主要在于發(fā)生舉證責任轉換，即將本來的由債權人負責證明債權存在，變成了由債務人負責證明債務不存在。在訴訟中，只要債權人能就債權發(fā)生原因作出合理的說明，而債務人又沒有證據(jù)證明債權人關于原因的陳述為虛假，那么債權人的權利請求，就應該獲得支持。現(xiàn)行法不承認與原因相脫離的無因債權債務，債權人持無因負債字據(jù)主張權利，必須就債務發(fā)生原因進行主張和聲明，法院應就該原因的真實性、合法性進行實質審查，不可不問原因徑行認定債務存在。在關于原因證明的舉證責任分配上，債權人僅負主張責任，而由債務人就相反事實負舉證責任，當債權發(fā)生原因的證明處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，應推定原因真實存在。
在本文開篇所舉案例中，原告在訴訟中主張債權的發(fā)生原因是因為被告在婚姻關系存續(xù)期間行為不檢，所以才承諾對原告進行補償。在原告提交的離婚協(xié)議書中，明確記載了被告與第三者同居的事實，該離婚協(xié)議書經(jīng)被告簽字確認，被告對這一事實也不否認。按婚姻法第46條的規(guī)定，有配偶者與他人同居而導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償。因此被告是因違反了夫妻間的忠實義務，而產(chǎn)生了損害賠償責任，原告主張的債權發(fā)生原因在法律上合法成立，且已經(jīng)被證明，故其訴訟請求應該得到支持。被告若想免責，必須證明其違反夫妻忠實義務的事實不存在，然而此事實已經(jīng)被證明，故被告應依據(jù)無因負債字據(jù)履行給付義務。需注意的是，本案的裁判是在要件事實被證明為真的狀態(tài)下作出的，并未涉及依舉證責任裁判的問題，倘關于被告是否違反夫妻間忠實義務的事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，才需要依舉證責任下判。
另需注意的是，本案中被告?zhèn)鶆盏陌l(fā)生原因不應解釋為贈與。贈與人對受贈人原本沒有給付的義務，所以贈與在履行前可以撤銷，而本案中被告因違反忠實義務，本來就負有損害賠償義務，二者不應混淆。對于司法實務中出現(xiàn)的非婚同居雙方所達成的補償協(xié)議，我們認為，非婚同居雙方不存在法律上的權利義務關系，這種補償協(xié)議只能解釋為贈與，如一方拒絕履行，實際等同于撤銷，該協(xié)議即失去拘束力。因排版問題，引注內容未予顯示，如需查閱原文請通過本公眾號后臺聯(lián)系。
