作者簡介：
李朋，上海市浦東新區(qū)人民法院法官助理，
李尚偉，上海市浦東新區(qū)人民法院法官
關鍵詞：家事審判，弱勢群體，人身安全保護令，適用現(xiàn)狀，問題與建議
摘 要：《中華人民共和國反家庭暴力法》（以下簡稱《反家暴法》）于2015年12月27日經(jīng)第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十八次會議審議通過，2016年3月1日起施行?！斗醇冶┓ā芬淮笾贫葎?chuàng)新在于規(guī)定了人身安全保護令制度，該制度為家暴受害者弱勢群體提供了立法保護，也為家事審判提供了司法適用法律指引。目前，人身安全保護令制度已經(jīng)施行了整整兩年，在保護家暴受害者方面發(fā)揮了很大的作用，但同時在司法實踐中也存在不少的問題。本文將以上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡稱浦東法院）兩年（2016.3.1至2018.3.17）的審判數(shù)據(jù)為例，對人身安全保護令制度的司法適用現(xiàn)狀進行統(tǒng)計梳理、對存在的問題進行分析研究，并嘗試提出解決相關問題的建議。
一、人身安全保護令適用現(xiàn)狀
從2016年3月1日至2018年3月17日，上海市浦東新區(qū)人民法院總共受理人身安全保護令類案件總計80件，其中申請人身安全保護令的有72件，申請人身安全保護令變更的有8件。本部分將從人身安全保護令申請人性別、申請理由、證據(jù)類別、裁定結果、復議執(zhí)行情況等方面對人身安全保護令司法適用現(xiàn)狀進行梳理。
（一）申請人性別
統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)申請人身安全保護令的申請人在性別上存在明顯的不均衡，女性申請人74人，申請占比達到92.5%，而男性申請人為6人，申請占比只有 7.5%。這反映了家事審判里家暴案件中的弱勢群體主要是女性。
（二）申請理由
按照案件受理理由，可以將申請人身安全保護令的案件分為四大類，即丈夫家暴案、妻子家暴案、父母家暴案（包括公公婆婆對兒媳、岳父岳母對女婿家暴）、子女家暴案（包括女婿對岳父岳母、兒媳對公公婆婆家暴）。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，丈夫家暴有65件，占比高達81.25%，這一方面說明人身安全保護令案件的當事人關系親密，另一方面也說明了家暴的受害人絕大部分為女性，。
（三）案件主要證據(jù)類別
從人身安全保護令案件的證據(jù)類別來看，主要為當事人的陳述，其次為診療證明；接著是報警記錄。除過當事人陳述外，整個案件的證據(jù)材料很大程度上得間接依靠第三方出具的證明材料，因此導致申請人存在舉證難，也使得法官在裁判時存在著證據(jù)認定、證明標準選擇困難。
（四）裁定結果
從統(tǒng)計結果來看，人身安全保護令案件中撤回申請的案件有35件，占比43.75%；駁回申請的有13件，占比為16.25%；撤回與駁回人身安全保護令申請的案件共有48件，占比60%。作出人身安全保護令的案件有32件，占比為40%。在執(zhí)行期間內(nèi)，除過當事人申請撤銷1件外，其余的作出人身安全保護令的31個案件都存續(xù)了六個月甚至六個月以上。撤回與駁回率高，在于申請人舉證以當事人陳述為主、舉證困難、同一審判組織復議時很難獲得權利救濟。
（五）復議與執(zhí)行
申請復議主要包括兩種情形，一種是申請人不服人民法院駁回人身安全保護令申請的裁定，另一種則是被申請人對于法院作出的人身安全保護令裁定不服。但是復議案件總數(shù)在總體樣本中只占10%，申請復議的主要原因在于申請人對于人身安全保護令的性質(zhì)不清楚，擔心人身安全保護令裁定成為對自己不利的證據(jù)，影響婚姻關系存續(xù)、自身就業(yè)、誠信體系評價等。從統(tǒng)計梳理來看，兩年內(nèi)作出人身安全保護令裁定的案件有32件，只有1件因被申請人違反人身安全保護令而被司法拘留。
二、司法實踐中存在的問題
目前，除過《反家暴法》規(guī)定了人身安全保護令制度規(guī)范外，在法律層面再沒有相關規(guī)定。《反家暴法》實施后，北京市高級人民法院向最高人民法院就人身安全保護令案件審理程序性問題進行了請示。2016年6月6日最高人民法院對該請示進行了批復（以下簡稱《批復》），其中對于審判程序和復議程序進行答復。但是該意見只是以批復的形式存在，使得人身安全保護令案件在審理過程中存在法律適用上的模糊。另外在立案階段存在案號編立不規(guī)范、、當事人對人身安全保護令法律屬性不清、案件證明標準不統(tǒng)一等問題。
（一）案號編立不規(guī)范
從目前浦東新區(qū)人民法院受理的80件人身安全保護令案件來看，該類案件在立案階段存在的主要問題是立案案號不統(tǒng)一。當事人在人身安全保護令申請階段統(tǒng)一立“民保令”沒有什么大問題，但是如果當事人申請復議、變更或者撤銷，是否需要重新立案，重新立的話立什么案號。司法實務中，人身安全保護令案件有的立“民保令”，有的立“民保更”，案號編立沒有統(tǒng)一尺度，立案與審判不協(xié)調(diào)，當事人費時費力，讓承辦法官在具體操作上也無從下手。
（二）程序法不明確甚至缺位
《反家暴法》在實體上規(guī)定人身安全保護令案件的法律適用依據(jù)，但人身保護令案件法律適用依據(jù)不具體甚至缺位主要體現(xiàn)在程序法方面：是否傳喚當事人到庭詢問、是書面審查還是開庭審理、審理適用何種程序、復議是否另行指定審判組織等。《反家暴法》第28條規(guī)定人民法院受理人身安全保護令案件后必須在72小時內(nèi)作出裁定，情況緊急的應該在24小時內(nèi)作出裁定。人身安全保護令案件時效性很強，開庭審理似乎不太現(xiàn)實。但是不是因此就只能進行書面審查。如果不傳喚雙方當事人詢問、不開庭調(diào)查可能很難查清案件基本事實。司法實務中，法官對于此類案件一般不開庭審理，通常會電話詢問雙方，進而做出相關裁定。這樣簡單的操作可能使得當事人雙方矛盾加深，不利于家庭關系的穩(wěn)定。審理程序和復議組織也是存在問題的。《民事審判指導與參考》中主張家事案件審理中人身安全保護令案件審理由原審判組織進行審理，若是單獨提起的該類案件則由法官進行獨任制審理。《批復》中主張審理此類案件比照適用特別程序，列舉的主要理由是原審判組織了解雙方當事人情況，便于短時間內(nèi)作出相關裁定。這樣的理由有一定合理性?！杜鷱汀分械?條規(guī)定，對于復議案件可以由原審判組織進行復議；人民法院認為必要的，也可以另行指定審判組織進行復議。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，8件復議案件中，只有1件在復議階段更換了審判組織。復議階段由同一審判組織審理對于駁回或者作出人身安全保護令的當事人來說是否足夠公平、當事人的程序正義是否得到保障。
（三）實體上證明標準不統(tǒng)一
《反家暴法》中第27條規(guī)定，申請人應當對“有遭受家暴或面臨家暴現(xiàn)實危險情形”舉證。司法實務中，當事人提交的證據(jù)也是種類繁多，前面統(tǒng)計的證據(jù)類型是幾種比較常見的，具體案件也有其他證據(jù)，例如錄音資料、物證、行政處罰決定書等。家庭暴力發(fā)生在家庭這一私密單元，具有隱蔽性、私密性、突發(fā)性的特點。這些特點一方面造成申請人舉證難，另一方面，也造成人民法院審理過程中的調(diào)證難、認證難。申請人在申請人身安全保護令時，往往因證據(jù)不足而被人民法院駁回申請，尤其是在精神暴力方面舉證更是困難。承辦法官在拿到案件后，面對缺少法律適用指引的案件，加之嚴格的案件辦理時效、調(diào)證難等問題使得其審查壓力大。舉證、調(diào)證困難導致案件證據(jù)有限，證明標準的選擇難題就落在法官頭上，該類到底要證明到什么程度，就可以認定是“有遭受家暴或面臨家暴現(xiàn)實危險情形”，是不是有公安的報警記錄或者醫(yī)院的診斷證明就認為是存在家暴、什么樣的證據(jù)就足以做出人身安全保護令裁定?！斗醇冶┓ā芬约跋嚓P民事訴訟程序法中沒有規(guī)定人身保護令案件的證明標準，同時“有遭受家暴”和“面臨家暴現(xiàn)實危險情形”的證明標準是否一致、是否要進行區(qū)分等都是司法實務中存在問題。
（四）當事人對人身安全保護令法律屬性不清
人身安全保護令案件審理存在的首要問題是當事人對該制度法律屬性不清楚，擔心人身安全保護令裁定成為對自己不利的證據(jù)，影響婚姻關系存續(xù)、自身就業(yè)、誠信體系評價等。因此在審理和執(zhí)行階段，被申請人對人民法院作出的人身安全保護令裁定抵制心態(tài)嚴重，經(jīng)常導致當事人雙方矛盾升級、家暴加劇、對裁定不服等。這些情況不僅加重承辦法官的辦案壓力也浪費了有限的司法資源。對于人身安全保護令的法律性質(zhì)，《反家暴法》和最高院的《批復》中都沒有明確。只在最高人民法院民一庭編寫的《民事審判指導與參考》中提到：“人身安全保護令本身并非被申請人實施家庭暴力的證據(jù)，也不能在離婚案件中作為配偶請求離婚損害賠償?shù)淖C據(jù)”[1]。既然作出人身安全保護令裁定，那么就是認定存在著“有遭受家暴或者面臨家暴現(xiàn)實危險情形”。根據(jù)《婚姻法》第32條第2款規(guī)定有“實施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的”情形的人民法院調(diào)解無效的，應準予離婚。既然認定“有遭受家暴或者面臨家暴現(xiàn)實危險情形”而作出人身保護令裁定，而卻又不可以將人身保護令作為實施家庭暴力的證據(jù)，這就存在一定矛盾。如何理順人身安全保護令案件證據(jù)和離婚案件證據(jù)關系，又如何打消當事人對人身安全保護令制度的誤解，這些都是存在的問題。
（五）案件執(zhí)行難
《反家暴法》中第32條規(guī)定了人身安全保護令的執(zhí)行機關，但是將執(zhí)行主體限定在基層法院是存在問題的。首先，基層法院執(zhí)行能力有限；人身安全保護令案件的執(zhí)行包括著監(jiān)督機能，而人民法院司法職能卻無力顧及。其次，法院沒有警察權只有司法權，僅有的司法拘留權也只適用于庭審而且還需要相關領導批準，而該類案件的執(zhí)行絕大數(shù)發(fā)生在庭審之外，因此該類案件執(zhí)行很難有強大威懾力。曾有案件的當事人以自殺、威脅、人身攻擊等極端方式拒絕執(zhí)行人身保護令裁定，如果沒有公安機關處置，辦案法官會存在人身安全隱患。再次，人身安全保護令的執(zhí)行是由審判庭作出還是由執(zhí)行局來執(zhí)行[2]；最后，居委會、村委會、公安機關協(xié)助執(zhí)行很難發(fā)揮聯(lián)動效應。同時《反家暴法》中的執(zhí)行和懲戒也不具體，例如規(guī)定“禁止騷擾、跟蹤、接觸”與“其他措施”，這些規(guī)定原則性太強，使得司法實務法律適用缺少導向性、針對性。
三、問題解決的建議
（一）規(guī)范立案：統(tǒng)一案號編立
在立案階段，主要問題案是案號編立不規(guī)范，這就需要高院或者最高院出臺規(guī)定或者解釋進一步明確案號編立。對申請人身安全保護令案件直接立“民保令”，對于申請復議或者申請變更、撤銷的案件，統(tǒng)一立“民保更”案號。這樣既可以方便當事人訴訟，也方便法官進行案件審理，提高司法審判效率。
（二）完善立法：進行法律漏洞填補
在審理階段，人身安全保護令案件存在的主要問題是審理程序、復議組織、當事人是否必須到庭等法律適用不明確。目前就人身安全保護令案件審理適用哪種程序還是模糊的。雖然《批復》中第3條提到“人身安全保護令案件人民法院可以比照特別程序進行審理。家事糾紛案件中的當事人向人民法院申請人身安全保護令的，由審理該案的審判組織作出是否發(fā)出人身安全保護令的裁定；如果人身安全保護令的申請人在接受其申請的人民法院并無正在進行的家事案件訴訟，由法官以獨任審理的方式審理”。對于申請復議是否需要另行指定審判組織，《批復》規(guī)定可以由原審判組織進行也可以由法院指定。對于是否讓當事人到庭沒有規(guī)定，但是規(guī)定“是否需要就發(fā)出人身安全保護令問題聽取被申請人的意見，則由承辦法官視案件的具體情況決定”。雖有規(guī)定但以上的規(guī)定只是以批復的形式存在，司法適用上引用該批復的效力問題有待商榷。實體法和程序法缺位，使得法官在具體案件審理上缺少導向性。
筆者認為，應該將人身安全保護令制度作為特別程序納入《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）特別程序一章進行立法規(guī)定。首先，將人身安全保護令制度納入民訴法有其可能性。特別程序是適用于某一類型糾紛的案件，沒有原被告，實行一審終審，不適用審判監(jiān)督程序，案件審理期限短，免交訴訟費等[3]。人身保護令案件也是關于制止家庭暴力的特殊類型案件，目前司法實務中的該類案件也存在特別程序案件的所有特征。其次，將人身安全保護令案件作為特別程序案件納入民訴法，可以打通《反家暴法》與《民事訴訟法》之間的法律適用壁壘，為人身保護令案件申請、審理和執(zhí)行提供程序法支撐。最后，具體立法上具有可操作性?！睹裨V法》第十五章特別程序中分為一般規(guī)定和特別規(guī)定，人身安全保護令案件可以在一般規(guī)定中進行概括性規(guī)定，包括該制度法律屬性、管轄、審理期限、執(zhí)行機關等。在人身安全保護令案件特別規(guī)定中，再對該類案件進行詳細規(guī)定，如案件審理組織適用獨任制還是合議制、是否需要傳喚當事人到庭、復議是否另行指定審判組織等。筆者贊成人身安全保護令案件適用獨任制進行審理，對于復議案件建議統(tǒng)一重新指定審判組織并對復議期限作出規(guī)定。對于有遭受家暴的案件以書面審理為原則，對于面臨家暴現(xiàn)實危險案件則可以采用開庭審，這樣區(qū)分處理主要考慮到遭受家暴的緊迫程度。即使書面審理作出是存在問題的，那也可以通過另行指定審判組織復議進行救濟。
（三）細化標準：證明標準的二分處理
《反家暴法》中第27條規(guī)定，申請人應當對“有遭受家暴或面臨家暴現(xiàn)實危險情形”舉證。什么樣的舉證就可以達到作出人身安全保護令裁定程度，這在司法實踐中是很難把握的。有法官主張在人身安全保護令案件中，證據(jù)審查全部采用高度蓋然原則，即只要證據(jù)顯示存在實施家暴的可能性就可以作出人身安全保護令。即使作出的裁定所依據(jù)的證據(jù)不充分也無關緊要，因為當事人可以通過復議進行救濟，這樣的說法并不是很合理。雖然《批復》中規(guī)定，“人身安全保護令的被申請人提出的復議申請和人身安全保護令的申請人就駁回裁定提出的復議申請，可以由原審判組織進行復議；人民法院認為必要的，也可以另行指定審判組織進行復議”。但目前司法實踐中，對于復議的人身安全保護令案件，大多數(shù)還是由原作出裁定的審判組織進行復議。如果人身安全保護令裁定作出階段存在問題，則很難在復議階段獲得權利救濟。從前文統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，只有1件案件在復議階段重新指定了審判組織。因此人身安全保護令案件全部通過高度蓋然性原則來處理證明標準問題不合適。
按照《反家暴法》規(guī)定，申請人應當對“有遭受家暴或面臨家暴現(xiàn)實危險情形”舉證。則不妨將人身安全保護令案件的證明標準進行二分處理，即主張“有遭受家暴”案件采用優(yōu)勢證據(jù)原則，主張“面臨家暴現(xiàn)實危險”案件則采用蓋然性證據(jù)標準。第一類案件即“有遭受家暴”時，在舉證和審理中只要法官認為家暴存在的可能性大于不存在的可能時，申請人舉證責任即可完成，法官則以此可以作出人身安全保護令裁定。第二類案件即“面臨家暴現(xiàn)實危險”時，在舉證認證時根據(jù)案件證據(jù)并結合法官自由心證，只要有存在家暴的可能性，不論家暴的可能性有多大，法官即可作出人身安全保護令裁定。司法審判實務中，只要區(qū)別此兩種情形，則在很大程度上可以避免當事人舉證困難，降低法官審理時證明標準選擇難度。另外，從統(tǒng)計來看，人身保護令案件主要證據(jù)類型是當事人的陳述，雖然其有很大的主觀性，但也是案件事實還原的重要依據(jù)，這需要法官運用好言詞證據(jù)規(guī)則，對言詞證據(jù)的存在形式、制作環(huán)境、內(nèi)容內(nèi)部有無矛盾等方面進行審查，將當事人陳述的證明效用發(fā)揮到最大
（四）正本清源：厘清制度法律屬性
人身安全保護令歷史源遠流長，可以追溯到英國的令狀制度。自諾曼底公爵征服英國開始，國王為加強司法集權，要求各地司法機關根據(jù)國王的令狀并以國王的名義進行審判，人身安全保護令制度也是基于此發(fā)展而來。后來隨著英國對外擴張，該制度作為保障人身自由的重要舉措而被擴展到世界各地，尤其是與普通法系國家[4]。隨著保障人權理念的加強，該制度演變成人身自由不受非法拘禁、羈押的保障制度。
我國對人身安全保護令的制度引進很晚，直到20世紀初人身安全保護令的相關制度才被介紹到國內(nèi)[5]。而當時引進人身安全保護令制度在于嚴禁“立時拘殺”，主要是在對公民生命安全的保護，適用領域主要是刑事訴訟和執(zhí)行領域，此后隨著國內(nèi)混戰(zhàn)該制度也沒有發(fā)展起來。直到2008年，最高人民法院中國應用法學研究所為了預防和應對家庭暴力問題，研究制定了《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》（以下簡稱《審理指南》）?！秾徖碇改稀分械?6條至29條規(guī)定了旨在保護家暴受害者的人身安全保護裁定制度，并將這一制度界定為民事強制措施。但《審理指南》中并沒有規(guī)定違反人身安全保護裁定的執(zhí)行配套措施，因此該制度在家暴預防方面發(fā)揮的效用微乎其微，因而也促使《反家暴法》的出臺。
目前《反家暴法》中規(guī)定的人身安全保護令制度在發(fā)揮預防和制止家暴方面作用顯著，但是當事人對該制度認識模糊、不清楚其法律屬性。申請人以為人身安全保護令是制止家暴萬能貼進而濫用，導致申請人對公權力產(chǎn)生依賴性，往往在申請人身安全保護令后缺乏主動溝通、化解矛盾，導致家暴重演。而人身安全保護令裁定的違反又缺乏強有力的執(zhí)行，使得家暴受害者對該制度失去信賴。被申請人則將其人身安全保護令視為無物或者“談令色變”。被申請人則是出于人身安全保護令先決效力的影響，以為人身安全令作出即意味著家暴事實被認定、成為離婚的事實證據(jù)、影響個人就業(yè)或誠信體系建設。有的申請人則不知道人身安全保護令的屬性及其配套執(zhí)行措施，導致人身安全保護令制度很難被有效遵守與執(zhí)行。另外，在中國人傳統(tǒng)觀念里，家事反感公權力介入，進而極具排斥人身安全保護令。
對于存在的問題，在審判實務中法官要盡量向當事人釋明人身安全保護令的性質(zhì)。在立法層面應該明確規(guī)定，人身安全保護令裁定做出不意味其自然而然地成為后續(xù)案件的定案依據(jù)，只有當查明家暴事實存在而作出的人身安全保護令裁定才可以作為認定家暴證據(jù)。沒有查明的只是預防性人身安全保護令裁定并不是認定家暴的依據(jù)。如果要在后續(xù)案件中使用該類裁定等作為證據(jù)，則需要雙方按照法律規(guī)定，進行舉證質(zhì)證而不應當然地承認其證據(jù)的先決效力。同時婦聯(lián)、人民法院等相關部門要加強該制度的法律宣傳，促進社會對家暴現(xiàn)象的關注，對人身安全保護令制度的了解。
（五）破解執(zhí)行難：重構執(zhí)行與懲戒機制
在執(zhí)行階段，《反家暴法》第32規(guī)定“人民法院作出人身安全保護令后，應當送達申請人、被申請人、公安機關以及居民委員會、村民委員會等有關組織。人身安全保護令由人民法院執(zhí)行，公安機關以及居民委員會、村民委員會等應當協(xié)助執(zhí)行”。從司法統(tǒng)計來看，浦東法院80件人身安全保護令案件只有1件因被申請人違反人身安全保護令而被司法拘留。但這并不是說違反人身安全保護令的案件少，而是除過當事人舉證難外還在于執(zhí)行難。破解執(zhí)行難應重新明確執(zhí)行主體、細化執(zhí)行方式并強化懲戒力度。
法院作為執(zhí)行主體，執(zhí)行能力是有限，而違反人身安全保護令的的案件基本都存在毆打等傷害行為。如果沒有強大的偵查能力和強制執(zhí)行能力，則人身安全保護令的執(zhí)行難問題很難解決。而《反家暴法》中卻將最具有執(zhí)行能力的公安機關定位為協(xié)助執(zhí)行組織，這在一定程度上減弱了人身安全保護令的威懾力，也是家暴現(xiàn)象居高不下的重要原因。“法院簽發(fā)涉及人身安全的民事保護令，不由法院執(zhí)行，而是由包括警察在內(nèi)的相關機構負責送達和執(zhí)行，是美國、加拿大、法國、瑞典、丹麥、荷蘭、西班牙、澳大利亞、新西蘭、南非、日等國家的通行做法。以美國為例，無論發(fā)出保護令的是民事法官還是刑事法官，按照法律規(guī)定，保護令的送達和執(zhí)行都由轄區(qū)警察負責[6]。”我國在接下來的立法方面，應將公安機關明確為人身安全保護令的執(zhí)行主體，對于人身保護令案件中的人身行為類執(zhí)行由公安機關負責，對于財產(chǎn)類執(zhí)行則由人民法院執(zhí)行并明確為人民法院的執(zhí)行機構來執(zhí)行。司法實務中也應加強法院與公安機關在人身安全保護令執(zhí)行上的信息共享與業(yè)務溝通。同時引導居委會、村委會自治功能下的家事矛盾化解，深入挖掘婦聯(lián)、社會NGO組織等組織協(xié)助執(zhí)行職能，形成人身安全保護令執(zhí)行主體明確、協(xié)助執(zhí)行機構多樣的立體執(zhí)行框架結構。
執(zhí)行方式在《反家暴法》中規(guī)定的也極其有限且不具體，可操作性不強。該法第34條規(guī)定“被申請人違反人身安全保護令，構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不構成犯罪的，人民法院應當給予訓誡，可以根據(jù)情節(jié)輕重處以一千元以下罰款、十五日以下拘留”?！斗醇冶┓ā分幸?guī)定的執(zhí)行方式較為簡單，對于違反情形根據(jù)程度不同選擇處罰方式，執(zhí)行力度較弱。在司法活動中，人身安全保護令裁定中內(nèi)容應該以不完全列舉的方式，明確具體實施措施，將《反家暴法》中第29條的規(guī)定進行細化，例如該條第一款在裁定作出時可以具化為：“將家暴實施者帶離施害住所或者將受害人暫時安置到庇護所等，禁止被申請人實施家暴”。加大違反人身安全保護令的懲戒力度，立法上要適當賦予人民法院在執(zhí)行方面的權力，包括執(zhí)行方式的擴大，罰款數(shù)額增加，拘留時間延長等。必要時，將違反人身安全保護令入刑。在司法適用上，要打通《婚姻法》《未成年人保護法》《反家暴法》等部門法之間壁壘，合理解釋運用現(xiàn)行法律規(guī)定，多種方式、多元機制解決家暴問題。司法審判中也要不斷深化家事審判改革探索，避免人身安全保護令制度超負荷運行而產(chǎn)生負效應。
四、結論
我國大約有24.7%的家庭存在不同程度的家庭暴力，而女性是家暴受害的主要弱勢群體。根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計，涉及家庭暴力的故意殺人案件，占到全部故意殺人案件的近10%[7]。家庭暴力早已經(jīng)成為不可忽視的社會問題，人民法院在家事案件審理中涉及到家暴案件也在呈快速上升趨勢?！斗醇冶┓ā烦雠_，設立的人身安全保護令制度為家暴的施暴者戴上了“緊箍咒”，為家暴受害人提供了“保護盾”。目前人身保護令適用現(xiàn)狀主要是：申請人絕大多數(shù)是女性，而丈夫家暴是最主要的申請理由，案件證據(jù)類型則主要為當事人陳述，申請撤回、駁回率高，違反人身安全保護令執(zhí)行率低等。存在的主要問題是：案號編立不規(guī)范、程序法依據(jù)不足甚至缺位、證明標準不統(tǒng)一、案件執(zhí)行難等。要解決這些問題首先要規(guī)范立案；其次要將人身安全保護令制度納入《民訴法》特別程序一章以完善立法規(guī)定；同時要運用好“言詞證據(jù)”，采用“優(yōu)勢證據(jù)”與“蓋然性”原則二分處理并細化證明標準；最后要將公安機關明確為執(zhí)行機關，重構執(zhí)行和懲戒機制。總之，構建預防、司法干預、監(jiān)督與執(zhí)行懲戒相結合的人身安全保護令制度才是減少家暴、保護弱勢群體、深化家事審判改革的重要途徑。
[1]杜萬華主編：《民事審判指導與參考》，人民法院出版社2016年版，第18頁.
[2]李張光：《人身安全保護令執(zhí)行之困》，載于《民主與法制時報》，2016年5月15日.
[3]易前、黎藜：《人身安全保護令制度的入法思考》，載《人民司法．應用》，2014年7月.
[4]房過賓、黃承云：《兩大法系人身令保護制度比較研究》，載《西部法學評論》，2008年第5期，第130-135頁.
[5]參見楊宜默：《章士釗與人身保護令制度》，載《法學雜志》第25卷，2004年15日，第88-90頁.
[6]陳敏：《人身安全保護令實施現(xiàn)狀如何，實施中有何挑戰(zhàn)？》，載《預防青少年犯罪研究》，2016年第3期.
[7]中國法院網(wǎng)：《最高人民法院召開司法干預家庭暴力有關情況新聞發(fā)布會》，http://www.chinacourt.org/article/detail/2014/02/id/1220942.shtml，2018年3月22日訪問。
文章來源：人民司法
聯(lián)系客服
