九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

2016年6月23日，英國政府依照時任首相卡梅倫在2015年英國大選時的承諾舉行了關(guān)于英國是否續(xù)留歐盟的全民公決。在投票率達(dá)到72%的情況下，“脫歐派”的得票率接近52%，退出歐盟的意愿借多數(shù)選票得以傳遞，歐洲則向“沒有英國的歐盟”邁出了決定性的一步。盡管公投帶來的政局的動蕩和不確定性已見征兆，英國主要政黨領(lǐng)袖和歐盟及歐盟成員國領(lǐng)袖仍然表達(dá)了對公投體現(xiàn)的民意的尊重，并且呼吁英國政府早日向歐盟遞交退盟申請，以便開啟歐盟與英國之間的退盟談判，從而確定英國退盟后雙方的關(guān)系安排。

2009年生效的《里斯本條約》第50條規(guī)定了成員國退盟的程序。首先，成員國有權(quán)隨時要求退出歐盟。在正式程序方面，成員國向歐洲理事會提出退盟要求，之后該成員國和歐盟將依照歐洲理事會的指導(dǎo)意見和《歐盟運行條約》第218條第3款的規(guī)定展開談判，以確定雙方的未來關(guān)系問題。歐盟理事會在征詢歐盟委員會的意見后，將授權(quán)開始談判同時提名代表歐盟的談判團團長與成員國展開談判。雙方經(jīng)過談判所達(dá)成的協(xié)議草案將先后經(jīng)過歐洲議會和歐盟理事會（特定多數(shù)）的批準(zhǔn)，最后由歐盟理事會代表歐盟與成員國正式簽署退盟協(xié)議。

盡管《里斯本條約》規(guī)定了退盟協(xié)議，但在制定這一規(guī)則之時，歐洲政治領(lǐng)袖并未預(yù)期到任何成員國現(xiàn)實中可能退盟，故而退盟程序的設(shè)計雖相對完整，但也失之籠統(tǒng)，其中許多法律問題尚需留待條約解釋加以回答。其一，成員國退盟是否須以協(xié)議之締結(jié)作為前提？其二，退盟程序一旦啟動后是否可以在某些條件達(dá)成時終止（成員國是否于談判過程中撤銷退盟申請）？盡管這兩個問題從本質(zhì)上來說都是司法性的，即需要在具體個案產(chǎn)生時，由歐盟的司法機關(guān)（歐洲法院）依照其職權(quán)通過解釋和適用作為歐盟基礎(chǔ)法的歐盟條約加以解答，但這并不排除在產(chǎn)生實際爭議之前學(xué)者對其條文的解釋進(jìn)行研究的可能性?！独锼贡緟f(xié)議》第50條中規(guī)定的退盟程序的設(shè)計目的在于實現(xiàn)兩種利益的平衡安排：成員國的自由退盟和歐盟的穩(wěn)定運行。故而在條文缺乏對相關(guān)問題的明確回答時，以上述立法目的為依據(jù)通過解釋條文來回答前述問題似乎是一種合理的思路。對于第一個問題，多數(shù)歐盟法專家認(rèn)為，以締結(jié)協(xié)議作為退盟的前提將不可避免地對成員國的自由退盟權(quán)形成明顯的侵犯乃至事實上的取消。故而，如果雙方達(dá)成協(xié)議，則自協(xié)議生效之日起正式退盟；如果雙方未能達(dá)成協(xié)議,則成員國向歐洲理事會表明其退歐意圖兩年后即正式退盟,除非歐洲理事會在征得退盟成員國同意后以全體一致方式?jīng)Q定延長協(xié)議締結(jié)期限。對于第二個問題，基于維護(hù)歐盟穩(wěn)定運作的原則，成員國單方面任意撤銷退盟申請應(yīng)當(dāng)是被禁止的。但是，如果對退盟申請之撤銷設(shè)置以“其他成員國全體一致同意”的程序性要求，則應(yīng)當(dāng)足以對歐盟的穩(wěn)定運作構(gòu)成保護(hù)；同時，考慮到“全體一致”往往是國際組織作出重大決策時才會適用的最高門檻，故而以“全體一致”作為撤銷退盟申請之程序性要求亦符合一般法理的精神。

英國民眾退盟決定的作出是基于多種原因的，不勝列舉?；凇八拇笞杂伞保ㄘ浳?、人員、服務(wù)、資本的自由流動）的歐盟內(nèi)部市場所帶來的移民給本國工人造成的就業(yè)壓力、不同的法律制度和市場管制思維、不同的文化觀念等都使得英國民眾對歐盟產(chǎn)生相當(dāng)大的疏離和排斥。此外，歐盟的官僚主義和超國家治理所可能形成的“利維坦”效應(yīng)也讓具有自由主義深遠(yuǎn)傳統(tǒng)的英國人對歐盟充滿恐懼——在退歐派看來，退歐的決定意味著它們從歐盟這個官僚主義和欠缺民主合法性的“利維坦”手中奪回了英國。事實上，不止在英國，歐盟的結(jié)構(gòu)性合法性缺失已經(jīng)在各成員國中激發(fā)出了疑歐主義和疑歐運動；尤其在歐債危機中，無論在作為援助國的德國和其他北歐國家，還是作為受援助國的希臘、意大利、西班牙等南歐國家，民眾都對推行“援助與改革”復(fù)合計劃的歐洲央行和其他歐盟機構(gòu)的制度角色和合法性基礎(chǔ)提出了質(zhì)疑。合法性的缺失既然在歐債危機中得到凸顯，制度基礎(chǔ)的合法性重構(gòu)就成為歐盟應(yīng)對歐元區(qū)系統(tǒng)性危機乃至后危機時代的一體化進(jìn)程所必須應(yīng)對的課題。

在歐洲一體化的主要設(shè)計師及歐盟創(chuàng)始人之一的前法國外交部長讓·莫內(nèi)的構(gòu)想中，歐洲一體化應(yīng)當(dāng)由以歐盟委員會為代表的技術(shù)官僚和政治精英所主導(dǎo)，而盡量排除民意表達(dá)對一體化進(jìn)程的輸入。在結(jié)果合法性、過程合法性與輸入合法性這三者之中，輸入合法性應(yīng)當(dāng)成為歐洲一體化進(jìn)程的主要合法性來源。換句話說，歐洲人民對歐洲一體化的合法性的認(rèn)可主要建立在歐洲一體化進(jìn)程所帶來的積極效果上，包括跨國合作所實現(xiàn)的歐洲和平，也包括經(jīng)濟一體化及后續(xù)的共同市場與共同貨幣建設(shè)所帶來的經(jīng)由資源的最優(yōu)化配置而實現(xiàn)的經(jīng)濟紅利。實質(zhì)上，這種思路是對傳統(tǒng)的民族國家內(nèi)部的獨立行政與監(jiān)管機構(gòu)的合法性理論的國際化：通過授權(quán)給某一特定公權(quán)力機構(gòu)（如央行）以特定領(lǐng)域?qū)I(yè)事項的一定程度的獨立決定權(quán)，使得該機構(gòu)免受變動的政治環(huán)境的影響，從而該機構(gòu)可以從長遠(yuǎn)利益角度對該領(lǐng)域事務(wù)作出專業(yè)判斷，促成整體、長遠(yuǎn)利益的實現(xiàn)。然而，這一制度設(shè)計的核心要素之一，本是在于該獨立專業(yè)機構(gòu)之權(quán)力的特定且受限，以此換取其他權(quán)力機關(guān)對其獨立性之容忍。隨著歐洲一體化進(jìn)程越發(fā)深入，更多成員國的國家主權(quán)內(nèi)容被讓渡給歐盟機構(gòu)，此時，建立在專業(yè)決策與政績基礎(chǔ)上的歐盟機構(gòu)的合法性便日益捉襟見肘。當(dāng)歐洲共同體機構(gòu)逐漸侵入到成員國權(quán)力領(lǐng)域時，1965年法國總統(tǒng)戴高樂召回了其在歐共體的代表并拒絕出席歐共體機構(gòu)的會議，形成了“空座危機”。最終，在條約法律文本之外，各成員國達(dá)成妥協(xié)（“盧森堡妥協(xié)”），實質(zhì)授予成員國對關(guān)乎本國重要利益的決策的否決權(quán)，由此，成員國重新奪回了歐盟機構(gòu)決策的主導(dǎo)權(quán)。這一事件凸顯了歐盟機構(gòu)由于缺乏民主基礎(chǔ)的情況而在與成員國的博弈中所處的弱勢地位。此后，歐盟逐漸嘗試將其合法性基礎(chǔ)擴展至輸入合法性（即增強歐盟機構(gòu)的民主基礎(chǔ)）乃至過程合法性（即增強歐盟機構(gòu)決策的公開透明與公眾參與）之上。1979年開始，歐洲議會議員從各成員國議會間接選舉產(chǎn)生，改為各成員國民眾直接選舉產(chǎn)生。1999年，歐洲議會迫使以桑特為主席的歐盟委員會集體辭職，由此確立了“歐盟委員會失去歐洲議會信任時須辭職”的制度慣例?！独锼贡緱l約》規(guī)定，歐洲理事會在提名歐盟委員會主席人選時須充分考慮歐洲議會選舉結(jié)果，并且須得到歐洲議會全體成員過半數(shù)的批準(zhǔn)。在2014年歐洲議會選舉前，歐洲議會通過決議，呼吁成員國領(lǐng)導(dǎo)人提名議會選舉中的第一大黨的“首席候選人”（Spitzenkandidaten）作為歐盟委員會主席候選人，最終歐洲議會第一大黨“歐洲人民黨黨團”的首席候選人容克被歐洲理事會提名并當(dāng)選歐盟委員會主席，歐盟委員會的民主基礎(chǔ)逐漸得到增強。

《里斯本條約》后，歐盟確立了作為輸入合法性來源的“直接民主基礎(chǔ)”和“間接民主基礎(chǔ)”的雙重民主基礎(chǔ)。一方面，直接選舉產(chǎn)生的歐洲議會和由其選舉的歐盟委員會構(gòu)成了歐盟的直接民主基礎(chǔ)來源；另一方面，由各國政府首腦組成的歐洲理事會及由各國部長組成的歐盟理事會為歐盟提供了間接民主基礎(chǔ)。此外，以“歐洲公民倡議”為代表，歐盟也開始嘗試推動公民直接參與立法進(jìn)程，為公民提供行使作為直接民權(quán)的創(chuàng)制權(quán)的途徑。然而，這一合法性結(jié)構(gòu)本身并不足以提供充分的民主支撐。首先，在直接民主基礎(chǔ)方面，歐洲議會作為民主代議制機構(gòu)的身份仍未受到廣泛認(rèn)可。歐洲議會選舉仍然被視作“次等”的選舉，選民在歐洲議會選舉中的投票率令議會自身的代表性受損。其次，歐洲議會仍然被認(rèn)為遠(yuǎn)離選民，民眾對歐洲議會代表性的主觀感受也是相當(dāng)有限的。另外，歐洲議會作為代議制機關(guān)的地位也并未受到各成員國的承認(rèn)。例如，德國聯(lián)邦憲法法院就在有關(guān)《里斯本條約》的判決中指出，民主代表性只能通過成員國層面的代議制機關(guān)而非歐洲議會或其他層次的形式得到實現(xiàn)（“憲法國家主義”）。這些都嚴(yán)重削弱了歐洲議會作為直接民主基礎(chǔ)來源的角色和功能。在間接民主基礎(chǔ)方面，雖然組成歐洲理事會的各成員國政府首腦與組成歐盟理事會的各國部長皆有本國民意作為合法性來源，但歐洲理事會和歐盟理事會的決策過程本身即被批評為不透明的密室交易；其次，理事會決策方式的“特定多數(shù)”的法定門檻和“全體一致”的實際決策模式之間的落差也使得選民往往無從得知本國部長和首腦在歐盟理事會和歐洲理事會決策中的實際立場和行為而無從進(jìn)行監(jiān)督。此外，選民在選舉本國政府時往往評鑒的是不同政黨在主要國內(nèi)議題（例如經(jīng)濟政策、就業(yè)政策、福利政策和其他社會政策等）上的立場和態(tài)度，而往往很少關(guān)注主要政黨在歐洲一體化方面的立場和態(tài)度。在多數(shù)情況下，罕有選民對本國首腦或部長在歐盟決策中的角色和立場保持密切關(guān)注。事實上，在歐債危機和難民危機之前，各成員國主要政黨在歐洲一體化上的立場事實上都相去不遠(yuǎn)。換言之，成員國選民在選擇本國執(zhí)政黨時關(guān)注的是其作為一國政府首腦和政務(wù)官的角色而非其作為歐洲理事會、歐盟理事會成員之一的角色。綜上，《里斯本條約》時代歐洲議會和兩個理事會的“雙重民主基礎(chǔ)”所提供的合法性，事實上相當(dāng)?shù)卮嗳酢?/span>

歐債危機爆發(fā)后，繼歐盟成員國設(shè)立的“歐洲穩(wěn)定機制”（ESM）之后，歐洲央行也推出了旨在救援遭受債務(wù)危機重創(chuàng)的南歐成員國的“直接貨幣交易”計劃。根據(jù)此計劃，歐洲央行可以在成員國融資成本高出合理范圍并對歐元區(qū)造成沖擊時在二級市場上購買相關(guān)成員國的國債以穩(wěn)定歐元區(qū)貨幣。該計劃對成員國國債的購買數(shù)量不設(shè)上限，但該成員國須履行歐洲央行和其他機構(gòu)指定的經(jīng)濟調(diào)整和結(jié)構(gòu)改革政策，否則將中止援助。這一計劃受到了廣泛批評。批評者認(rèn)為，一方面，該計劃超越了《歐盟運行條約》所授予歐洲央行的權(quán)限范圍，同時違背了或不合理地規(guī)避了條約第123條所明確禁止的“政府貨幣融資”行為；另一方面，該計劃被認(rèn)為對成員國的主權(quán)和憲政民主構(gòu)成了侵害。以德國為代表的債權(quán)國家的民眾認(rèn)為該計劃不但實質(zhì)上剝奪了德國聯(lián)邦議會的預(yù)算權(quán)，而且也促成了部分成員國國家債務(wù)在歐元區(qū)的“平攤化”；而以希臘為代表的債務(wù)國的民眾則認(rèn)為，該計劃設(shè)定經(jīng)濟調(diào)整和結(jié)構(gòu)改革作為獲得貨幣援助的前提，實際上使得歐盟和歐洲央行等債權(quán)方主導(dǎo)了債務(wù)國的經(jīng)濟政策制定，形同債權(quán)人托管了債務(wù)國的經(jīng)濟領(lǐng)域主權(quán)，在此情況下，選民通過選舉所傳遞的政黨輪替要求已經(jīng)無足輕重。

該計劃推出后不久即被德國民眾以憲法訴愿的方式提交到德國聯(lián)邦憲法法院進(jìn)行合憲性審查。2014年2月，德國聯(lián)邦憲法法院發(fā)表聲明認(rèn)為，OMT計劃已經(jīng)超越了歐洲央行的法定職權(quán)而侵入到保留給成員國的經(jīng)濟政策權(quán)力。然而，憲法法院同時指出，如果對該計劃進(jìn)行限制性解釋同時設(shè)定條件和其他限制，那么該計劃仍有被接受的可能性。德國憲法法院隨后就此向歐洲法院提出了初步裁決請求，要求作為歐盟法的解釋和適用機關(guān)的歐洲法院對該計劃是否越權(quán)以及如何設(shè)定限制進(jìn)行解釋。2015年歐洲法院對此作出初步裁決。歐洲法院認(rèn)為，該計劃的目標(biāo)在于保證適當(dāng)?shù)呢泿耪邆鲗?dǎo)，從而保護(hù)歐元區(qū)貨幣政策的單一性，并且促進(jìn)物價穩(wěn)定這一歐洲央行主要機構(gòu)目標(biāo)的實現(xiàn)，故而該計劃仍然屬于歐洲央行的貨幣政策權(quán)能之內(nèi)；其次，從該計劃的實施方式看，歐洲央行所采取的措施仍然屬于其所享有的行政自由裁量權(quán)范圍，并且歐洲央行盡到了解釋和說明該政策的必要義務(wù)。此外，如果歐洲央行在二級市場購買政府債券的行為對于實現(xiàn)其目標(biāo)是必要的，并且一旦足以實現(xiàn)上述目標(biāo)即停止購買政府債券，那么該計劃就不會構(gòu)成對《歐盟運行條約》第123條所規(guī)定的“禁止政府貨幣融資”的違反。雖然如此，歐洲央行還是應(yīng)當(dāng)設(shè)立足夠的保障機制以確保歐洲央行對市場的干預(yù)不會落入條約第123條所禁止的“政府貨幣融資”的范疇之內(nèi)。2016年6月底，德國聯(lián)邦憲法法院對該案作出了最終判決。憲法法院在歐洲法院初步裁決的基礎(chǔ)上認(rèn)為歐洲央行的“直接貨幣交易”計劃并未超越其權(quán)限，也并不構(gòu)成對“禁止政府貨幣融資”的違反。在歐洲央行解釋的范圍內(nèi)，該計劃的執(zhí)行并不會對德國聯(lián)邦議會的預(yù)算權(quán)構(gòu)成憲法層面的威脅；德國聯(lián)邦央行只有在歐洲法院對該計劃設(shè)定的限制性條件滿足時方可參加該計劃的執(zhí)行，同時德國聯(lián)邦政府和聯(lián)邦議會仍有義務(wù)密切關(guān)注該計劃的具體執(zhí)行情況以便確保該計劃的執(zhí)行不會對聯(lián)邦財政預(yù)算形成具體的威脅，尤其是來自購買的債券數(shù)量和由此帶來的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險方面。

盡管德國聯(lián)邦憲法法院和歐洲法院都在對該計劃做了限制性規(guī)定后裁定其符合《德國基本法》和《里斯本條約》，“直接貨幣交易”計劃仍然代表著歐盟機構(gòu)在現(xiàn)行歐盟法規(guī)定下最大范圍內(nèi)的一次權(quán)力行使。無論是從歐洲央行的制度角色、影響范圍和深度，還是從歐盟—成員國權(quán)限邊界的明晰與推移來說，這一事件的影響都是前所未有的。歐洲央行和其他歐盟機構(gòu)在歐債危機期間所采取的行動和措施，都對歐盟—成員國的權(quán)力平衡與歐盟機構(gòu)行動的合法性基礎(chǔ)形成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。歐債救援措施所調(diào)動的大量資源、所行使的廣泛權(quán)力以及所造成的結(jié)構(gòu)性影響，與歐盟機構(gòu)本身脆弱的合法性基礎(chǔ)之間形成了巨大落差。正是民眾對歐盟作為新的“利維坦”的擔(dān)憂與恐懼，促成了疑歐與退歐運動的高漲和各成員國國內(nèi)民粹主義的興起。

歐洲央行可謂世界上獨立性最強的央行。根據(jù)《里斯本條約》的規(guī)定，歐洲央行獨立行使貨幣政策的權(quán)能，不受任何政治力量干預(yù)，也不對任何歐盟機構(gòu)負(fù)責(zé)。盡管其他歐盟機構(gòu)成員可以出席歐洲央行管理層會議或就貨幣政策發(fā)表意見，但歐洲央行決策層并不需要考慮或采納這些意見。另外，修改有關(guān)歐洲央行的組織與決策制度的程序要求也相當(dāng)高，基本都需要全體成員國一致同意方可以條約修正的方式實現(xiàn)。當(dāng)歐洲央行僅僅依照其條約權(quán)限在貨幣政策范圍內(nèi)采取行動時，盡管常常面臨決策透明度等指責(zé)，總體而言其合法性基礎(chǔ)受到的挑戰(zhàn)并不大。然而，當(dāng)歐洲央行推出“直接貨幣交易”的救助計劃時，它同時身兼了三重角色：它既是無須獲得成員國議會批準(zhǔn)的債權(quán)國預(yù)算的使用者，又是接受援助的成員國的最終債權(quán)人，另外還是受援助的成員國的經(jīng)濟政策的有力制定者之一，并有權(quán)監(jiān)督其經(jīng)濟政策的執(zhí)行。換言之，通過救助行動，成員國議會在預(yù)算和經(jīng)濟政策領(lǐng)域的主權(quán)已經(jīng)受到了歐洲央行的相當(dāng)程度的侵蝕。

更重要的是，預(yù)算和經(jīng)濟政策本質(zhì)上屬于對社會財富進(jìn)行的二次分配，而在歐洲國家長期的歷史傳統(tǒng)和政治文化中，這一角色只能由經(jīng)過選民的選舉所產(chǎn)生的代議制機構(gòu)來擔(dān)綱。而歐洲央行作為一個幾乎不具有任何民主基礎(chǔ)的獨立機構(gòu)，卻在實質(zhì)性行使著（至少是一定時期內(nèi)）社會財富在歐元區(qū)的大范圍內(nèi)進(jìn)行二次分配的權(quán)力，令各成員國議會的預(yù)算和政策審議權(quán)有可能在操作中被邊緣化——這恰好符合了疑歐主義者長期以來關(guān)于超國家主義治理終將產(chǎn)生巨型“利維坦”的恐懼。各國的疑歐主義與退歐運動的興起在很大程度上就是這種恐懼情緒蔓延與挑動的結(jié)果。出于對本國國家主權(quán)的流失和對自身投票權(quán)淪為形式的擔(dān)憂，各成員國的疑歐主義者提出了各種形式的、以奪回對本國事務(wù)的控制權(quán)為主要內(nèi)容的訴求，并且獲得了相當(dāng)廣泛的回應(yīng)和支持。歐洲央行及其他歐盟機構(gòu)為此成為了各成員國疑歐主義的共同“敵人”，反對這些“敵人”的政治活動幾乎波及所有歐盟成員國——無論是作為債權(quán)國的德國（如“反歐元不反歐盟”的“德國其他選項黨”）、法國（民粹主義的“國民陣線”）和其他西北歐國家（如英國的“英國獨立黨”），還是作為債務(wù)國的希臘（極左的“激進(jìn)左翼聯(lián)盟”和極右的“獨立希臘人黨”、“金色黎明黨”）、意大利（民粹主義的“五星運動”）及西班牙（“我們可以聯(lián)盟”）等國家，歐洲央行的救助計劃成為它們共同的靶子。救助行動所凸顯和放大的歐盟合法性缺失的問題正在使得歐盟所采取的幾乎每一項政策措施都面臨“動輒得咎”的境況，無論該措施本身是否合理且富有成效——恰如中國明朝的王錫爵與顧憲成的那番對話所描述的情景：“廟堂所是，外人必以為非；廟堂所非，外人必以為是”。