與李贄在哲學(xué)、政治方面的異端思想相一致，他在文學(xué)理論上也提出了一系列標(biāo)新立異的見解和主張。李贄文學(xué)思想的核心是“童心”說。所謂“童心”，按照李贄本人的解釋，就是“真心”，是“最初一念之本心”(《童心說》)。用我們今天的話來說，也就是未受封建道學(xué)熏染的、反映了某些市民階層觀點(diǎn)情緒的真情實(shí)感。他認(rèn)為只有具備“童心”才是真人，才能寫出“天下之至文”。李贄的這一說法，離開人的社會(huì)實(shí)踐和階級(jí)地位來抽象地談?wù)摗巴摹?，固然帶有濃厚的唯心主義色彩；但他以“童心”來同當(dāng)時(shí)占統(tǒng)治地位的封建道學(xué)相對(duì)抗，針對(duì)當(dāng)時(shí)“無所不假”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，要求作家保持“童心”，尊重個(gè)性，擺脫束縛，直抒胸臆，反映了市民階級(jí)要求自由解放的時(shí)代精神，又有其進(jìn)步的歷史意義。
從其基本文學(xué)主張出發(fā)，李贄生前曾評(píng)點(diǎn)過多種戲曲、小說作品，其中最引人注目的，是他對(duì)長(zhǎng)篇小說《水滸傳》的評(píng)點(diǎn)。
明萬歷三十八年(公元1610年)，杭州容與堂刊刻了一部《李卓吾先生批評(píng)忠義水滸傳》，一百卷，一百回；稍遲一、二年，另有一部袁無涯刊本《李卓吾評(píng)忠義水滸全傳》問世，一百二十回，不分卷。兩個(gè)版本孰真孰假，一向聚訟紛紜。現(xiàn)在一般認(rèn)為百回本肯定是葉晝假托，而袁無涯刻百二十回本自稱得之于李贄門生楊定見，似屬可信，但里面也存在一些問題。不過有資料證明李贄確實(shí)評(píng)點(diǎn)過《水滸傳》。這里姑且把百二十回本看作是李贄所評(píng)加以考察。此外，李贄還寫過一篇《忠義水滸傳序》(收入《李氏焚書·卷三》)，一般公認(rèn)是李贄本人所作，是研究李贄評(píng)點(diǎn)《水滸傳》的比較可靠的材料。
李贄評(píng)點(diǎn)《水滸傳》的一個(gè)最大特點(diǎn)，是他敢于打破封建統(tǒng)治階級(jí)把《水滸傳》斥為“誨盜”之書的傳統(tǒng)偏見，對(duì)這部書的思想和藝術(shù)價(jià)值，作了高度的肯定和贊揚(yáng)。據(jù)周暉《金陵瑣事》記載，李贄曾經(jīng)說過∶
宇宙內(nèi)五大部文章∶漢有司馬子長(zhǎng)《史記》，唐有杜子美集，宋有蘇子瞻集，元有施耐庵《水滸傳》，明有李獻(xiàn)吉集。
他在這里把《水滸傳》與《史記》、杜詩等倍受歷代文人推崇的文學(xué)名著相提并論，表現(xiàn)出非凡的見地與膽識(shí)。
在《忠義水滸傳序》里，李贄指出∶
《水滸傳》者，發(fā)憤之所作也。蓋自宋室不競(jìng)，冠履倒施，大賢處下，不肖處上。馴致夷狄處上，中原
處下， 一時(shí)君相猶然處堂燕鵲，納幣稱臣，甘心屈膝于犬羊已矣。施、羅二公身在元，心在宋；雖生元日，
實(shí)憤宋事。是故憤二帝之北狩，則稱大破遼以泄其憤；憤南渡之茍安，則稱滅方臘以泄其憤。敢問泄憤者誰
乎?則前日嘯聚水滸之強(qiáng)人也，欲不謂之忠義不可也。是故施、羅二公傳《水滸》而復(fù)以忠義名其傳焉。
李贄在這里繼承了司馬遷“發(fā)憤著書”的思想，指出《水滸傳》乃是“發(fā)憤之所作也”， 揭示了《水滸》產(chǎn)生的社會(huì)根源是封建統(tǒng)治集團(tuán)的腐敗無能，提倡編寫小說應(yīng)該敢于揭露現(xiàn)實(shí)、敢于針砭時(shí)弊，體現(xiàn)了他反抗現(xiàn)實(shí)的斗爭(zhēng)精神。但他把《水滸》的主題思想概括為“忠義”二字，認(rèn)為水滸英雄都是“大力大賢有忠有義之人”。說上至封建皇帝、下至文武大臣，都不可不讀《水滸》，簡(jiǎn)直把《水滸》說成是一部有助于封建統(tǒng)治的教科書了。這一方面大大提高了《水滸》的社會(huì)地位，促進(jìn)了小說在當(dāng)時(shí)社會(huì)條件下的傳播，但也說明李贄并沒有真正跳出封建地主階級(jí)的立場(chǎng)。他贊美《水滸》的目的從根本上說還是為了維護(hù)明王朝的統(tǒng)治。
對(duì)《水滸傳》百二十回本的具體評(píng)點(diǎn)，在思想內(nèi)容方面與《序》一樣強(qiáng)調(diào)忠義、歌頌招安。把忠義、招安看作是《水滸》的根本，也把宋江看作是忠義的化身。評(píng)點(diǎn)者從忠義出發(fā)，把奸臣、貪官作為對(duì)立面進(jìn)行了猛烈的抨擊。而對(duì)被迫進(jìn)入水滸的“強(qiáng)人”則寄予同情，加以贊揚(yáng)。他熱情稱頌水滸英雄“皆大力大賢有忠有義之人”，同時(shí)指出封建統(tǒng)治階級(jí)及其各級(jí)官吏才是真正的強(qiáng)盜。在第五十七回的批語中，評(píng)點(diǎn)者寫道∶“一僧讀到此處見桃花山、二龍山、白虎山都是強(qiáng)盜，嘆曰∶'當(dāng)時(shí)強(qiáng)盜直任地多！'余曰∶'當(dāng)時(shí)在朝廷強(qiáng)盜還多些。'”這話出自一個(gè)統(tǒng)治階級(jí)出身的人士之口，實(shí)在是難能可貴的。評(píng)點(diǎn)者反對(duì)貪官、歌頌英雄，盡管其主觀動(dòng)機(jī)是為了宣揚(yáng)忠義，維護(hù)封建統(tǒng)治，但在客觀上確是肯定了《水滸》揭露社會(huì)黑暗、歌頌人民起義的一面，在當(dāng)時(shí)是有進(jìn)步意義的。
對(duì)《水滸傳》百二十回本的具體評(píng)點(diǎn)在藝術(shù)分析方面雖著墨不多，但也有不少可觀之處。比如對(duì)《水滸傳》作者善于抓住人物的個(gè)性化特點(diǎn)加以摹寫的本領(lǐng)，評(píng)點(diǎn)者就在多處批語中給予極高的評(píng)價(jià)。第九回批語說∶《水滸傳》“摩(摹)寫魯智深處便是個(gè)烈丈夫模樣；摩寫洪教頭處，便是忌嫉小人身份，至差撥處，一怒一喜，倏忽轉(zhuǎn)移，咄咄逼真，令人絕倒”；第三回批語說∶《水滸傳》描寫人物之“妙”，“全在同而不同處有辨，如魯智深、李逵、武松、阮小七、石秀、呼延灼、劉唐等眾人都是急性的，渠形容刻劃來，各有派頭，各有光景，各有家數(shù)，各有身份，一毫不差，半些不混，讀去自有分辨，不必見其姓名，一睹事實(shí)，知某人某人也”。此外，關(guān)于情節(jié)結(jié)構(gòu)、細(xì)節(jié)描寫、景物點(diǎn)綴、氣氛烘托等等的點(diǎn)評(píng)，有些也很精到。這些對(duì)于正確理解小說的創(chuàng)作特點(diǎn)和藝術(shù)成就，肯定和提高小說的文學(xué)價(jià)值，都起到了一定的作用。
李贄曾經(jīng)說過，小說創(chuàng)作其實(shí)是“奪他人之酒杯，澆自己之壘塊”（《焚書·雜記》）。也就是說小說創(chuàng)作是借演說別人故事，來抒發(fā)作者心中的郁悶和不平。李贄自己的小說評(píng)點(diǎn)，同樣具有這個(gè)特點(diǎn)。他常常在評(píng)論作品的同時(shí)，借題發(fā)揮，對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治和道德風(fēng)氣發(fā)表議論，借以宣傳自己的政治觀、道德觀和人生觀。這就使他的小說評(píng)點(diǎn)，不再是以往書商們?cè)诔霭嫘≌f時(shí)所作的那種見識(shí)淺薄的文字，而帶有很強(qiáng)的政論性和哲理性，成為一種有廣泛社會(huì)影響和現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)意義的文學(xué)批評(píng)形式。
由于階級(jí)和歷史的局限，李贄的《水滸傳》評(píng)點(diǎn)也存在一些比較嚴(yán)重的問題。比如他對(duì)《水滸傳》所表現(xiàn)的“招安”思想和這種思想的體現(xiàn)者宋江，就作了錯(cuò)誤的肯定與頌揚(yáng)。他把《水滸傳》的主題思想歸納為“忠義”、“忠孝”，都是這種局限性的突出表現(xiàn)。這是我們?cè)谂械乩^承李贄的文學(xué)思想遺產(chǎn)時(shí)，必須注意剔除的糟粕。
