文 | 沈彬
這兩天，3歲的“小網(wǎng)紅”佩琪，受到媒體和網(wǎng)友的密集關(guān)注——即便不是嚴(yán)格意義上的大胃王“吃播”，她也幾乎算得上是全網(wǎng)年齡最小的“暴食網(wǎng)紅”。
據(jù)媒體報(bào)道，在某視頻網(wǎng)站上，有賬號(hào)日常更新著小佩琪的“大吃大喝”。鏡頭下，漢堡、炸雞、可樂、泡面、烤肉、烤串等食品輪番上陣，小佩琪則“暴風(fēng)”吸入。其父母還以“養(yǎng)豬”自詡，“食量驚人”“幾秒吃完”“兩歲半都50斤”“馬上突破100斤”等字眼，也出現(xiàn)在了視頻標(biāo)題中。在網(wǎng)友的聲討下，有關(guān)視頻平臺(tái)于上周對(duì)賬號(hào)進(jìn)行了封號(hào)處理。
在小佩琪父母被推上風(fēng)口浪尖后，這對(duì)父母在最新的采訪中，駁斥了網(wǎng)友的說法，稱賺得沒有吃得多，拍視頻只是出于好玩和記錄的心態(tài)，孩子生下來就9斤，本身是巨大兒。
“出于好玩”，就能將孩子這樣投喂？孩子父母的解釋，引發(fā)了更多的質(zhì)疑。
而從已曝光的其中一段視頻看，小佩琪的父母不斷給她添食物。小佩琪反復(fù)央求：“別弄了別弄了別弄了”，她父母一邊嘴上答應(yīng)，一邊把她剛吃空的盤子加滿。
▲圖片來自短視頻平臺(tái)
“兒童吃播”并不合法
雖然到現(xiàn)在為止，小佩琪家長的主觀心態(tài)到底是怎么樣的，依舊需要查證，但他們?cè)谝曨l平臺(tái)上所起的挑逗性標(biāo)題倒是“言為心聲”，勾勒出了小佩琪父母的微妙心態(tài)：“2歲半50斤”，“3歲已經(jīng)超過60斤”……這明顯是沒把問題當(dāng)問題，直拿自家閨女的胖當(dāng)話題點(diǎn)甚至賣點(diǎn)。
從吃播視頻跟留言區(qū)的互動(dòng)情況看，孩子父母也屢次被不少網(wǎng)友和專業(yè)人士提醒：有網(wǎng)友留言提示“別給孩子吃那么多”、“別給她吃重油重鹽的東西”，可孩子的家長不當(dāng)回事，輕描淡寫地說她只喜歡吃炸的。
事實(shí)上，我國有比較健全的兒保機(jī)制，孩子在出生后，需要定期到醫(yī)院測(cè)量頭圍、身高、體重等發(fā)育指標(biāo)。兒保醫(yī)生面對(duì)體重超標(biāo)兒童，通常也會(huì)向家長建議控制孩子的飲食，少吃油脂高的食物。
但就現(xiàn)在看，無論是小佩琪自己的哀求，還是網(wǎng)友的提醒，都沒有擋住其父母把孩子打造成“胖小豬”人設(shè)的沖動(dòng)。
這里面，小佩琪父母到底是不是“故意催肥”，還有待調(diào)查，但家長“放任”孩子體重嚴(yán)重超標(biāo)是不爭的事實(shí)。對(duì)于這種結(jié)果的發(fā)生，就算是“間接故意”，恐怕也要承擔(dān)法律責(zé)任。
家長是孩子的法定監(jiān)護(hù)人，就要對(duì)孩子的體重等身體健康指標(biāo)負(fù)責(zé)。《未成年人保護(hù)法》明確了未成年人利益至上的根本判斷標(biāo)準(zhǔn)。從法律角度上講，未成年人特別是8周歲以下的無民事行為能力人，只有“純受益”的權(quán)利，而沒有讓監(jiān)護(hù)人受益的義務(wù)。
在此事件上，如果孩子的父母確有以孩子“吃播”為賣點(diǎn)去吸引流量、獲取利益的動(dòng)機(jī)，那顯然不合法律精神。
此前“親媽毆打童模”事件就曾引發(fā)社會(huì)公憤，這也揭開了童模、花童等行業(yè)亂象?？涩F(xiàn)在看，利用孩子牟利的現(xiàn)象頗有轉(zhuǎn)戰(zhàn)線上之勢(shì)——看到親子類視頻大受歡迎，有些父母就通過孩子表演或吃播引流，再拉著孩子帶貨、做廣告等，孩子因此成了有商業(yè)價(jià)值的“工具人”。
但依據(jù)《未成年人保護(hù)法》、《勞動(dòng)法》以及《禁止使用童工規(guī)定》等規(guī)定，除特殊行業(yè)外，都禁止招用未成年人。若真的存在“兒童吃播”問題，只要涉及靠孩子賺錢，從法律上講都站不住腳。
由此事看，雖然小佩琪父母辯稱賺得沒有吃得多，拍視頻只是出于好玩和記錄，可是不是把孩子當(dāng)商業(yè)變現(xiàn)工具，并不是只看動(dòng)機(jī)。
退一萬步說，就算不是為了牟利，這樣投喂孩子，對(duì)孩子身心造成的傷害也不容小覷。
▲圖片來自短視頻平臺(tái)
把孩子當(dāng)“豬”養(yǎng)，或許也是種軟暴力
小佩琪父母稱拍視頻是出于好玩和記錄，但視頻顯示，他們確實(shí)有逼食的情節(jié)。而如果家長是故意催肥孩子，那還有可能構(gòu)成新型家庭暴力。
《反家庭暴力法》所稱的“家暴”既包括硬暴力，也包括施于身體、精神等方面的軟暴力。該法第2條規(guī)定，本法所稱家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實(shí)施的身體、精神等侵害行為。
雖然到現(xiàn)在為止，還沒有把“故意催肥”認(rèn)定為家庭暴力的個(gè)例，但依我看，這類行為也一樣能達(dá)到《反家庭暴力法》所覆蓋的家庭暴力的范圍。畢竟，這種“新型軟暴力”的社會(huì)危害性一點(diǎn)也不小。
醫(yī)學(xué)專家已經(jīng)表示，女童肥胖易引起性早熟、骨齡提前等疾病。如果不去干預(yù)，三分之一的肥胖兒童到青春期仍會(huì)處于肥胖狀態(tài)，會(huì)存在動(dòng)脈硬化、冠心病等潛在威脅。所以，肥胖對(duì)孩子來說，絕不是一件“一笑了之”的小事。
而拿孩子“海吃”當(dāng)賣點(diǎn)，對(duì)兒童心理造成的負(fù)面影響也讓人憂慮。小佩琪才只有3歲，可能還沒有穩(wěn)定的同學(xué)圈、社交圈，若是她進(jìn)入幼兒園后，那些主打海吃和肥胖的視頻在網(wǎng)上傳播，那很有可能對(duì)她的心靈造成難以彌補(bǔ)的傷害。
說到底，孩子不是“豬”，哪怕給孩子起了個(gè)“佩琪”的名字，哪怕她吃起東西來很香，家長也不能拿孩子當(dāng)工具或逗趣手段——不管有沒有商業(yè)動(dòng)機(jī)。孩子早晚要成長，也有其自尊心。父母在公共網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上過度曝光其憨態(tài)可掬的吃相和變形的身體形態(tài)，很可能成為她人生的第一筆“黑歷史”和日后的童年陰影。
那樣顯然不是對(duì)孩子負(fù)責(zé)，只能是對(duì)孩子的傷害。
□沈彬（媒體人）
編輯：陳靜 實(shí)習(xí)生：李坤晉 校對(duì)：李立軍
聯(lián)系客服
