法官說法
在提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件中，提供勞務(wù)者僅系提供具體勞務(wù)的個人，對于整個工程來說，往往存在多層分包、轉(zhuǎn)包。在分包、轉(zhuǎn)包的過程中，違法分包、違法轉(zhuǎn)包的情況也時常存在。在這種情況下，對在涉案工程中承擔(dān)不同角色的轉(zhuǎn)包人、分包人，是否應(yīng)該承擔(dān)具體的賠償責(zé)任，是法院裁判的重點和難點。
《中華人民共和國建筑法》第二十九條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號）第十一條雖然均規(guī)定了連帶責(zé)任的承擔(dān)，但是責(zé)任承擔(dān)指向的對象并不相同。前者指向的是建設(shè)單位，旨在明確總承包單位和分包單位在分包過程中就建設(shè)工程質(zhì)量對建設(shè)單位所應(yīng)負(fù)的責(zé)任，背后的立法深意在于建設(shè)單位將涉案工程分包給總承包單位系對總承包單位建設(shè)能力的信任，故建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成，且在將其他工程部分分包的情況下，總承包單位應(yīng)就建設(shè)工程質(zhì)量與分包單位一起向建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。后者指向的是雇員，旨在保證在涉案工程層層分包的情況下，確保雇員在足夠安全的條件完成作業(yè)，其背后的立法深意在于只有具有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主，才具有法定的基本的保障雇員人身安全的能力和水平。故在明知對方缺少相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的情況下，仍將涉案工程向其發(fā)包，主觀上存在放任損害后果發(fā)生的故意，因此應(yīng)該和雇主一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
讀懂上述法律規(guī)定背后的立法深意，再看本案中各方的責(zé)任承擔(dān)就簡單明了了。某聯(lián)公司將全部工程轉(zhuǎn)包給某聯(lián)一公司，構(gòu)成違法轉(zhuǎn)包，但某聯(lián)一公司具有相應(yīng)資質(zhì)，故該違法分包行為的后果系其應(yīng)與某聯(lián)一公司一起向建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任，并不引起某聯(lián)公司對霍某蘭受傷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的法律后果。而某聯(lián)一公司將涉案部分工程分包給沒有施工資質(zhì)的孫某，某彩公司將部分工程承包給沒有相關(guān)施工資質(zhì)的劉某鵬，均應(yīng)與雇主劉某鵬承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
聯(lián)系客服
