九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

觀點(diǎn)來源：《刑事審判參考》第777號(hào)

裁判觀點(diǎn)：行為人在盜竊過程中，為抗拒抓捕，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，形式上符合刑法第二百六十九條關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的客觀行為要件。但由于行為人系已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條第一款的規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰?！毕鄬?duì)刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施了轉(zhuǎn)化型搶劫的行為，形式上符合轉(zhuǎn)化型搶劫罪的要件，只對(duì)暴力行為造成重傷或死亡結(jié)果的以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。而該《解釋》第十條第二款更印證了該觀點(diǎn)，“已滿十六周歲不滿十八周歲的人犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十九條的規(guī)定定罪處罰；情節(jié)輕微的，可不以搶劫罪定罪處罰?！惫剩挥幸褲M十六周歲的完全刑事責(zé)任能力年齡的人，才可能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型的搶劫罪，以搶劫罪定罪量刑。

觀點(diǎn)來源：《刑事審判參考》第866號(hào)

裁判觀點(diǎn)：搶劫罪的行為人有非法占有所劫車輛的目的，即“劫取”，而劫持汽車罪的行為人沒有非法占有所劫車輛的目的，行為人一般只是為了臨時(shí)控制汽車按自己意圖行駛，即“劫持”，區(qū)分兩罪最關(guān)鍵的因素在于主觀上是否有非法占有的目的。搶劫罪侵害的是公私財(cái)物的所有權(quán)和特定公民的人身健康權(quán)，而劫持汽車罪危害的是公共安全。本案中，行為人在實(shí)施犯罪之后劫持汽車按照自己的意圖行駛，主觀上沒有非法占有的目的，客觀上劫持汽車也并未為了搶劫財(cái)物或其他犯罪，故該行為應(yīng)以劫持汽車罪定罪。

觀點(diǎn)來源：《刑事審判參考》第760號(hào)

裁判觀點(diǎn)：數(shù)人共同犯盜竊、詐騙、搶奪罪時(shí)，如果暴力或威脅行為系其中個(gè)別人或者部分人實(shí)施的，是否對(duì)其他參與作案的人均按搶劫罪定罪處罰，應(yīng)從以下幾方面來分析判斷：一是各行為人事前共謀作案時(shí)對(duì)遇抓捕時(shí)可采取暴力、威脅手段的情形進(jìn)行了約定即構(gòu)成搶劫罪；二是對(duì)于事前并未共謀遇抓捕的情形，事后才得知，因不具備共同故意，故不構(gòu)成搶劫罪；三是事前并未共謀遇抓捕的情形，但在事發(fā)過程中發(fā)現(xiàn)仍在現(xiàn)場(chǎng)繼續(xù)參與盜竊、詐騙或搶奪的，因行為人該行為主觀上對(duì)該個(gè)別人實(shí)施的暴力、威脅行為給予追加同意，客觀上對(duì)實(shí)施暴力、威脅行為的人給予精神支持或鼓勵(lì)，對(duì)被害人形成了心理壓力或恐懼，其繼續(xù)行竊、詐騙或搶奪行為與他人采取的暴力、威脅手段抗拒抓捕的行為已經(jīng)融為一體，故亦構(gòu)成搶劫罪；四是事前并未共謀遇抓捕的情形，在事發(fā)過程中發(fā)現(xiàn)未予制止便逃離現(xiàn)場(chǎng)，因主觀上并未共謀，客觀上對(duì)實(shí)行過限行為人亦未產(chǎn)生精神支持或鼓勵(lì)，故不構(gòu)成搶劫罪。

觀點(diǎn)來源：《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第949號(hào)

裁判觀點(diǎn)：二人以上共謀實(shí)行犯罪行為，而由謀議者中一人或者部分人直接實(shí)行犯罪，參與共謀的他人，即便未參與實(shí)行，但參與共謀的行為為實(shí)行者提供了有利條件，進(jìn)而對(duì)共同犯罪行為施加影響，應(yīng)當(dāng)以共同犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。舉輕以明重，共謀行為尚需承擔(dān)共同犯罪責(zé)任，在犯罪預(yù)備階段為共同犯罪準(zhǔn)備工具、創(chuàng)造條件的行為更應(yīng)承擔(dān)共同犯罪責(zé)任。對(duì)共同犯罪人單純自行放棄繼續(xù)犯罪，未能阻止他人實(shí)行行為或有效防止危害結(jié)果發(fā)生的行為，不成立犯罪中止，但其主觀上存在放棄繼續(xù)犯罪的愿望，客觀上未再繼續(xù)擴(kuò)大其在共同犯罪中的影響，也未再對(duì)危害結(jié)果的產(chǎn)生施加作用力，相較未放棄的共同犯罪人而言，其行為的社會(huì)危害性較小，個(gè)體的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性也較低，所應(yīng)背負(fù)的刑事責(zé)任理應(yīng)有所區(qū)別。

觀點(diǎn)來源：（2016）冀1026刑初62號(hào)

裁判觀點(diǎn)：行為人以非法占有為目的，持刀對(duì)出租車駕駛員進(jìn)行搶劫，致使被害人頸部受傷，后被被害人制服并報(bào)警，根據(jù)《刑法》第二十三條的規(guī)定，已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。法院據(jù)此認(rèn)定行為人屬于犯罪未遂，予以從輕處罰。

觀點(diǎn)來源：《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第868號(hào)

裁判觀點(diǎn)：區(qū)分盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪等侵財(cái)犯罪的關(guān)鍵在于非法改變財(cái)物合法占有狀態(tài)行為的性質(zhì)，而不在于之前手段行為的性質(zhì)。本案“加霸王油”的行為中，非法改變財(cái)物合法占有狀態(tài)的行為不是加油站為行為人加油的行為，而是行為人乘加油站員工不備駛離加油站的行為，故應(yīng)以搶奪罪定罪。行為人犯搶奪罪，為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力，依照《刑法》第二百六十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰。

觀點(diǎn)來源：《刑事審判參考》第846號(hào)

裁判觀點(diǎn)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定，“入戶搶劫”的基本結(jié)構(gòu)為：入戶前持有非法的入戶目的入戶行為．戶內(nèi)以暴力或者暴力脅迫行為實(shí)施搶劫或者轉(zhuǎn)化型搶劫。本案中，行為人以實(shí)施搶劫為目的進(jìn)入他人住所符合“入戶”目的的非法性；客觀上實(shí)施了進(jìn)入“戶”內(nèi)行為；并在戶內(nèi)實(shí)施了暴力搶劫行為，符合“入戶搶劫”的規(guī)定。

觀點(diǎn)來源：《刑事審判參考》第844號(hào)

裁判觀點(diǎn)：根據(jù)《最高法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和《最高法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定“入戶搶劫”，行為必須具備以下三個(gè)要件：一是符合“戶”的范圍?！皯簟笔侵缸∷?，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。二是“入戶”目的的非法性。進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的。三是暴力或者暴力脅迫行為必須發(fā)生在戶內(nèi)。本案中，失足婦女從事賣淫活動(dòng)時(shí)其出租房對(duì)賣淫對(duì)象而言不屬于“戶”的性質(zhì)，故不應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。

觀點(diǎn)來源：《刑事審判參考》第817號(hào)

裁判觀點(diǎn)：行為人與同伙事前共謀，事發(fā)過程中提供鑰匙給同伙，同伙進(jìn)入房間后對(duì)另一同住人使用暴力實(shí)施劫取財(cái)物的行為符合《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的相關(guān)規(guī)定，入戶目的具有非法性，暴力或者暴力、脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，如應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。

觀點(diǎn)來源：《刑事審判參考》第843號(hào)

裁判觀點(diǎn)：行為人犯數(shù)罪，對(duì)于其中某一罪量刑時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)考慮他們的人身危險(xiǎn)性，酌情從重處罰。根據(jù)《刑法》第六十九條規(guī)定的刑期相加規(guī)則，實(shí)質(zhì)上已包含了對(duì)犯數(shù)罪被告人的否定性評(píng)價(jià)，因此，在對(duì)其中一罪量刑時(shí)不再將犯數(shù)罪這一情節(jié)作為酌情從重處罰的情節(jié)。

觀點(diǎn)來源：《刑事審判參考》第818號(hào)

裁判觀點(diǎn)：根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則，對(duì)于“搶劫致人死亡”這一結(jié)果加重犯的認(rèn)定，首先必須要求行為人對(duì)該死亡結(jié)果的發(fā)生存在主觀過錯(cuò)，即要求行為人對(duì)被害人的死亡結(jié)果具有預(yù)見可能性。本案中行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到被害人極有可能會(huì)下車呼救，對(duì)被害人下車呼救時(shí)可能因慌不擇路不遵守交通規(guī)則，而被高速公路上高速行駛的來往車輛撞死存在預(yù)見可能性。行為人持刀搶劫被害人且已對(duì)被害人造成傷情的情況下，被害人慌亂無措跑上快車道呼救實(shí)屬別無選擇。法律不能過分苛求被害人在面臨重大而緊迫的生命威脅面前仍保持足夠的理性與鎮(zhèn)定，以謹(jǐn)慎選擇其他更好的處置方案，所以行為人的搶劫行為與被害人倉(cāng)皇逃離行為之間具有直接的因果關(guān)系。被害人被路過車輛撞擊致死系搶劫犯罪過程中所發(fā)生的通常介入因素，因不屬于異常的介入原因，不能中斷犯罪行為與危害后果之間的因果關(guān)系，故行為人的行為屬于“搶劫致人死亡”。

觀點(diǎn)來源：《刑事審判參考》第814號(hào)

裁判觀點(diǎn)：行為人對(duì)被害人進(jìn)行暴力侵害的情況下，即使是被害人的介入行為直接導(dǎo)致其人身傷害后果，也應(yīng)當(dāng)考察行為人的行為是否合乎規(guī)律地引發(fā)犯罪結(jié)果的發(fā)生、介入因素與行為人的行為的關(guān)聯(lián)程度、介入因素是否異常以及對(duì)結(jié)果發(fā)生的原因力大小等基礎(chǔ)上，綜合判斷行為人的行為與危害結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系。本案在搶劫、強(qiáng)奸暴力犯罪中，被害人在行為人不停地穿插對(duì)其實(shí)施一系列毆打、強(qiáng)奸等暴力行為的情況下，被害人為躲避侵害只有跳樓逃跑一條途徑，該行為符合常識(shí)、常情。換言之，行為人的暴力侵害行為與介入行為（跳樓逃離行為）之間存在必然關(guān)聯(lián)性，介入行為未中斷暴力行為與重傷后果之間刑法上的因果關(guān)系。因此，行為人應(yīng)對(duì)重傷結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

觀點(diǎn)來源：《刑事審判參考》第817號(hào)

裁判觀點(diǎn)：該行為應(yīng)以侵占、盜竊還是搶劫罪定罪，主要是對(duì)所劫財(cái)物處于何人占有的狀態(tài)的理解，對(duì)共同居住情形下財(cái)物占有、控制的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合居住空間的私有性和整體性兩方面進(jìn)行考量：首先，各居住人基于財(cái)物所有權(quán)及生活空間的私密性，當(dāng)然地占有各自生活空間內(nèi)的財(cái)物。其次，由于共同居住空間的統(tǒng)一性，其對(duì)外是作為單一空間被整體評(píng)價(jià)，根據(jù)人們對(duì)于整體性空間安全的一般性認(rèn)識(shí)，各共同居住人（無論寄住人還是共同承租人）均被視為整體空間財(cái)物的看管人。本案中，行為人并非所劫財(cái)物的唯一占有人，其他在場(chǎng)同住人也具有看管的權(quán)利，行為人與同案人對(duì)該同住人采用暴力手段劫取財(cái)物的行為構(gòu)成搶劫罪。

觀點(diǎn)來源：《刑事審判參考》第814號(hào)

裁判觀點(diǎn)：行為人對(duì)被害人穿插實(shí)施多種、多次暴力行為致使被害人人身傷害后果的，該暴力行為對(duì)被害人的身心影響是相互疊加的，即整體上行為人的暴力侵害行為既是劫取被害人財(cái)物的手段，也是其強(qiáng)奸被害人的手段。該行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生屬于多因一果情形，被害人的重傷后果與行為人的搶劫行為、強(qiáng)奸行為都有刑法上的因果關(guān)系，將重傷后果在搶劫罪、強(qiáng)奸罪中分別予以評(píng)價(jià)，不屬于禁止重復(fù)評(píng)價(jià)情形。

觀點(diǎn)來源：《刑事審判參考》第793號(hào)

裁判觀點(diǎn)：《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條規(guī)定：“搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物，以搶劫罪定罪，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象，一般不以搶劫罪定罪處罰。構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定處罰”。對(duì)于該規(guī)定應(yīng)著重審查該行為的時(shí)空條件，僅以其所輸賭資或者所贏賭債作為搶劫對(duì)象的行為，應(yīng)當(dāng)發(fā)生在賭博現(xiàn)場(chǎng)。因?yàn)樵撉闆r下行為人對(duì)財(cái)物的權(quán)屬性質(zhì)存在模糊認(rèn)識(shí)，不符合搶劫罪的主觀特征。而離開現(xiàn)場(chǎng)后返回與在其他場(chǎng)所中進(jìn)行搶劫的主觀故意是一致，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪。對(duì)于“賭博現(xiàn)場(chǎng)”應(yīng)適度進(jìn)行擴(kuò)大解釋，如果時(shí)間上、空間上具有一定的接續(xù)性、鄰接性，即相隔時(shí)間不遠(yuǎn)、相隔距離較近后返回的行為也應(yīng)認(rèn)定為在賭博現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施的行為。

觀點(diǎn)來源：《刑事審判參考》第793號(hào)

裁判觀點(diǎn)：《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條規(guī)定，僅以行為人所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象的，一般不以搶劫罪定罪處罰。在司法實(shí)踐中，不能強(qiáng)求行為人在慌亂之中搶回的數(shù)額剛好與自己所輸賭資或者所贏賭債的數(shù)額相等。應(yīng)以其是否明顯超出自己所輸賭資或者所贏賭債范圍為標(biāo)準(zhǔn)。而本案中，行為人所輸賭資為200元，其搶走被害人財(cái)物1350元和手機(jī)一部，所搶現(xiàn)金數(shù)額明顯超出其所輸賭資，所搶手機(jī)更不屬于其所輸賭資，故行為人的該行為應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。

觀點(diǎn)來源：《刑事審判參考》第776號(hào)

裁判觀點(diǎn)：《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首；但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。根據(jù)該規(guī)定，法律對(duì)如實(shí)供述的時(shí)間作了兩個(gè)節(jié)點(diǎn)規(guī)定：一是自動(dòng)投案后作出過如實(shí)供述的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，一般為第一次訊問時(shí)間。二是如實(shí)供述后又翻供的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為一審判決前。此中情形包含三層意思：第一層意思是，一審判決前的如實(shí)供述納入是否如實(shí)供述的評(píng)價(jià)，一審判決后的供述不再納入自首制度中如實(shí)供述的評(píng)價(jià)，但仍可以作為對(duì)其認(rèn)罪態(tài)度的評(píng)價(jià)。第二層意思是，到案后即如實(shí)供述，一審判決前任何階段翻供，只要在一審判決前又恢復(fù)如實(shí)供述的，仍可認(rèn)定為自首制度中的如實(shí)供述。第三層意思是，一審判決前還未重新回到如實(shí)供述的，先前的如實(shí)供述以及此后的供述均不再認(rèn)定為如實(shí)供述。故，行為人自動(dòng)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，但在一審判決前翻供的，不能認(rèn)定為自首。

觀點(diǎn)來源：《刑事審判參考》第764號(hào)

裁判觀點(diǎn)：駕駛機(jī)動(dòng)車“碰瓷”是否認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，因法條只列舉了放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)四種典型行為，“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)與上述行為的危害程度具有相當(dāng)性。具體來說，應(yīng)從作案手段、危險(xiǎn)結(jié)果等方面來進(jìn)行考量。對(duì)于那些利用道路混亂、機(jī)動(dòng)車起步階段以及違規(guī)變道行駛等條件，在車流量小、行人稀少或道路進(jìn)出口等路段，行車速度慢，駕車與被害車輛發(fā)生輕微碰撞，繼而要求對(duì)方賠償?shù)男袨?，不能以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。獲取財(cái)物的方式是準(zhǔn)確認(rèn)定“碰瓷”案件行為性質(zhì)的重要因素，本案中，行為人駕駛機(jī)動(dòng)車“碰瓷”后，因敲詐不成，直接實(shí)施暴力搶劫被害人財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成搶劫罪。

觀點(diǎn)來源：《刑事審判參考》第764號(hào)

裁判觀點(diǎn)：行為人為了獲取巨額錢款去澳門從事賭博活動(dòng)，商議以競(jìng)標(biāo)為由向被害人“借款”，并作了具體分工，準(zhǔn)備了槍支等作案工具，租賃房屋作為關(guān)押被害人的場(chǎng)所?？梢?，行為人明知被害人不會(huì)同意“借款”，從一開始就是以“借”為名實(shí)現(xiàn)非法占有的目的。行為人以借錢為名采用暴力威脅手段，逼迫被害人給付錢財(cái)?shù)男袨橐褬?gòu)成搶劫罪。雖行為人在賭博盈利后歸還了被害人錢財(cái)并償付了利息，但該行為系搶劫既遂后的后續(xù)行為，減輕或避免被害人更大損失的行為，可作為酌定量刑情節(jié)予以考慮，但不影響行為人行為的性質(zhì)。

觀點(diǎn)來源：《刑事審判參考》第779號(hào)

裁判觀點(diǎn)：刑事案件中被告人在認(rèn)罪后翻供的現(xiàn)象較為常見。對(duì)于沒有目擊證人且客觀性證據(jù)較為單薄的案件，供述對(duì)于證明案件事實(shí)尤為重要。對(duì)那些基于法律常識(shí)、生活經(jīng)驗(yàn)或職業(yè)直覺產(chǎn)生的合理懷疑，要從有罪供述的真實(shí)性、翻供后無罪辯解的可信性、有利證據(jù)的可采性等方面入手，逐一排除疑點(diǎn)，最終形成對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第八十三條的規(guī)定，“被告人庭審中翻供，但不能合理說明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述”。對(duì)于翻供案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，通過正向肯定和反向否定的雙向分析，形成嚴(yán)密的證據(jù)體系，排除一切合理懷疑。