讓法官更懂律師 讓律師更懂法官
投稿郵箱：judgelamp@126.com
杜松松 江蘇坤象律師事務(wù)所
隨著公眾物質(zhì)生活水平的提高，汽車保有量逐年增加，車輛已成為人們工作和生活的日常代步工具。但車輛普及隨之帶來的現(xiàn)象也包括了交通事故增加，大多數(shù)情況下交通事故中的受害方都會(huì)主張常規(guī)的人身損害及財(cái)產(chǎn)損失，往往會(huì)忽略車輛的貶值損失。這里的車輛貶值損失，系由事故使車輛零件損耗、其外觀美感、其使用壽命、其安全性能等受到影響，以致無法通過維修恢復(fù)到事故發(fā)生前的狀態(tài)，實(shí)質(zhì)是車輛在交通事故發(fā)生前后的二手車交易價(jià)格的差額。
試舉一例：王女士從某4S店剛提車不到一個(gè)月就被一輛貨車撞了，交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定對(duì)方全責(zé)，對(duì)方保險(xiǎn)公司已賠付了維修的相關(guān)費(fèi)用，劉女士可否向?qū)Ψ街鲝堒囕v的貶值損失？
初看題干中“一個(gè)月”的字眼，很多人會(huì)覺得這個(gè)貶值損失劉女士可以向?qū)Ψ街鲝垺?/span>
假如將案例中的“一個(gè)月”換成“四年”，是否仍然可以主張貶值損失呢？
一、不同地區(qū)高級(jí)法院的態(tài)度
交通事故責(zé)任賠償包含對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的賠償，該賠償系填補(bǔ)性的賠償。楊立新教授在論述財(cái)產(chǎn)損害時(shí)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)損害不是指財(cái)物的物理形態(tài)的變化和滅失而是指財(cái)產(chǎn)價(jià)值量的改變財(cái)產(chǎn)損害的表現(xiàn)形式為價(jià)值量的貶損、減少和滅失。貶值損失應(yīng)當(dāng)包含在損害范圍內(nèi)。但各地法院對(duì)于車輛貶值損失原則上均采取不支持的態(tài)度。
1 . 北京市
北京市高級(jí)人民法院在2013年4月發(fā)文的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的會(huì)議紀(jì)要》中明確，對(duì)當(dāng)事人主張車輛貶值損失的，應(yīng)綜合考量對(duì)造成車輛可修復(fù)性外觀損壞、可替換性部件損壞等情況，原則上不支持貶值損失。當(dāng)事人主張貶值損失并申請(qǐng)鑒定的，法院應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，避免貶值鑒定程序啟動(dòng)的任意性。
對(duì)于購買年限或行駛里程相對(duì)較短的車輛造成嚴(yán)重?fù)p害，足以使車輛嚴(yán)重貶值，給車輛所有人造成重大損失的，可酌情賠償其貶值損失。在貶值損失賠償中應(yīng)充分考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、經(jīng)濟(jì)狀況、負(fù)擔(dān)能力、車輛價(jià)值差別等因素，避免因裁判使一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)過重，導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡。
2 . 上海市
2011年12月31日上海市高級(jí)人民法院民事審判第一庭在《道路交通事故糾紛案件疑難問題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》中指出，《侵權(quán)責(zé)任法》第5條規(guī)定了多種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，恢復(fù)原狀和賠償損失承擔(dān)著不同的功能。侵權(quán)人已經(jīng)賠償了修復(fù)的費(fèi)用，一般情況下可以認(rèn)為對(duì)受損車輛損害進(jìn)行了賠償，關(guān)于當(dāng)事人主張賠償車輛因交通事故產(chǎn)生貶值損失，實(shí)際缺乏客觀評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，原則上不應(yīng)支持。上海高院也多次通過不同途徑強(qiáng)調(diào)。對(duì)于特殊情況下需要支持的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮車輛的受損程度、使用年限等因素慎重認(rèn)定。
3 . 四川省
成都市中級(jí)人民法院于2017年7月5日發(fā)文的《關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件審理指南（試行）》第41條中明確，法院應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)定車輛貶值損失，通常情況下不予支持。
四川省高級(jí)人民法院于2019年9月20日關(guān)于印發(fā)《四川省高級(jí)人民法院機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件審理指南》的通知第45條亦明確，當(dāng)事人主張車輛貶值損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎認(rèn)定。
4 . 河南省
2018年12月13日河南省高級(jí)人民法院、河南省公安廳、河南省司法廳、河南銀保監(jiān)局籌備組關(guān)于印發(fā)《河南省道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和主要情形損害賠償責(zé)任比例（試行）》的通知，其中通過列表方式明確了交通事故中財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算方式，其中，明確車輛貶值損失一般不支持。
二、最高法院對(duì)車輛的貶值損失的司法認(rèn)定
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第15條未明確規(guī)定車輛貶值損失為賠償項(xiàng)目，也未明確禁止。值得注意的是該《解釋》征求意見稿第五稿第6條曾規(guī)定：“因道路交通事故導(dǎo)致受害人的車輛等財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的損失，包括車輛的維修費(fèi)用、經(jīng)營性車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失、因交通事故導(dǎo)致車輛的使用中斷所造成的損失、待銷售車輛或明確適用于交易目的的車輛的貶值損失以及受害人的其他財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的損失。前款所稱的貶值損失，人民法院可以根據(jù)鑒定結(jié)論以及該車輛的使用年限、受損程度等因素確定?！?/span>
然，該征求意見第五稿第6條并未出現(xiàn)在最后的《解釋》中，可見對(duì)于該貶值損失，司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，最高法院就此未明文規(guī)定，也是為了防止權(quán)力的濫用。
最高法院在就《解釋》答記者問中明確：“在財(cái)產(chǎn)損失的范圍上，就我國目前的道路交通狀況、事故率乃至人們的道路交通安全意識(shí)來看，賠償范圍應(yīng)當(dāng)主要限于必要的、典型的損失類型，否則容易導(dǎo)致道路交通各方參與人的負(fù)擔(dān)過重。”
上述態(tài)度，決定了各地司法裁判的方向。
三、最高法院原則上不支持貶值損失的理由
2016年3月，最高法院在院長信箱中，作出了關(guān)于“關(guān)于交通事故車輛貶值損失賠償問題的建議”的答復(fù)，從中可以看出最高法院的觀點(diǎn)和理由：目前我國尚不具備完全支持貶值損失的客觀條件。
（1）雖然理論上不少觀點(diǎn)認(rèn)為貶值損失具有可賠償性，但仍存有較多爭(zhēng)議，比如因維修導(dǎo)致零部件以舊換新是否存在溢價(jià)，從而產(chǎn)生損益相抵的問題等；
（2）貶值損失的可賠償性要兼顧一國的道路交通實(shí)際狀況。在事故率比較高、人們道路交通安全意識(shí)尚需提高的我國，賠償貶值損失會(huì)加重道路交通參與人的負(fù)擔(dān)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；
（3）我國目前鑒定市場(chǎng)尚不規(guī)范，鑒定機(jī)構(gòu)在逐利目的驅(qū)動(dòng)下，對(duì)貶值損失的確定具有較大的任意性。由于貶值損失數(shù)額確定的不科學(xué)，導(dǎo)致可能出現(xiàn)案件實(shí)質(zhì)上的不公正，加重侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)；
（4）客觀上講，貶值損失幾乎在每輛發(fā)生事故的機(jī)動(dòng)車上都會(huì)存在，規(guī)定貶值損失可能導(dǎo)致本不會(huì)成訴的交通事故案件大量涌入法院，不利于減少糾紛。綜合以上考慮，目前，我們對(duì)該項(xiàng)損失的賠償持謹(jǐn)慎態(tài)度，傾向于原則上不予支持。
四、司法實(shí)踐中的判決情況
檢索了大量案例后筆者發(fā)現(xiàn)，如果符合下列情形的，法院一般均會(huì)支持車輛貶值損失的請(qǐng)求：
1 . 剛出廠的全新車輛或者運(yùn)輸途中的新車；
2 . 購買使用年限較短的車（在2年以內(nèi)）；
3 . 事故中車輛損壞嚴(yán)重的；
4 . 車輛主要部件嚴(yán)重受損的需要提供受損證據(jù)及貶值估價(jià)依據(jù)。
當(dāng)然，若能事先與肇事方簽訂和解協(xié)議，在和解協(xié)議中對(duì)該貶值損失進(jìn)行約定（如維修價(jià)格的50%），法院也會(huì)尊重當(dāng)事人的意思予以支持。
下面，是筆者節(jié)選的六個(gè)相關(guān)案例：
案例一：（2016）京0117民初8317號(hào)
法院認(rèn)為，原告主張車輛貶值費(fèi)，因原告所駕的車輛為不滿一年的新車，雖已得到修理，但車輛整體技術(shù)指標(biāo)很難達(dá)到事故前的狀態(tài)，車輛使用價(jià)值有所下降，且在汽車交易市場(chǎng)上對(duì)于發(fā)生過故事的車輛，顯然估價(jià)比原先無事故的車輛要低，此價(jià)值差額屬于民事的損失范疇，是一種客觀存在的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)予支持。
案例二：（2014）海民初字第16353號(hào)
法院認(rèn)為，對(duì)車輛貶值損失部分，黃駿車輛已使用2年零9個(gè)月，且車輛貶損請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院對(duì)鑒定申請(qǐng)予以駁回，對(duì)車輛貶值損失之訴訟請(qǐng)求不予支持。
案例三：（2020）湘0523民初642號(hào)
法院認(rèn)為，本案中，被告唐海洋負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)賠償以賠償全部損失為原則，原告的車輛雖已修復(fù)，但車輛的安全性、駕駛性能降低，給其造成的損失是客觀存在的。故對(duì)原告要求被告賠償車輛貶值損失及鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，予以支持
案例四：（2012）滄民初字第0057號(hào)
法院認(rèn)為，原告車輛在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，請(qǐng)求被告賠償原告車輛所載貨物4輛車的車輛貶損費(fèi)用，本院依法支持。貶損費(fèi)用的確定本院結(jié)合受損車輛為代售新車和受損程度等因素綜合考量，予以適當(dāng)賠償。
案例五：《最高人民法院公報(bào)》案例，陳書豪與南京武寧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、南京青和物業(yè)管理有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案（南京市中級(jí)人民法院二審民事判決書）
法院認(rèn)為：所謂價(jià)值貶損，既指價(jià)值較大的財(cái)物在受損后，雖經(jīng)修復(fù)，與原物相比，不僅客觀價(jià)值有所降低，在人們心理上價(jià)值的降低，后一種價(jià)值的降低，雖系人們主觀心理上的降低，但在財(cái)物所有權(quán)人實(shí)現(xiàn)該財(cái)物的價(jià)值時(shí)（比如出售），是客觀存在的，根據(jù)違約責(zé)任的理論，合同一方當(dāng)事人在違約時(shí)，首先考慮應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任是恢復(fù)原狀，而對(duì)于財(cái)物來說，恢復(fù)原狀顯然不是僅指恢復(fù)財(cái)物的原來物理上的形狀，肯定包括恢復(fù)財(cái)物原來的價(jià)值，故青和公司應(yīng)當(dāng)賠償陳書豪車輛價(jià)值貶損的損失。
案例六：2015年《江蘇省昆山市人民法院保險(xiǎn)糾紛十大典型案例》公布的（2014）昆民初字第2208號(hào)民事判決，
余話
最后補(bǔ)充說明的一點(diǎn)是，若受害方車輛貶值損失符合本文歸納的相關(guān)情形，受害方應(yīng)向肇事者索賠而非向保險(xiǎn)公司索賠，因該車輛貶值損失系間接損失，屬保險(xiǎn)免責(zé)部分。當(dāng)然，針對(duì)上述狀況，保險(xiǎn)公司亦催生了機(jī)動(dòng)車輛保值險(xiǎn)。
審判研究ilawtalk
聯(lián)系客服
