近日，微信朋友圈里曬出了一張?jiān)诰€輔導(dǎo)老師的課程清單，2617名學(xué)生購買了一節(jié)單價(jià)9元的高中物理在線直播課，扣除20%的在線平臺分成后，這名老師1小時(shí)的實(shí)際收入高達(dá)18842元。對此，南京市教育局一位負(fù)責(zé)人表示，“線上輔導(dǎo)”雖是新生事物，但屬于校外兼職，應(yīng)被禁止。如何看待在職教師的有償在線輔導(dǎo)？本期爭鳴編發(fā)兩篇不同角度的文章，期待激發(fā)讀者更多思考。
收費(fèi)就該禁止
方芳（天津市教育科學(xué)研究院教育法制研究所副研究員）
在職教師的有償補(bǔ)課問題一直是我國教育治理的難題，從近幾年有償補(bǔ)課所帶來的負(fù)面影響及國家的法律規(guī)定來看，嚴(yán)格禁止在職中小學(xué)教師的有償補(bǔ)課是合法合理的。此次南京市教育局表態(tài)要禁止教師在線輔導(dǎo)，表明了地方政府對于有償補(bǔ)課新形式的一種態(tài)度。
教育部在2015年6月曾發(fā)布了《嚴(yán)禁中小學(xué)校和在職中小學(xué)教師有償補(bǔ)課的規(guī)定》，明確了“嚴(yán)禁在職中小學(xué)教師參加校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)或由其他教師、家長、家長委員會等組織的有償補(bǔ)課”。在現(xiàn)實(shí)中，在職教師補(bǔ)課的形式是多樣化的，特別是隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，在線有償補(bǔ)課開始出現(xiàn)，正如南京出現(xiàn)的“時(shí)薪萬元”的在線輔導(dǎo)教師，其本質(zhì)也是通過借助于在線輔導(dǎo)平臺這樣一個(gè)專業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)有償補(bǔ)課服務(wù)，具有與傳統(tǒng)有償補(bǔ)課行為相同的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)予以禁止。那么，為什么要禁止這樣一種有償補(bǔ)課的行為呢？
首先，從教師的主體屬性來看，教師作為承擔(dān)著國家公共教育職能的特殊身份主體，在享受國家為其提供利益保障的同時(shí)，必須限制和規(guī)范自己的行為。就拿有償補(bǔ)課來說，在沒有嚴(yán)加規(guī)制之前，有的教師把自己的大部分時(shí)間精力都用于準(zhǔn)備課外輔導(dǎo)而影響了自己本職的校內(nèi)教學(xué)任務(wù)，這些行為已經(jīng)違反了《教師法》第八條規(guī)定的“遵守職業(yè)道德”的義務(wù)，可能構(gòu)成《教師法》規(guī)定的“故意不完成教育教學(xué)任務(wù)，給教育教學(xué)工作造成損失的”行為。如果教師羨慕“萬元時(shí)薪”，可以跳出教師隊(duì)伍，而不能在享受國家福利保障的同時(shí),不受任何約束地從事營利活動(dòng)。
其次，對于學(xué)生來說，有償補(bǔ)課需要學(xué)生家庭具有一定支付能力，這可能會造成學(xué)生之間由于經(jīng)濟(jì)原因而形成的不平等，并給一些學(xué)生家庭帶來經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；有償補(bǔ)課以收費(fèi)為主要目的，使師生關(guān)系添加了權(quán)力與金錢交易，導(dǎo)致教師權(quán)威受損，教育難以有效發(fā)揮作用。
最后，從學(xué)校教育的屬性來看，公共性是現(xiàn)代教育的基本屬性。特別是義務(wù)教育，屬于國家提供給適齡兒童的具有強(qiáng)制性、公益性和普及性的教育。它不同于一般的商品可以由買賣雙方自由交易，而是需要通過國家的力量和學(xué)校的制度來加以規(guī)范管理。如果放縱在職中小學(xué)教師有償補(bǔ)課，將異化義務(wù)教育的公共產(chǎn)品屬性，將公共教育資源私人產(chǎn)品化，不僅損害了兒童接受教育的平等權(quán)利，也違背了我國義務(wù)教育法的基本精神。
所以，嚴(yán)格禁止在職中小學(xué)教師有償補(bǔ)課是合理合法的。但同時(shí)，筆者認(rèn)為，我們也需要關(guān)注和謹(jǐn)慎判斷新形勢下出現(xiàn)的不同形式授課行為的性質(zhì)。如果只是教師之間或教師與學(xué)生之間為了科研探討，不以營利為目的的網(wǎng)絡(luò)公開課是應(yīng)當(dāng)允許的。而且，如果可以借助互聯(lián)網(wǎng)平臺和現(xiàn)代信息技術(shù)，集聚和整合不同地區(qū)的優(yōu)質(zhì)教育教學(xué)資源，也不失為一件好事。但這件好事的前提仍然是不能以營利為目的，需要由教育行政部門來主導(dǎo)搭建平臺，有序發(fā)揮教師的特長與能力，滿足學(xué)生的多樣化需求。
“線上兼職”未嘗不可
堂吉偉德（媒體評論員）
在職教師“線上兼職”作為新生事物，是否應(yīng)被禁止，可謂仁智各見。筆者認(rèn)為，在職教師“線上兼職”有其存在的合理性。
隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及，線上教育與線下教育的結(jié)合，已成為無可阻擋的潮流，再加上公眾對優(yōu)質(zhì)教育資源需求的增加，教育選擇已日趨個(gè)性化、多元化。在線教師模式之所以受到歡迎，在于其形式更加靈活和多元，也更容易盤活現(xiàn)有師資，實(shí)現(xiàn)在教育資源失衡下，對優(yōu)質(zhì)教育資源需求的替代，讓更多人有機(jī)會傾聽名師的授課，獲得更具性價(jià)比的教育服務(wù)。
從經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)的層面講，在職教師正當(dāng)?shù)睦嬖V求也值得重視，對提高待遇改善生活的愿望，也可以讓其得到滿足。在目前教師待遇普遍不高，而公共財(cái)政又難以企及的情況下，在職教師通過線上兼職得以提高收入水平，是不爭的事實(shí)。因此，筆者認(rèn)為，允許在職教師在不影響日常教學(xué)的原則下，利用休息時(shí)間線上授課，無可厚非。
此外，允許在職教師線上兼職，有助于充分發(fā)揮其能動(dòng)性。并非每個(gè)教師都具備“在線輔導(dǎo)時(shí)薪萬元”的能力，這與教師的授課水平密不可分，需要在職教師不斷更新知識儲備，提高授課技巧，教師只有憑借出色的業(yè)務(wù)能力才能贏得受眾的歡迎。從這個(gè)角度看，在職教師“線上兼職”對教師能力是種檢驗(yàn)，對其水平也是一種促進(jìn)。
不過，教育作為一種特殊的供給，相比于其他產(chǎn)品而言，對質(zhì)量的要求更高。如何給在線教師模式一個(gè)清晰的定位，并進(jìn)行有效的質(zhì)量監(jiān)督，也是確保行業(yè)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵因素。故而筆者認(rèn)為，當(dāng)前要解決的不是該不該禁止的問題，而是如何有效規(guī)范，促進(jìn)其良性發(fā)展。
眾所周知，教育承擔(dān)著社會責(zé)任，既要注重公平又要兼顧效率。同時(shí)，公益性質(zhì)與增加收入并不矛盾，關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)兩者的有機(jī)結(jié)合。既然校外補(bǔ)課式的體系外循環(huán)存在風(fēng)險(xiǎn)，也跟教育的倫理要求格格不入，何不將其納入體系內(nèi)循環(huán)，將線下的“校域限制”通過網(wǎng)絡(luò)得以大范圍擴(kuò)容和延伸，既成為校內(nèi)學(xué)生的必要補(bǔ)充，又為校外群體提供更多選項(xiàng)。
要做到公益與效率的并重，可以采取兩種不同的實(shí)現(xiàn)途徑，一是由教育主管部門主導(dǎo)，由公立學(xué)?；蛘呓逃?lián)盟共同承辦，集中優(yōu)秀的師資力量進(jìn)行課題研究和課件準(zhǔn)備，上傳至網(wǎng)絡(luò)平臺供學(xué)生選擇，至于是否收費(fèi)則根據(jù)實(shí)際情況而定；也可以參照既有的社會化在線教育，進(jìn)行“打賞式”收費(fèi)，對經(jīng)費(fèi)實(shí)行統(tǒng)收統(tǒng)管的“收支兩條線”，給予教師必要的補(bǔ)助，既承認(rèn)其應(yīng)有的勞動(dòng)付出，又可以激發(fā)其工作的積極性。二是實(shí)現(xiàn)民辦公助，以服務(wù)外包的方式由社會機(jī)構(gòu)承辦，公立學(xué)?；蛘呓逃鞴懿块T予以配合和協(xié)助，共同打造官方的“在線教育”平臺，在理順渠道的同時(shí)有效滿足教育需求。
因此，只要做到了渠道的可控，機(jī)制上的完善，就可以讓在職教師“線上兼職”實(shí)現(xiàn)社會效益、經(jīng)濟(jì)效益的雙贏。當(dāng)前各種補(bǔ)課禁令層出不窮，很多地方對在職教師的約束已達(dá)“最嚴(yán)”，不過各種補(bǔ)課亂象依舊不斷出現(xiàn)。在這種情形下，在職教師“線上兼職”，是對傳統(tǒng)教育模式的有益補(bǔ)充，也算得上一種真正意義上的供給側(cè)改革。
（原載于2016年3月30日中國教育報(bào)“中教評論”。）
聯(lián)系客服
