從性質(zhì)上來(lái)看，民間借貸是經(jīng)濟(jì)交往中的一種金融工具，而詐騙則是法律所禁止的違法犯罪行為。詐騙金額小，尚未達(dá)到刑法規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)的，構(gòu)成行政違法，可對(duì)行為人按照《治安管理處罰法》作出行政處罰，而詐騙數(shù)額達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)的，則可以對(duì)行為人刑事立案追訴，最高可以判處無(wú)期徒刑。
民間借貸一般發(fā)生在熟人之間，例如朋友、同事、家族成員等，并且以信用為基礎(chǔ)，金額不大，用于應(yīng)急解困。我國(guó)民間自古以來(lái)具有鄉(xiāng)土人情社會(huì)特征，人情世故講究的是一個(gè)面子，大家都遵從欠債還錢、天經(jīng)地義這一套債權(quán)、債務(wù)規(guī)則，以熟人為網(wǎng)絡(luò)的民間借貸具有它存在的理由和意義。但隨著社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，熟人圈子的社交方式逐漸被便捷的互聯(lián)網(wǎng)、交通網(wǎng)絡(luò)等基礎(chǔ)設(shè)施改變，人與人之間的相識(shí)相知變得更高效。
然而，深埋在我們骨子里的那份鄉(xiāng)土情懷、熟人社會(huì)的處世邏輯似乎已經(jīng)不再適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展，朋友熟人之間的信用并沒有以往如此堅(jiān)固，親人之間的血緣關(guān)系也可能瞬間分崩離析，在唯利是圖的普世價(jià)值沖擊之下，狡黠的人似乎更容易獲得額外的利益。民間借貸這種以熟人關(guān)系為信用基礎(chǔ)的金融工具，自然難逃厄運(yùn)，淪為“有心”之人對(duì)身邊熟人下手的利器。
由民間借貸糾紛引發(fā)的詐騙案逐漸增多，公堂之上，行為人是“借”還是“騙”，雙方各執(zhí)一詞，難分真?zhèn)?。那么，如何?zhǔn)確厘清民間借貸與詐騙犯罪的界限，將偷奸?；脑p騙犯罪分子繩之以法，還真正借款人清白，成為我們接下來(lái)討論的重點(diǎn)。
實(shí)務(wù)中，一些行為人以借之名掩蓋投資之實(shí)，行為人未如實(shí)告知借款用途，并且承諾支付高額利息，但實(shí)際上將借款資金挪作他用，造成債務(wù)無(wú)法償還，導(dǎo)致出借人財(cái)物損失。乍一看，行為人存在故意隱瞞借款的用途，把借款投入高風(fēng)險(xiǎn)的理財(cái)投資項(xiàng)目，或者隱瞞投資項(xiàng)目虧損情況，將借款用于填補(bǔ)“窟窿”，客觀上符合詐騙罪虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的構(gòu)成要件，進(jìn)而推定行為人存在非法占有對(duì)方財(cái)物的主觀目的，應(yīng)以詐騙罪論處。
筆者認(rèn)為，借款人與出借人之間形成了民間借貸關(guān)系，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確且受到民事法律調(diào)整保護(hù)，即使借款行為人投資失敗或者將資金挪作他用而無(wú)法償還債務(wù)，也無(wú)法消滅出借人擁有的債權(quán)，出借人仍然可以通過民事訴訟請(qǐng)求行為人返還款項(xiàng)。換言之，借款人主觀上還是認(rèn)為行為人欠自己的錢，而行為人在主觀上也明知自己欠著借款人的錢。借款人沒有因行為人的蒙騙而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為自己的債權(quán)已經(jīng)消失，即債務(wù)已經(jīng)清償或者債權(quán)已經(jīng)消滅。行為人客觀上沒有實(shí)施足以達(dá)到令出借人陷入債權(quán)消滅的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，且主觀上亦清楚自己還欠著對(duì)方借款的，則不能認(rèn)定其具有“非法占有的目的”。
另外，還需要根據(jù)行為人獲得借款后對(duì)于履行債務(wù)償還義務(wù)的態(tài)度和實(shí)際行動(dòng)考量其是否具有“非法占有目的”。假設(shè)行為人以虛構(gòu)的身份，或者冒用他人的名義，與借款人形成民間借貸關(guān)系，在獲得資金后“改頭換面”，更換住址、聯(lián)系方式，故意制造失聯(lián)狀態(tài)，以此排除出借人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能性，則可推斷行為人存在“非法占有的目的”。反之，行為人在事后如約履行償還義務(wù)，并在投資失敗，資金短缺時(shí)，積極籌措資金，竭盡全力償還債務(wù)，則不能認(rèn)定行為人存在“非法占有的目的”，從而不能以詐騙犯罪定罪處罰。
【借款投資證券、期貨，承諾支付高額利息，隱瞞資金虧損狀況，被控詐騙案】
楊某甲與李某乙系朋友關(guān)系，楊某甲因投資證券、期貨等資金短缺，承諾給李某甲支付高息借款用于投資，按照季度清算利息。從2012年6月至2014年1月8日，李某甲先后從親戚朋友20余人處付息借款后向楊某甲轉(zhuǎn)款244.9萬(wàn)元。
期間，楊某甲通過銀行轉(zhuǎn)賬歸還李某甲現(xiàn)金23.6萬(wàn)元，通過網(wǎng)銀歸還李某甲92.4萬(wàn)元。2014年1月18日，楊某甲署名給李某甲出具借條7張，共計(jì)455萬(wàn)元。2014年3月22日，楊某甲將一套住宅樓出售，湊足51萬(wàn)元?dú)w還李某甲。案發(fā)前實(shí)際歸還李某甲借款167萬(wàn)元。
楊某甲名下開設(shè)有華龍、海通2家證券公司賬戶，廣發(fā)、銀河、中輝、萬(wàn)達(dá)4家期貨公司賬戶，西北黃金珠寶交易中心、天津貴金屬交易所賬戶進(jìn)行交易。楊某甲在投資虧損的情況下對(duì)李某甲聲稱收益良好，直至2014年3月20日將所有賬戶資金虧完，無(wú)法還款時(shí)，楊某甲才將真實(shí)情況告訴李某甲。另，楊某甲在尾號(hào)7018的農(nóng)業(yè)銀行賬戶于2014年3月10日、13日、15日、17日共計(jì)取款50.2萬(wàn)元，未用于投資證券、期貨等。
【筆者解析】
正如前文所述，判斷借貸行為是否屬于詐騙罪的關(guān)鍵是考量行為人是否具有非法占有對(duì)方財(cái)物的目的。不能僅僅以行為人具有隱瞞投資虧損，無(wú)法償還債務(wù)等行為，客觀歸罪，認(rèn)定行為人具有非法占有的目的。
案例中的楊某甲承諾給李某甲按照季度清算利息，并且先后實(shí)際歸還李某甲現(xiàn)金23.6萬(wàn)元，銀行轉(zhuǎn)賬92.4萬(wàn)元。尤其，在所借的資金已全部虧損的情況下，楊某甲將一套住宅樓出售，籌款51萬(wàn)元?dú)w還李某甲，共計(jì)歸還李某甲167萬(wàn)元。楊某甲在暫時(shí)無(wú)法履行償還義務(wù)時(shí)，還主動(dòng)向李某甲出具了欠條，從主觀意識(shí)上承認(rèn)了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并沒有逃避債務(wù)的主觀目的。前述事實(shí)充分說(shuō)明楊某甲自始至終都在積極歸還李某甲款項(xiàng)，對(duì)剩余未歸還的部分款項(xiàng)，楊某甲給李某甲出具了借條，并仍在設(shè)法歸還中。楊某甲的種種行為均足以說(shuō)明其在主觀上不具有將李某甲款項(xiàng)非法占為己有的目的。因此被告人楊某甲的行為亦不符合詐騙罪主觀方面的構(gòu)成要件。
最終法院作出如下判決：被告人楊某甲無(wú)罪?！?2014)慶中刑初字第36號(hào)】
結(jié)語(yǔ)：
并非所有隱瞞真相的手段，都屬于詐騙罪意義上的詐騙方法。作為最后手段的刑法，應(yīng)該堅(jiān)守謙抑性原則。只有那些通過虛構(gòu)身份、冒用名義并以借之名故意虛構(gòu)民間借貸關(guān)系，并在獲得資金后故意造成債務(wù)消滅或者令對(duì)方無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)可能性的行為，才可能評(píng)價(jià)為主觀上存在“非法占有的目的”。在各種詐騙罪案件中，認(rèn)定行為人有無(wú)履約和償付能力的時(shí)候，不能單純考查行為人的資金用途和去向，而是在整體上、事實(shí)上考察行為人清償債務(wù)的主觀意愿和態(tài)度情況，進(jìn)一步推定其是否存在“非法占有的目的”。
聯(lián)系客服
