摘 要：在繼承前賢思想的基礎(chǔ)上，孔子豐富了“中和”思想。之后，朱熹建構(gòu)了一個(gè)以“中和”體用為核心的理論系統(tǒng)，王夫之則重釋了“中和”、體用概念的內(nèi)涵。至此，儒學(xué)的“中和”思想已經(jīng)成熟。同任何哲學(xué)范疇一樣，“中和”這對(duì)范疇也必要落實(shí)到現(xiàn)實(shí)層面。在現(xiàn)實(shí)層面，“中和”表達(dá)為“和諧”、“適度”的狀態(tài)。然而，作為“和諧”、“適度”的狀態(tài)，“中和”在落實(shí)于現(xiàn)實(shí)層面時(shí)，其理論意蘊(yùn)不僅有積極方面，同時(shí)也有消極方面。對(duì)此，我們不可不辨。
關(guān)鍵詞 儒學(xué)；中和；歷史脈絡(luò)；現(xiàn)實(shí)考量
一
“中”、“和”是中國(guó)哲學(xué)一對(duì)古老的范疇?！渡袝?舜典》有如下記載：“直而溫，寬而栗，剛而無(wú)虐，簡(jiǎn)而無(wú)傲，詩(shī)言志，歌詠言，聲依詠，律和聲；八音克諧，無(wú)相奪倫：神人以和?！薄蹲髠?昭公二十年》亦有言：“和如羹焉，水火醯醢鹽梅以烹魚肉，燀之以薪。宰夫和之，齊之以味，濟(jì)其不及，以泄其過(guò)。君子食之，以平其心?！辈贿^(guò)，相較于上述記載，影響更大的是《國(guó)語(yǔ)》當(dāng)中的一句話：“夫和實(shí)生物，同則不繼。以他平他謂之和，故能豐長(zhǎng)而物歸之；若以同裨同，盡乃棄矣。”諸如此類的記載在典籍中還有很多。諸如《禮記?樂(lè)記》曰：“和，故百物皆化。”通過(guò)對(duì)這些記載進(jìn)行分析，我們大致可以看出，“中”表達(dá)一種合理、適宜的狀態(tài)，這種狀態(tài)因清濁、大小、君臣等“兩端”而存在，且由“兩端”而形成；“和”則是萬(wàn)物生成和發(fā)展的根據(jù)，它是指清濁、大小、君臣等“兩端”的相濟(jì)相成。若從二者的關(guān)系來(lái)看，“中”“和”是密不可分的，它們結(jié)合起來(lái)共同表示一種合理狀態(tài)及其實(shí)現(xiàn)過(guò)程。具體來(lái)講，如果說(shuō)“中”乃處于“兩端”之間的一種理想狀態(tài)，那么，“和”乃是實(shí)現(xiàn)這種理想狀態(tài)的手段及過(guò)程。不過(guò)，很明顯的是，在此階段，“蓋所謂中庸者，天下事物之理而措諸日用者也。”③也就是說(shuō)，此時(shí)之“中”“和”乃是由對(duì)自然現(xiàn)象體悟和覺(jué)解出來(lái)而用于表達(dá)道德意識(shí)的一對(duì)概念。
相比較而言，儒家的創(chuàng)始人孔子則大大豐富了“中”“和”的意義。不過(guò)，在孔子，“中”“和”主要被用來(lái)表示人道和政道，而不再具有對(duì)自然現(xiàn)象體悟和覺(jué)解的意味。比如，在論述“學(xué)”與“思”，孔子說(shuō)：“學(xué)而不思則罔，思而不學(xué)則殆。”④“學(xué)”和“思”是對(duì)立的兩端，兩端相“和”就得其所“中”，即既無(wú)“罔”也無(wú)“殆”的狀態(tài)。在論述“狂”與“狷”亦如此?？鬃诱f(shuō)：“不得中行而與之，必也狂狷乎！狂者進(jìn)取，狷者有所不為也?！雹荨翱瘛薄搬笔翘幨缿B(tài)度上的“兩端”，很多人往往不流于“狂”則流于“狷”。因而，孔子倡導(dǎo)以“中行”代之，即，取“狂”“狷”兩端之“和”?？鬃舆M(jìn)一步認(rèn)為，“和”作為達(dá)到“中”的手段，不僅可用于修、齊等人道，而且可用于治、平等政道。他說(shuō)：“丘也聞?dòng)袊?guó)有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無(wú)貧，和無(wú)寡，安無(wú)傾?！雹抟馑际钦f(shuō)，要保持天下安定，就必須設(shè)法保持資財(cái)之“均”以使秩序致“和”。正因?yàn)槿绱?，“禮之用，和為貴。先王之道，斯為美；小大由之?！雹呷欢?，需要注意的是，“和”并非無(wú)原則之“和”，否則是達(dá)不到“中”的理想狀態(tài)的。故，“有所不行，知和而和，不以禮節(jié)之，亦不可行也?！雹嚯m曰“和為貴”，但不能一味為“和”而“和”，“和”還須以“禮”節(jié)之。
然而，盡管孔子賦予“中”、“和”以豐富的含義，但，孔子及以前的論述大多停留在經(jīng)驗(yàn)性直觀的層面上，即由“極事變，以通人變”。而把“中”與“和”作為一對(duì)哲學(xué)范疇并賦予其道德本體含義的則是《中庸》?！吨杏?第一章》曰：“喜怒哀樂(lè)之未發(fā)，謂之中；發(fā)而皆中節(jié)，謂之和。中也者，天下之大本也；和也者，天下之達(dá)道也。致中和，天地位焉，萬(wàn)物育焉?！贝硕卧挼囊馑际钦f(shuō)，喜、怒、哀、樂(lè)等情感在沒(méi)有激發(fā)之時(shí)所具有的本然狀態(tài)叫做“中”，在激發(fā)之后而又都合乎禮節(jié)就叫做“和”；“中”乃天地萬(wàn)物的本然之性，“和”乃通達(dá)“中”這種本然之性的道路；一旦達(dá)到了“中”“和”的這種合理狀態(tài)，天地萬(wàn)物便會(huì)各安其位，萬(wàn)物亦依其本性而生長(zhǎng)，天下也就太平了。很明顯，與以前的論述相比，在《中庸》，“中”“和”已不再是形而下之物理，而已儼然上升為形而上之倫理。而且，它們并不是一般的道德范疇，而是具有了道德本體的地位。因此，可以說(shuō)，《中庸》的“中和”思想達(dá)到了先秦時(shí)期的最高思維水平，是它確立起“中”“和”作為儒學(xué)基本范疇的地位。然而，相對(duì)于以后的發(fā)展流行來(lái)講，這時(shí)的“中和”思想仍只是一個(gè)崖略或端緒。
到了宋代，朱熹對(duì)“中”“和”進(jìn)行了更為精細(xì)、深刻的闡釋，使“中和”思想成為一個(gè)內(nèi)容豐富的理論體系。朱熹認(rèn)為，“中”有兩個(gè)基本含義：一為“不偏不倚”，二為“無(wú)過(guò)不及”；前者是心體的“中”，后者是行為的“中”；前者是體，后者是用。他說(shuō)：“中一名而有二義，……，不偏不倚云者，程子所謂在中之義，未發(fā)之前，無(wú)所偏倚之名也；無(wú)過(guò)不及者，程子所謂中之道也，見諸行事，各得其中之名也。蓋不偏不倚，猶立而不見四旁，心之體，地之中也。無(wú)過(guò)不及，猶行而不先不后，理之當(dāng)，事之中也。故于未發(fā)之大本則取不偏不倚之名，于已發(fā)而時(shí)中，則取無(wú)過(guò)不及之義。”⑨在朱熹，不偏不倚之“中”是“未發(fā)之中”，是“中和之中”，是“心之體”；而無(wú)過(guò)不及之中是“已發(fā)之中”，是“時(shí)中之中”，是“體之用”。他又說(shuō)：“不偏不倚，未發(fā)之中，以心說(shuō)者也，中之體也。無(wú)過(guò)不及，時(shí)中之中，以事論者也，中之用也?！雹怅P(guān)于“和”，朱熹認(rèn)為，無(wú)過(guò)不及之“中”即“已發(fā)之中”、“時(shí)中之中”實(shí)指“和”，亦即“中庸之中”。他解釋道：“《中庸章句》以‘中庸’之‘中’，實(shí)兼‘中和’之義；《論語(yǔ)集注》以‘中者，不偏不倚，無(wú)過(guò)不及之名。’”11“中和之中其義雖精，而中庸之中實(shí)兼體用；及其所謂庸者，又有平常之意焉，則比之中和，其所該者尤廣。”12很明顯，朱熹把“和”統(tǒng)領(lǐng)于“中”之下，使之成為了“中”的一個(gè)環(huán)節(jié)。
針對(duì)《中庸》“中也者，天下之大本也；和也者，天下之達(dá)道也”，朱熹解釋說(shuō)：“大本者，天命之性，天下之理皆由此出，道之體也。達(dá)道者，循性之謂，天下古今之所共由，道之用也?！?3“中”與“和”之“大本”與“達(dá)道”的關(guān)系即是“天命之性”與“循性而為”的體用關(guān)系。針對(duì)《中庸》“致中和，天地位焉，萬(wàn)物育焉”，朱熹注解道：“致，推而極之也。位者，安其所也。育者，遂其生也?！瓱o(wú)少偏倚，而其守不失，則極其中而天地位矣。自謹(jǐn)獨(dú)而精之，以至于應(yīng)物之處，無(wú)少差謬，而無(wú)適不然，則極其和而萬(wàn)物育矣?！?4只有推極“中和”，才能無(wú)偏無(wú)倚，也才能無(wú)不適然。而之所以推極“中和”能“位天地、育萬(wàn)物”，原因在于對(duì)立面雙方之“交感”。他說(shuō)：“天高地下，萬(wàn)物散殊，各有定所，此未有物相感也，和則交感而萬(wàn)物育矣?！?5所謂“交感”即“和”，是指對(duì)立“兩端”之互相作用。只有雙方互相“交感”，相互作用，才能“位天地”、“育萬(wàn)物”、“遂其生”?！叭缇几缸有值苤x，自不同，似不和。然而各正其分，各得其理，便是順利，便是和處。事物莫不皆然?！?6因此，萬(wàn)物化生，事之終始，無(wú)不賴于“兩端”之“交感”。顯而易見，朱熹的闡釋不僅豐富了“中”“和”的含義，更重要的在于它提升了“中”“和”的形而上層次。
明末清初的王夫之則不同意朱熹對(duì)“中”“和”的解釋。王夫之認(rèn)為，區(qū)分“中”“和”、“體”“用”等均無(wú)不可，但要?jiǎng)澏ń缦蓿豢苫煜?。他贊同“中和之中”是體，但不贊同“時(shí)中之中”是用，而主張“時(shí)中之中”也是體。他說(shuō)：“其專以中和之中為體則可，而專以時(shí)中之中為用則所未安?！?7王夫之認(rèn)為，凡可以被“措”之于民的東西都是體，而“措”之于民的實(shí)踐才是用。他說(shuō)：“時(shí)措之喜怒哀樂(lè)之間，而用之于民者，則用也?！?8“以實(shí)求之：中者體也，庸者用也。未發(fā)之中，不偏不倚以為體，而君子之存養(yǎng)乃至圣人之敦化，胥用也。已發(fā)之中，無(wú)過(guò)不及以為體，而君子之省察，乃至圣人之川流，胥用也?！?9這是說(shuō)，“未發(fā)之中”以不偏不倚為規(guī)定，是體；在此狀態(tài)下體未發(fā)為用，但與未發(fā)相對(duì)應(yīng)的存養(yǎng)功夫是用。在這個(gè)意義上，未發(fā)不待發(fā)作而亦自有其用?！耙寻l(fā)之中”以無(wú)過(guò)不及為規(guī)定，亦是體；而由“已發(fā)之中”引發(fā)出來(lái)的省察實(shí)踐是用。即，所有“未發(fā)之中”、“已發(fā)之中”之“中”“和”都是體，而由“中”“和”所引發(fā)的實(shí)踐是用。故，在承認(rèn)“時(shí)中之中”為用的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“時(shí)中之中”是體。王夫之說(shuō)：“中無(wú)往而不為體。未發(fā)而不偏不倚，全體之體，猶人四體而共名為一體也。發(fā)而無(wú)過(guò)不及，猶人四體而各名一體也。固不得以分而效之為用者之為非體也?！?0“已發(fā)者固然其有體。則‘中和’之和，統(tǒng)乎一中以有體，不但中為體而和非體也?！畷r(shí)中’之中，兼和為言。和固為體，‘時(shí)中’之中不但為用也明矣。”21“中皆為體”，不僅未發(fā)之“中”是體，已發(fā)之“和”也是體。
二
由上述對(duì)儒學(xué)“中和”思想的簡(jiǎn)要回顧不難看出，“中和”這對(duì)概念有著久遠(yuǎn)的詮釋過(guò)程。歷時(shí)性地看，儒學(xué)“中和”思想的發(fā)展大致可分為三個(gè)階段：第一階段以孔子和《中庸》為代表，為“中和”思想“形而上化”的建構(gòu)階段；第二階段以朱熹為代表，為推極“中和”以為道德本體的階段；第三階段以王夫之為代表，為“中和”思想“形而下化”的轉(zhuǎn)型階段。經(jīng)過(guò)前兩個(gè)階段之后，“中”“和”這兩個(gè)概念從事物之理中提升出來(lái)，不僅被賦予道德意義，而且具有了道德本體的地位。不過(guò)，雖然“中和”被建構(gòu)為道德本體，但它與現(xiàn)實(shí)人倫物事并不脫節(jié)。王夫之對(duì)于“中和”思想的探討所揭示的恰是這樣一層意義。也就是說(shuō)，“中和”作為道德本體，它既主宰又流行，不僅統(tǒng)攝著人倫物事，而且也流行于人倫物事。經(jīng)歷了這樣三個(gè)階段的發(fā)展之后，“中”“和”思想已基本成熟，而且，其作為儒學(xué)基本概念的地位也得以確立：與“仁”“義”等儒學(xué)基本概念一樣，“中”“和”這對(duì)概念對(duì)于確定儒學(xué)的義理方向有著重要影響；同時(shí)，它們也不斷地落實(shí)于現(xiàn)實(shí)生活，而成為指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)生活的重要理論依據(jù)和價(jià)值來(lái)源。王夫之曰：“喜怒哀樂(lè)二節(jié)，言性情本有中和之德，以具眾理，應(yīng)萬(wàn)事，故能存養(yǎng)省察以致之，則其功效有周遍乎天地萬(wàn)物之大用也?！?2“中和”作為一種德，如果心具之，則可以“具眾理，應(yīng)萬(wàn)事”，其“功效”可“遍乎天地萬(wàn)物之大用”。
的確，“中和”思想在儒家義理中是彌足重要的，它可以為現(xiàn)實(shí)生活提供諸多層面的理論支撐。不過(guò)，在探討“中和”思想為現(xiàn)實(shí)生活提供理論支撐之前，需要先搞清“中和”思想在現(xiàn)實(shí)層面的具體含義。根據(jù)上述對(duì)“中”“和”思想歷史發(fā)展的探討，以整個(gè)儒學(xué)為背景，從現(xiàn)實(shí)層面來(lái)看，“中和”思想所表達(dá)的是一種和諧、適度的狀態(tài)?？鬃釉嘘P(guān)于“五美”的主張：“子張?jiān)唬骸沃^五美？’子曰：‘君子惠而不費(fèi)，勞而不怨，欲而不貪，泰而不驕，威而不猛?！?3此外，孔子還有很多的相關(guān)論述。在論及人格時(shí)，孔子認(rèn)為，為人質(zhì)樸過(guò)勝之粗野與文采過(guò)勝之浮華都不好，只有文采和質(zhì)樸配合得當(dāng)才是君子，此即“文質(zhì)彬彬，然后君子”24之謂。在論及為學(xué)與教育時(shí)，孔子認(rèn)為“學(xué)”與“思”應(yīng)二者并重而不可偏廢于一端，惟有如此才會(huì)有真正的獲益，此即是“學(xué)而不思則罔，思而不學(xué)則殆”25；孔子雖主張“有教無(wú)類”26，但他所追求的目標(biāo)是仁、智、勇的統(tǒng)一，此即是德才兼?zhèn)洹４送?，《中庸》也有很多的相關(guān)論述。其所論“喜怒哀樂(lè)之未發(fā)，謂之中；發(fā)而皆中節(jié)，謂之和”雖有本體意義，但它落在現(xiàn)實(shí)層面上則可理解為：當(dāng)心境處在靜態(tài)之時(shí)，一切都應(yīng)處在不偏不倚的恰當(dāng)位置上；當(dāng)既發(fā)之后，喜、怒、哀、樂(lè)則應(yīng)當(dāng)以適度流露，既不能當(dāng)喜不喜而“不及”，也不能讓情感無(wú)法控制而處于“過(guò)”的放肆狀態(tài)。此即是“過(guò)猶不及”之主張。很明顯，無(wú)論是上述孔子所論，還是《中庸》所述，它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)層面上所表達(dá)的都是一種和諧、適度的狀態(tài)。
然而，僅將“中和”理解為一種和諧、適度的狀態(tài)并不易把握。為此，儒家對(duì)“中和”思想在現(xiàn)實(shí)層面的落實(shí)不斷地進(jìn)行限定。概括地看，這些限定分為如下幾個(gè)方面：其一，通過(guò)“和”與“同”的比較進(jìn)行限定。儒家認(rèn)為，“和”與“同”是兩個(gè)不同的概念。“同”是指相同東西的簡(jiǎn)單相加、重復(fù)或純粹量的積累，它不講差別而追求一致、同一；“和”則不同，它指通過(guò)差異互補(bǔ)來(lái)尋求最佳組合，從而使不同事物協(xié)調(diào)共處于統(tǒng)一體之中，它所追求的是差別基礎(chǔ)上的和諧。“和”與“同”的這種關(guān)系可用晏嬰關(guān)于君臣關(guān)系的論述來(lái)說(shuō)明?！蹲髠?昭公二十年》記載晏嬰的話說(shuō)：“君所謂可而有否焉，臣獻(xiàn)其否以成其可。君所謂否而有可焉，臣獻(xiàn)其可以去其否?！标虌胝J(rèn)為，為臣唯唯諾諾，只知討好國(guó)君，君以為可臣亦曰可，君以為否臣亦曰否，這是“同”。與此不同，為臣出于國(guó)家大義，敢于向國(guó)君提出不同意見，糾正其錯(cuò)誤，彌補(bǔ)其不足，這是“和”。除了晏嬰之外，孔子也有相關(guān)論述。他說(shuō)：“君子和而不同，小人同而不和?！?7孔子將“和”與“同”作為區(qū)分君子與小人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看：君子講“和”，為人處事主張協(xié)調(diào)，而不是一味茍同、盲從附和；小人講“同”，為人處事只是一味茍同、盲從附和而不講協(xié)同。出于孔子等對(duì)于“和”與“同”的比較，儒家的這一思想被冠以“和而不同”之名而成為儒學(xué)一條重要義理。
其二，通過(guò)“和”與“流”的比較進(jìn)行限定。在儒家，雖曰“和為貴”，但不能一味為“和”而“和”，“和”須以“禮”節(jié)之。因此，所謂“中和”并不是隨聲附和、喪失原則的折中主義，而是有著鮮明的原則性作保障的?！抖Y記?仲尼燕居》記載孔子的話說(shuō):“禮乎禮！夫禮所以制中也?！庇凶右舱f(shuō)：“知和而和，不以禮節(jié)之，亦不可行也?！?8如果一味去追求“和”，而不去用“禮”加以節(jié)制，是不可行的。因此，作為一種和諧、適度狀態(tài)的“中和”要有標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是“禮”。對(duì)此，《中庸》有更深刻的論述。它指出：“君子和而不流，強(qiáng)哉矯！中立而不倚，強(qiáng)哉矯！國(guó)有道，不變?nèi)?，?qiáng)哉矯！國(guó)無(wú)道，至死不變，強(qiáng)哉矯！”29就是說(shuō)，真正的君子是與人和平相處而又不隨波逐流、不同流合污之人。他們恪守中庸之道，不偏不倚，無(wú)過(guò)也無(wú)不及。當(dāng)國(guó)家太平、政治清明時(shí)，他們不改變其操守；當(dāng)國(guó)家混亂、政治黑暗時(shí)，他們也不改變其志節(jié)。相反，如果為了求“中和”而喪失了“禮”的原則，就是隨波逐流、同流合污之小人?？鬃雍兔献訉⑦@種小人稱為“鄉(xiāng)愿”。孔子認(rèn)為，“鄉(xiāng)愿，德之賊也！”30“鄉(xiāng)愿”是殘害道德的小人，因?yàn)樗麄兪菦](méi)有一點(diǎn)道德原則的“偽君子”。孟子對(duì)“鄉(xiāng)愿”進(jìn)行了進(jìn)一步注解。他說(shuō)：“鄉(xiāng)愿”“非之無(wú)舉也，刺之無(wú)刺也；同乎流俗，合乎污世；居之似忠信，行之似廉潔；眾皆悅之，自以為是，而不可與入堯舜之道，故曰‘德之賊’也?！?1沒(méi)有道德原則、隨波逐流的偽君子是“鄉(xiāng)愿”，而“和而不流”者才是真君子。
其三，通過(guò)對(duì)“禮”與“權(quán)”的比較進(jìn)行限定。如上所述，“和”須以“禮”節(jié)之。不過(guò)，若以“禮”節(jié)之過(guò)了度，卻易導(dǎo)致另一個(gè)極端。因此，“中和”不僅要求有原則性，還要求有靈活性。這是在另一個(gè)端點(diǎn)上對(duì)“中和”思想的規(guī)限?？鬃诱f(shuō)：“可與共學(xué)，未可與適道；可與適道，未可與立；可與立，未可與權(quán)?！?2何為“權(quán)”呢？朱熹解釋道：“權(quán)，秤錘也，所以稱物而知輕重者也?？膳c權(quán)，謂能權(quán)輕重，使合義也。”33依此，孔子的上述話可解釋為：可與之一道學(xué)習(xí)之人，未必可同他一道取得成就；可與之一道取得成就之人，未必可與之一道依禮而行；可與之一道依禮而行之人，才必可與之一道通達(dá)權(quán)變?？梢姡鬃又鲝埣纫獔?jiān)持“和而不流”的原則性，還要堅(jiān)持“知權(quán)”的靈活性。對(duì)此，孟子作了進(jìn)一步發(fā)揮。孟子曰：“楊子取為我，拔一毛而利天下，不為也。墨子兼愛，摩頂放踵利天下，為之。子莫執(zhí)中，執(zhí)中為近之，執(zhí)中無(wú)權(quán)，猶執(zhí)一也。所惡執(zhí)一者，為其賊道也，舉一而廢百也?！?4在孟子看來(lái)，楊朱之“為我”和墨子之“兼愛”都不合中道，都是不對(duì)的。子莫雖然“執(zhí)中”看似合中道，但他不知道權(quán)變，這實(shí)際上仍是不合中道。楊朱、墨子和子莫三者都固執(zhí)于一點(diǎn)而廢棄其余，其主張都是不可取的。孟子的意思是，“中和”雖主張執(zhí)其兩端用其中于物，但要避免偏執(zhí)、拘泥和僵化，要注意“禮”與“權(quán)”之辯證關(guān)系，做到“和而不流”原則下的適時(shí)權(quán)變。
其四，通過(guò)“動(dòng)”與“靜”的比較進(jìn)行限定。在儒家，作為和諧、適度狀態(tài)的“中和”不是靜態(tài)的，它表現(xiàn)為運(yùn)動(dòng)和變化的過(guò)程。也就是說(shuō)，不可對(duì)“中和”作機(jī)械、僵化的理解，而要作辯證的、過(guò)程性的理解。如上所引，朱熹曾言：“天高地下，萬(wàn)物散殊，各有定所，此未有物相感也，和則交感而萬(wàn)物育矣?！?5萬(wàn)物化生，事之終始，無(wú)不賴于“兩端”之“交感”。具體講來(lái)，在儒家，萬(wàn)物之存在皆是由“對(duì)偶”而生的，即使是差異本身亦來(lái)源于“對(duì)偶”之“兩端”，因?yàn)槭菍?duì)偶之“兩端”的相互作用生成了無(wú)限的“生命創(chuàng)造力”。不過(guò)，儒家之“對(duì)偶”雙方并不是絕對(duì)對(duì)立之關(guān)系，而是具有互補(bǔ)、互生和互成的性質(zhì)的。因此，在儒家，在各種對(duì)偶關(guān)系的架構(gòu)中，萬(wàn)物在本體上具有齊一性，任何沖突均可在此對(duì)偶架構(gòu)中得以化解。正因?yàn)槿绱?，有的學(xué)者認(rèn)為，在與西方哲學(xué)和印度哲學(xué)的對(duì)照下，儒家思想實(shí)可稱作“和諧辯證法”。也就是說(shuō)，西方哲學(xué)是“沖突辯證法”，這種辯證法肯定實(shí)在中或歷史上有一種本體真實(shí)的客觀沖突，然而，在更高層次上的綜合則是克服雙方?jīng)_突的途徑；印度佛教是“超越辯證法”，這種辯證法不僅將和諧亦將沖突都看成假象，故它認(rèn)為這個(gè)世界雖有沖突，但通過(guò)超越現(xiàn)世這樣的思路可以化解現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。相比較而言，儒家哲學(xué)既不同于西方哲學(xué)，也不同于印度哲學(xué)，它是作為“和諧辯證法”的“面目”出現(xiàn)的。這種“和諧辯證法”將現(xiàn)實(shí)生活和整個(gè)世界視作一動(dòng)態(tài)的和諧歷程，其中所有事物之間的沖突均無(wú)本體上的真實(shí)性，因?yàn)樗鼈兙稍凇爸泻汀钡乃悸废聞?dòng)態(tài)地得以化解。36
三
通過(guò)上述分析，儒家“中和”思想在現(xiàn)實(shí)層面的意義不僅明晰起來(lái)，而且也豐滿了起來(lái)。既然如此，我們即可開始探討“中和”思想到底可以為現(xiàn)實(shí)生活提供哪些方面的理論支撐了。概括地講，在現(xiàn)代性和現(xiàn)代化的語(yǔ)境下，“中和”思想所可提供的理論支撐及其理論局限主要包括如下幾個(gè)方面。
其一，“中和”作為一種和諧、適度的狀態(tài)，它落實(shí)到社會(huì)層面上，其“最高理想，就是奠定一個(gè)世界大同，天下太平的，全人類和平的社會(huì)”37。因此，錢穆認(rèn)為，“中國(guó)社會(huì)自始便懂得顧全大體，最注意大群生活?！?8費(fèi)正清（John King Fairbank）也認(rèn)為，中國(guó)人都是集體主義者，儒學(xué)是主張?jiān)诩w中實(shí)現(xiàn)自我和維護(hù)和諧的“家庭集體主義”。他說(shuō)：“是家庭而不是個(gè)人、國(guó)家或是教會(huì)組成了中國(guó)最重要的單位。每個(gè)個(gè)人的家庭是他經(jīng)濟(jì)資助、安全、教育、社會(huì)交往和娛樂(lè)活動(dòng)的重要來(lái)源。祭祖甚至是個(gè)人主要宗教活動(dòng)的中心，在儒家的五種著名關(guān)系中：君臣、父子、夫妻、兄弟、朋友三種由親屬關(guān)系所定。中國(guó)的整個(gè)倫理體系傾向于以家庭為中心，而不是以上帝或國(guó)家為核心?！?9正因?yàn)槿绱?，儒家非常注重“大群生活”的和諧，無(wú)論是家庭生活，還是社會(huì)生活，都以和諧為一種理想態(tài)?！抖Y記?禮運(yùn)》所載儒家對(duì)“謹(jǐn)于禮”的“小康”社會(huì)和“謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉”的“大同”社會(huì)的追求便是一明證。正因?yàn)槿寮易⒅亍按笕荷睢钡暮椭C與適度，因此，儒家對(duì)于社會(huì)道德原則予以更多的關(guān)注。這種道德原則以《孟子?滕文公上》所說(shuō)的“五倫”即“父子有親，君臣有義，夫婦有別，長(zhǎng)幼有序，朋友有信”為重要代表。歷時(shí)性地看，基于道德原則基礎(chǔ)上對(duì)“大群生活”和諧與適度的追求不僅造就了若干中國(guó)歷史上的盛世時(shí)期，而且也成為儒家思想對(duì)世界文化的重要貢獻(xiàn)內(nèi)容。
然而，正因?yàn)閷?duì)“大群生活”的過(guò)分注重，儒家“中和”思想亦表現(xiàn)出明顯的重社會(huì)、輕個(gè)人的傾向。費(fèi)正清說(shuō)，在中國(guó)，“個(gè)人本身是不受贊揚(yáng)的，他既不是唯一的、永存的，也不是世界的中心?！?0因此，“我們以個(gè)人主義的名義發(fā)揮自己的才干，可這正是富于集體精神的中國(guó)所要避免的?！?1費(fèi)正清認(rèn)為，在中國(guó)是沒(méi)有真正的“個(gè)人主義”的；即使說(shuō)中國(guó)有“個(gè)人主義”的話，中國(guó)式的“個(gè)人主義”也“是‘以環(huán)境為中心’的，而不是像在美國(guó)那樣‘以個(gè)人為中心’的”42。因此，錢穆認(rèn)為，“在中國(guó)人的文化傳統(tǒng)下，道統(tǒng)觀念，一向很看重?！@好像一條條的道德繩子，把每個(gè)人縛得緊緊，轉(zhuǎn)身不得似的。在西方則并沒(méi)有這么多的一大套，他們只說(shuō)自由、平等、獨(dú)立，何等干脆痛快?！?3對(duì)“大群生活”的過(guò)分看重實(shí)際上將每個(gè)個(gè)體都束縛于特定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，而個(gè)人應(yīng)享有的充分的人民權(quán)則很難保證，因此，建立在公民權(quán)基礎(chǔ)上的民主在傳統(tǒng)中國(guó)也便無(wú)從談起。對(duì)于何以傳統(tǒng)儒家思想重社會(huì)、重家庭、輕個(gè)人，費(fèi)正清認(rèn)為，這在于它強(qiáng)烈的“意圖倫理”：一家之人皆無(wú)個(gè)人意識(shí)有利于家長(zhǎng)獨(dú)裁，一國(guó)之民皆無(wú)個(gè)人意識(shí)有利于君主專制。因此，儒家思想強(qiáng)調(diào)“公”而壓抑“私”，在“中和”思想的旗幟下“成功地”扼殺了個(gè)人權(quán)利。這是傳統(tǒng)儒學(xué)沒(méi)有開出近代民主的重要原因。
其二，在“中和”思想的長(zhǎng)期浸潤(rùn)下，傳統(tǒng)中國(guó)所追求的和諧社會(huì)其實(shí)是一種“倫理本位的社會(huì)”。所謂“倫理本位的社會(huì)”是指以家庭關(guān)系為基礎(chǔ)、依家庭倫理為原則組織起來(lái)的社會(huì)。梁漱溟說(shuō)：“居此社會(huì)中者，每一個(gè)人對(duì)于其四面八方的倫理關(guān)系，各負(fù)有其相當(dāng)義務(wù)；同時(shí)，其四面八方與他有倫理關(guān)系之人，亦各對(duì)他負(fù)有義務(wù)。全社會(huì)之人，不期而輾轉(zhuǎn)互相聯(lián)鎖起來(lái)，無(wú)形中成為一種組織?！?4整個(gè)社會(huì)就是在家庭親情的基礎(chǔ)上一步步推展而建立起來(lái)的。自然地，這樣一種“倫理本位的社會(huì)”自有它的優(yōu)點(diǎn)與長(zhǎng)處。其優(yōu)點(diǎn)與長(zhǎng)處在形而下的層次上看是它有利于化解社會(huì)沖突進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)和諧，因?yàn)橛靡约彝リP(guān)系為基礎(chǔ)的倫理關(guān)系來(lái)調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾有它的獨(dú)到效果；在形上學(xué)的高度來(lái)看便是它促生了“道德的形上學(xué)”的出現(xiàn)，這種形上學(xué)是儒家哲學(xué)在長(zhǎng)期的發(fā)展、演變和積淀基礎(chǔ)上所升華出來(lái)。牟宗三認(rèn)為，康德的哲學(xué)是西方哲學(xué)的高峰，然而，康德哲學(xué)至多是“道德底形上學(xué)”。也就是說(shuō)，這種形上學(xué)只是關(guān)于道德的形上學(xué)研究。儒家哲學(xué)則明顯進(jìn)了一層，它發(fā)展出儒家一脈相傳的內(nèi)圣心性之學(xué)或“成德之教”。這種心性之學(xué)一方面討論了道德之所以可能的先驗(yàn)根據(jù)，此即是心性問(wèn)題；另一方面又討論了道德的踐履問(wèn)題，此即是功夫問(wèn)題。儒家的內(nèi)圣心性之學(xué)既是本體論，又是宇宙論，故它不僅是“道德底形上學(xué)”，而且是“道德的形上學(xué)”，因?yàn)樗缘赖聻檫M(jìn)路建構(gòu)起宇宙本體論?？陀^地講，以道德為進(jìn)路建構(gòu)宇宙本體論是儒家對(duì)世界哲學(xué)的一大貢獻(xiàn)。
然而，在這樣一種“倫理本位的社會(huì)”，由于對(duì)倫理和諧的過(guò)分關(guān)注卻導(dǎo)致了對(duì)自然的忽視。依著梁漱溟的話來(lái)講就是，儒學(xué)只重視“理性”而輕視“理智”。在梁漱溟，“理智”與“理性”是兩個(gè)不同的概念，兩者大致可與“物理”和“情理”相對(duì)應(yīng)。梁漱溟認(rèn)為，“理智”的作用在于幫助人掌握“物理”屬性的東西，它教給人們的是純粹的工具與手段。與“理智”相對(duì)，“理性”雖不能給人們提供工具和手段，但是當(dāng)人們使用“理智”時(shí)，它卻能提供行為方向的依據(jù)和力量。在此區(qū)分的基礎(chǔ)上，梁漱溟進(jìn)而認(rèn)為，儒學(xué)長(zhǎng)于“理性”而短于“理智”。因此，中國(guó)人對(duì)人世間許多情理，如父慈子孝、知恥受人、公平、信實(shí)之類極為看重，表現(xiàn)出一種“理性”的力量。但是，“物理”卻是科學(xué)的研究對(duì)象，“理智”卻是科學(xué)研究的手段，很明顯，傳統(tǒng)儒學(xué)在這方面是有所缺陷的。因此，面對(duì)現(xiàn)代化與現(xiàn)代性，雖然“理性”有其優(yōu)點(diǎn)與長(zhǎng)處，但亦不可忽視“理智”之作用。錢穆說(shuō)：“西方的現(xiàn)代文明，可謂在工業(yè)上比中國(guó)更走進(jìn)了一步，主要?jiǎng)t在其科學(xué)上，但他們的科學(xué)只求盡物性。中國(guó)自春秋戰(zhàn)國(guó)到漢、唐、宋、明各代，可說(shuō)是注重在求盡人之性。若要進(jìn)一步盡物性，就得學(xué)西洋，在他們的科學(xué)上努力?！?5也就是說(shuō)，儒家文化缺乏為求知而求知的“理智”，即，極度發(fā)達(dá)的“理性”壓抑了“理智”的發(fā)展。這是傳統(tǒng)儒學(xué)沒(méi)有開出近代意義上的科學(xué)的重要原因。
其三，“中和”作為一種和諧、適度的狀態(tài)，它所強(qiáng)調(diào)的是現(xiàn)世生活的和諧?；蛘哒f(shuō)，儒家哲學(xué)充分肯定有限人生的價(jià)值，是一種積極的入世哲學(xué)。與作為“超越辯證法”的印度哲學(xué)對(duì)現(xiàn)世生活的拋棄不同，作為“和諧辯證法”的儒學(xué)主張積極入世，它主張?jiān)谟邢薜娜松鷼v程中建功立業(yè)，以追求“修身、齊家、治國(guó)、平天下”之理想。馬克斯?韋伯（Max Weber）認(rèn)為，“儒教的主要社會(huì)基礎(chǔ)是士人階層，這一階層是理智而又現(xiàn)實(shí)的，在這個(gè)意義上儒教具有鮮明的入世理性主義成分。儒教來(lái)源于孔子言行中所體現(xiàn)的倫理思想、禮儀和實(shí)踐教化，講求信念倫理，是一種入世的道德倫理，……也就是說(shuō)‘儒教所關(guān)注的只是此世的事物?！?6胡適也說(shuō)：“儒家的特別色彩就是想得君行道，想治理國(guó)家。”47他認(rèn)為，孔子的棲棲遑遑、“知其不可而為之”48，曾子的“士不可以不弘毅，任重而道遠(yuǎn)”49，孟子的大丈夫應(yīng)該“居天下之廣居，立天下之正位，行天下之大道。得志與民由之，不得志獨(dú)行其道。富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”50，所體現(xiàn)的都是儒家的積極人生觀。到了漢代，董仲舒則提出“強(qiáng)勉”一觀念來(lái)表述儒家積極入世的精神，更顯得深刻而入人心。他說(shuō)：“事在強(qiáng)勉而已矣。強(qiáng)勉學(xué)問(wèn)，則聞見博而知益明；強(qiáng)勉行道，則德日起而大有功。此皆可使還至而立有效者也?！?1概言之，積極入世、進(jìn)取有為成為儒家的重要精神，而且也因儒家長(zhǎng)期主導(dǎo)中國(guó)文化而成為中華民族的精神支柱之一。
儒家的這種特征與西方哲學(xué)傳統(tǒng)是迥然有異的。馬克斯?韋伯說(shuō)：“那種把對(duì)現(xiàn)世的緊張關(guān)系，無(wú)論在宗教對(duì)現(xiàn)世的貶低還是從現(xiàn)世所受到的實(shí)際拒絕方面，都減少到最低限度（在意圖上）理性的倫理，就是儒教?！?2而產(chǎn)生近代資本主義理性精神的清教主義在內(nèi)在價(jià)值取向上與儒教有根本性的差異。一句說(shuō)，對(duì)于世俗生活和諧的過(guò)分關(guān)注使儒學(xué)缺乏超越性的觀念，從而也缺乏西方哲學(xué)那種現(xiàn)實(shí)與超越之間的“緊張”。在此意義上講，這種雙重缺乏使儒學(xué)無(wú)法像西方哲學(xué)那樣培養(yǎng)出具有獨(dú)立人格的個(gè)人：“正是由于缺乏內(nèi)心的‘緊張性’以及沒(méi)有個(gè)人在倫理上的自主和自覺(jué)，使得儒家沒(méi)有擺脫傳統(tǒng)和習(xí)俗的內(nèi)在力量作為影響行為和精神的支點(diǎn)，陷入傳統(tǒng)主義而無(wú)以自拔，這是儒家個(gè)人無(wú)法對(duì)其本性、對(duì)政治權(quán)威、對(duì)社會(huì)傳統(tǒng)和習(xí)慣勢(shì)力加以制約和抗衡的內(nèi)在原因?！?3在儒家強(qiáng)調(diào)和諧、適度的“中和”基調(diào)之下，傳統(tǒng)民間社會(huì)無(wú)法形成具有獨(dú)立力量的社團(tuán)組織，所以無(wú)法與強(qiáng)大的專制政權(quán)相抗衡。錢穆說(shuō)：“然中國(guó)政府本身與西方傳統(tǒng)大有不同。西方近代一面有宗教超然于政治之外，其社會(huì)意識(shí)，又常抱一種不信任政府時(shí)時(shí)欲加以監(jiān)督之意態(tài)，此可謂之契約性的政權(quán)。中國(guó)則自來(lái)并無(wú)與政治對(duì)立之宗教，社會(huì)對(duì)政府又常抱一種尊崇心理，圣君賢相，常為中國(guó)社會(huì)上一種普遍希望，因此，中國(guó)政權(quán)，乃是信托式的，而非契約式的。”54因此，在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中根本不可能產(chǎn)生或容納近代意義的民主政治，也不可能產(chǎn)生能夠控制一個(gè)大國(guó)并使其有效運(yùn)轉(zhuǎn)的政府。這是傳統(tǒng)儒學(xué)不能促生近代民主的又一重要原因。
四
“中”“和”作為一對(duì)經(jīng)典范疇，它們對(duì)于儒學(xué)的形成和發(fā)展、對(duì)于確定儒學(xué)的基本義理起到了重要作用。同任何思想理論一樣，這對(duì)范疇也必然要落到現(xiàn)實(shí)層面，以為現(xiàn)實(shí)生活提供理論支撐。然而，也同任何一種理論一樣，“中和”思想在落實(shí)到現(xiàn)實(shí)層面以后，它既有積極方面的理論意蘊(yùn)，也有消極方面的理論意蘊(yùn)。就“中和”這對(duì)范疇來(lái)看，其積極方面的理論意蘊(yùn)表現(xiàn)為有利于促進(jìn)社會(huì)和諧，有利于促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，有利于確立積極的人生觀，其消極方面的理論意蘊(yùn)表現(xiàn)為不利于促生近代意義的民主，不利于促進(jìn)近代意義的科學(xué)。因此，如果我們認(rèn)可上述關(guān)于“沖突辯證法”、“超越辯證法”和“和諧辯證法”的區(qū)分的話，那么，我們?cè)诳险J(rèn)“和諧辯證法”的積極意義的同時(shí)，也必須看到在前兩者的對(duì)照下，“和諧辯證法”也具有諸多方面的消極意義。如果能統(tǒng)攝起這樣兩個(gè)方面，那么，我們的理解不僅比前人對(duì)“中和”的理解進(jìn)了一層，而且在一定意義上也是儒學(xué)“中和”思想本身的進(jìn)步。
Thinking on “Equilibrium and Harmony”: Its Evolution in History and Weighing in Practice
Cheng Zhi-hua
(Philosophy Department of Hebei University, Baoding, 071002,China)
Abstract: By absorbing others’ thought, Confucius enriched the idea of “Equilibrium and Harmony”. Later, Zhu Xi built an ideology whose heart was “Equilibrium and Harmony” and “Substance and Function”, and Finally, Wang Fuzhi revised Zhu Xi’s theory by reinterpreting “Equilibrium and Harmony”. Until now, Confucian ideology of “Equilibrium and Harmony” was accomplished. Just like any philosophical category, “Equilibrium and Harmony” had to fall into reality and combined with practice. In practice, “Equilibrium and Harmony” meant the state of “harmonious” and “moderate”. But, the ideology of “Equilibrium and Harmony” could imply both positive and passive meanings while it was applied to practice. Now we have to face and analyze the two aspects.
Keywords: Confucianism; Equilibrium and Harmony; evolution in history; weighing in practice
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
