3:AM：有些人可能會說你公共證成性的價值不是真的從正義的考量中分離。那你會如何反擊這種指控？
FW：是的，許多公共理性自由主義（public reason liberals）者認為正義與公共證成性之間有著緊密的連結(jié)。公共理性自由主義隨其三位主要的支持者約翰?羅爾斯、查爾斯?拉莫爾（Charles Larmore）和杰瑞?高斯（Jerry Gaus）在八零年代、九零年代開展。羅爾斯認為一個洽當?shù)恼x概念（conception）必須是一個不涉及任何有爭議的倫理或宗教問題的“政治的”概念，且如此才是公開地證成的（publicly justifiable）。（用Andrew Lister的術(shù)語來說，公共證成性可以被認為“多重視角的可接受性”（multi-perspectival acceptability））。但是，另一方面，羅爾斯不想要對“真理的道德性”（true morality）的懷疑論表態(tài)，所以我認為他應(yīng)該接受這個可能性即不論這個概念是否是公開地證成的，全面性的概念結(jié)果會是真的。而且，人們可以很好地認為，假如與之相關(guān)的公眾不是過份地理想化的話，那像羅爾斯“公正的正義”（justice as fairness）概念一類的正義的政治概念就不是公開地證成的。
在高斯的公共證成模式中，所有“公眾的成員”（members of the public）都被允許支持不同的正義理論，那么所以這似乎合理地去推測，即成員的人實際上可能是正義的正確（right about justice），無關(guān)乎他的或她的正義理論是否是公開地證成的。然而，假如你不是一位公共理性自由主義者而是一位全面性自由主義者（comprehensive liberal），理所當然，那我對正義與公共證成性的分離的案例會更簡單。像約瑟夫?拉茲（Joseph Raz）這樣的全面性自由主義者堅稱，一般來說，當考量到正義與考量到政治時，我們會依賴“充分的理性與真相”（full light of reason and truth），那么因此他們不接受由公共理性自由主義者提出的限制。如果準備認為為像伊曼努康德?康德（Immanuel Kant）、約翰?斯圖爾特?密爾（John Stuart Mill）、羅伯特?諾齊克（Robert Nozick）或約瑟夫?拉茲這樣的一位全面性自由主義者可能是正義的正確的話，那么這就似乎非常清楚了即正義不會是公開地證成的，至少假如我們不限制那些已經(jīng)相信這種正義理論的相關(guān)公民（relevant public）的成員資格，或限制某些立場相對接近的相關(guān)公民之成員資格。作一個旁注：這里無需跟著羅爾斯認為正義的概念是一種應(yīng)該要是公開地證成的東西。法律應(yīng)該是公開地證成的。而且法律理所當然也是正義的，在我看來，其正義程度（justness）與其公共證成性之間沒有必然蘊含的關(guān)系（entailment relation）。
聯(lián)系客服
