【前言】：在接待當(dāng)事人過程中，我們經(jīng)常遇到這種情形：A與B系朋友關(guān)系，A持10萬元轉(zhuǎn)賬憑證，主張之前借給B10萬元，要求B還錢。B則否認“這錢不是你借給我的，而是給我還錢的憑證”或者“是雙方一起投資的憑證”。面對該情形，A能否維護自己的權(quán)益實現(xiàn)債權(quán)，以及在借款過程中該注意哪些問題，以下通過案例及法律規(guī)定予以闡述。
【案例】：
（2016）京02民終3670號杜娟與侯圓圓民間借貸糾紛一案
案情介紹：
一、侯圓圓向北京市房山區(qū)人民法院起訴稱：2013年6月份，杜鵑稱有石油卡方面的生意，向侯圓圓提出借款100萬元人民幣，每月可以收益4萬多，每月給侯圓圓3萬元人民幣，剩余的歸杜鵑?；趯Χ霹N的信任，侯圓圓在2013年6月24日把100萬元人民幣匯給杜鵑，其中侯圓圓的匯款賬號是：工商銀行×××（開戶行為工商銀行北京北潞園支行），杜鵑的收款卡號是：招商銀行×××，詳見匯款憑證。要求杜鵑立即償還本金100萬元人民幣，并按每月2萬元支付侯圓圓自2014年4月28日起至款項付清之日止的利息，訴訟費由杜鵑承擔(dān)。
二、杜鵑答辯：侯圓圓的證據(jù)不足以支持其訴訟請求，不足以證明借貸的法律關(guān)系。從侯圓圓提交的浦發(fā)銀行網(wǎng)銀匯款回單亦可看出，該回單附言中載明'分紅'，說明侯圓圓所出的錢是投資到一個生意上去，也就是加油卡的生意中，雙方間并不存在借款關(guān)系。雙方之間是借款關(guān)系還是杜鵑去做的投資，這個定性應(yīng)以刑事案件中是否確定侯圓圓與杜鵑為共同受害人為依據(jù)。
三、北京市房山區(qū)人民法院認為，侯圓圓向該院提交了一百萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證以及此后杜鵑連續(xù)五個月每月三萬元的匯款憑證，杜鵑對匯款的事實予以認可，但主張系侯圓圓、杜鵑共同投資加油卡生意、每月三萬元的匯款系預(yù)估的投資分紅，對此，杜鵑并未向一審法院提交充分的證據(jù)予以證明，且至今亦無證據(jù)證明在杜鵑作為受害人的刑事案件中，侯圓圓亦為該案受害人。故該院認定侯圓圓、杜鵑之間存在民間借貸的法律關(guān)系。
四、杜鵑不服一審判決，向北京市第二中級人民法院提起上訴，請求撤銷原判決，發(fā)回重審或者駁回侯圓圓的訴訟請求。北京市第二中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判要點】：
原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸糾紛訴訟，被告以該轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)為由進行抗辯的，應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告舉證不足的，法院應(yīng)認定借貸關(guān)系成立。
【律師點評】：2015年8月6日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱新司解），并于2015年9月1日起施行。其中對民間借貸案件中原被告舉證責(zé)任分配、完成予以詳細規(guī)定。
新司解第17條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！?/p>
本案中，被告并未就其主張的投資關(guān)系舉證證明，因此，法院對其抗辯系投資關(guān)系的答辯意見并未采納，法院依據(jù)債權(quán)憑證予以認定雙方為民間借貸法律關(guān)系，由此判決被告償還借款。
【律師建議】：
1、 民間借貸中，如果無法獲得借款人出具的“借條”等債權(quán)憑證，出借人應(yīng)在匯款時的“款項用途”或者“備注”欄明確款項性質(zhì)系“借款”；
2、 在微信、支付寶等在線支付方式越發(fā)普及的現(xiàn)實情況下，如通過微信、支付寶等轉(zhuǎn)賬借款，也應(yīng)備注明確“借款”；
3、 在轉(zhuǎn)賬同時，建議要求借款人出具“借條”；如雙方此前存在頻繁的款項往來，在發(fā)生新的借款時，必須要求借款人出具“借條”，避免今后主張債權(quán)時由于雙方頻繁的款項往來而導(dǎo)致金額認定上出現(xiàn)困難。
綜上，事前手續(xù)的完善能更好的實現(xiàn)問題的解決。
文字和圖片來源于江蘇法舟律師事務(wù)所
聯(lián)系客服
