揚州市中級人民法院（2023）蘇10民終811號給出的判決是：虛假廣告宣傳不需要承擔(dān)責(zé)任！
2018年7月19日，江蘇省高郵市居某通過搜狐網(wǎng)站的廣告索引，以63萬元的價格購買了140箱共計840瓶茅臺酒，并于2018年10月22日將購買的茅臺酒用于招待朋友時，喝酒時朋友均出現(xiàn)了頭痛、惡心等不適癥狀前往醫(yī)院接受治療。
堂堂的知名名酒，在3個人僅喝了一瓶的情況下，為什么會出現(xiàn)這樣的癥狀？會不會買到了假酒？
事后經(jīng)貴州茅臺酒股份有限公司對居某剩余的839瓶酒進行鑒定后認(rèn)定，該批酒全系假冒注冊商標(biāo)的酒，系假酒！
深感受騙上當(dāng)?shù)木幽?，?019年將該廣告發(fā)布平臺北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（以下簡稱搜狐公司）、北京搜狐東林廣告有限公司（以下簡稱東林廣告公司）、山東好搜信息技術(shù)有限公司（以下簡稱好搜信息公司）等單位告上了法庭，并根據(jù)相關(guān)法律依據(jù)，提出了“判令被告因經(jīng)營發(fā)布虛假廣告構(gòu)成侵權(quán)須承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償金額為63萬元X10倍=630萬元”的訴訟請求。
2023年1月3日，經(jīng)江蘇省高郵市人民法院（2022）蘇1084民初4221審理認(rèn)定，三被告均構(gòu)成發(fā)布虛假廣告行為，但對原告居某要求法院依照《中華人民共和國食品安全法》判令被告支付10倍賠償金的要求，并沒有予以支持。而是根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》之規(guī)定，判令三被告于判決生效10日內(nèi)支付原告三倍賠償，賠償金額為63萬元X3倍=189萬元。
高郵市人民法院的判決出臺后，原告居某與被告搜狐公司、東林廣告公司、好搜信息公司均不服一審判決，紛紛向上一級法院提起上訴。
原告居某不服一審判決的原因是：他認(rèn)為一審法院引用法律條文不當(dāng)，三被告發(fā)布涉及消費者生命健康的食品虛假廣告，應(yīng)根據(jù)《食品安全法》的相關(guān)條文，判決三被告支付10倍賠償金630萬元。
而三被告則認(rèn)為原告居某購買這批酒的初衷帶有主觀惡意，希望二審法院改判，駁回原告的一切訴訟請求。
2023年5月10日，二審法院揚州市中級人民法院（2023）蘇10民終811號給出了一個令居某晴天霹靂般的判決結(jié)果：撤銷高郵市人民法院（2022）蘇1084民初4221民事判決，駁回居某的全部訴訟請求。
拿到二審判決的時候，消費者居某懵了。
既然一二審法院均認(rèn)定了三被告發(fā)布虛假廣告的事實，為什么會駁回自己的全部訴訟請求呢？
揚州市中級人民法院作出該判決的理由是：居某以750元/瓶的價格購買標(biāo)價為1499元/瓶的飛天茅臺酒，明顯有違常理，具有知假買假的嫌疑。居某實際從事酒類經(jīng)營活動，以其消費者身份購入巨量白酒，并以假買假，有損市場商品正常經(jīng)營活動，行為本身不值得倡導(dǎo)。按該判決書的理由推論，那就是：搜狐網(wǎng)等廣告平臺可以公然知假冒商品而虛假宣傳假商品，而居某則不能購買相對便宜的商品。
針對二審法院的判決，居某認(rèn)為，飛天茅臺的終端價格雖然標(biāo)價為1499元/瓶，但他在大批量購買的時候以低于市場價格的750元/瓶促銷價購買，完全是符合常理的。法律中尚明確規(guī)定“疑罪從無”，況且居某在本案中并未違反法律法規(guī)，但揚州法院的該案主審法官在民事訴訟審判過程中僅憑“嫌疑”，不尋求確定證據(jù)，而審理該案件，實為典型的枉法裁判?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。但是本案主審法官在審理該案時對法律法規(guī)視而不見，有法不依。
關(guān)于二審法院“居某實際從事酒類經(jīng)營活動，以其消費者身份購入巨量白酒，有損市場商品正常經(jīng)營活動”的說法，居某認(rèn)為，他確實經(jīng)營過白酒，但是僅僅批發(fā)經(jīng)營低端白酒，其購買本案白酒的用途是為父親在2018年年底舉辦70大壽使用，多余部分用于個人收藏與日常業(yè)務(wù)使用，而非用于經(jīng)營。所以該判決書中以他的職業(yè)而否定其消費行為是不合法理的，是嚴(yán)重違反《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律問題若干的規(guī)定》中的第三條規(guī)定。
居某舉例稱，如果一名經(jīng)營飯店的人士去其他飯店消費時發(fā)生食物中毒現(xiàn)象，難道就因為他是飯店經(jīng)營者的身份，受害者就不能維護自身的權(quán)益嗎？如果一名服裝經(jīng)營者在購買其他品牌的服裝過程中利益受到損害，難道就因為購買者是經(jīng)營服裝主的身份，而不能維權(quán)？中國沒有任何一條法律規(guī)定禁止消費者不得消費與自身工作相關(guān)的商品。
所以，評論認(rèn)為，本案的主審法官不是在主張公平正義，而是在充當(dāng)制假、售假、虛假廣告宣傳不法分子的保護傘。如果該案中虛假廣告宣傳方都不用承擔(dān)連帶責(zé)任，那國家的《廣告法》又是在保護誰？又怎能約束非法的虛假廣告宣傳？
特別讓居某感到氣憤的是，法院以他曾有銷售白酒的經(jīng)歷，所以認(rèn)定他的這次購酒行為是“別有用心”。試想一下，如果不準(zhǔn)知情的消費者打假，那會是一種什么樣的結(jié)果？
結(jié)果就是：不知情的消費者不可能打假，而知情的消費者又不準(zhǔn)打假。如此一來，則制假、售假、虛假廣告宣傳行為可以堂而皇之地在中華大地上大行其道了！
如果這種荒謬的觀點都能夠成立，那么《消費者權(quán)益保護法》真反而成為制假售假、虛假廣告宣傳者的護身符了。本案主審法官在本案判決中把法律的槍口對準(zhǔn)打假者，做出讓打假者痛，制假、售假、虛假廣告宣傳者快的法律裁判，是背離最基本的人民意志的行為。
事實上，門戶知名網(wǎng)站因發(fā)布虛假廣告而付出沉重代價的，百度公司就曾是先例。
2016年，年青的大學(xué)生魏則西因在百度上輕信了虛假的醫(yī)療廣告而付出了生命的代價，該事件除了讓國家多個部委聯(lián)手對全國莆田系醫(yī)院展開地毯式的剿滅，作為虛假廣告發(fā)布方的百度公司也為之付出了巨大的代價。
在居某購買這批涉假的茅臺酒前，搜狐公司就曾因為涉嫌發(fā)布茅臺酒的虛假廣告而面臨著幾樁法律訴訟，在這樣的情況下，搜狐公司依然在其網(wǎng)頁上發(fā)布涉假茅臺酒的廣告，才是真正的知假宣傳假的行為，這種惡劣的行為如果不受到有關(guān)部門的查處并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，才是對法律的踐踏。
目前，居某已經(jīng)向江蘇省高級人民法院提起對該案的再審申請，他會迎來一個什么樣的判決結(jié)果，我們拭目以待！
聯(lián)系客服
