、無法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的電動(dòng)四輪車發(fā)生交通事故,不應(yīng)先由投保義務(wù)人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任
【裁判要旨】電動(dòng)四輪車符合《道路交通安全法》及《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》(GB7258—2004)中機(jī)動(dòng)車認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),屬于機(jī)動(dòng)車。就機(jī)動(dòng)車而言,依法應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn),但鑒于我國(guó)目前電動(dòng)車在車輛登記、管理以及交強(qiáng)險(xiǎn)的承保上尚處于滯后狀態(tài),如因非可歸責(zé)于車輛所有人的原因而無法投保交強(qiáng)險(xiǎn),其亦無法得到交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)保障,判決其違反法定義務(wù)(即投保交強(qiáng)險(xiǎn))而承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的民事責(zé)任,有失公允,故對(duì)于被侵權(quán)人的損失,侵權(quán)人宜按照比例承擔(dān)賠償責(zé)任。 【案例索引】晁某某與劉某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案,[案號(hào)](2014)新民初字第01612號(hào)
九、構(gòu)成共同侵權(quán)的已投保交強(qiáng)險(xiǎn)一方對(duì)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)一方在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)所負(fù)責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任
【裁判要旨】基于交強(qiáng)險(xiǎn)保障受害人利益救濟(jì)的制度目的,保險(xiǎn)關(guān)系與責(zé)任關(guān)系分離的原理,以及連帶責(zé)任的整體責(zé)任本質(zhì),在兩輛機(jī)動(dòng)車共同侵權(quán)造成第三人傷亡而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情況下,如果一方機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn),其應(yīng)該承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任,投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車一方對(duì)此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 【案例索引】顧某等與劉某、上海申福高壓泵液壓件廠等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案,[案號(hào)](2012)滬二中民一(民)終字第167號(hào)
十、被保險(xiǎn)車輛中的“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”
【裁判要旨】“車上人員”與“車外人員”的區(qū)別是比較固定的,因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的,不存在“轉(zhuǎn)化”為第三人的問題,上述人員仍屬于“車上人員”,不應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償。駕駛?cè)讼萝嚥榭窜囕v狀況,被未熄火的車輛碾壓而死的情形,駕駛?cè)吮救司褪潜槐kU(xiǎn)人,且對(duì)機(jī)動(dòng)車有實(shí)際的控制力,同時(shí),因行為人自己行為造成自身受損害,對(duì)其賠償不符合我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定,傾向認(rèn)為,在現(xiàn)有法律規(guī)定下,這種情況下的駕駛?cè)瞬粚儆?/span>“第三者”。 【案例索引】呂某某等與馮某某、太平洋保險(xiǎn)公司等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案,[案號(hào)] (2012)佛中法民一終字第1227號(hào)
|
、無法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的電動(dòng)四輪車發(fā)生交通事故,不應(yīng)先由投保義務(wù)人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任
【裁判要旨】電動(dòng)四輪車符合《道路交通安全法》及《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》(GB7258—2004)中機(jī)動(dòng)車認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),屬于機(jī)動(dòng)車。就機(jī)動(dòng)車而言,依法應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn),但鑒于我國(guó)目前電動(dòng)車在車輛登記、管理以及交強(qiáng)險(xiǎn)的承保上尚處于滯后狀態(tài),如因非可歸責(zé)于車輛所有人的原因而無法投保交強(qiáng)險(xiǎn),其亦無法得到交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)保障,判決其違反法定義務(wù)(即投保交強(qiáng)險(xiǎn))而承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的民事責(zé)任,有失公允,故對(duì)于被侵權(quán)人的損失,侵權(quán)人宜按照比例承擔(dān)賠償責(zé)任。 【案例索引】晁某某與劉某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案,[案號(hào)](2014)新民初字第01612號(hào)
九、構(gòu)成共同侵權(quán)的已投保交強(qiáng)險(xiǎn)一方對(duì)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)一方在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)所負(fù)責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任
【裁判要旨】基于交強(qiáng)險(xiǎn)保障受害人利益救濟(jì)的制度目的,保險(xiǎn)關(guān)系與責(zé)任關(guān)系分離的原理,以及連帶責(zé)任的整體責(zé)任本質(zhì),在兩輛機(jī)動(dòng)車共同侵權(quán)造成第三人傷亡而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情況下,如果一方機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn),其應(yīng)該承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任,投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車一方對(duì)此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 【案例索引】顧某等與劉某、上海申福高壓泵液壓件廠等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案,[案號(hào)](2012)滬二中民一(民)終字第167號(hào)
十、被保險(xiǎn)車輛中的“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”
【裁判要旨】“車上人員”與“車外人員”的區(qū)別是比較固定的,因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的,不存在“轉(zhuǎn)化”為第三人的問題,上述人員仍屬于“車上人員”,不應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)予以賠償。駕駛?cè)讼萝嚥榭窜囕v狀況,被未熄火的車輛碾壓而死的情形,駕駛?cè)吮救司褪潜槐kU(xiǎn)人,且對(duì)機(jī)動(dòng)車有實(shí)際的控制力,同時(shí),因行為人自己行為造成自身受損害,對(duì)其賠償不符合我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定,傾向認(rèn)為,在現(xiàn)有法律規(guī)定下,這種情況下的駕駛?cè)瞬粚儆?/span>“第三者”。 【案例索引】呂某某等與馮某某、太平洋保險(xiǎn)公司等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案,[案號(hào)] (2012)佛中法民一終字第1227號(hào)
|
聯(lián)系客服