對(duì)婦好墓中“亞其”器的分析---------參觀《紀(jì)念殷墟婦好墓考古發(fā)掘四十周年特展》后的思考（二） 作者 李 灃
婦好墓葬特展中有“亞其”器兩件，分別是亞其觚（《集成》06949和其斝。婦好墓中共出土“亞其”器25件。表明“亞其”族與婦好有種特殊的關(guān)系。
一、婦好墓中的“亞其”器
《殷周金文集成》共載“亞其”器25件，其中亞其爵13器，亞其觚10器，其斝和亞其斝2器。這25件銅器，出自婦好墓的有“亞其”爵9器（《集成》7835～7843），“亞其”觚7器，（《集成》6946～6952）“其”斝（《集成》9127）和“亞其”斝（《集成》9163）各一器，計(jì)18器。非婦好墓出土的有“亞其”爵4 器（《集成》7831～7834），“亞其”觚3器（《集成》6953～6955）計(jì)7器。“婦好”墓和非“婦好”墓出土的銅器，其銘文結(jié)構(gòu)有些區(qū)別，據(jù)此，曹定云先生在其《“亞其”考》中說(shuō)：“‘?huà)D好’墓‘亞其’銘文與遺三一六觚‘亞其’（《集成》6954）銘文相近但又有別。從目前所知：銅器銘文最早出現(xiàn)在武丁時(shí)候，武丁之前尚未確定。因此，這兩件器物銘文都應(yīng)是武丁時(shí)候的。但遺三一六‘亞其’銘文字體原始、兩手垂直捧箕；而‘?huà)D好’墓之‘亞其’銘文字體開(kāi)始衍化、兩手簡(jiǎn)化而與箕的兩邊合為一體。很明顯，后者與前者有一段距離。依照文字的發(fā)展規(guī)律，后者是前者的發(fā)展。因此，‘?huà)D好’墓之‘亞其’銘文是比遺三一六‘亞其’銘文要晚的一種形式?！?/span>（1）
這個(gè)分析判斷是正確的，就是說(shuō)殷墟墓葬中的（婦好墓與非婦好墓出土的）這些青銅器，不是一個(gè)時(shí)間鑄造，其鑄造時(shí)間有先有后。
但就是“婦好”墓中的18件“亞其”器，其銘文結(jié)構(gòu)也有很大區(qū)別。在“亞其”觚（《集成》6951、6953）中，捧箕的雙手，比較完整，構(gòu)圖也比較精細(xì)；而《集成》6948、6952的“亞其”觚，捧箕之手，就十分簡(jiǎn)陋、粗糙；《集成》6949的“亞其”觚，只有箕，根本沒(méi)有棒箕之手。應(yīng)該說(shuō)，這三組銅器，也有一個(gè)時(shí)間間隔，代表了三個(gè)不同的發(fā)展階段，一組比一組更古樸，一組比一組更古老，正如張政烺先生所說(shuō)：“殷墟五號(hào)墓有婦好銘文的銅器從形制花紋看有早有晚，銘文的字體也很不一致，這種演變不一定是一代人的時(shí)間所能形成的。”（2）如果再與婦好墓外的幾組銅器比較，這種判斷無(wú)疑更是正確的。
因此，殷墟墓葬中的這些有“其”和“亞其”銘文的銅器，一般來(lái)說(shuō)形成于武丁的中期和早期，但不排除有些銅器，如我們列舉的《集成》6948、6952和6949，可能形成于武丁以前，即殷墟文化分作四期中的第一期。
婦好墓以外的“亞其”青銅器暫且不說(shuō)，單是婦好墓中的“亞其”青銅器就有十八件，即亞其爵九器，亞其觚七器，其和亞其斝各一器。馬承源先生在《中國(guó)青銅器》一書(shū)中說(shuō)：“爵與其它器的組合，《儀禮·特牲饋食禮》載二爵二觚四觶一角一斝?！薄吧檀乖嶂信阍崆嚆~飲酒器最低限度為一爵，有一爵一觚成組合，也有爵與斝單獨(dú)組合的?！?/span>（3）按此禮制，婦好墓中的“亞其”青銅器可分為四個(gè)組合，或曰多個(gè)組合。
在商前期，或者說(shuō)在武丁早期，“亞其”國(guó)族就能鑄造如此精美的大量青銅飲酒器，而且貢獻(xiàn)給領(lǐng)兵南征北戰(zhàn)的武丁妃婦好，說(shuō)明“亞其”國(guó)族是個(gè)歷史悠久，勢(shì)力強(qiáng)大，與王室有密切關(guān)系，曾跟隨婦好南征北戰(zhàn)的顯赫國(guó)族。
二、武丁時(shí)期甲骨文中的“其”
“亞其”青銅彝器在武丁時(shí)期如此強(qiáng)烈的表現(xiàn)，說(shuō)明“亞其”族在武丁時(shí)期的商王朝中有重要地位，殷墟甲骨卜辭也證明了這一點(diǎn)。曹定云先生在《“亞其”考》一文的表二中列了一條一期甲骨文，即武丁時(shí)期的卜辭：“亞其……囗？”（京，1624）并說(shuō)：“問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于，殷代卜辭中確實(shí)記載著‘其侯’，與‘?huà)D好’墓之‘亞其’相印證。寧1508：‘戍黹其侯’便是明證?！洹礊橹T侯，他就像其他的諸侯一樣，對(duì)中央王朝要進(jìn)貢。關(guān)于此，卜辭也有 記載，如乙2101：‘貞：其入又報(bào)氏，若？’和前2、25、2‘其入’便是。再如，諸侯國(guó)名通?？勺鞯孛?，這在卜辭中已習(xí)見(jiàn)；由于‘其’是諸侯，故卜辭中亦有‘在其’的記載（見(jiàn)《殷契遺珠》762）。這些情況說(shuō)明，殷代確實(shí)有‘其侯’，此‘其侯’就是表二中所引述的‘亞其’與‘其’?！?/span>（4）
為補(bǔ)充說(shuō)明曹定云先生的觀點(diǎn)，我們根據(jù)集甲骨文之大成的《甲骨文合集》所提供的資料，把武丁時(shí)期，即甲骨文一期中有關(guān)“其”或“亞其”的卜辭摘錄于下：
（1）“已未卜，貞翌庚申告亞其入于祊一牛?！保ā逗霞罚齼?cè)，5685，一期）
（2） “亞其入□又。”（《合集》5686）
（3） “貞來(lái)，亞其，牢。”（殘辭，但“亞其”二字十分明顯?！逗霞菲邇?cè)，20371，第一期附）
（4）“乙亥卜，其入?！?/span>
（5）“戊午卜，其入?！保ㄒ砸π⑺?、肖丁《小屯南地甲骨考釋》2149）
（6）“丙寅卜，骨貞：其入？（《甲骨續(xù)存補(bǔ)編》5、79、2）
（7）“其入侑報(bào)示若？二告?！保ā逗霞?/span>150正）
（8）貞王省，“其入商”。（《合集》7773）
（9）“貞，多馬，亞其有禍？”（《合集》5710）
（10）“亞其〔ㄓ〕囗?！保ê霞?/span>5693）
（11）“貞其ㄓ災(zāi)”（《合集》14340、 17202～17209）
（12）“其侯□社禍？（《合集》3334）
（13）“戊午卜，方出其受侯又。┄┄方┄┄侯其┄┄?！保ā逗霞?/span>6719）
（14）“己巳┄┄侯其┄┄不 雨?！保ā逗霞?/span>12805）
（15）“已亥卜，在長(zhǎng)，貞王□在亞其從缶白伐□方，不囗，在十月又囗?！?/span>
（15）“癸亥卜，…侯其■…■?！保ā逗霞?，三冊(cè)，6840，一期）
（17）“壬寅卜，侯弗■■?！保ā逗霞?/span>6839）
（18）“貞侯弗■■” （《合集》6841）
（19）“丙子卜，侯其■■，三。”（摹本見(jiàn)《寧》三，七三《合集》39923）
（20）“侯其■”（《合集》3368）
（21）“庚午卜，■侯其 [隹]……四?！?/span>
（22）“甲申卜，王貞，侯其■■峏?！保ā逗霞?，三冊(cè)，6842，一期）
（23）“□戍其大■峏?！保ā逗霞?/span>6843）
〔24〕“貞伐峏?！?/span>
（25）“庚申卜，王，侯其立朕史人?！保ā逗霞?/span>1022）
（26）“□卯卜，爭(zhēng)，〔貞〕侯其又┄┄二，三?！保ā逗霞?/span>3364）
（27）“庚戍卜，□貞，今日亞其□往來(lái)亡災(zāi)?！保ā稇靿厶盟匾筇撐淖帧返?/span>46頁(yè)之14）
在這27條卜辭中，從占卜、記載的事項(xiàng)看可分為這樣幾部分：一是記載作為商王武官和一方諸侯的“亞其”或“其”向商王進(jìn)獻(xiàn)貢品，如（1）～（8）條的“其入”，“亞其入”，“來(lái)”?！皝?lái)”也是進(jìn)獻(xiàn)之意，與“入”的意思相同，向王朝進(jìn)貢，是各路諸侯的義務(wù)；二是貞卜“其”或者“亞其”或者“其侯”有沒(méi)有災(zāi)禍？如（8）～（12）條中的“亞其有禍”，“貞其ㄓ災(zāi)”和“亞其往來(lái)無(wú)災(zāi)”等；辭（14）條是殘辭，內(nèi)容大概是貞問(wèn)“侯其”要干什么事情時(shí)會(huì)不 會(huì)有雨？【圖20371】
三是占卜與討伐有關(guān)的事項(xiàng)，如（15）：“已亥卜，在長(zhǎng)，貞王囗在亞其從缶白伐囗方”，本辭雖缺字，但基本意思明確，一是商王親自占卜問(wèn)卦，二是缶白在亞其的率領(lǐng)下征伐囗方，從其它卜辭中可知，缶白是武丁朝的一員虎將，但在這次征伐中，缶白是在亞其的統(tǒng)率指揮下?！皝喥鋸捏景追ム矸健比缤皨D好從侯告伐人囗（方）”，侯告是在婦好的統(tǒng)領(lǐng)指揮下，缶白是在亞其的統(tǒng)率指揮下，說(shuō)明武官“亞其”，在商王朝的軍事系統(tǒng)中占有重要地位。
又如（16）～（21）這六條卜辭是貞問(wèn)其侯■■或■的，“侯其■■”，“侯其■”，“侯弗■”，“■侯弗■■”。“■”釋為“敦”，有征戰(zhàn)討伐之意；“■”兵災(zāi)，有戰(zhàn)禍意。這六條卜辭的問(wèn)辭是“侯其要討伐■嗎？但斷辭都是否定的，即“弗■■”和“弗■”。這幾條卜辭也可釋為“其”和“■”這之間會(huì)發(fā)生戰(zhàn)禍嗎？其答案是不會(huì)發(fā)生。這一中性解釋似乎更為合理和恰當(dāng)。
再如（22）～（24），是貞卜侯其伐峏，“貞伐峏”，“王貞侯其■峏”，“□其大■峏”。伐峏還是商王武丁親自貞卜，說(shuō)明這一軍事行動(dòng)對(duì)商王朝很重要，也表明“其侯”是在商王的親自領(lǐng)導(dǎo)指揮下，參與商王的軍事活動(dòng)。“侯”頻繁參預(yù)商王的軍事行動(dòng)，并由商王親自占卜他行動(dòng)的兇吉，表明“其侯”在商王朝中有重要地位。
這些卜辭還明確地標(biāo)出了“其或亞其”的首領(lǐng)或者國(guó)君為侯爵?！昂钇洹币簿褪恰捌浜睢?。 胡厚煊先生在《殷代封建制度考》（5）一文中列舉的武丁時(shí)所封者有丁侯、伊侯、先侯、周侯、示侯和侯雀、侯虎、侯光、侯告等，這就是說(shuō)，侯的私名或國(guó)族名，即可放在前，也可放在后。因此這里的“侯其”也就是“其侯”。
第（25）條卜辭很特別，也很重要，“庚申卜，王，侯其立朕史人”，也就是把侯其立為“朕”，即商王的史人。胡厚煊、胡振宇兩先生在《殷商史》中說(shuō)：“因?yàn)槭肥俏涔?，所以在甲骨卜辭中，常擔(dān)任征伐之事”，“至于卜辭為什么只有在西方才立大史，只有在南方才立三大史，這或者是因?yàn)橐笪涠r(shí)期主要敵人是在西方和南方的緣故?！薄笆饭俚娜蚊?，還有一種儀式稱(chēng)立史。”（6）這樣立“其侯”為史人，也就是讓他擔(dān)任殷西北方向的守備武官。同時(shí)被立為史官的還有雀和■（畢），而雀和■既是殷王的戰(zhàn)區(qū)武官，也是殷王的重要臣僚，這樣侯其與雀、■，都同事于殷王，都是殷王的重要武將。所以“侯其”、“其”在金、甲文中又稱(chēng)“亞其”，“亞”表明了他的武官向身份。
《合集》27320的“貞”字和“其”字，寫(xiě)法特殊，此“貞”和“其”字的寫(xiě)法與午組卜辭相似，因此，此卜辭屬武丁時(shí)代，或者說(shuō)是武丁前期的卜辭?？梢?jiàn)亞其是個(gè)十分古老的族氏或方國(guó)。
“甲申卜，王貞，侯其■”，是說(shuō)商王武丁親自貞卜，“侯其”去討伐某方的兇吉；“丙戍卜，在其，今日王令逐兕?！笔钦f(shuō)王在“其”地狩獵，捕獲野牛。既然商王武丁經(jīng)常光顧“其”地，也說(shuō)明“其”與王朝的關(guān)系十分密切；
上述這些卜辭說(shuō)明，其或亞其，是商王武丁時(shí)的一個(gè)重要國(guó)族，與商王武丁的關(guān)系十分密切，商王常到“其”地狩獵，“亞其”常參與武丁或武丁妃婦好指揮的征伐。缶白是武丁的一員虎將，但“侯其”的軍事政治地位比缶白還要高。
“其”在商王武丁朝的重要地位，理應(yīng)在商朝文字即甲骨文中有更多的表現(xiàn)，但因?yàn)槲淖直旧淼尼愋?，造成“其”在甲骨文系統(tǒng)中，有很大的模糊性。
“其”在甲骨文中是個(gè)使用頻率極高的字。周曉麗先生在《甲骨文字述要》中說(shuō)：“從卜辭來(lái)看，‘其’大部分用作副詞，一般用在句中，只有在省略的情況下才在句首。這一類(lèi)‘其’表示多種語(yǔ)氣”，一表示該當(dāng)；二表示假設(shè)；三表示決定；四表示原因；五表示將要。”“另外‘其’在卜辭中也有用為助詞者，有人稱(chēng)之為發(fā)語(yǔ)詞。”
照此說(shuō)，“其”具有副詞、助詞、語(yǔ)氣詞的特質(zhì)和功能，所以周先生又說(shuō)：“它們之中一字?jǐn)?shù)類(lèi)的現(xiàn)象還相當(dāng)普遍，這就是說(shuō)，各類(lèi)虛詞間的界限還處于模糊向清晰發(fā)展的過(guò)渡階段?！?/span>（7）
“其”字在甲骨文中從多種意義上使用，做為人名、族名、國(guó)名之“其”，與虛詞之“其”，界限十分模糊，難于區(qū)分。也由于歷史或者語(yǔ)言學(xué)家的研究視角不同，往往把名詞之“其”歸入虛詞之列，如殷墟一期甲骨文有，“貞其有災(zāi)？”（《合集》14340）王宇信等先生釋為：“貞問(wèn)會(huì)有災(zāi)害發(fā)生嗎？”但此條也可釋為“貞問(wèn)‘其地’（或其國(guó)）會(huì)有災(zāi)害發(fā)生嗎？”
所以“其”在甲骨卜辭中，是副詞還是名詞，容易混淆，也確實(shí)有混淆。曹定云先生對(duì)此曾做過(guò)詳細(xì)論述，他說(shuō)：“表二所引卜辭中‘亞其’之‘其’，從語(yǔ)法上講，可作兩種理解：一為名詞，則‘亞其’即為諸侯；二為副詞，如此，則‘亞’為名詞。但有的卜詞只能作第一種理解，如《粹》367‘王其告其’的第二個(gè)‘其’，只能是名詞；前2、8、5（…亞其從囗白伐□方…）從語(yǔ)法上講，也可能只是為名詞。”（8）由于語(yǔ)法上的這種模糊性，卜辭中有些“其”地、“其”族之“其”作了別的解釋。除去把名詞釋為副詞外，還有的就釋為錯(cuò)刻，如“貞其其囗（震）”（《續(xù)》6、22、11）第二個(gè)“其”是名詞，是“其地”、“其國(guó)”之“其”，即貞問(wèn)“其地”或“其國(guó)”會(huì)發(fā)生地震嗎？但沈之瑜先生認(rèn)為此條，是在契刻時(shí)多刻了一個(gè)“其”字，是錯(cuò)刻（衍字）（9）這樣就把很多本來(lái)是反映“亞其”或“其”族（或地域）的卜辭被掩蓋。
甲金文中作為形本字的“其”字的所象之形是什么？或者說(shuō)“其”字最原始的含義是什么？古今文字學(xué)家最一般的解釋是“其”即“箕”，簸箕也。因此“其”字的構(gòu)形就是簸箕。其實(shí)這個(gè)傳統(tǒng)的解釋是不正確的，這個(gè)傳統(tǒng)解釋既不符合社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，也不符合文字發(fā)展的規(guī)律。
人類(lèi)社會(huì)的謀生和勞動(dòng)方式，是從狩獵采集到原始農(nóng)業(yè)，狩獵采集在先，而且這是個(gè)十分漫長(zhǎng)的過(guò)程。種谷種稻，“箕主簸揚(yáng)，糠粃乃陳”，那已經(jīng)是晚期的事了。在簸箕出現(xiàn)的很早很早之前，就有箕類(lèi)的盛物器具了，這就是采集用的筐、籃、簍之屬?？稹⒒@、簍在先，簸箕在后，而且中間有個(gè)十分漫長(zhǎng)的間隔。鄒衡先生曾說(shuō)：“甲骨文中的其字，恰好是冉字的倒置，看來(lái)冉、其二字都是土籠的象形。”（10）鄒衡先生的土籠說(shuō)十分正確，因籠與筐、籃、簍，是同類(lèi)之屬，《文言箋疏》卷十三云：“竹籠也謂之簍”，還說(shuō)：“籠…，或謂之笯”，（晉）郭璞注：“亦呼籃”。因此，“其”字是筐、籃、簍這類(lèi)器具的原始象形，而不是簸箕的原始象形。
從甲金文字的構(gòu)形看，把“其”說(shuō)成是簸箕也很勉強(qiáng)。《集成》6949，其構(gòu)形怎么看也不象簸箕，而象個(gè)筐?！都伞?/span>6948、6949、6951的構(gòu)圖，可以理解為是從簸箕后部所看到的簸箕的橫截面。兩手握著簸箕的邊唇。但也可以理解為這是一個(gè)筐，兩手握著的是筐的邊唇。而《集成》7831、7832所示之“其”，兩手在上，其壁很高，是由上而下提下面之“其”，該“其”就是筐、籃之屬，而不是箕之屬。古時(shí)作為盛物之“其”，因地域和形制有差異，其叫法也不同，但它們之間的界限很模糊?！都本推酚校骸昂k箄箕帚筐篋簍”；《方言箋疏》有“箄簍籅笤籧也?！卞X(qián)繹云：“《說(shuō)文》‘簁箄，竹器也?！弦嗝\為箄?！薄盎\也謂之簍”。《玉篇》云：“籧，養(yǎng)蠶器也，飲?？鹨?，亦作筥?！薄盎c，古筥字。江沔之間謂之籅，趙代之間謂之■，淇衛(wèi)之間謂之?？??！薄皥A底曰籧，方底曰筐?！?/span> 而籧，南楚謂之簍，秦晉謂之箄，江南謂之籠，淇衛(wèi)謂之?？穑浴盎c，其通語(yǔ)也?！被@、箕、箄、簍、筐，皆可曰籧，“籧，淇水名也?！被c和其音同義同，“其”也就是籃、筐、簍類(lèi)器具的統(tǒng)稱(chēng)。
《列子·湯問(wèn)篇》云：“古詩(shī)言：‘良弓之子，必先為箕；良冶之子，必先為裘?！贝恕盎睘楹挝铮刻迫吮R重玄解：“箕者，所以造弓之具也。”此解不確。對(duì)該古詩(shī)言，張湛注云：“學(xué)者必先攻其所易，然后能成其所難?！币鉃閷W(xué)任何手藝，必須先易后難，先從基本功練起。“良弓之子，必先為箕”，我的理解是，你要做好弓，把弓彎好，必先從用樹(shù)條編筐（箕）開(kāi)始。因原始弓及筐類(lèi)的用材，都是樹(shù)枝（條），做弓與編筐都要熟練地把樹(shù)枝條按照需要做出預(yù)先想好的形狀，因此，做弓與編筐其技巧有些相似，“良弓之子，必先為箕”之“箕”，即做弓之前，必須先練編箕的手藝。由此可知，“箕”也為筐、簍、籃之屬。
（師）組卜辭的“其”寫(xiě)為（【圖】）。第二個(gè)其字里面的這兩條曲線代表什么？無(wú)論從那個(gè)角度看，這兩條曲線似乎跟簸箕都無(wú)關(guān)。在狩獵采集階段，采集時(shí)的盛物器具，應(yīng)是筐、籃或簍。我們?cè)O(shè)想一下，先人（主要是女性）采集時(shí)，無(wú)論是從樹(shù)上采集，還是從地上采集，如果兩手提著筐、籃，就無(wú)法采集；如果兩手采集，筐、籃就必須放在一邊。在長(zhǎng)期眾多先人的實(shí)踐中，在筐、籃上拴上兩根繩，將筐、籃背在身后或掛在胸前，提高勞動(dòng)效率，是一種必然的結(jié)果。因此，這第二個(gè)“其”字中的兩條曲線和第一個(gè)“其“字中的符號(hào)╳，以及所有甲金文“其”字中的符號(hào)╳，均可理解為栓在筐、籃、簍上用以肩背的兩根繩。
如此說(shuō)來(lái)，原始的“其”字，是我們的先人在采集活動(dòng)中，用以盛裝所采集的物品的器具，由于先人所處的地城不同，所具有的材料和制作的方法不同，“其”的形狀、用途和名稱(chēng)各異，或叫筐，或叫籧，或叫籃、籠、簍。
其，盛物的器具。甲金文中名詞的“其”，是族名、地名，人名，也是其族的族徽。郭沫若先生主編的《中國(guó)史稿》說(shuō)：“從初期母系氏族公社起，每個(gè)氏族就采用一種動(dòng)物、植物或無(wú)生物作為本氏族的名稱(chēng)，即氏族的徽號(hào)，這就是圖騰?！?span style="color:red">）該文還說(shuō)“氏族都有自已的首領(lǐng)” 。（11 ）那么其族的首領(lǐng)是誰(shuí)？或者說(shuō)其族是哪位古人的后裔？
對(duì)其族的族系，或者說(shuō)是對(duì)其族先人的推斷，邁出重要一步的是陳槃和鄒衡先生。陳槃先生認(rèn)為“■”國(guó)始封“或曰伯益”，認(rèn)為伯益為其氏之祖。（12））鄒先生從古文字的角度分析，認(rèn)為“甲骨文中的其字，恰好是冉字的倒置，看來(lái)冉、其二字都是土籠的象形”，冉、其均與取土治水有關(guān)；古益字是冉字上加了一個(gè)草字頭，進(jìn)而認(rèn)為伯益與冉、其二氏均有族源關(guān)系，冉、其二氏應(yīng)為伯益族的一個(gè)分支。（13）但二位先生對(duì)提出的觀點(diǎn)并沒(méi)有進(jìn)行論證和詳細(xì)的闡述。
對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)論證和闡述的是王永波先生。王先生在陳、鄒二位先生論斷的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了詳細(xì)地求證和論述，進(jìn)一步指出：箕地與伯益有關(guān)，他引證《史記》“益讓帝禹之子啟，而避居箕山之一陽(yáng)?！焙汀睹献印贰耙姹苡碇佑诨街??！焙笳f(shuō)：“故箕山之箕也可能與其氏有關(guān)”。他說(shuō)：“《太平寰宇記》卷十八青州條載，益都有箕山，箕嶺鎮(zhèn)， ┅┅益與箕的兩次偶合或可提示我們：伯益與其氏可能有某種親緣關(guān)系；益都或?yàn)椴嬷实?；而箕山之得名則應(yīng)與其氏族人的聚居有關(guān)。”（14）伯益乃東夷首領(lǐng)，東夷益都也有箕山，故此箕山即應(yīng)其氏祖居之地，益都乃伯益故地。
東夷首領(lǐng)伯益乃其氏的祖先，山東益地乃其氏族的祖地，陳、鄒、王諸先生分析和論斷都十分正確。除此之外，如下資料也值得一提：
《方言箋疏》云：“箄、簍、籅、■，籧也。”注：籧，古筥字；“籧，淇水名也。其通語(yǔ)也”?！捌渫ㄕZ(yǔ)也”，即籧是箄籅簍箕筐籃籠篋等盛物器具的通稱(chēng)。
淇水，《水經(jīng)注疏》云：“淇水出河內(nèi)隆慮縣西大號(hào)山”，高誘注：大號(hào)山在河內(nèi)共縣北，或曰在臨慮縣西。考漢時(shí)共縣之北，臨慮縣之西，地雖遼闊，并無(wú)他縣在其間。今輝縣即共縣，林縣即臨慮縣，仍是接壤?！斗窖怨{疏》注云：“今河南衛(wèi)輝府輝縣治古共城也，北九里有共山，又縣西北有淇山，一名沮洳山，亦名大號(hào)山?！变克陌l(fā)源地大號(hào)山又名淇山。淇水之名恐怕來(lái)源于淇山。許由避堯，遁耕一穎水之陽(yáng)，箕山之下。這個(gè)箕山在河南省登封縣。伯益讓禹之子啟，避居箕山之陽(yáng)，這個(gè)箕山是許由避居的登封的箕山呢？還是另外一個(gè)箕山？會(huì)不會(huì)是衛(wèi)輝府的這個(gè)淇山？如果史書(shū)所載夏啟與伯益之間曾有過(guò)王位之爭(zhēng)，曾有過(guò)流血沖突的話，說(shuō)明禹死之后，形勢(shì)相當(dāng)緊張，伯益賢人，也許遠(yuǎn)去衛(wèi)輝府的淇山躲避。如此的話，這個(gè)淇山、淇水就與伯益有關(guān)，其、箕、淇、籧音同義同，都源自“其”。
《水經(jīng)注疏》還云：“其水南流東屈，逕朝歌城南?！稌x書(shū)地道記》曰：‘本沫邑也’?！笔鼐窗福骸兜匦沃尽罚晨こ栌谐璩??！端?jīng)注疏》又云：沫邑“沫之鄉(xiāng)矣。殷王武丁，始遷于之，為殷都也。”前面已有分析，朝歌、牧野、沫邑也是己國(guó)族的一塊祖地，《廣雅疏證》云：“沫、既、央、極、己也?！蓖跻葑⒃疲耗阂?。魏風(fēng)陟岵篇“行役夙夜無(wú)己，行役夙夜無(wú)寐，寐，讀為沫，無(wú)沫猶無(wú)己也。沫與己通，所以這塊己國(guó)族的封地，也稱(chēng)沫、牧、牟。
淇山、淇水、淇地均在古朝歌、牧野周?chē)?。今淇縣東鄰滑縣，滑縣有故鉏城，后羿的封地?！稄V雅疏證》注云：“鉏，齊謂之茲其。”《倉(cāng)頡篇》云：“鉏，茲其也。”《孟子、公孫丑篇》云：“雖有鎡基，不如待時(shí)?！焙篝喾獾亍般I”，也謂“茲其”，“鉏”也與“其”通。
《水經(jīng)注疏》云：“巨洋水又東北逕劇縣故城西，古紀(jì)國(guó)也。”《括地志》云：“故劇城在青州壽光縣南三十一里，故紀(jì)國(guó)。”紀(jì)國(guó)地又稱(chēng)“劇”，劇、籧音同意同，是其族和其族首領(lǐng)伯益的故鄉(xiāng)。
《說(shuō)文》：“娸，人姓也，從女其聲，杜林說(shuō)娸，醜也?！弊⒓野褌垺?、欺、視為一字。《荀子·非相篇》“面如蒙倛”，韓愈注云：”四目為方相，兩目為倛”?？磥?lái)娸（倛）是原始舞蹈中的一個(gè)假面具，但雙目又是殷末周初金文中■（逘）氏族的圖騰類(lèi)標(biāo)致，如下圖：【圖】
沫司徒諸器都冠以雙目徽識(shí)。于省吾先生云：“■，象縱目形，縱目使人驚動(dòng)，故■和從■之字多含有驚恐之義。（15）李孝定先生云：“按《說(shuō)文》：■，目光短淺，左右視也，從二目，讀若拘。又若良士瞿瞿?！?/span>（16）
《說(shuō)文》段玉裁注：“或言瞿瞿，皆■之假借，瞿行而■廢矣?！薄黾傣?/span> ?！稜栄拧め尣荨泛萝残惺瑁骸稗?、瞿、巨、句，音俱相近。巨、句又即瞿之合聲。”所以鄭杰祥先生說(shuō)：“《陳留風(fēng)俗傳》曰：‘長(zhǎng)垣縣有蘧鄉(xiāng)’┅┅此地位于?？h以南、衛(wèi)輝市以東，古代皆屬于衛(wèi)地，蘧伯玉既為春秋時(shí)期衛(wèi)國(guó)大夫，蘧與瞿、瞿與■，目光短淺可相通假，他顯然應(yīng)當(dāng)就是西周初期■族沫邑司徒名疑的后裔?！?/span>（17）（娸（倛），舞蹈中■的象形，“■”后被“瞿”字代替，瞿、蘧（籧）音同義同。
綜上所列，古文獻(xiàn)中籧（?。?，淇（其、娸）、紀(jì)（己）、沫（牧）、鉏、■等等，這種同地多名和異地同名的復(fù)雜現(xiàn)象，雖然我們還一時(shí)無(wú)法說(shuō)清楚它們之間的變化規(guī)律和因果關(guān)系，但有一點(diǎn)是肯定的，即這些不同的地名都代表著己、其、■族的活動(dòng)范圍和遷移痕跡。
注：
（1）、曹定云：《“亞其”考——殷墟“婦好”墓器物銘文探討》，《文物集刊》2、143頁(yè)。
（2）、張政烺：《婦好略說(shuō)》，《考古》1983年第6期。
（3）、馬承源：《中國(guó)青銅器》，上海國(guó)際出版社2003年版。
（4）、曹定云：《殷墟婦好墓銘文研究》，云南人民出版社2007年版，第6頁(yè)。
（5）、胡厚煊：《甲骨學(xué)商史論叢初集》上，河北教育出版社2002年版，第70頁(yè)。
（6）、胡厚宣、胡振宇：《殷商史》，上海人民出版社2003年版，第108、111、114頁(yè)。
（7）、周曉麗：《甲骨文字述要》，岳麓書(shū)社1999年版，第113、114頁(yè)。
（8）、趙誠(chéng)：《甲骨文字學(xué)綱要》，中華書(shū)局2005年版，第121頁(yè)。
（9）、《小屯南地甲骨》下冊(cè)，中華書(shū)局１９８３年版。
（10）、鄒衡：《夏商周考古論文集》，文物出版社1980年版，第286—288頁(yè)。
（11）、郭沫若：《中國(guó)史稿》第一冊(cè)，人民出版社1976年版，第40頁(yè)。
（12）、陳槃：《不見(jiàn)春秋大事表之春秋方國(guó)稿》，臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所1982年版，第149頁(yè)。）
（13）、鄒衡：《夏商周考古學(xué)論文集》，文物出版社1980年版，第286-288頁(yè)。
（14）、王永波：《“己”識(shí)族團(tuán)考》，《東夷古國(guó)史研究》第二輯，三秦出版社1990年版。
（15）、于省吾：《甲骨文字釋林》，中華書(shū)局1979年版，第311-316頁(yè)。
（16）、李孝定：《甲骨文字集釋》，臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所1965年，版第1159頁(yè)。
（17）、鄭杰祥：《族考》見(jiàn)，《紀(jì)念殷墟甲骨文發(fā)現(xiàn)一百周年》，第550頁(yè)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版。
聯(lián)系客服
