閱讀提示：保證人是否應(yīng)當承擔主債務(wù)人破產(chǎn)后停止計算的利息。司法實踐對此問題存在“肯定說”與“否定說”兩種觀點。“否定說”認為，保證人不應(yīng)承擔主債務(wù)人破產(chǎn)后停止計算的利息。主要理由是，基于擔保責任的從屬性，擔保責任范圍不應(yīng)大于主債權(quán)。主債權(quán)已停止計息，作為保證債權(quán)的從債權(quán)也應(yīng)停止計息?！翱隙ㄕf”認為，保證人應(yīng)當承擔主債務(wù)人破產(chǎn)后停止計算的利息。主要理由是，《破產(chǎn)法》第四十六條第二款是法律針對破產(chǎn)程序中破產(chǎn)債權(quán)作出的特殊規(guī)定，擔保人的責任范圍應(yīng)依據(jù)擔保合同進行確定，因此，利息、違約金等不因主債務(wù)人破產(chǎn)而停止計算。筆者贊成“肯定說”，下文將結(jié)合最新的司法案例和學術(shù)觀點，對肯定說的原因做進一步的分析，以求教于大家。
主債務(wù)人破產(chǎn)后停止計息的原則不及于保證人，即使債權(quán)人的本金在破產(chǎn)程序中已得到清償，保證人仍應(yīng)當按照保證合同對債權(quán)人的利息承擔保證責任直至債權(quán)完全清償之日。
一、2013年8月1日，債務(wù)人甲公司與債權(quán)人乙簽訂了借款合同，約定甲向乙借款1億元，月利息2%，借期1年；同時，債權(quán)人乙與保證人丙簽訂了保證合同，約定丙對甲借款本息向乙承擔連帶責任保證。
二、2014年8月1日，該筆借款到期后，甲公司未能償還本息；2015年8月1日，法院出具了受理甲公司破產(chǎn)重整的裁定；此后，管理人確認，乙的破產(chǎn)債權(quán)為1.48億元。
三、無奈，甲將丙訴至法院，要求并承擔保證責任，此后法院判決乙向甲償還1億元的本金，并按照月利2%償還自2013年8月1日起的利息，直至本息償還完畢之日止。
四、此后，乙向法院申請對丙進行強制執(zhí)行，要求其承擔1億元本金以及按月利2%計算自2013年8月1日起的利息；在此期間，甲重整成功，并于2017年8月1日向乙償還1.48億元的債權(quán)。
五、之后，乙方向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議，以甲已償還1.48億元本息為由，不再償還破產(chǎn)受理后的利息；而甲則認為，丙仍應(yīng)當承擔自2015年8月1日后至2017年8月1日甲還清本息期間的利息4800萬元。
六、本案經(jīng)地方中院一審，認為保證人丙不應(yīng)當再承擔破產(chǎn)后的4800萬元的利息；省高院二審改判，保證人丙仍應(yīng)當承擔破產(chǎn)后的4800萬元的利息。
上述案例改編自廣東省高級人民法院（2017）粵執(zhí)復(fù)344號執(zhí)行裁定書，為案情敘述方便，對人員、數(shù)額等信息做了調(diào)整。其中，關(guān)于“保證人是否應(yīng)當承擔主債務(wù)人破產(chǎn)后停止計算的利息”這一問題，有“否定說”和“肯定說”兩種不同的觀點。
其中“否定說”認為：在主債務(wù)人破產(chǎn)后，保證人對于主債務(wù)人破產(chǎn)后停止計算的利息不承擔保證責任。該種觀點的主要理由是：1.保證責任具有從屬性，在主債務(wù)因破產(chǎn)程序已經(jīng)停止計息的情況下，保證人承擔的債務(wù)范圍當然不能超過主債務(wù)范圍;2.主債務(wù)的利息在破產(chǎn)受理后已經(jīng)消滅，主債務(wù)利息已消滅，作為從債務(wù)的保證責任的利益也應(yīng)當消滅；因此，保證人對破產(chǎn)受理后停止計算的利息，不承擔保證責任。持該種觀點的裁判文書主要有：最高人民法院（2010）民二終字第132號判決書，最高人民法院（2011）民二終字第5號判決書，最高人民法院（2012）民二終字第130號判決書等；另外，夏群佩，洪海波法官在2017年《人民司法》第14期發(fā)表的“主債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后連帶保證人的責任范圍”一文也贊同“否定說”。
但是“肯定說”則認為：主債務(wù)人破產(chǎn)后停止計息的原則不及于保證人，即使債權(quán)人的本金在破產(chǎn)程序中已得到清償，保證人仍應(yīng)當按照保證合同對債權(quán)人的利息承擔保證責任直至債權(quán)完全清償之日。筆者贊成“肯定說”。若深入分析“否定說”的兩個理由，會發(fā)現(xiàn)其一個共同的邏輯前提，即“主債務(wù)的利息因遭遇破產(chǎn)而滅失，進而作為從債務(wù)的保證責任利息也滅失”。進而，我們需要厘清的問題便是“主債務(wù)的利息是否真正滅失”，若主債務(wù)利息確因破產(chǎn)而滅失，債權(quán)人自無理由再要求保證人繼續(xù)承擔；但是，若主債務(wù)的利息，僅是因破產(chǎn)法上公平清償?shù)男枰?，而不被列為破產(chǎn)債權(quán)進行清償，但在實體法上并沒有真正滅失，那么，保證人仍應(yīng)當對該部分利息承擔清償責任。
筆者認為，破產(chǎn)受理后主債務(wù)的利息在實體法上并沒有滅失，僅是不能作為破產(chǎn)債權(quán)在破產(chǎn)程序中受償，該部分利息仍然屬于債權(quán)人所享有的實體債權(quán)的一部分。理由如下：
第一，從破產(chǎn)債權(quán)停止計息規(guī)則的立法本意來講，該規(guī)則主要基于“公平”和“效率”兩點考慮：1.從實現(xiàn)債權(quán)人之間公平的角度考慮，不同債權(quán)人的利息計算方式可能存在差異，在破產(chǎn)程序啟動時一律停止計息，使得不同的債權(quán)人的權(quán)益計算均終止于破產(chǎn)程序啟動這一時點，可以確保對債權(quán)人的平等對待;2.從破產(chǎn)清算的效率考慮，停止計息可以使得債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額確定于破產(chǎn)程序啟動之時，有利于匯總債權(quán)人會議決議票數(shù)與債權(quán)額的計算，從而提高破產(chǎn)程序的效率。因此，破產(chǎn)后主債務(wù)停止計息的目的是保證公平與效率，而不是消滅該部分利息債權(quán)。
最高人民法院在（2016）最高法民終123號民事判決書中明確寫道“企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于停止計算利息的規(guī)則是指債權(quán)利息給付的停止，并非否定債權(quán)利息的存在”；重慶市高級人民法院（2014）渝高法民初第00008號民事判決書中也認為“停止計息規(guī)則規(guī)范的是破產(chǎn)債權(quán)的申報，其目的是為了固定破產(chǎn)債權(quán)，并非消滅破產(chǎn)申請受理日之后的債權(quán)。破產(chǎn)申請受理日之后的債權(quán)仍系債權(quán)人依法享有的債權(quán)。兩保證人仍應(yīng)依據(jù)保證合同的約定承擔連帶清償責任”；廣東省高級人民法院（2017）粵執(zhí)復(fù)344號民事判決書中也認為“破產(chǎn)是債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的一種方式，《破產(chǎn)法》規(guī)定的是債權(quán)人可以通過破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的一種方式，而債權(quán)消滅應(yīng)當具備民法、合同法等實體法律規(guī)定的條件，因此，盡管《破產(chǎn)法》規(guī)定了破產(chǎn)債權(quán)在破產(chǎn)申請受理后停止計息，但對于破產(chǎn)受理之后的利息作為劣后債權(quán)予以保護，該部分債權(quán)并未消滅?！镀飘a(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定的是破產(chǎn)債權(quán)的范圍，并不能推導(dǎo)出破產(chǎn)受理之后的利息債權(quán)消滅，該債權(quán)實質(zhì)上仍然存在，只不過無法在破產(chǎn)程序中得到保護，故將破產(chǎn)受理之后的利息納入擔保范圍并不違反擔保的從屬性?！鳖愃频恼撌鲞€可以參見：重慶市高級人民法院（2015）渝高法民終第00536號民事判決書，重慶市第一中級人民法院（2015）渝一中法民初字第143號民事判決書。
第二，從“實體債權(quán)”與“破產(chǎn)債權(quán)”相區(qū)分的角度看，未被認定為“破產(chǎn)債權(quán)”的“實體債權(quán)”并不意味著債權(quán)消滅。上海交大的易名洋在發(fā)表于2018年第8期《金融法苑》的“主債務(wù)人破產(chǎn)程序中債權(quán)人債權(quán)保證研究”一文中寫道，在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人對破產(chǎn)債務(wù)人所享有的債權(quán)實際上分為兩個層次。第一個層次是實體債權(quán)，即債權(quán)人在破產(chǎn)程序之外基于非破產(chǎn)法律規(guī)范（如合同法、侵權(quán)法）可得向破產(chǎn)債務(wù)人主張的債權(quán)。第二個層次是破產(chǎn)債權(quán)，即債權(quán)人以其對破產(chǎn)債務(wù)人所享有破產(chǎn)程序開始之前的實體債權(quán)為基礎(chǔ)，依破產(chǎn)程序申報并據(jù)此可得接受破產(chǎn)分配的債權(quán)。實體債權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)有著不同的功能和內(nèi)涵，并不能完全等同。前者是后者在實體法層面存在的形態(tài)，后者是前者經(jīng)破產(chǎn)法規(guī)范（如停止計息規(guī)則、債權(quán)加速到期規(guī)則）調(diào)整及認可后而適于參與破產(chǎn)程序的形態(tài)。其中，破產(chǎn)債權(quán)最本質(zhì)、最獨特的屬性在于其可以在破產(chǎn)程序中得到分配，但是一項債權(quán)不被認定為破產(chǎn)債權(quán)只能說明其不能在破產(chǎn)程序中進行清償，但并不當然意味著其在實體債權(quán)層面消滅。因此，在主債務(wù)人破產(chǎn)的情形下，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中對債務(wù)人主張的只能是破產(chǎn)債權(quán)，而其仍可以向保證人按照保證合同主張保證債權(quán)，而保證債權(quán)屬于實體債權(quán)的范疇，而非破產(chǎn)債權(quán)。
第三，破產(chǎn)債權(quán)停止計息規(guī)則是《破產(chǎn)法》的特殊規(guī)則，規(guī)范的是破產(chǎn)債務(wù)人和債權(quán)人之間的破產(chǎn)法律關(guān)系，僅適用于破產(chǎn)債務(wù)人，對保證人沒有約束力；且基于保證合同產(chǎn)生的擔保債權(quán)并不受影響，保證人始終負有全面償還債務(wù)的義務(wù)，擔保責任并不因破產(chǎn)債權(quán)停止計息而減少。《破產(chǎn)法》第124條規(guī)定，破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償部分的“債權(quán)”，依法繼續(xù)承擔清償責任。該條中未受清償部分的“債權(quán)”指定的相對于保證人來講的，包含破產(chǎn)受理后利息的“實體債權(quán)”，而不僅僅是“破產(chǎn)債權(quán)”。另外，《破產(chǎn)法》第92條第3款規(guī)定，債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響。第101條規(guī)定，和解債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受和解協(xié)議的影響。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款規(guī)定，保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利?！睋?jù)此，無論是破產(chǎn)清算、重整、還是和解，保證人所承擔的保證責任，均不受主債務(wù)人破產(chǎn)的影響。
第四、從利益衡量的角度看，在這一問題中，債權(quán)人的利益相較于保證人的利益更值得保護。因為，在保證合同簽訂之初，保證人應(yīng)當已遇見到了其有可能要代替主債務(wù)人承擔包括本金和利息在內(nèi)的全部債務(wù)，無論債務(wù)人破產(chǎn)還是不破產(chǎn)，這種責任和風險在保證合同簽訂之時已經(jīng)存在，并不因債務(wù)人破產(chǎn)這一事實的出現(xiàn)而消減或免除。而對于債權(quán)人來講，簽訂保證合同的目的就在于預(yù)防債務(wù)人不能清償（包括因缺少或者沒有償債能力而破產(chǎn)）的風險，以期在債務(wù)人不能清償時從保證人獲得清償。如果貿(mào)然打破債權(quán)人與保證人之間的約定，勢必使債權(quán)人保障風險的目的落空，對其來講是極其不公的，也擔保法制度的立法目的相悖逆；雖然保證人也有可能面臨無法再向主債務(wù)人進行追償?shù)娘L險，但該風險是其自由選擇的，自冒風險的損失不能轉(zhuǎn)嫁到債權(quán)人的身上。
另外，《擔保法》雖然規(guī)定，擔保人在承擔擔保責任后有權(quán)向債務(wù)人進行追償，但是并沒有規(guī)定其追償權(quán)就能夠完全得到實現(xiàn)。追償權(quán)能否實現(xiàn)，主要看主債務(wù)人的清償能力，如果過主債務(wù)人清償能力不足或喪失清償能力，則追償權(quán)不能實現(xiàn)的風險應(yīng)由擔保人自己承擔。最高人民法院在平衡債權(quán)人和保證人利益的問題上，似乎也站到了保證人的位置上，對保證人的求償權(quán)作出了限制。例如，2018年新出臺的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第31條規(guī)定，保證人的清償責任和求償權(quán)的限制。破產(chǎn)程序終結(jié)前，已向債權(quán)人承擔了保證責任的保證人，可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分。破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人就破產(chǎn)程序中未受清償部分要求保證人承擔保證責任的，應(yīng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出。保證人承擔保證責任后，不得再向和解或重整后的債務(wù)人行使求償權(quán)。到此，債權(quán)人、債務(wù)人、保證人三者之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有了一個了斷。
言而總之，保證人在主債務(wù)人破產(chǎn)后，仍應(yīng)當對破產(chǎn)后所產(chǎn)生的利息，承擔保證責任直至債權(quán)完全清償之日。其背后的邏輯是，基于破產(chǎn)程序中實體債權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)的區(qū)分，破產(chǎn)受理后停止計算的利息，僅因出于公平和效率的考慮，不被列為破產(chǎn)債權(quán)進行清償；但該利息并沒有消滅，而是作為實體債權(quán)而存在；保證債權(quán)所從屬的正是包含利息的實體債權(quán)，故而保證人仍應(yīng)在債務(wù)人破產(chǎn)后對該利息承擔保證責任。
值得欣喜的是，雖然包括最高院在內(nèi)的法院在早期曾做出過一些保證人不承擔破產(chǎn)后發(fā)生的利息的判決，但是隨著實務(wù)界和學界對這一問題研究的深入，最高院及北京、上海、廣東、重慶、浙江等高院已經(jīng)開始做出保證人應(yīng)承擔債務(wù)人破產(chǎn)后利息的判例，例如，最高人民法院(2016)最高法民終96號民事判決書，廣東省高級人民法院（2017）粵執(zhí)復(fù)344號執(zhí)行裁定書，浙江省高級人民法院(2015)浙商終字第151號民事判決書，北京市高級人民法院(2015)高民（商）終字第2892號民事判決書，廣東省高級人民法院(2017)粵民終658號民事判決書，上海市第一中級人民法院(2016)滬01民初98號民事判決書。
對于保證人來講，在為他人債務(wù)提供擔保之前，務(wù)必要慎重，并充分預(yù)估保證擔保所帶來的風險，意識到即使在主債務(wù)人因破產(chǎn)而停止計息的的情形下，保證人仍然需要承擔包括本金、利息、滯納金等全部的保證責任。而對于債權(quán)人來講，在主債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，對于其不能在破產(chǎn)程序中獲償?shù)膫鶛?quán)，可以要求保證人繼續(xù)承擔，包括破產(chǎn)受理后停止計算的利息。
《破產(chǎn)法》
第46條第2款 附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息。
第92條第3款 債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響。
第101條 和解債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受和解協(xié)議的影響。
第124條 破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償部分的“債權(quán)”，依法繼續(xù)承擔清償責任。
《擔保法司法解釋》
第44條 保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)當承擔保證責任。債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的，應(yīng)當在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出。
以下為該案在法庭審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：
（一）《破產(chǎn)法》第四十六條第二款“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時停止計息”的規(guī)定，僅適用于進入破產(chǎn)程序的主債務(wù)人，對擔保人并無約束力，不適用于擔保債權(quán)。
破產(chǎn)法只是解決主債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后、及時公平清理破產(chǎn)債權(quán)債務(wù)的問題。破產(chǎn)申請受理后債權(quán)停止計息是破產(chǎn)法的特殊規(guī)定，是對破產(chǎn)債權(quán)數(shù)額的限制，基于合同產(chǎn)生的擔保債權(quán)并不受影響。從債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的角度來看，擔保人始終負有全面履行償還債務(wù)的義務(wù)，擔保責任不隨破產(chǎn)債權(quán)停止計息而減少。因此，《破產(chǎn)法》規(guī)范的是破產(chǎn)債務(wù)人與債權(quán)人的破產(chǎn)法律關(guān)系，除非破產(chǎn)法有特別規(guī)定，擔保人對破產(chǎn)債務(wù)人的擔保責任應(yīng)當適用擔保法律規(guī)定，不受破產(chǎn)法調(diào)整。對此法律和司法解釋均作出了相應(yīng)規(guī)定。《破產(chǎn)法》第九十二條第三款規(guī)定：“債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響?！钡谝话倭阋粭l規(guī)定：“和解債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受和解協(xié)議的影響?！钡谝话俣臈l規(guī)定：“破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔清償責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》第四十四條第一款規(guī)定：“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利?！?/p>
本案中，被執(zhí)行人亙泰金旺公司、亙泰商務(wù)港公司系主債務(wù)人吳泰集團公司的擔保人，其擔保責任已經(jīng)人民法院生效判決確認。目前吳泰集團公司正處于破產(chǎn)重整階段，根據(jù)《破產(chǎn)法》第九十二條第三款的規(guī)定，新華信托公司對擔保人享有的擔保權(quán)利不受吳泰公司破產(chǎn)重整的影響。新華信托公司雖然向破產(chǎn)債務(wù)人吳泰集團公司管理人申報了債權(quán)，但并不影響其根據(jù)人民法院生效判決結(jié)果，申請強制執(zhí)行亙泰金旺公司、亙泰商務(wù)港公司承擔的擔保責任，被執(zhí)行人亙泰金旺公司、亙泰商務(wù)港公司應(yīng)當履行的債務(wù)不應(yīng)受《破產(chǎn)法》第四十六條第二款關(guān)于申報債權(quán)計息時間的限制。
（二）擔保責任范圍應(yīng)為基于擔保合同產(chǎn)生的擔保債權(quán)，不應(yīng)僅限于破產(chǎn)程序中債權(quán)人申報的對主債務(wù)人的破產(chǎn)債權(quán)。
本案中雙方當事人產(chǎn)生爭議的主要原因是對《擔保法解釋》第四十四條第二款“債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)當承擔保證責任”中的“債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠帧崩斫獯嬖诜制?。即本案中擔保的債?quán)范圍是基于合同產(chǎn)生的擔保債權(quán)，還是債權(quán)人申報的截至破產(chǎn)申請受理之日的債權(quán)。被執(zhí)行人亙泰金旺公司認為其擔保責任僅為債權(quán)人申報的截至破產(chǎn)申請受理之日的債權(quán)，不包括破產(chǎn)申請受理之后的利息。復(fù)議申請人新華信托公司則持相反意見，認為亙泰金旺公司擔保責任應(yīng)當是基于擔保合同產(chǎn)生的全部債權(quán)，包括破產(chǎn)申請受理之后的利息。
本院認為，第一，擔保債權(quán)作為從債權(quán)，其范圍當然不能超過主債權(quán)，此為擔保法基本原理和規(guī)則，本案當事人對此亦無爭議。擔保的從屬性包括效力的從屬性和滅失的從屬性，前者指的是擔保合同的生效要以有效的主合同為前提，后者指的是主債權(quán)債務(wù)消滅，擔保權(quán)利亦隨之消滅。破產(chǎn)是債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的一種方式，破產(chǎn)法規(guī)定的是債權(quán)人可以通過破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的一種方式，而債權(quán)消滅應(yīng)當具備民法、合同法等實體法律規(guī)定的條件，因此，盡管破產(chǎn)法規(guī)定了破產(chǎn)債權(quán)在破產(chǎn)申請受理后停止計息，但對于破產(chǎn)受理之后的利息作為劣后債權(quán)予以保護，該部分債權(quán)并未消滅?！镀飘a(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定的是破產(chǎn)債權(quán)的范圍，并不能推導(dǎo)出破產(chǎn)受理之后的利息債權(quán)消滅，該債權(quán)實質(zhì)上仍然存在，只不過無法在破產(chǎn)程序中得到保護，故將破產(chǎn)受理之后的利息納入擔保范圍并不違反擔保的從屬性。第二，擔保制度的目的和功能就是為了預(yù)防債務(wù)人不能清償（包括因缺少或者沒有償債能力而破產(chǎn)）的風險，債權(quán)人與擔保人訂立擔保合同、提供擔保的本意也是要防范這一風險，以期在債務(wù)人不能清償時從擔保人獲得救濟。債務(wù)人破產(chǎn)本身就是擔保人所要承擔的擔保風險，除非當事人在擔保合同中明確約定主債務(wù)人破產(chǎn)情形下減輕或者免除擔保責任，否則擔保人即應(yīng)對合同項下的全部債務(wù)承擔擔保責任。如果打破當事人的約定，把擔保責任限定在破產(chǎn)債權(quán)范圍，則與擔保制度的目的和當事人的初衷相違背。因此，《破產(chǎn)法》第九十二條第三款、第一百零一條、第一百二十四條、《擔保法解釋》第四十四條第一款分別對破產(chǎn)重整、和解和清算程序擔保人繼續(xù)承擔擔保責任作出了明確規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）第四十六條規(guī)定，抵押擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權(quán)的費用。抵押合同另有約定的，按照約定。如無特別約定，擔保人應(yīng)對債權(quán)人的全部債權(quán)未能清償?shù)牟糠殖袚鷵Ｘ熑?。本案中，當事人借款合同糾紛經(jīng)重慶市高級人民法院審理，并判決債務(wù)人吳泰集團公司償還新華信托公司借款本金、利息、實現(xiàn)債權(quán)費用，新華信托公司對亙泰金旺公司、亙泰商務(wù)港公司的抵押財產(chǎn)在判決的債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。因此，本案擔保責任的范圍應(yīng)為基于擔保合同產(chǎn)生的債權(quán)（即本案執(zhí)行依據(jù)所確定的債權(quán)），而非僅限于債權(quán)人申報的截至債務(wù)人破產(chǎn)申請受理之日的債權(quán)，不存在擔保從債權(quán)范圍大于主債權(quán)的問題。
（三）擔保人承擔的擔保責任超過債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報的債權(quán)并不影響擔保人行使追償權(quán)。
肇慶中院異議裁定認為：“如果強令擔保人負擔破產(chǎn)申請受理之后的利息，必然出現(xiàn)擔保人責任重于主債務(wù)人責任的情況，而這在根本上違反了擔保制度的目的，擔保制度的目的之一是擔保人不承擔比債務(wù)人更重的責任。擔保制度的這一目的，在《中華人民共和國擔保法》和《中華人民共和國物權(quán)法》中有多處體現(xiàn)，例如擔保范圍的規(guī)定，擔保人對主債務(wù)人追償權(quán)的規(guī)定，擔保合同因主合同無效而無效的規(guī)定，擔保債務(wù)因主債務(wù)消滅而消滅的規(guī)定，等等。強使擔保人負擔債務(wù)人自己都不必負擔的利息，必將使擔保人對債務(wù)人的追償權(quán)落空（擔保人無權(quán)就多付的額外利息向債務(wù)人追償），顯然背離法律特別規(guī)定擔保人追償權(quán)之立法目的?！?/p>
對此本院認為，《擔保法》第五十七條規(guī)定：“為債務(wù)人抵押擔保的第三人，在抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！北景副粓?zhí)行人亙泰金旺公司在履行生效判決確定的義務(wù)（即承擔了抵押擔保責任）后，有權(quán)向主債務(wù)人吳泰集團公司追償。即使如吳泰集團公司破產(chǎn)管理人給肇慶中院的復(fù)函所稱：“無論是新華信托公司申報還是吳泰集團公司的該筆債務(wù)的擔保人亙泰金旺公司代償后申報，其債權(quán)的計算方法均只能根據(jù)《破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定（附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息），依債權(quán)本金加上計息到2016年3月2日止的利息，所有債權(quán)人一視同仁。”亙泰金旺公司向吳泰集團公司追償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額可能會少于其實際代償數(shù)額，但不能等同于其追償權(quán)落空，或者說違背追償權(quán)的法律規(guī)定。法律雖然規(guī)定擔保人在履行擔保責任后有權(quán)向主債務(wù)人追償，但法律并沒有也不能確保追償權(quán)得以實現(xiàn)。追償權(quán)是否能夠?qū)崿F(xiàn)，要看主債務(wù)人的實際清償能力。如果主債務(wù)人清償能力不足或者喪失清償能力，則擔保人應(yīng)當自行承擔此種風險，且該風險也是擔保人設(shè)定擔保時應(yīng)當預(yù)料的后果。如果因主債務(wù)人清償能力不足或者喪失清償能力而減輕或者免除擔保人的擔保責任則使債權(quán)人的擔保權(quán)落實，對債權(quán)人顯然不公平，有違債權(quán)保護的基本原則，亦與擔保法律制度不相符。
（四）本案應(yīng)當根據(jù)執(zhí)行依據(jù)確定被執(zhí)行人應(yīng)當履行的債務(wù)數(shù)額。
如前所述，本案訟爭借款擔保糾紛已經(jīng)重慶市高級人民法院判決并進入強制執(zhí)行程序，本案被執(zhí)行人亙泰金旺公司應(yīng)當以其抵押財產(chǎn)變賣款清償債務(wù)，并應(yīng)根據(jù)執(zhí)行法律和司法解釋的規(guī)定，計算被執(zhí)行人應(yīng)當履行的債務(wù)數(shù)額，不受《破產(chǎn)法》第四十六條第二款約束。本案執(zhí)行過程中，新華信托公司同意債務(wù)利息計至2017年4月5日，沒有超過生效判決確定債務(wù)的范圍，肇慶中院據(jù)此作出21號通知書，符合法律和司法解釋的規(guī)定。
另外，根據(jù)最高人民法院（2002）民二他字第32號《關(guān)于擔保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請示的答復(fù)》規(guī)定，對于債權(quán)人申報了債權(quán)，同時又起訴保證人的保證糾紛案件，人民法院應(yīng)當受理；人民法院如逕行判決保證人承擔保證責任，應(yīng)當在判決中明確應(yīng)扣除債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中可以分得的部分。因此在本案執(zhí)行中還應(yīng)當考慮到，如果破產(chǎn)程序終結(jié)前，被執(zhí)行人亙泰金旺公司履行債務(wù)后，使新華信托公司的債權(quán)得到部分或全部清償，則亙泰金旺公司可以按照其清償?shù)牟糠只蛉總鶆?wù)的數(shù)額，取代新華信托公司的地位，參與破產(chǎn)分配，或者由新華信托公司將申報債權(quán)轉(zhuǎn)讓給亙泰金旺公司，避免新華信托公司重復(fù)受償。如果亙泰金旺公司履行債務(wù)前，新華信托公司已經(jīng)通過破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)了部分債權(quán)，則該實現(xiàn)的債權(quán)額，應(yīng)從本案生效判決所確定的亙泰金旺公司債務(wù)總額中扣減。
（一）保證人應(yīng)承擔主債務(wù)人破產(chǎn)后停止計算的利息的案例
案例一：最高人民法院，中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司深圳市分公司、湖南韶峰水泥（集團）有限公司金融不良債權(quán)追償糾紛二審民事判決書【（2016）最高法民終96號】認為…對于利息的截止時間，依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第四十四條關(guān)于“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠郑ＷC人仍應(yīng)當承擔保證責任。債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的，應(yīng)當在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出”的規(guī)定，韶峰集團應(yīng)按照《流動資金借款合同》約定支付利息至其清償之日止。
案例二：浙江省高級人民法院,杭州銀行股份有限公司江城支行與上海綠新包裝材料科技股份有限公司、浙江德美彩印有限公司等金融借款合同糾紛二審民事判決書【（2015）浙商終字第151號】認為，關(guān)于債務(wù)利息的計算，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款規(guī)定附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息，然而該規(guī)定僅針對債務(wù)人企業(yè)，在本案中即為德美公司。綠新公司作為擔保人，其擔保范圍在《最高額保證合同》第五條第一款進行了明確約定，應(yīng)包含主合同項下的全部本金、利息、復(fù)息、罰息、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)和擔保權(quán)利的費用和所有其他應(yīng)付費用，故對綠新公司關(guān)于其所承擔的債務(wù)利息應(yīng)計算至破產(chǎn)宣告之日起的上訴請求不予準許。
案例三：北京市高級人民法院，海鑫鋼鐵集團有限公司與韓亞銀行(中國)有限公司北京分行等金融借款合同糾紛二審民事判決書【（2015）高民（商）終字第2892號】認為，保證人李兆會對海鑫鋼鐵集團的涉案全部債務(wù)承擔連帶保證責任，保證人李兆會并不享有《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定的債務(wù)人海鑫鋼鐵集團自山西省運城市中級人民法院受理海鑫鋼鐵集團重整之日起停止計息的減免部分保證責任的權(quán)利，故海鑫鋼鐵集團在本案二審?fù)忂^程中增加的改判自山西省運城市中級人民法院受理海鑫鋼鐵集團重整之日起停止計息的上訴請求，符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條的規(guī)定，但不適用于保證人李兆會依法應(yīng)承擔的連帶保證責任。故本院直接作出確認韓亞銀行北京分行與海鑫鋼鐵集團之間債權(quán)債務(wù)的裁判，并根據(jù)《保證合同》的約定，判決保證人李兆會對海鑫鋼鐵集團的全部債務(wù)承擔連帶保證責任。
案例四：廣東省高級人民法院，林少華、鄒立歡保證合同糾紛二審民事判決書【（2017）粵民終658號】認為，由于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條的規(guī)定僅適用于債權(quán)人向債務(wù)人申報債權(quán)的情形，而本案糾紛為林少華向鄒立歡主張保證人的擔保責任，故上述規(guī)定不適用于本案，鄒立歡主張利息計至2014年7月9日缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
案例五：上海市第一中級人民法院，久陽融資租賃（上海）有限公司訴浙江造船有限公司企業(yè)借貸糾紛一案一審民事判決書【（2016）滬01民初98號】認為，《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于停止計息的規(guī)定，屬于強制性豁免債務(wù)履行義務(wù)的特別規(guī)定，該規(guī)定不屬于債權(quán)人同意豁免，僅適用于主債務(wù)人，并不能影響到保證人固有責任的承擔，故保證人仍應(yīng)按約定的擔保范圍承擔保證責任。本案中，被告春和集團公司、臨海春和公司及梁小雷除對5,000萬元本金及335萬元利息承擔連帶保證責任外，還應(yīng)對原告久陽公司主張的其余利息承擔連帶保證責任。
（二）債務(wù)人不承擔主債務(wù)破產(chǎn)后停止計算的利息的案例
案例六：最高人民法院，成都名谷實業(yè)有限公司、康定富強有限責任公司與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司成都分行、朝華科技集團股份有限公司、四川誠信投資開發(fā)有限責任公司、西昌鋅業(yè)有限責任公司破產(chǎn)管理人委托貸款合同糾紛案【（2010）民二終字第132號】認為，二、朝華科技是否應(yīng)當免除法院受理西昌鋅業(yè)破產(chǎn)案后債務(wù)本金所產(chǎn)生利息的擔保責任。名谷公司上訴認為，朝華科技不應(yīng)當免除法院受理西昌鋅業(yè)破產(chǎn)案后債務(wù)本金所產(chǎn)生利息的擔保責任。本院認為，《破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時停止計息。擔保債務(wù)具有從屬性，應(yīng)當同樣停止計息。
案例七：最高人民法院，寧夏大榮實業(yè)集團有限公司與中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司陜西省分公司保證合同糾紛案【（2011）民二終字第5號】認為，關(guān)于上述1110萬元借款的利息問題，由于債務(wù)人民化公司已于2005年12月12日被石嘴山市中級人民法院宣告破產(chǎn)，早于修訂后的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的施行時間，根據(jù)當時的法律規(guī)定，即《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）〉若干問題的意見》第64條之規(guī)定，計息的破產(chǎn)債權(quán)，計算到破產(chǎn)宣告之日止。則本案主債權(quán)的利息應(yīng)計算至2005年12月12日為止。大榮公司作為連帶責任保證人，其承擔的償還責任不應(yīng)超過主債務(wù)人民化公司的責任范圍，也應(yīng)計算利息至2005年12月12日。原審法院判令大榮公司支付2005年12月13日至實際清償日的利息錯誤，應(yīng)予以糾正。由于信達公司已經(jīng)在民化公司的破產(chǎn)程序中申報債權(quán)，現(xiàn)又針對同一筆借款本息向保證人大榮公司提起本案訴訟，其受償數(shù)額可能會超過債權(quán)數(shù)額，損害保證人大榮公司的合法權(quán)益。在本案二審期間，信達公司承諾如果本案判令大榮公司承擔保證責任并實際償付，信達公司在民化公司破產(chǎn)案中作為債權(quán)人的受償權(quán)可以轉(zhuǎn)讓給大榮公司。基于該承諾，大榮公司在全額償付本案1110萬元借款本金及406.16萬元利息的前提下，可以取得信達公司因上述債權(quán)在民化公司破產(chǎn)程序中獲得的全部受償款項。
聯(lián)系客服
