第四百四十七條
【留置權(quán)的定義】債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。
前款規(guī)定的債權(quán)人為留置權(quán)人，占有的動產(chǎn)為留置財(cái)產(chǎn)。
條文釋義
一、本條主旨
本條是關(guān)于留置權(quán)的一般性規(guī)定。
二、條文演變
本條完全沿用了原《物權(quán)法》第230條的規(guī)定，未作改動。
三、條文解讀
本條第1款規(guī)定了留置權(quán)的概念、構(gòu)成要件和法律效果。第2款明確了留置權(quán)人和留置財(cái)產(chǎn)。
?。ㄒ唬┝糁脵?quán)的概念
留置權(quán)源于羅馬法上的惡意抗辯以及詐欺的拒絕給付權(quán)。根據(jù)羅馬法規(guī)定，債權(quán)人如果對債務(wù)人負(fù)有債務(wù)，在債權(quán)人清償其債務(wù)之前，請求債務(wù)人履行債務(wù)，構(gòu)成違反誠實(shí)信用原則時，債務(wù)人可以行使抗辯權(quán)，拒絕履行其債務(wù)。[1]在該理論的基礎(chǔ)上，世界各國繼受和發(fā)展了自己的留置權(quán)制度，主要分為債權(quán)性留置權(quán)和物權(quán)性留置權(quán)兩種類型立法例。債權(quán)性留置權(quán)不是一種擔(dān)保，是一種拒絕給付的權(quán)利，并無優(yōu)先受償?shù)男Я?，是一種對人的權(quán)利。物權(quán)性留置權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的一種，不僅具有留置的效力，還具有優(yōu)先受償?shù)男Я?，是一種對世的權(quán)利。經(jīng)綜合各國規(guī)定以及總結(jié)我國審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國原《物權(quán)法》第230條采用了物權(quán)性留置權(quán)體例，《民法典》本條完全沿用了該規(guī)定。[2]
根據(jù)本條規(guī)定，留置權(quán)是指在一定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債權(quán)人基于一定的法律關(guān)系合法占有了債務(wù)人的動產(chǎn)，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定留置該動產(chǎn)，并在該動產(chǎn)的折價(jià)或者拍賣、變賣取得的價(jià)款中優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。其中，債權(quán)人為留置權(quán)人，占有的動產(chǎn)為留置財(cái)產(chǎn)，該動產(chǎn)一般屬于債務(wù)人所有，但在特殊情況下存在例外情形。
?。ǘ┝糁脵?quán)的特點(diǎn)
本條規(guī)定的留置權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的一種，具有擔(dān)保的效能，其目的在于督促債務(wù)人及時履行義務(wù)。留置權(quán)既具有作為物權(quán)及擔(dān)保物權(quán)的共性，又具有與其他擔(dān)保物權(quán)不同的特性。
1.留置權(quán)具有法定性
與一般抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)不同，留置權(quán)是一種法定擔(dān)保物權(quán)，其設(shè)立只能根據(jù)法律規(guī)定，不能由當(dāng)事人意思自治。在符合法律規(guī)定的條件下，只要債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人就可以就其合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，行使留置權(quán)。但留置權(quán)的法定性僅限于權(quán)利的設(shè)立，該權(quán)利的放棄則是債權(quán)人的一種意定權(quán)利，當(dāng)事人也可以根據(jù)《民法典》第449條規(guī)定，協(xié)議約定某些財(cái)產(chǎn)不得留置，排除留置權(quán)。另外，針對法律規(guī)定不得留置的財(cái)產(chǎn)，留置權(quán)不得成立，這也是法定性的一種體現(xiàn)。
2.留置權(quán)具有從屬性
擔(dān)保物權(quán)都具有從屬性，留置權(quán)也不例外。留置權(quán)是為了保障主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是從屬于所擔(dān)保債權(quán)的從權(quán)利。第一，留置權(quán)的設(shè)立以主債權(quán)的合法有效為前提。第二，留置權(quán)的存續(xù)以主債權(quán)的存在為前提，留置權(quán)隨主債權(quán)的消滅而消滅，隨主債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。第三，在實(shí)現(xiàn)留置權(quán)時，債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶抻谥鱾鶛?quán)的范圍，多余的部分應(yīng)當(dāng)返還給債務(wù)人。另外，在民事留置權(quán)中，留置權(quán)的從屬性更為嚴(yán)格，債權(quán)人留置的財(cái)產(chǎn)必須嚴(yán)格從屬于主債權(quán)的同一法律關(guān)系，這也是《民法典》第448條的規(guī)定。
3.留置權(quán)具有不可分性
留置權(quán)的擔(dān)保功能和效力，不受債權(quán)的分割和部分清償以及留置財(cái)產(chǎn)的分割等因素的影響。一方面，留置權(quán)所擔(dān)保的是債權(quán)的全部，而非可分割的債權(quán)的一部分，對部分債權(quán)的清償不影響留置權(quán)的行使；另一方面，留置權(quán)的效力及于留置財(cái)產(chǎn)的全部，而不限于可分割的留置財(cái)產(chǎn)的一部分。[3]當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，不可將留置權(quán)的不可分性絕對化。留置權(quán)的目的在于保障債權(quán)人能夠?qū)崿F(xiàn)自己的債權(quán)，如果留置財(cái)產(chǎn)為可分物，債權(quán)人在決定留置時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第450條規(guī)定，只應(yīng)留置與債務(wù)金額相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，而不是沒有限制地留置債務(wù)人的過多財(cái)產(chǎn)。盡管如此，在債權(quán)未獲全部清償之前，留置權(quán)人沒有返還部分留置財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，有權(quán)對留置財(cái)產(chǎn)的全部行使留置權(quán)，以充分保障債權(quán)人的利益。
?。ㄈ┝糁脵?quán)的構(gòu)成要件
根據(jù)本條規(guī)定，留置權(quán)的構(gòu)成要件如下。
一是債權(quán)人已經(jīng)合法占有債務(wù)人的動產(chǎn)。此要件包括以下三層含義：第一，留置財(cái)產(chǎn)必須為債權(quán)人“合法”占有，即債權(quán)人事先已經(jīng)基于一定的法律關(guān)系占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，而不是通過侵權(quán)等非法方式占有該財(cái)產(chǎn)。第二，留置財(cái)產(chǎn)必須由債權(quán)人“占有”，可以是直接占有，也可以是間接占有，但單純地持有不能成立留置權(quán)。比如，占有輔助人雖持有動產(chǎn)，卻非占有人，不得因此享有留置權(quán)。[4]第三，留置財(cái)產(chǎn)必須為債務(wù)人的“動產(chǎn)”。一方面，留置財(cái)產(chǎn)限于動產(chǎn)，對不動產(chǎn)的占有不能成立留置權(quán)；另一方面，該動產(chǎn)還應(yīng)當(dāng)具有可讓與性，盡管不可讓與的動產(chǎn)也具有可扣留性，但債權(quán)人并不能對此折價(jià)、變價(jià)優(yōu)先受償，無法保障留置權(quán)的效用。
通常情況下，債權(quán)人占有的動產(chǎn)要以債務(wù)人自己所有為限，但也存在留置權(quán)善意取得的情形。如果債務(wù)人提供的動產(chǎn)并非其所有，債權(quán)人對此根本不知情，而且債權(quán)人的做法符合正常的同類交易規(guī)則，依據(jù)客觀情況也不能判斷債務(wù)人提供的動產(chǎn)并非其所有或者對此進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查的成本太大而且不符合正常交易規(guī)則，且在符合留置權(quán)成立的其他要求時，債權(quán)人也可以就該非債務(wù)人所有的動產(chǎn)主張留置權(quán)。[5]
二是債權(quán)人占有的動產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與債權(quán)具有同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外。此為《民法典》第448條的規(guī)定，此不贅述。
三是債務(wù)人不履行到期債務(wù)。如果債務(wù)尚未到清償期，債務(wù)人就沒有必須償還或提前償還債務(wù)的義務(wù)，此時留置權(quán)還不得成立，否則將不符合債務(wù)履行期的意義，也違反留置權(quán)制度的立法目的。[6]因此，債務(wù)已屆清償期，且債務(wù)人不履行債務(wù)時，留置權(quán)才可成立。但債務(wù)人不履行到期債務(wù)，也不意味著債權(quán)人可以立即實(shí)現(xiàn)留置權(quán)，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第453條規(guī)定，在與債務(wù)人約定留置財(cái)產(chǎn)的債務(wù)履行期屆滿時（沒有約定或約定不明的，應(yīng)當(dāng)給予60日以上履行期，但鮮活易腐等不易保管的動產(chǎn)除外），才可要求對留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)、變價(jià)優(yōu)先受償。另外，債務(wù)人僅履行部分債務(wù)而非全部債務(wù)，不影響留置權(quán)的成立和行使。
四是留置行為不違背法律禁止性規(guī)定，當(dāng)事人也未約定排除。此為留置權(quán)的消極要件，在《民法典》第449條規(guī)定，此處不贅述。
適用指引
一、留置權(quán)與同時履行抗辯權(quán)的區(qū)別
同時履行抗辯權(quán)，是指雙務(wù)合同中的當(dāng)事人互負(fù)同時給付義務(wù)，一方當(dāng)事人有證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在同時履行的時間不能依約履行，到履行期時其享有不履行或不全部履行的權(quán)利。留置權(quán)與同時履行抗辯權(quán)均源于羅馬法的拒絕履行制度，均依據(jù)公平原則設(shè)置，但兩者在制度發(fā)展上存在一定區(qū)別。
第一，兩者性質(zhì)不同。本條規(guī)定的留置權(quán)是一種物權(quán)，具有對抗第三人的效力；同時履行抗辯權(quán)是一種債權(quán)，只得對雙務(wù)合同中的相對人主張。第二，兩者產(chǎn)生原因不同。留置權(quán)只要符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件即可成立；同時履行抗辯權(quán)是雙務(wù)合同的必然要求，而非法律直接規(guī)定。第三，兩者保護(hù)的對象不同。留置權(quán)保護(hù)的債權(quán)只要與留置財(cái)產(chǎn)具有同一法律關(guān)系即可，企業(yè)之間的留置甚至不需要同一法律關(guān)系；同時履行抗辯權(quán)所保護(hù)的權(quán)力必須限定在雙務(wù)合同之中，而且原則上相互之間還必須具有對價(jià)關(guān)系。第四，兩者的標(biāo)的物不同。留置權(quán)的標(biāo)的物為債權(quán)人合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)；同時履行抗辯權(quán)則無此限制。第五，兩者的效力不同。留置權(quán)的效力具有雙重性，既包括拒絕返還留置財(cái)產(chǎn)，又包括對留置財(cái)產(chǎn)的變價(jià)優(yōu)先受償權(quán)；同時履行抗辯權(quán)只具有在另一方履行義務(wù)前拒絕履行的權(quán)利，無法因此積極實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。第六，兩者的消滅原因不同。留置權(quán)的作用是通過占有來擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，一旦喪失占有或接受債務(wù)人另行提供擔(dān)保時，留置權(quán)即消滅；但同時履行抗辯權(quán)以促使合同相對人的履行債務(wù)為目的，不因這兩種原因而消滅。[7]
二、留置權(quán)與抵銷權(quán)的區(qū)別
抵銷權(quán)，是指當(dāng)事人互負(fù)給付債務(wù)，各自以其債權(quán)充當(dāng)債務(wù)的清償，而使其債務(wù)與對方的債務(wù)在對等額度內(nèi)相互消滅的權(quán)利。我國抵銷權(quán)可以分為法定抵銷權(quán)和約定抵銷權(quán)，分別對應(yīng)《民法典》第568條和第569條的規(guī)定。留置權(quán)與抵銷權(quán)都致力于維護(hù)債務(wù)履行中的公平原則，但兩者存在區(qū)別。第一，兩者的性質(zhì)不同。留置權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，抵銷權(quán)是一種形成權(quán)。第二，兩者的目的不同。留置權(quán)目的在于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，抵銷權(quán)是為了避免在債務(wù)相互履行過程中造成的重復(fù)和浪費(fèi)。第三，兩者的標(biāo)的物不同。留置權(quán)的標(biāo)的物為債權(quán)人合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，抵銷權(quán)的標(biāo)的則是一些法律上可以抵消的債務(wù)。第四，兩者的實(shí)現(xiàn)方式不同。留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要依據(jù)法定程序?qū)α糁秘?cái)產(chǎn)進(jìn)行折價(jià)、變價(jià)優(yōu)先受償，抵銷權(quán)則只需要向?qū)Ψ阶鞒鲆馑急硎炯纯蓪?shí)現(xiàn)。第五，兩者的消滅原因不同。留置權(quán)因?qū)α糁秘?cái)產(chǎn)喪失占有或債務(wù)人另行提供擔(dān)保而消滅，但抵銷權(quán)不因這兩種原因而消滅。
三、對“債務(wù)人的動產(chǎn)”的理解
在理論和實(shí)踐中，對留置財(cái)產(chǎn)是否限于債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)，存在爭議。本條采用了“債務(wù)人的動產(chǎn)”這一表述，并沒有明確是否限于債務(wù)人擁有所有權(quán)的動產(chǎn)，還是也包括債務(wù)人占有的第三人所有的動產(chǎn)。如上文所述，留置權(quán)存在善意取得制度，即債權(quán)人如果不知道也不應(yīng)當(dāng)知道其所留置的動產(chǎn)為第三人所有，不影響留置權(quán)的成立，這一點(diǎn)在理論和實(shí)踐中已達(dá)成基本一致意見。然而，對債權(quán)人明知或應(yīng)知債務(wù)人交付給其占有的動產(chǎn)并非債務(wù)人所有時，債權(quán)人是否可以對此成立和行使留置權(quán)，這在《民法典》實(shí)施前后一直存在爭議。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人只要是因正常的業(yè)務(wù)活動而占有與其債權(quán)具有同一法律關(guān)系（企業(yè)之間留置的除外）的他人之動產(chǎn)，即可產(chǎn)生留置權(quán)，根本無須也不應(yīng)該限定留置權(quán)人必須為不知情的“善意債權(quán)人”，債權(quán)人并不負(fù)有就標(biāo)的物是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)進(jìn)行查詢的義務(wù)。[8]該觀點(diǎn)具有一定的代表性，也具有合理性。舉例而言，駕駛他人之車時途中拋錨，請求修理廠修理，待修理完畢后卻拒付修理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)成立留置權(quán)。[9]在民用航空、海事運(yùn)輸、大型機(jī)械設(shè)備等領(lǐng)域中，租賃行業(yè)比較發(fā)達(dá)，使用人與所有權(quán)人普遍存在脫離的現(xiàn)象，如果不允許維修等保障服務(wù)主體對其修理或服務(wù)的動產(chǎn)行使留置權(quán)，則會對交易秩序帶來很大的不確定性，也在一定程度上阻礙該類交易的產(chǎn)生。因此，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)對“債務(wù)人的動產(chǎn)”作寬泛解釋，至少在一定條件下，比如，該第三人動產(chǎn)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系的情況中，承認(rèn)債權(quán)人對債務(wù)人以外之人的動產(chǎn)成立留置權(quán)，這也從側(cè)面支持了《民法典擔(dān)保制度解釋》第62條規(guī)定的精神。[10]
聯(lián)系客服
