河間市人民醫(yī)院 金棟（輯錄）
6、陸淵雷：六經(jīng)為六種證候群。
陸淵雷（彭年），民國時期著名中醫(yī)學家。業(yè)師于民國時期著名中醫(yī)學家惲鐵樵及國學大師兼通醫(yī)者章太炎先生，在學術(shù)上深受惲氏影響，即以新學理解釋舊學說。陸氏對中醫(yī)學術(shù)，最推崇者即是仲景之學。其兩部成名之作《傷寒論今釋》《金匱要略今釋》，即是研究張仲景醫(yī)書之心血凝聚而成。
在中醫(yī)理論研究方面，治學以“漢師訓詁，遠西科學”為法，從兩個極端來詮釋中醫(yī)古籍，極力主張“廢氣化，用科學”，高舉“中醫(yī)科學化”的大旗，力倡中西匯通。
對于“六經(jīng)名義”，陸淵雷說：
六經(jīng)之名，曰太陽，曰陽明，曰少陽，曰太陰，曰少陰，曰厥陰，《傷寒論》以此六者名其篇，亦以此六者之次序為其篇次，蓋源出《素問.熱論》?！稛嵴摗窞獒槾碳已?，故《熱論》之后，次之以《刺熱論》。《熱論》論病理，《刺熱論》論治法也。針刺家之根本學理在經(jīng)脈（其是非不在本篇之范圍，故不論），故六經(jīng)之名，乃經(jīng)脈之名也。“傷寒”乃湯液家言，其六經(jīng)沿《熱論》之名，不襲《熱論》之實，故讀《傷寒論》者，不必求解六經(jīng)之名，尤不可以經(jīng)脈之義解《傷寒論》之六經(jīng)，吾儕視六經(jīng)為六種證候群。
何以知《傷寒》沿《熱論》之名而不襲其實也？沿其名易知也，不襲其實則二書相異處求之可矣。《熱論》之六經(jīng)之范圍狹，《傷寒論》六經(jīng)范圍廣，異一也。《熱論》一日傳一經(jīng)，六日遍六經(jīng)，周而復始；《傷寒論》則六七日傳一經(jīng)，傳至若干經(jīng)后，不愈則死，絕不周環(huán)，異二也?！稛嵴摗诽杺麝柮?，陽明傳少陽，絕無例外；《傷寒論》則太陽傳少陽，少陽傳陽明，有太陽直傳陽明者，絕無陽明反傳少陽者，異三也。
并認為，“讀《傷寒論》當簡，別摻入之《內(nèi)經(jīng)》家言”。陸氏說：
凡百學術(shù)，皆有派別源流，而學者鮮能自知。近世醫(yī)者，流為江海，其上焉者亦有術(shù)而不知學，遑論派別源流。今所謂內(nèi)科大方脈者，大別為傷寒、溫熱兩派，或稱古方派、時方派，而皆推其本于《內(nèi)經(jīng)》。豈知《素》《靈》諸篇，非出一人之手，非屬一家之學?！秱摗沸螂m有“撰用《素問》《九卷》”之語，而六經(jīng)大綱，已與《熱論》殊異，溫熱書援引《內(nèi)經(jīng)》，所引者既不必悉為一家，又未必能得《內(nèi)經(jīng)》之本意。且《內(nèi)經(jīng)》大都為針刺家言，傷寒、溫熱之內(nèi)科方脈，乃湯液家言，大亦既殊，末流益遠。鄙人平日主張，以為研究中醫(yī)者不妨研究《內(nèi)經(jīng)》，然研究與實用是兩途。欲求中醫(yī)內(nèi)科之實用，須從《傷寒》《金匱》入手，《內(nèi)經(jīng)》非其倫也。故醫(yī)校教課，用《內(nèi)經(jīng)》為初年級基本課者，鄙人首創(chuàng)反對，初時人皆詫為離經(jīng)叛道，今則信，從者漸多矣。
金棟按：陸氏雖認為《傷寒論》六經(jīng)源出《素問.熱論》之六經(jīng)，但以其經(jīng)學功底、臨床與教學經(jīng)驗及質(zhì)疑精神，考證認為《內(nèi)經(jīng)》（屬針刺家）與《傷寒論》（屬湯液家）不屬于一個醫(yī)學學派，且《傷寒論》有后人（如王叔和）追加的部分，難能可貴。所以時賢邢斌說：“我國陸淵雷先生，對一些后人追加的辨析，驗之康平本，多有中的者，而他當時并未讀過康平本?！保ā秱撉笳妗罚┚团R床治病而言，《傷寒論》才是醫(yī)家必讀之書、必修之課！
附：參考書目如下。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
