□對非法占有目的的規(guī)范推定應(yīng)當(dāng)給予兩個(gè)方面的必要限制：一是適用范圍的限制，即規(guī)范推定必須限定于特定事實(shí)，且該事實(shí)與非法占有目的的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不存在明顯的差異；二是適用方式的限制，即規(guī)范推定必須非常明確，不需要再推定，否則規(guī)范推定就沒有價(jià)值。
非法占有是區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙的關(guān)鍵所在，也是包括詐騙罪在內(nèi)的占有型財(cái)產(chǎn)犯罪的核心要素。在內(nèi)涵上，非法占有是沒有合法根據(jù)或者合理理由地占有他人財(cái)物，是主觀上非法占有目的與客觀上非法占有他人財(cái)物行為的統(tǒng)一。當(dāng)前，我國司法實(shí)踐中對于非法占有的認(rèn)定存在不少誤區(qū)，其中最突出的是對以詐騙罪為代表的非法占有目的認(rèn)定的擴(kuò)大化，模糊了民事欺詐與刑事詐騙的界限。非法占有目的是規(guī)范與事實(shí)的統(tǒng)一，非法占有目的認(rèn)定的擴(kuò)大化因而也表現(xiàn)為規(guī)范推定的擴(kuò)大化和事實(shí)認(rèn)定的擴(kuò)大化，都應(yīng)當(dāng)有所限制。
非法占有目的規(guī)范推定的擴(kuò)大化及其限制
非法占有目的主要是一個(gè)事實(shí)問題，即行為人是否具有非法占有目的是一種主觀事實(shí)。對于這一主觀事實(shí)的認(rèn)定，可以依靠生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推定。但當(dāng)前我國對非法占有目的的推定逐漸呈現(xiàn)出由事實(shí)推定走向規(guī)范推定的現(xiàn)象，進(jìn)而導(dǎo)致非法占有目的的規(guī)范推定呈現(xiàn)擴(kuò)大化趨勢。
非法占有目的的規(guī)范推定是對非法占有目的的有無直接由刑法或者相關(guān)司法規(guī)范性文件進(jìn)行規(guī)定，而不考慮行為人主觀上是否具有一般生活經(jīng)驗(yàn)意義上的非法占有目的，呈現(xiàn)出規(guī)范與事實(shí)的剝離。例如，《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(下稱《紀(jì)要》)明確將“使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)”列為認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有目的的情形。但從生活經(jīng)驗(yàn)上看，這里的“違法犯罪活動(dòng)”完全有可能是某種經(jīng)營性活動(dòng)(如開設(shè)賭場)進(jìn)而有可能歸還所騙資金，行為人主觀上并不一定具有非法占有他人財(cái)物的目的。
非法占有目的的規(guī)范推定減少了非法占有目的的認(rèn)定難度，進(jìn)而有利于實(shí)踐中對相關(guān)行為的認(rèn)定和處理。但這種推定的擴(kuò)張會(huì)導(dǎo)致規(guī)范事實(shí)與客觀事實(shí)的剝離，影響刑法規(guī)范適用的實(shí)際效果，而且個(gè)別規(guī)范推定規(guī)定不夠明確，反過來增加了實(shí)踐適用的困擾。因此，對非法占有目的的規(guī)范推定應(yīng)當(dāng)給予兩個(gè)方面的必要限制：一是適用范圍的限制，即規(guī)范推定必須限定于特定事實(shí)，且該事實(shí)與非法占有目的的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不存在明顯的差異。換句話說，非法占有目的規(guī)范推定的事實(shí)只能是生活經(jīng)驗(yàn)上的模糊事實(shí)，而且是否屬于非法占有難以認(rèn)定，否則不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)范推定。二是適用方式的限制，即規(guī)范推定必須非常明確，不需要再推定，否則規(guī)范推定就沒有價(jià)值。但是，也存在有個(gè)別對非法占有目的的規(guī)范推定不夠明確，需要辦案機(jī)關(guān)再認(rèn)定、再推定，這就失去了規(guī)范推定的意義，應(yīng)當(dāng)予以避免。
非法占有目的事實(shí)認(rèn)定的擴(kuò)大化及其限制
非法占有目的是非法占有他人財(cái)物目的與行為的統(tǒng)一。從目的內(nèi)容角度看，非法占有目的的內(nèi)容包括“非法”“占有”和“財(cái)物”三個(gè)基本內(nèi)容要素。當(dāng)前，實(shí)踐中在非法占有目的這三個(gè)基本要素的事實(shí)認(rèn)定上一定程度上存在著擴(kuò)大化傾向，進(jìn)而導(dǎo)致非法占有目的事實(shí)認(rèn)定的擴(kuò)大化，應(yīng)當(dāng)予以必要限制。
第一，非法性的擴(kuò)大與限制。非法性的一般含義是沒有法律根據(jù)，側(cè)重于法律的形式規(guī)定，但在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上則側(cè)重合法的實(shí)質(zhì)根據(jù)，即沒有正當(dāng)、合理的理由。要避免對非法占有的非法性認(rèn)定出現(xiàn)過度形式化的傾向，認(rèn)為只要不受法律保護(hù)即為非法。例如，實(shí)踐中認(rèn)為只要索取的是不受法律保護(hù)的債務(wù)，就符合敲詐勒索罪中非法占有目的的要求。但是債務(wù)不受法律保護(hù)與取得債務(wù)是否具有合法根據(jù)，兩者之間并不等同。這是因?yàn)?，非法占有的“非法”并不是形式意義上的，而是側(cè)重實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，即只要有正當(dāng)、合理的根據(jù)，就具有實(shí)質(zhì)的合法性。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)對非法占有的非法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，以限制非法性的不當(dāng)擴(kuò)張。
第二，占有的擴(kuò)大與限制。占有的內(nèi)涵是取得他人財(cái)物，非法占有的本質(zhì)是沒有支付對價(jià)地取得他人財(cái)物，而不僅在于是否實(shí)施了欺騙他人的行為。同時(shí)，這里的對價(jià)不僅體現(xiàn)為實(shí)物對價(jià)，也體現(xiàn)為取得財(cái)物約定的其他條件。不過，司法實(shí)踐中有的過于注重實(shí)物對價(jià)而忽視作為對價(jià)的其他條件。
第三，財(cái)物的擴(kuò)大與限制。在我國刑法上，非法占有的對象是財(cái)物。對于財(cái)物的范圍，一般理解為實(shí)物(包括有形物和無形物)，擴(kuò)大理解可包含財(cái)產(chǎn)性利益。但對于一些不具有明顯財(cái)產(chǎn)性且不可直接以金錢計(jì)算的許可證等證照，我國實(shí)踐中也有以詐騙罪進(jìn)行認(rèn)定的情況，即認(rèn)為行為人的行為也屬于非法占有。從占有的對象上看，將行政許可的權(quán)利作為非法占有的對象，實(shí)際上是對財(cái)物概念的擴(kuò)大解釋，超出了一般生活經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要限制。具體而言，應(yīng)當(dāng)對財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行限制性解釋，不能是所有包括財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的利益都是財(cái)產(chǎn)性利益，必須是能以財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行衡量、可計(jì)算的利益才能稱之為財(cái)產(chǎn)性利益。
總之，非法占有目的作為區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙的關(guān)鍵要素，應(yīng)當(dāng)從非法占有目的的內(nèi)容和本質(zhì)進(jìn)行把握，防止非法占有目的認(rèn)定的不當(dāng)擴(kuò)大。(袁彬 丁培)
(作者單位：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院)
聯(lián)系客服
