作者，金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護(hù)律師、廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心秘書長
詐騙罪是典型的目的犯，構(gòu)成詐騙罪不僅要求行為人在客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為、主觀上具備詐騙故意，同時(shí)要求行為人具有非法占有目的。詐騙罪辯護(hù)的核心在于非法占有目的的界定。
司法實(shí)務(wù)中，不乏將經(jīng)濟(jì)糾紛、民事欺詐與詐騙罪混同，通過刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛的情形。對(duì)于詐騙罪的指控，辯護(hù)律師如何從主客觀相統(tǒng)一的角度進(jìn)行辯護(hù)，如何把握當(dāng)事人無罪的核心辯點(diǎn)至關(guān)重要。
為此，金律師通過中國裁判文書網(wǎng)、無訟等相關(guān)案例搜索平臺(tái)，收集了最新的詐騙罪無罪判例，通過無罪裁判要旨的分類整理，總結(jié)出如下幾類無罪辯點(diǎn)，以供參考。
無罪裁判要旨一：行為人通過合法的民間借貸關(guān)系取得借款，不存在以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙手段騙取財(cái)物，后續(xù)的以物抵債行為雖存在瑕疵，但抵償物的金額明顯高于債務(wù)金額，依法不構(gòu)成詐騙罪。
案件名稱：彭某某被控詐騙罪一案一審、二審刑事判決書，（2020）湘1126刑初49號(hào)、（2020）湘11刑終348號(hào)
法院無罪裁判理由：詐騙罪是指以非法占有為目的，以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。本案中，彭某某獲取李某1的借款系通過合法的民間借貸關(guān)系取得，雖然其企圖以假酒抵債的主觀目的很明確，但根據(jù)其抵償給李某1的白酒和紅酒的數(shù)量來看，金額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于債權(quán)本身，故李某1對(duì)抵債的酒有可能為假酒應(yīng)有一定的認(rèn)識(shí)，彭某某“虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相”這一行為特征不明顯。且本案“抵”的性質(zhì)究竟應(yīng)認(rèn)定為“抵償”還是“抵押”尚存在爭論，雖然彭某某出具的“證明”已經(jīng)明確為“抵償”，但從被害人陳述和被告人供述以及彭某某提供的轉(zhuǎn)賬記錄來看，即使這些酒在李某1保管期間，李某1仍然對(duì)彭某某進(jìn)行了催收，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅，借條的原件也仍然在李某1手中，故不宜以詐騙罪對(duì)彭某某定罪處刑，對(duì)寧遠(yuǎn)縣人民檢察院就此提出的抗訴意見應(yīng)不予支持。
無罪裁判要旨二：行為人并未參與借款過程，事后在借條上簽字確認(rèn)借款的事實(shí)，不能證明行為人主觀上具有非法占有目的，或是客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，指控詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。
案件名稱：馮某某被控詐騙一案二審刑事判決書，（2019）津03刑終92號(hào)
法院無罪判決理由：吳某以馮某某投資濱州港工程需要資金為名向王某借款時(shí)，只有吳某與王某聯(lián)系，且借款均以現(xiàn)金方式由吳某接收，馮某某并未參與借款過程，亦未有證據(jù)證明馮某某收到借款。馮某某事后在借條上簽字確認(rèn)借款的事實(shí)，亦不能證明其主觀上具有非法占有目的或客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為。因此，現(xiàn)有證據(jù)無法證明馮某某對(duì)王某實(shí)施詐騙行為。
本院認(rèn)為，詐騙罪是指以非法占有為目的，以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明馮某某主觀上具有非法占有的目的、客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為，故馮某某的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。原審判決認(rèn)定馮某某虛構(gòu)山東省濱州港防波堤工程投資需要資金的事實(shí)并騙取被害人劉某、王某財(cái)物，證據(jù)不足。上訴人馮某某無罪。
無罪裁判要旨三：行為人雖存在欺騙手段，但并未實(shí)際騙取財(cái)物，且在案證據(jù)不能證明其主觀上具有非法占有目的，依法不構(gòu)成詐騙罪。
案件名稱：顧某某被控詐騙罪一案一審刑事判決書，（2020）冀0624刑初31號(hào)
法院無罪判決理由：關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人顧某某犯詐騙罪，經(jīng)查，詐騙罪是以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。被告人顧某某偽造國有土地使用證，并與張某某、白某簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實(shí)施了欺騙他人的行為，但顧某某并未因此騙取到張某某、白某的財(cái)物，公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)不能證明顧某某非法占有的目的，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人顧某某犯詐騙罪，證據(jù)不足，本院不予支持。
無罪裁判要旨四：關(guān)鍵涉案人員未到案，案件存在重要的證據(jù)缺失，在案證據(jù)不能證明涉案平臺(tái)的詐騙性質(zhì)，亦不能證明行為人實(shí)施了詐騙行為以及主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，指控詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。
案件名稱：何某某被控詐騙罪一案一審刑事判決書，（2019）湘0121刑初867號(hào)
法院無罪判決理由：公訴機(jī)關(guān)指控被告人何某某犯詐騙罪的依據(jù)不足。理由如下：一方面，何某某沒有詐騙黃某或陳某某財(cái)物。經(jīng)查，既有證據(jù)不能認(rèn)定“千尋”或蔡某某對(duì)黃某存在詐騙行為，且何某某系詐騙共犯。第一，“千尋”和“蔡某某”均未到案，二人真實(shí)身份不詳，且與黃某所參與的“某某國際”賭博游戲平臺(tái)存在何種關(guān)系尚無證據(jù)證實(shí)。第二，“某某國際”賭博游戲平臺(tái)的性質(zhì)不詳，既有證據(jù)不能證實(shí)是該平臺(tái)名義上為下注博彩的網(wǎng)絡(luò)賭博平臺(tái)，實(shí)際上是在實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙平臺(tái)，對(duì)投注者存在欺詐行為。第三，既有證據(jù)不能得出何某某具有幫助“千尋”或“蔡棟陽”通過網(wǎng)絡(luò)詐騙平臺(tái)騙取黃某財(cái)物的主觀故意，不能得出何某某一開始提供銀行卡給“千尋”即是為了幫助千尋”或“蔡某某”轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)詐騙所得的唯一結(jié)論。第四，因陳某某沒有到案，其轉(zhuǎn)賬至何某某的銀行卡的原因不詳，既有證據(jù)不能證實(shí)陳某某系受該賭博游戲平臺(tái)的詐騙或系受其他方式詐騙才轉(zhuǎn)入資金至何某某的銀行卡上。
另一方面，何某某沒有詐騙“千尋”的財(cái)物。經(jīng)查，既有證據(jù)不能認(rèn)定何某某對(duì)“千尋”具有詐騙的主觀故意和客觀行為。第一，何某某供述其之所以將其個(gè)人名下的銀行卡出租給“千尋”是為了獲取租金，主觀上不具有騙取“千尋”財(cái)物的故意。第二，何某某沒有實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為使“千尋”陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)……第三，“千尋”并非出于陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿交付財(cái)物給何某某……綜上，公訴機(jī)關(guān)指控被告人何某某犯詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院不予支持。
無罪裁判要旨五：合同違約行為，未超出民事法律規(guī)范的評(píng)價(jià)范圍，不應(yīng)以詐騙罪進(jìn)行刑法規(guī)制。
案件名稱：李某某、黎某某被控詐騙罪一案一審刑事判決書，（2019）湘0523刑初220號(hào)
法院無罪判決理由：本案《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》出讓方是原某縣國土資源局與受讓方李某某等人簽訂的，屬于市場交易行為，合同雙方法律地位平等且均應(yīng)受合同條款約束，出讓方某縣自然資源局不得單方面變更、解除合同約定事項(xiàng)。且該合同第三十五條已經(jīng)對(duì)超容問題做了明確規(guī)定，即建筑面積容積率、建筑密度等任何一項(xiàng)指標(biāo)高于本合同約定最高標(biāo)準(zhǔn)的，出讓人有權(quán)收回高于約定的最高標(biāo)準(zhǔn)的面積部分，有權(quán)按照實(shí)際差額部分占約定標(biāo)準(zhǔn)的比例，要求受讓人支付相當(dāng)于同比例國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款的違約金。對(duì)于合同規(guī)定事項(xiàng)發(fā)生爭議的，合同第四十條約定：先由合同雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成地提交某市仲裁委員會(huì)仲裁解決。如果按照上述《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》的約定，三被告人在履行合同過程中存在的超容問題并未超出民事法律規(guī)范的評(píng)價(jià)范圍，屬于合同違約，不應(yīng)受到刑法規(guī)制……
綜上所述，詐騙是指行為人以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方式，騙取他人財(cái)物的行為。詐騙的實(shí)質(zhì)在于被害人基于行為人的欺詐行為而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而“自愿”處分自己的財(cái)物。本案證據(jù)雖證明了三被告人在偽造了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程規(guī)劃條件核實(shí)意見書》后達(dá)到少繳了土地出讓金的目的，但本案土地出讓金的收取不符合法律規(guī)定的條件和程序。根據(jù)犯罪主客觀相一致的原則，三被告人的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪。
無罪裁判要旨六：民間借貸法律關(guān)系中，借款人提供的擔(dān)保雖存在重復(fù)抵押，且借款人向出借人隱瞞了重復(fù)抵押的事實(shí)，但在借款時(shí)抵押物價(jià)值基本能夠滿足債務(wù)抵償需求，借款人沒有非法占有的目的。實(shí)際執(zhí)行過程中，因客觀原因?qū)е碌盅何锊蛔阋缘謨攤鶆?wù)，亦應(yīng)認(rèn)定為民事糾紛，不成立詐騙罪。
案件名稱：劉某被控詐騙罪一案一審刑事判決書，（2019）黑0225刑初7號(hào)
法院無罪判決理由：本院認(rèn)為，詐騙罪的犯罪后果，是行為人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相欺騙受害人，使受害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤向行為人或第三人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，失去對(duì)財(cái)物的控制造成損失。詐騙罪的構(gòu)成要件應(yīng)包括：（1）詐騙行為；（2）受騙人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；（3）受騙人處分財(cái)產(chǎn)；（4）財(cái)產(chǎn)損失；（5）因果關(guān)聯(lián)；（6）非法占有目的。
本案被告人劉某向被害人梅某借款100萬元，梅某在支付借款時(shí)扣除利息，實(shí)際支付97萬元，借款時(shí)雙方簽訂了借款合同，后劉某陸續(xù)按照月息3%償還借款利息近半年。劉某在借款發(fā)生時(shí)，簽訂了名為買賣實(shí)為借款擔(dān)保的買賣合同，因劉某對(duì)公司財(cái)產(chǎn)具有絕對(duì)的處分權(quán)，不能認(rèn)定劉某具有詐騙的意思表示和詐騙行為。劉某借款時(shí)沒有向梅某說明烘干塔抵押給王某的事實(shí)，是民間借貸關(guān)系的重復(fù)擔(dān)保行為，該行為不應(yīng)被刑法所調(diào)整。梅某自認(rèn)案涉97萬元是民間借貸不是烘干塔的買賣，表明其明知是借款不是買賣，沒有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分借款。盡管現(xiàn)在因人民法院的另案執(zhí)行行為，造成了劉某的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以償還借款，梅某可能有財(cái)產(chǎn)損失，但不具有刑法上的因果聯(lián)系，梅某可以通過其他合法途徑主張自己的權(quán)利。劉某向梅某借款前，因向王某借款120萬將烘干塔抵押給了王某，劉某又向梅某借款97萬元，兩筆借款本金合計(jì)217萬元，借款當(dāng)時(shí)烘干塔的價(jià)值是207.1萬元，可以認(rèn)定劉某當(dāng)時(shí)的財(cái)產(chǎn)足以抵償債務(wù)。現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明劉某具有非法占有的目的。被告人劉某無罪。
無罪裁判要旨七：行為人雖存在“拆東墻補(bǔ)西墻”，但債權(quán)明顯高于債務(wù)，證明其有實(shí)際履行的能力，在案證據(jù)亦能夠證明行為人有實(shí)際履行的意思表示，并未逃匿，即使最終未能完全履行合同，也是由于行為人不能預(yù)見的客觀原因所致，未能完全履行行為應(yīng)認(rèn)定為合同糾紛，不構(gòu)成詐騙罪。
案件名稱：王某某詐騙罪再審刑事判決書，（2018）冀刑再4號(hào)
法院無罪判決理由：雖然王某某與潘某某一起隱瞞了將棉紗用以抵債的事實(shí)，對(duì)于造成以及擴(kuò)大縣棉紡廠的損失負(fù)有直接責(zé)任，但根據(jù)合同約定……王某某所稱丹東付款很快到賬、貨款很快就可以給付有一定事實(shí)依據(jù)，而后來丹東絕大部分貨款給付不能晚于簽訂棉紗購銷合同時(shí)間，系王某某當(dāng)時(shí)所不能預(yù)見的；雖然拆東補(bǔ)西，但二經(jīng)部此時(shí)的債權(quán)大于債務(wù)，簽合同主體及內(nèi)容真實(shí)，并未直接占為己有，也未逃匿。為追索丹東欠款，潘某某、王某某尋求公安、法院幫助，追回了部分貨物與款項(xiàng)，主觀上有積極履約的意思表示。根據(jù)1985年07月18日最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）》的通知（[85]高檢會(huì)[研]字３號(hào))中個(gè)人有部分履行合同的能力或擔(dān)保，雖經(jīng)過努力，但由于某些原因造成不能完全履行合同的，應(yīng)按經(jīng)濟(jì)合同糾紛處理的規(guī)定，綜合考慮當(dāng)時(shí)的歷史背景、本案具體情況，本起當(dāng)時(shí)按經(jīng)濟(jì)糾紛處理更符合法律規(guī)定。綜上，原判認(rèn)定王某某犯詐騙罪事實(shí)不清，證據(jù)不充分，適用法律錯(cuò)誤。
無罪裁判要旨八：行為人雖存在虛假擔(dān)保，但在案證據(jù)不足以證實(shí)行為人實(shí)施了以借款為名，騙取他人財(cái)物的詐騙行為；在案證據(jù)不足以證實(shí)行為人對(duì)借款具有非法占有目的，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與詐騙犯罪，防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)做詐騙犯罪處理。
案件名稱：許某某等被控詐騙罪等一案二審刑事判決書，（2019）浙刑終188號(hào)
法院無罪判決理由：（一）在案證據(jù)不足以證實(shí)被告人許某某實(shí)施了以借款為名騙取他人財(cái)物的詐騙行為。應(yīng)當(dāng)把借款行為與以借款為名實(shí)施的詐騙行為區(qū)別開來。借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同；借款行為是基于簽訂、履行借款合同的真實(shí)意思而實(shí)施的民事法律行為，受民事法律調(diào)整。以借款為名實(shí)施的詐騙是沒有歸還借款的意圖，而以借款為幌子非法占有他人財(cái)物的行為，是一種侵犯他人財(cái)產(chǎn)的違法行為；詐騙數(shù)額較大的，構(gòu)成犯罪，受刑法調(diào)整。本案證據(jù)不足以證實(shí)許某某代表DL控股公司向任某1借款系以借款為名騙取他人財(cái)物……
（二）在案證據(jù)不足以證實(shí)被告人許某某代表DL控股公司向任某借款具有非法占有目的。非法占有目的的判斷屬于行為人主觀心理事實(shí)認(rèn)定的范疇，但必須結(jié)合案件的客觀事實(shí)來綜合判定。在借款型案件中，據(jù)以判斷借款行為人是否存在非法占有目的的客觀情況通常包括：（1）行為人是否采用虛假手段以逃避履行還款義務(wù)；（2）行為人有無還款能力；（3）行為人對(duì)借款的使用是否正常，是否用于賭博、揮霍、高風(fēng)險(xiǎn)投資和違法犯罪活動(dòng)等導(dǎo)致借款無法返還的用途；（4）行為人是否積極履行還款義務(wù)；（5）行為人取得借款后是否逃匿；等等。綜合本案客觀事實(shí)，不足以認(rèn)定許某某具有非法占有目的：
（三）審慎把握司法政策，準(zhǔn)確認(rèn)定經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪的性質(zhì)。準(zhǔn)確把握經(jīng)濟(jì)違法行為的入刑標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確認(rèn)定經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪的性質(zhì)，對(duì)于加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、保護(hù)企業(yè)家人身和財(cái)產(chǎn)安全、改善營商環(huán)境具有重要意義。本案中許某某提供虛假擔(dān)保的行為雖然違規(guī)，但是，對(duì)于民營企業(yè)經(jīng)營過程中存在的不規(guī)范問題，應(yīng)當(dāng)以發(fā)展眼光客觀看待。司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格遵循罪刑法定、疑罪從無、嚴(yán)禁有罪推定的原則，防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理；應(yīng)通過嚴(yán)格公正的司法保護(hù)產(chǎn)權(quán)，增強(qiáng)人民群眾財(cái)產(chǎn)財(cái)富安全感，增強(qiáng)社會(huì)信心，形成良好預(yù)期，增強(qiáng)各類經(jīng)濟(jì)主體創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力，維護(hù)社會(huì)公平正義。綜上，原判認(rèn)定被告人許某某犯詐騙罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)予糾正。
無罪裁判要旨九：涉案款項(xiàng)去向未予認(rèn)定，指控詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足
案件名稱：張某某、徐某某被控詐騙罪等一案二審刑事判決書，（2020）遼05刑終22號(hào)
法院無罪判決理由：關(guān)于原審查明上訴人張某某所犯詐騙罪，一審審理查明事實(shí)對(duì)被害人損失款項(xiàng)的去向未予認(rèn)定,無法確定張某某對(duì)涉案款項(xiàng)是否具有客觀上的非法占有行為及主觀上的非法占有目的。原判所列證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不足以形成排除合理懷疑的認(rèn)定上訴人張某某犯詐騙罪的唯一結(jié)論。故原公訴機(jī)關(guān)指控的詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，罪名不能成立。
無罪裁判要旨十：行為人無詐騙罪的客觀行為和主觀故意
案件名稱：周某某被控詐騙罪一案一審刑事判決書，（2019）遼0304刑初345號(hào)
法院無罪判決理由：關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人周某某犯詐騙罪，經(jīng)查，被告人周某某既沒有詐騙的故意，又沒有詐騙的行為。故公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不成立，本院不予支持。
（以上內(nèi)容系廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心秘書長金翰明律師對(duì)涉詐騙罪案件無罪辯護(hù)的歸納和總結(jié)，以期對(duì)該類案件的辯護(hù)提供有益的幫助，歡迎溝通、交流）
聯(lián)系客服
