我之前說(shuō)過(guò)，某些人抹黑我軍軍史的一個(gè)重要手法，就是歪曲史料玩數(shù)字游戲。他們對(duì)淮海戰(zhàn)役的抹黑就是如此，典型的例子就是黃百韜兵團(tuán)的兵力。
其實(shí)，對(duì)于淮海戰(zhàn)役這樣一個(gè)我軍創(chuàng)造的戰(zhàn)爭(zhēng)奇跡，即使到了信息化、裝備現(xiàn)代化的今天，仍有很多方面值得我們研究、借鑒。
例如，遠(yuǎn)在西柏坡的軍委與戰(zhàn)役指揮員之間在方針上的高度一致與機(jī)動(dòng)靈活，形成的高效戰(zhàn)時(shí)決策機(jī)制：
粟裕在11月8日齊辰電提出“抑留敵人于徐州及其周圍，爾后分別削弱與逐漸殲滅之”，這是戰(zhàn)役方針的重要轉(zhuǎn)變，軍委于次日佳亥電同意，并指示華東、華北、中原三方面全力保證我軍供給。
第一階段尚未結(jié)束，劉陳鄧首長(zhǎng)于11月19日兩次致電軍委，提出下一步作戰(zhàn)由原計(jì)劃殲邱、李兵團(tuán)一部，轉(zhuǎn)為圍殲黃維兵團(tuán)。從提議到20日晚，即已完成決策。
再如：戰(zhàn)役演變?yōu)闅灉缃笔Y軍主力的大決戰(zhàn)后，戰(zhàn)役規(guī)模迅猛擴(kuò)大，后方黨、政、軍、民總動(dòng)員，有力地保障了后勤的方方面面。體現(xiàn)了模范的緊急動(dòng)員能力。
又如，戰(zhàn)役中我軍始終把握戰(zhàn)略主動(dòng)，形成局部?jī)?yōu)勢(shì)，逐步把蔣軍分割為黃百韜、黃維、杜聿明三個(gè)集團(tuán)予以殲滅；而蔣軍決策遲緩，處處被動(dòng)應(yīng)付，內(nèi)部勾心斗角，致使優(yōu)勢(shì)兵力被我軍各個(gè)擊破。
蔣軍慘敗，這是鐵的歷史事實(shí)。于是，形形色色的臥龍鳳雛掘地三尺，歪曲史料，玩起數(shù)字游戲，對(duì)我軍歷史上的這場(chǎng)經(jīng)典戰(zhàn)役進(jìn)行抹黑貶低。
他們說(shuō)，解放軍不是以少勝多，而是一百多萬(wàn)打五十萬(wàn)；他們說(shuō)，蔣軍損失沒那么大，只有四十多萬(wàn)，等等。
在某些人那里，我們看到了極其奇葩的邏輯：
例如，殲敵數(shù)明明就是實(shí)際統(tǒng)計(jì)數(shù)，而到了某些人嘴里，就是編制數(shù)，就是“因好大喜功而虛報(bào)戰(zhàn)功”。
那么，來(lái)說(shuō)說(shuō)孟良崮戰(zhàn)役我軍是怎么發(fā)現(xiàn)數(shù)千殘敵的？
再如我軍參戰(zhàn)兵力，陶勇四縱戰(zhàn)役發(fā)起時(shí)為2.3萬(wàn)人，這就是4縱參戰(zhàn)兵力。某些人偏偏要把俘虜轉(zhuǎn)化加進(jìn)來(lái)。
俘虜本來(lái)就是對(duì)方參戰(zhàn)兵力的一部分，有本事打勝仗才有俘虜補(bǔ)充。按這種胡攪蠻纏的說(shuō)法，雙方參戰(zhàn)兵力隨時(shí)都在變化，難道戰(zhàn)史要寫成實(shí)時(shí)的股票大盤？哪國(guó)哪本戰(zhàn)史是這么寫的？
又如，淮海戰(zhàn)役蔣軍兵力80萬(wàn)，某些人說(shuō)這是編制數(shù)，蔣軍腐敗吃空餉，實(shí)際人數(shù)沒那么多。
吃空餉是蔣軍的一個(gè)普遍現(xiàn)象，并非華東戰(zhàn)場(chǎng)獨(dú)有，其兵力數(shù)可以拿殲敵統(tǒng)計(jì)加以印證。按他們的邏輯，我軍戰(zhàn)史上各戰(zhàn)場(chǎng)歷次戰(zhàn)役的蔣軍兵力是不是都要改寫？
此外，還有人說(shuō)戰(zhàn)役期間我軍又源源不斷地補(bǔ)充了地方武裝十幾萬(wàn)人參戰(zhàn)。這種人要么是缺少了解卻敢于張口就來(lái)，要么就是揣著明白裝糊涂，故意錯(cuò)亂時(shí)間范圍。
這種數(shù)字游戲，該收?qǐng)隽?/strong>。
現(xiàn)在，我們就以黃百韜兵團(tuán)的兵力為例，看看他們是怎么玩數(shù)字游戲的。
淮海戰(zhàn)役因規(guī)模宏大，戰(zhàn)果是分三個(gè)階段統(tǒng)計(jì)的。盡管如此，有關(guān)黃百韜兵團(tuán)兵力數(shù)據(jù)的史料并不缺少。
《中國(guó)人民解放軍全國(guó)解放戰(zhàn)爭(zhēng)史（4）》第273頁(yè)，“（黃百韜）指揮第25、第63、第64、第100軍及第44軍共11個(gè)師約12萬(wàn)人。”
中央軍委組織編寫的《粟裕傳》第390頁(yè)，“不僅全部殲滅黃百韜兵團(tuán)5個(gè)軍12萬(wàn)人，而且爭(zhēng)取了何基灃、張克俠率領(lǐng)的第三綏靖區(qū)2.3萬(wàn)余人起義，給邱、李兩兵團(tuán)以沉重打擊”。
碾莊之戰(zhàn)由譚震林、王建安指揮，專門委員會(huì)編寫的《譚震林傳》第253頁(yè)，“總計(jì)12萬(wàn)人的黃百韜兵團(tuán)，至此全部覆滅?！?/p>
華野參謀長(zhǎng)陳士榘回憶錄《天翻地覆三年間》第270~271頁(yè)，“至此，黃伯韜所指揮下的十個(gè)師(約十萬(wàn)人)全部覆沒。”
《淮海戰(zhàn)役親歷記》第69頁(yè)，戰(zhàn)地視察官李以劻回憶黃百韜11月6日夜說(shuō)，“兵團(tuán)兵力十幾萬(wàn)人，陳毅主力達(dá)三十多萬(wàn)”；第179頁(yè)，七兵團(tuán)情報(bào)處長(zhǎng)廖鐵軍回憶，“十一月五日決定放棄海州后，該軍（按：第44軍）于六日從海州撤至新安鎮(zhèn)后撥歸第七兵團(tuán)指揮。這時(shí)該兵團(tuán)共指揮五個(gè)軍，總兵力約十二萬(wàn)。”
徐州“剿總”總司令劉峙《我的回憶》第172頁(yè)，“黃百韜將軍，兵不滿五萬(wàn)，敵前撤退，倉(cāng)卒應(yīng)戰(zhàn)”。
對(duì)岸編寫的“戡亂”戰(zhàn)史，無(wú)黃百韜兵團(tuán)的兵力數(shù)據(jù)。
以上都是正式出版資料。
此外，還有我軍正式發(fā)布的戰(zhàn)報(bào)，蔣軍電報(bào)等。
再說(shuō)說(shuō)那個(gè)數(shù)據(jù)漏洞百出的“三野淮海戰(zhàn)役總結(jié)材料”。
以黃百韜兵團(tuán)為例，開頭說(shuō)六萬(wàn)余人，四個(gè)軍九個(gè)師（仗都打完了，總結(jié)材料卻多寫了一個(gè)師），加入44軍2個(gè)師，又說(shuō)殲滅五個(gè)軍十個(gè)師十萬(wàn)余人。難怪它在正式出版物上見不到。
總結(jié)材料正文第一頁(yè)
總結(jié)材料正文第二頁(yè)
1948年11月22日，華東野戰(zhàn)軍、中原野戰(zhàn)軍司令部發(fā)表了戰(zhàn)役第一階段戰(zhàn)績(jī)聯(lián)合公報(bào)，刊登于《人民日?qǐng)?bào)》。
聯(lián)合戰(zhàn)報(bào)對(duì)戰(zhàn)果進(jìn)行了詳細(xì)的分類統(tǒng)計(jì)，并附番號(hào)。與通常的只有殲敵17.8萬(wàn)人總數(shù)相比，這份戰(zhàn)報(bào)是難得的第一手資料。
而且，兩大野戰(zhàn)軍司令部的聯(lián)合戰(zhàn)報(bào)，如果沒有野戰(zhàn)軍首長(zhǎng)同意，是不可能發(fā)出的，而他們又是總前委成員。
它遠(yuǎn)比那個(gè)不見于正史的所謂總結(jié)材料更權(quán)威。
聯(lián)合戰(zhàn)報(bào)統(tǒng)計(jì)：殲敵正規(guī)軍130840人，殲敵非正規(guī)軍16370人，正規(guī)軍投誠(chéng)5800人，非正規(guī)軍投誠(chéng)2000人，起義23000人。
以上總計(jì)178010人。詳見我寫的“淮海戰(zhàn)役雙方兵力知多少”第一篇，殲敵正規(guī)軍130840人一項(xiàng)，由該文截圖如下：
黃百韜兵團(tuán)全部被殲人數(shù)（含宿縣148師）均包含在此項(xiàng)，只要減去不屬于該兵團(tuán)的人數(shù)，即為七兵團(tuán)被殲人數(shù)。
非七兵團(tuán)被殲人數(shù)分為六仗，具體為：
殲三綏區(qū)馮治安未起義部隊(duì)4000余人，殲四綏區(qū)181師5000余人，殲邱清泉第2兵團(tuán)一部2000余人，見《第二野戰(zhàn)軍戰(zhàn)史》201頁(yè)。
殲孫元良第16兵團(tuán)一部3600余人，見《全國(guó)解放戰(zhàn)爭(zhēng)史（4）》第296頁(yè)。
另兩仗，華野殲一綏區(qū)孫良誠(chéng)107軍261師、殲李彌13兵團(tuán)第9軍3師8團(tuán)，無(wú)戰(zhàn)史數(shù)據(jù)，分別估算為4000人、2000人。
這個(gè)推算清晰、簡(jiǎn)潔。數(shù)據(jù)出自戰(zhàn)史，兩個(gè)估算數(shù)據(jù)也不離譜，且無(wú)空餉缺編爭(zhēng)議。然而，豬將軍粉絲不同意。
他從我的論證邏輯上挑不出什么毛病，于是在“笑談某大學(xué)老師”一文中，說(shuō)這是“使用錯(cuò)誤的結(jié)果數(shù)據(jù)去推斷未知的兵團(tuán)人數(shù)”。
他在這篇文章中，還質(zhì)疑“有人因好大喜功而虛報(bào)戰(zhàn)功”。
什么是“錯(cuò)誤的結(jié)果數(shù)據(jù)”？是誰(shuí)“因好大喜功而虛報(bào)戰(zhàn)功”？
他詆毀的是聯(lián)合戰(zhàn)報(bào)數(shù)據(jù)，是兩大野戰(zhàn)軍首長(zhǎng)，是我軍軍史。
進(jìn)而，他又寫了一篇文章，題為“好大喜功之人，人人得而誅之”。
他要誅的又是誰(shuí)？
“互聯(lián)網(wǎng)有記憶”，有文為證。
黃百韜兵團(tuán)下轄五個(gè)軍，只有第44軍軍長(zhǎng)王澤?；貞浀膮?zhàn)人員為15000余人。但另有486團(tuán)未歸建，且大部分非戰(zhàn)斗人員自連云港海運(yùn)離開，軍建制并不完整。
而63軍在窯灣被殲軍主力1.3萬(wàn)人，并不包括其它戰(zhàn)斗。我已有文章考證，不再贅述。
豬將軍粉絲否定我軍聯(lián)合戰(zhàn)報(bào)，而他提出的七兵團(tuán)不足8萬(wàn)人，依據(jù)的則是劉峙回憶錄、錯(cuò)漏百出的總結(jié)材料、篡改的假電報(bào)。
他把總結(jié)材料的“四個(gè)軍九個(gè)師，六萬(wàn)余人”放在起點(diǎn)新安鎮(zhèn)，把劉峙回憶錄“兵不滿五萬(wàn)”放到碾莊，用假電報(bào)為豬將軍作證。
說(shuō)起篡改史料，此人算得上慣犯。在我指出之后，他還很不服氣。
那就先看一下“篡改”一詞的定義。
“改動(dòng)或曲解”，我們就讓他來(lái)演示一下。
為了證明黃百韜兵團(tuán)五個(gè)軍不足8萬(wàn)人，他發(fā)明了蔣軍每個(gè)軍普遍不足兩萬(wàn)人、一個(gè)師5000~7000人。
“笑談某大學(xué)老師”一文截圖
此人引用的熊順義回憶文章截圖，在《淮海戰(zhàn)役親歷記》第424頁(yè)。我貼出原文詳細(xì)內(nèi)容如下，讓大家見識(shí)一下豬將軍粉絲的行為。
孫兵團(tuán)3.2萬(wàn)人，是12月6日的數(shù)據(jù)，當(dāng)時(shí)
淮海戰(zhàn)役已經(jīng)開打一個(gè)月。
就在這篇文章中，熊順義回顧了孫兵團(tuán)在夾溝被殲滅一部；由宿縣撤到徐州后，在飛機(jī)場(chǎng)附近與我軍作戰(zhàn)；黃百韜被殲后，孫兵團(tuán)打通津浦路徐蚌段作戰(zhàn)時(shí)，激戰(zhàn)至11月30日；放棄徐州后被我軍追殲，發(fā)生激烈戰(zhàn)斗。
孫兵團(tuán)參戰(zhàn)兵力，應(yīng)該按戰(zhàn)役發(fā)起時(shí)的兵力，拿參戰(zhàn)一個(gè)月后有戰(zhàn)損的數(shù)據(jù)冒充，這種行為算什么？
接下來(lái)，他的表演還要繼續(xù)。
電報(bào)造假被揭穿后，他仍然堅(jiān)持碾莊只有5萬(wàn)人，而這正是劉峙回憶錄上的“兵不滿五萬(wàn)”。
這種堅(jiān)持，也就是鐵粉了吧。
截圖劃線第一部分，他把電報(bào)原文“六萬(wàn)余……”后的文字省略了，我來(lái)補(bǔ)齊并附上電報(bào)。
電報(bào)發(fā)出時(shí)間為11月11日下午16時(shí)40分。當(dāng)日下午，63軍主力在窯灣被全殲。見《第三野戰(zhàn)軍戰(zhàn)史》231頁(yè)。
“兵團(tuán)奉令西移，虞日（7日）開始行動(dòng)，因掩護(hù)九綏區(qū)撤退之軍民五萬(wàn)余，連同兵團(tuán)官兵六萬(wàn)余，車輛馬匹無(wú)數(shù)，迤長(zhǎng)百余里，均須通過(guò)運(yùn)河橋。匪軍見此弱點(diǎn)，以二、四、六、七、新八等縱隊(duì)，先后由沂河、運(yùn)河中間，南下截?fù)?。?/p>
被他省略的信息表明：被掩護(hù)的5萬(wàn)余軍民，及承擔(dān)掩護(hù)任務(wù)的官兵6萬(wàn)余人，都要通過(guò)運(yùn)河橋。
1、63軍在6日的軍事會(huì)議中已被安排從窯灣渡運(yùn)河，不在其中。我在之前文章貼過(guò)李以劻、廖鐵軍回憶此事的原文。
2、死人不用過(guò)河。
3、44軍為被掩護(hù)對(duì)象，而不在兵團(tuán)6萬(wàn)余人中。這正是黃百韜臨死前的“三不解”之一。
因此，電報(bào)上的兵團(tuán)官兵6萬(wàn)余人，指的就是第25、64、100軍這3個(gè)軍及兵團(tuán)部。
否則，用得著篡改黃百韜電報(bào)嗎？
用得著在電報(bào)造假被揭穿以后，把真電報(bào)的關(guān)鍵性文字省略嗎？
用得著篡改歪曲孫元良兵團(tuán)的兵力數(shù)據(jù)嗎？
黃百韜電報(bào)發(fā)出的當(dāng)日，我軍攻占曹八集，切斷了七兵團(tuán)后路。
當(dāng)時(shí)，黃百韜剛遭合圍，代入當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境，很難說(shuō)在那樣緊急的時(shí)刻，電報(bào)上的數(shù)據(jù)就是一個(gè)準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)，且6萬(wàn)余人余幾千，并不知道。但總體來(lái)說(shuō)，可以反映大致的兵力規(guī)模。
44軍、63軍兵力之和在3萬(wàn)人以上，渡河戰(zhàn)損約萬(wàn)人，加上兵團(tuán)部及三個(gè)軍6萬(wàn)余人，總兵力當(dāng)在十萬(wàn)人以上。
因此，以聯(lián)合戰(zhàn)報(bào)的殲敵統(tǒng)計(jì)為依據(jù)，更能準(zhǔn)確反應(yīng)其兵力。需要說(shuō)明，殲敵數(shù)小于實(shí)際兵力。
最后我們?cè)僬f(shuō)說(shuō)豬將軍粉絲吧。
在他最初寫了那篇“笑談某大學(xué)老師”之后，我到此人主頁(yè)上瀏覽了一番。居然，他也寫過(guò)黃百韜兵團(tuán)十二萬(wàn)人。
他摘錄《譚震林傳》中這部份內(nèi)容時(shí)，是否心中認(rèn)同，我們不得而知。
我很好奇，對(duì)于稍有軍史常識(shí)就可以分辨明顯是推卸責(zé)任、美化自己的豬將軍劉峙回憶錄，是什么讓他不惜一再篡改歪曲史料，也要維護(hù)到底？
是什么讓他如此堅(jiān)信劉峙回憶錄，長(zhǎng)期抹黑我軍軍史和我軍首長(zhǎng)？
這到底是為什么？
聯(lián)系客服
