九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

讓法官更懂律師　讓律師更懂法官

投稿郵箱：judgelamp@126.com

林志斌　羅曉梅　福建省清流縣人民法院

審判研究ilawtalk

觀點(diǎn)摘要：

現(xiàn)代社會(huì)中，個(gè)人破產(chǎn)制度包含債務(wù)人利益考慮，但僅限于保障債務(wù)人基本生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，“人格減等”仍是個(gè)人破產(chǎn)制度的本質(zhì)?；趥鶆?wù)清出與信用公平雙層理論，適當(dāng)破產(chǎn)免債有其正當(dāng)性，但對(duì)于破產(chǎn)免債的定位，應(yīng)為“人格減等”本質(zhì)下具有調(diào)整意義的次生工具。立足于人道主義價(jià)值觀和激勵(lì)債務(wù)人配合需要，我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)應(yīng)允許債務(wù)人重生，但不可將破產(chǎn)免債作為個(gè)人破產(chǎn)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)應(yīng)相對(duì)、有限、附條件。雖然破產(chǎn)有免債希望，但破產(chǎn)并不必然免債，更不能讓“重生”成為逃債“合法”渠道，應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待破產(chǎn)免債，堅(jiān)守“人格減等”本質(zhì)。

●

在我國(guó)，個(gè)人破產(chǎn)立法自二十世紀(jì)90年代以來就是一項(xiàng)極具爭(zhēng)議的話題，由于當(dāng)時(shí)個(gè)人“既無產(chǎn)可破，亦無破產(chǎn)之需”的主張占據(jù)主導(dǎo)地位，一直被擱置。隨著個(gè)人消費(fèi)和投資擴(kuò)張，居民部門杠桿率從2000年不到5%增長(zhǎng)至2021年的62.2%，［1］無力償還債務(wù)爆炸式增長(zhǎng)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，近年來全國(guó)無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件約占全部執(zhí)行案件的40%-50%，其中個(gè)人債務(wù)占比達(dá)70%。［2］

為暢通個(gè)人“執(zhí)行不能”案件退出路徑，自深圳市于2021年3月1日開始施行《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》以來，個(gè)人破產(chǎn)立法再度進(jìn)入公眾視野，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。各界對(duì)此多持肯定態(tài)度，且在立法討論中多將促進(jìn)債務(wù)人重生作為個(gè)人破產(chǎn)目標(biāo)追求，熱切投入重生主義懷抱的傾向明顯。然而，在探索起步階段，如果盲目追求破產(chǎn)重生主義，忽視個(gè)人破產(chǎn)“人格減等”的懲戒本質(zhì)，既與社會(huì)一般認(rèn)識(shí)相矛盾，也將帶偏研究和實(shí)踐的重心。有鑒于此，有必要對(duì)設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)制度的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)正本清源，理清破產(chǎn)和免債的關(guān)系，合理界定債務(wù)免除在個(gè)人破產(chǎn)中的定位，建立契合我國(guó)實(shí)際的破產(chǎn)免債制度。

一、問題提出：“債務(wù)人重生”理念的泛化

破產(chǎn)古已有之，其主要工作是將債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置，并分配給債權(quán)人。個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)不同的是，企業(yè)破產(chǎn)后主體便不復(fù)存在，而個(gè)人破產(chǎn)卻始終面臨著破產(chǎn)后如何對(duì)待債務(wù)人的問題。

回溯破產(chǎn)歷史演進(jìn)，如何對(duì)待債務(wù)人問題經(jīng)歷了三種處理模式：一是人身剝奪模式。根據(jù)公元前五世紀(jì)《十二銅表法》，若債務(wù)人不能償還到期債務(wù)，各債權(quán)人可販賣債務(wù)人，并共享販賣價(jià)金，甚至可將債務(wù)人殺死，并分割債務(wù)人的尸體。［3］二是自由剝奪模式。到了十六世紀(jì)，剝奪人身模式逐漸被自由剝奪模式取代。此種模式下，債權(quán)人仍可通過監(jiān)禁方式對(duì)債務(wù)人進(jìn)行逼債或處罰。如法國(guó)于1538年制定的破產(chǎn)法明確破產(chǎn)有罪，常對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人處以監(jiān)禁刑罰。［4］三是“人格減等”模式?，F(xiàn)代社會(huì)，基于保障生命、身體權(quán)，人身剝奪、人身自由限制模式已基本落幕，取而代之的是“人格減等”模式?！叭烁駵p等”不僅包括經(jīng)濟(jì)人格“減等”，即除允許保留生活必需財(cái)產(chǎn)以維持最低生活標(biāo)準(zhǔn)外，其財(cái)產(chǎn)應(yīng)被處置分配，其日常收入、消費(fèi)等均受到監(jiān)管，還包括政治人格和倫理人格的“減等”，即破產(chǎn)后債務(wù)人的權(quán)利、資格等方面也受到限制。

經(jīng)歷了幾千年發(fā)展，個(gè)人破產(chǎn)制度才開始包含債務(wù)人利益的考慮，且也僅限于保障債務(wù)人基本生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，“人格減等”仍是其本質(zhì)。或許是為了給新制度的合理性背書，在我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法的實(shí)踐、研究和宣傳中，存在忽視個(gè)人破產(chǎn)制度懲戒、剝奪的本質(zhì)，盲目追求重生主義，導(dǎo)致促進(jìn)“債務(wù)人重生”理念泛化的問題。

（一）實(shí)踐層面：以“促進(jìn)重生”為價(jià)值追求

自最高法院提出推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度以來，各地法院積極探索，先后制定了規(guī)范性文件，先行先試，努力推進(jìn)個(gè)人破產(chǎn)制度落地生根的做法值得肯定。但需注意的是，部分探索將“債務(wù)人重生”作為個(gè)人破產(chǎn)價(jià)值追求，甚至完全站在債務(wù)人視角，以重生理念作為主要出發(fā)點(diǎn)和根本落腳點(diǎn)，將促進(jìn)“債務(wù)人重生”作為作為個(gè)人破產(chǎn)立法的唯一目標(biāo)、追求。

個(gè)人破產(chǎn)或許有利于債務(wù)人復(fù)活，但這并不代表破產(chǎn)本身就追求和促進(jìn)復(fù)活，只有在完全忽視債權(quán)人利益的前提下，才可能將促進(jìn)“債務(wù)人重生”作為個(gè)人破產(chǎn)的價(jià)值追求。

應(yīng)當(dāng)說，個(gè)人破產(chǎn)“人格減等”本質(zhì)是最易理解的，突出的是防范債務(wù)人逃避債務(wù)履行，以最大限度清償債權(quán)。筆者選取的各地探索推進(jìn)一些文件中，其中僅在溫州市中級(jí)人民法院《關(guān)于個(gè)人債務(wù)集中清理的實(shí)施意見（試行）》中，明確將“防范打擊逃廢債行為”作為追求目標(biāo)之一，其余文件并未提及防范債務(wù)人逃避履行。

表1：部分個(gè)人破產(chǎn)規(guī)范性文件

（二）理論層面：從強(qiáng)調(diào)懲戒轉(zhuǎn)向凸顯保護(hù)

理論研究中，亦有不少學(xué)者沒有注意到個(gè)人破產(chǎn)制度的“人格減等”本意，而是強(qiáng)調(diào)個(gè)人破產(chǎn)已從“嚴(yán)苛型”轉(zhuǎn)向“友好型”，在立法導(dǎo)向上從保護(hù)債權(quán)人轉(zhuǎn)向保護(hù)債務(wù)人，從懲戒主義轉(zhuǎn)向不懲戒主義。甚至有的文獻(xiàn)完全摒棄個(gè)人破產(chǎn)消極色彩，主張?jiān)谖覈?guó)立法應(yīng)建立中性的個(gè)人債務(wù)清理制度，從源頭上避免債務(wù)人被烙以道德缺失的刻板印象，從而不僅讓債務(wù)人在破產(chǎn)后實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)上的康復(fù)”，更要實(shí)現(xiàn)“人格上的康復(fù)”。

不可否認(rèn)，現(xiàn)代社會(huì)中債務(wù)人生存權(quán)和發(fā)展權(quán)已進(jìn)入個(gè)人破產(chǎn)立法視野，但僅強(qiáng)調(diào)對(duì)債務(wù)人的保護(hù)，而忽視與債權(quán)人的利益平衡，顯然是對(duì)早期個(gè)人破產(chǎn)制度的“矯枉過正”。不討論懲罰性內(nèi)容和破產(chǎn)的消極本色，將“人格減等”內(nèi)涵邊緣化，無疑是不符合邏輯的：欠債還錢、恪守信用的公理即便存在例外，但破壞規(guī)則為何就不應(yīng)被譴責(zé)、懲戒，反而得到特別的保護(hù)和關(guān)照呢？！而且，在社會(huì)主體信用環(huán)境仍并未完全改觀的當(dāng)下，從強(qiáng)調(diào)懲戒轉(zhuǎn)向凸顯保護(hù)，實(shí)際上將影響個(gè)人破產(chǎn)立法推進(jìn)，如果基于“凸顯保護(hù)”理念設(shè)計(jì)個(gè)人破產(chǎn)制度，有可能讓該制度淪為債務(wù)人逃債的工具。

（三）媒體層面：“破產(chǎn)免債”觀念不當(dāng)傳播

從廣義而言，個(gè)人破產(chǎn)制度包括三個(gè)層面的內(nèi)容：一是清算、重整、和解等預(yù)防破產(chǎn)機(jī)制，旨在通過債務(wù)先行處理機(jī)制，防止債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)狀態(tài)；二是個(gè)人破產(chǎn)制度本身，主要是對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置和分配，在法律上確定債務(wù)人的破產(chǎn)身份；三是宣告破產(chǎn)后，對(duì)債務(wù)人的監(jiān)管及未償還債務(wù)的處理，如是否進(jìn)行免債、確定免債比例等。

預(yù)防破產(chǎn)機(jī)制和個(gè)人破產(chǎn)制度本體具有天然排斥關(guān)系，而破產(chǎn)本體和破產(chǎn)免債有邏輯的先后之分。破產(chǎn)與免債雖然存在密切關(guān)聯(lián)，但從本質(zhì)上說，是兩種完全不同的機(jī)制，運(yùn)行理念、適用對(duì)象和產(chǎn)生效果方面均存在差異。

然而，在當(dāng)前有關(guān)個(gè)人破產(chǎn)介紹方面，常常將破產(chǎn)與免責(zé)混為一體，“破產(chǎn)免債”“余債免責(zé)”“破產(chǎn)不懲戒”“破產(chǎn)積極”等提法或表述多見。建立個(gè)人破產(chǎn)制度，有關(guān)讓債務(wù)人“復(fù)活”“重生”“重頭再來”等消息，以及促進(jìn)“債務(wù)人重生”理念的報(bào)道屢見報(bào)端。究其字里行間，似乎一旦破產(chǎn)就當(dāng)然獲得債務(wù)免除，未清償債務(wù)也就不用償還，企業(yè)家就可以無所顧忌的創(chuàng)業(yè)，債務(wù)人就可以重新再來，且不需要受到懲戒，也不管債務(wù)人是善意還是惡意。［5］在這些表述下，不少公眾特別是大多數(shù)的被執(zhí)行人，理所當(dāng)然認(rèn)為破產(chǎn)后債務(wù)就可以不清償，迫不及待要申請(qǐng)破產(chǎn)。［6］

二、正本清源：破產(chǎn)免債的定位與機(jī)理

從基本理念看，破產(chǎn)只管“觸底”，不管“反彈”，免債卻承載著債務(wù)人重生主義的精神。［7］盡管不以重生主義為目標(biāo)，但現(xiàn)代社會(huì)中的個(gè)人破產(chǎn)制度，已經(jīng)蘊(yùn)含了允許債務(wù)人重生的理念，只是這種理念應(yīng)是有限度的。合理界定此種限度的前提，則是明確免債在個(gè)人破產(chǎn)中的定位和運(yùn)行機(jī)理。

（一）定位：具有調(diào)整意義的次生工具

關(guān)于破產(chǎn)與免債的關(guān)系，前文已有論述，既然破產(chǎn)的原旨在于“人格減等”,那免債在個(gè)人破產(chǎn)中又扮演何種角色呢？

就發(fā)展歷程和經(jīng)驗(yàn)邏輯而言，余債免除并不是個(gè)人破產(chǎn)的固有內(nèi)容。即使個(gè)人被宣布破產(chǎn)后，原則上仍應(yīng)對(duì)剩余債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。在個(gè)人破產(chǎn)制度發(fā)展早期，并沒有余債免責(zé)的概念，直到十八世紀(jì)初，為鼓勵(lì)債務(wù)人配合破產(chǎn)，并積極取得收入償還債務(wù)，英國(guó)才首次試行“債務(wù)寬恕”規(guī)范，允許債務(wù)人在履行一定債務(wù)后，根據(jù)履行情況，“寬恕”部分或者全部剩余債務(wù)，讓部分債務(wù)人從長(zhǎng)期負(fù)債中解脫出來。［8］

其后，美國(guó)、法國(guó)等國(guó)家先后打開個(gè)人破產(chǎn)免債的通道，先后確立“大棒+胡蘿卜”式懲戒與激勵(lì)并立的個(gè)人破產(chǎn)制度，給予部分配合履行的債務(wù)人重生機(jī)會(huì)。盡管如此，個(gè)人破產(chǎn)制度的目標(biāo)仍然是最大限度實(shí)現(xiàn)債權(quán)，只是為激勵(lì)債務(wù)人配合，讓債權(quán)更好得到實(shí)現(xiàn)，債務(wù)免除制度才得以確立。

由此可見，免責(zé)與破產(chǎn)而言，屬“人格減等”本質(zhì)下具有調(diào)整意義的次生工具。包含以下含義：一是免責(zé)與破產(chǎn)存在邏輯先后關(guān)系，只有先破產(chǎn)懲戒，才有可能免除債務(wù)。二是破產(chǎn)與免責(zé)并不相互捆綁，實(shí)際上，一些國(guó)家和地區(qū)的立法設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)制度，卻無債務(wù)免除規(guī)定。即便立法上允許，個(gè)人破產(chǎn)也并不必然通向債務(wù)免除，更不必然得到債務(wù)免除。三是免債與破產(chǎn)之間存在張力，免債的調(diào)整力可以反作用于破產(chǎn)。免債越快越寬松，債務(wù)人失權(quán)時(shí)間越短，債務(wù)人破產(chǎn)積極越高，但越容易導(dǎo)致逃債；相反，則越難得到債務(wù)人配合。因此，免債制度如何設(shè)計(jì)，很大程度影響著個(gè)人破產(chǎn)作用的發(fā)揮。

（二）機(jī)理：債務(wù)清出與信用公平雙層理論

關(guān)于破產(chǎn)免債的正當(dāng)性基礎(chǔ)，英國(guó)、美國(guó)、日本等國(guó)家所闡明的人格尊嚴(yán)說、社會(huì)效用說、消費(fèi)者更生理念說、社會(huì)福利說、金融風(fēng)險(xiǎn)說、人道主義說從不同角度進(jìn)行了論證，［9］都具有一定說服力，但均未從整體上對(duì)破產(chǎn)免債運(yùn)行機(jī)理系統(tǒng)論證?，F(xiàn)代社會(huì)下，個(gè)人債務(wù)困境從來就不是一個(gè)孤立的小群體現(xiàn)象，其發(fā)生原因和產(chǎn)生后果是系統(tǒng)而復(fù)雜的社會(huì)問題，否則，也沒必要專門建立破產(chǎn)制度來幫助債務(wù)人消除困境，當(dāng)然，也不是所有陷入困境的債務(wù)人都可以得到“寬恕”。

基于此，有必要從宏觀和微觀兩個(gè)層面論述破產(chǎn)免債的機(jī)理。

1.宏觀運(yùn)行：債務(wù)出清理論。關(guān)于需求和供給的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)學(xué)中一項(xiàng)重要理論，就是市場(chǎng)出清理論，這是指從整體上而言，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中沒有超額供給，也沒有資源閑置，在價(jià)格機(jī)制的作用下，需求和供給都能迅速得到均衡。在個(gè)人破產(chǎn)法領(lǐng)域，借鑒市場(chǎng)出清理論的機(jī)理，有學(xué)者提出了債務(wù)出清理論。［10］該理論追求類似于供給與需求均衡的理想狀態(tài)，通過適當(dāng)?shù)钠飘a(chǎn)免債，消除類似于“僵尸企業(yè)”的超額個(gè)人債務(wù)，使個(gè)人債務(wù)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)這個(gè)大系統(tǒng)中達(dá)到均衡。

根據(jù)債務(wù)清除理論，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)起著兩個(gè)作用：

一是作為調(diào)節(jié)器。我國(guó)已經(jīng)形成比較成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，并成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，但對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中爆炸式增長(zhǎng)的個(gè)人債務(wù)，卻仍然只能依靠傳統(tǒng)民商事規(guī)則和民間習(xí)慣處理，顯然無法滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要?！坝羞M(jìn)無出”的個(gè)人債務(wù)調(diào)節(jié)模式，只能讓眾多“窮追不舍”的債權(quán)人與“無力償還”的債務(wù)人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中無休無止糾纏下去，甚至可能引發(fā)嚴(yán)重的債務(wù)社會(huì)性問題。［11］面對(duì)日益嚴(yán)重的個(gè)人債務(wù)問題，只能希冀于個(gè)人破產(chǎn)免債制度，讓過剩的個(gè)人債務(wù)退出市場(chǎng)，使堵塞的個(gè)人債務(wù)問題得以解決。

二是作為平衡器。經(jīng)濟(jì)社會(huì)良性發(fā)展，需要市場(chǎng)中的債務(wù)能夠保持合理平衡。過去的二十年間，我國(guó)居民部門杠桿率上升了近60%，增速遠(yuǎn)超美國(guó)、日本等國(guó)家發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)前的最高值。［12］個(gè)人債務(wù)問題就像是一個(gè)蹺蹺板，適度增加個(gè)人債務(wù)，可以帶動(dòng)消費(fèi)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而過度負(fù)債，則會(huì)造成債務(wù)人的破罐子破摔，個(gè)人收入減少，消費(fèi)和投資減少，從而抑制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。出現(xiàn)過度負(fù)債問題時(shí)，就需要個(gè)人破產(chǎn)免債制度發(fā)揮平衡器作用，使市場(chǎng)中個(gè)人債務(wù)達(dá)到均衡狀態(tài)，從而刺激消費(fèi)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

2.微觀運(yùn)行：信用公平理論。個(gè)人破產(chǎn)制度為債務(wù)人重生開通了渠道，但并不是所有的債務(wù)人都值得被“寬恕”。由于企業(yè)法人是虛擬人格，企業(yè)法人陷入困境時(shí)完全可以通過消滅人格從而退出市場(chǎng)，因此在企業(yè)破產(chǎn)中只需合理處理、分配企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人而言就是公平的。

而在個(gè)人破產(chǎn)中則不同，即使債務(wù)人破產(chǎn)了，其主體還繼續(xù)存續(xù)，其未來收入還存在。無論如何處理分配債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，只要債權(quán)未全部清償完畢，債權(quán)人對(duì)個(gè)人破產(chǎn)所能感受到的公平感都只是有限的。參考亞當(dāng)·斯密提出的以如何調(diào)整當(dāng)事人因認(rèn)知原因而導(dǎo)致的不公平感為核心內(nèi)容的公平理論，［13］在個(gè)人破產(chǎn)領(lǐng)域，形成了以恢復(fù)、彌補(bǔ)債權(quán)人由于債務(wù)人破產(chǎn)而導(dǎo)致不公平感為核心的信用公平理論。該理論是指以信用為尺衡量債務(wù)人的行為，并決定是否對(duì)債務(wù)人進(jìn)行“寬恕”，從而平衡債權(quán)人的失落感、不公平感，以激勵(lì)債權(quán)人、債務(wù)人在破產(chǎn)制度中的行為。

申言之，信用公平理論旨在通過中立、客觀的個(gè)人信用，來判斷債務(wù)人是否允許被免債，從而避免債務(wù)人因欺詐行為而獲得免責(zé)，進(jìn)而增強(qiáng)債權(quán)人的相對(duì)公平感。

信用公平理論在個(gè)人破產(chǎn)領(lǐng)域得到普遍適用，各國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度都對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人提出了誠(chéng)信要求，不誠(chéng)信的債務(wù)人無法通過破產(chǎn)或者債務(wù)免除。美國(guó)《破產(chǎn)法》第707條（b）規(guī)定，債務(wù)人通過破產(chǎn)程序以免除債務(wù)，其行為須符合誠(chéng)信要求，若有不誠(chéng)信行為，其破產(chǎn)申請(qǐng)無法獲得準(zhǔn)許。［14］《德國(guó)破產(chǎn)法》第295條第1款明確，債務(wù)人有在破產(chǎn)程序違反告知、協(xié)助義務(wù)的、有過度舉債和揮霍財(cái)產(chǎn)等六種不誠(chéng)信的情形不能申請(qǐng)免除剩余債務(wù)。［15］

三、構(gòu)建路徑：以相對(duì)、有限、附條件的免債為中心

破產(chǎn)與免債雖是運(yùn)行原理截然不同的兩套機(jī)制，但個(gè)人破產(chǎn)中往往是相伴相隨，制度設(shè)計(jì)需要兩者兼顧。怎樣協(xié)調(diào)兩者關(guān)系，如何發(fā)揮免債機(jī)制的調(diào)整力，很大程度上取決于對(duì)待債務(wù)人重生的態(tài)度。立足人道主義價(jià)值觀和激勵(lì)債務(wù)人配合需要，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)中，應(yīng)允許債務(wù)人重生，但不可將免債作為個(gè)人破產(chǎn)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，個(gè)人破產(chǎn)免債應(yīng)是相對(duì)、有限、附條件的。

（一）相對(duì)：債務(wù)免除許可模式

個(gè)人破產(chǎn)免債的模式，域外立法中有當(dāng)然免債、許可免責(zé)債和混合模式三種。當(dāng)然免債是指在破產(chǎn)程序終結(jié)時(shí)，若無破產(chǎn)法明確規(guī)定的拒絕債務(wù)豁免情形的，不需要法院或債務(wù)人同意，債務(wù)人自動(dòng)獲得債務(wù)免除。許可免債是指破產(chǎn)與免責(zé)分開的兩種程序，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，債務(wù)人還需另外提起申請(qǐng)，經(jīng)法院審查符合條件的基礎(chǔ)上宣布免除債務(wù)人一定數(shù)額之剩余債務(wù)。美國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法采用的是當(dāng)然免責(zé)模式，破產(chǎn)程序終結(jié)時(shí)，未受清償債權(quán)自動(dòng)消滅，債權(quán)人不得申請(qǐng)進(jìn)行追償。

長(zhǎng)期以來，德國(guó)《破產(chǎn)法》只有個(gè)人破產(chǎn)程序，而并沒有破產(chǎn)免債程序，直到1999年才新增個(gè)人破產(chǎn)免債的規(guī)定。新增的破產(chǎn)免債制度采取許可免債模式，在破產(chǎn)終結(jié)時(shí)債務(wù)人并不能獲得債務(wù)免除，而需債務(wù)人另行提取免債申請(qǐng)，并經(jīng)法院審查作出許可裁判后，才可獲得債務(wù)免除。澳大利亞《破產(chǎn)法》采取的是當(dāng)然免債、許可免債并存的混合模式，債務(wù)人自行選擇相應(yīng)的免債方式。［16］

當(dāng)然免債與許可免債，各有利弊。就理論分析而言，當(dāng)然免債模式能給債務(wù)人一個(gè)提前預(yù)判，從而激勵(lì)其積極配合、主動(dòng)履行，債務(wù)人獲得免債的機(jī)會(huì)將更輕松，最大限度促進(jìn)債務(wù)人重生，且一次性解決破產(chǎn)和免債問題可以節(jié)約司法資源，但由于缺乏有效監(jiān)督，極易引發(fā)濫用和“逃債”的風(fēng)險(xiǎn)。［17］許可免債模式則需要法院對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)和履行情況進(jìn)行審查，進(jìn)而作出是否免責(zé)決定，更能防止債務(wù)人借破產(chǎn)逃債，其缺點(diǎn)是對(duì)債務(wù)人吸引力有限，且造成整個(gè)破產(chǎn)程序復(fù)雜，耗費(fèi)較多的司法資源。

免債模式的選擇，很難說有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或標(biāo)桿，應(yīng)是一種“本土觀”。鑒于目前信用建設(shè)狀況和社會(huì)公眾接受程度，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法應(yīng)選擇許可免債模式，理由如下：

其一，除有助于防止被濫用外，許可免除模式還可以根據(jù)債務(wù)人履行、誠(chéng)信情況等因素，有彈性地確定免債期限和比例，能夠在更大范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)公平正義。受傳統(tǒng)“欠債還錢”觀念的影響，許可免債模式更容易接受和理解。

其二，目前我國(guó)的財(cái)產(chǎn)登記制度仍不完善，信用體系不完善，誠(chéng)信環(huán)境和意識(shí)堪憂，如果選擇缺乏法院監(jiān)管的當(dāng)然免債模式，利用個(gè)人破產(chǎn)逃避債務(wù)履行的現(xiàn)象將可能泛濫。

其三，個(gè)人破產(chǎn)理念應(yīng)采取平衡主義。如前所述，只要債權(quán)未得到足額清償，對(duì)債權(quán)人而言如何都難言公平。在個(gè)人破產(chǎn)制度中，只有從嚴(yán)掌握免債標(biāo)準(zhǔn)，才有可能最大限度平衡債權(quán)人和債務(wù)人的利益。

（二）有限：個(gè)人破產(chǎn)免債的例外

個(gè)人破產(chǎn)免除債務(wù)的范圍是有限的，并非所有類型的債務(wù)均可免除。即使是在“債務(wù)人友好型”國(guó)家的立法中，也是基于社會(huì)政策、公平原則的考量，將某些特殊債務(wù)作為免債例外。這些特殊類型債權(quán)不受債務(wù)免除制度影響，不因個(gè)人破產(chǎn)而免除。

表2：各國(guó)和地區(qū)規(guī)定的不可免責(zé)類型

個(gè)人破產(chǎn)免債例外，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作用的結(jié)果，是公共政策必然要求，也是公平基本原則的體現(xiàn)。從域外立法看，破產(chǎn)免債主要解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中契約自由與行動(dòng)自由的沖突，因而免債的重點(diǎn)集中于商業(yè)領(lǐng)域的債務(wù)，而超過商業(yè)領(lǐng)域的債務(wù)一般被排除在破產(chǎn)免債的范圍。［18］

結(jié)合實(shí)際，設(shè)計(jì)我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法時(shí)，應(yīng)考慮將以下類型債務(wù)作為破產(chǎn)免債的例外：

一是對(duì)政府和國(guó)家的特定債務(wù)，包括但不限于收稅及罰金、罰款等行政、民事、刑事等具有制裁性質(zhì)的債務(wù)。稅收是國(guó)家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和實(shí)現(xiàn)公共利益的必然需求，理應(yīng)排除在免責(zé)范圍之外。將行政、民事、刑事等具有制裁性質(zhì)的債務(wù)禁止免債，是因?yàn)檫@些債務(wù)源于違反公眾規(guī)則、侵害公共利益，而破產(chǎn)免債絕不是逃避違反公眾政策、侵犯公共利益懲罰的“保護(hù)傘”。

二是對(duì)相對(duì)弱勢(shì)群體的債務(wù)，主要包括拖欠的工人工資、勞務(wù)報(bào)酬和家庭成員因撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)而形成的債務(wù)。個(gè)人破產(chǎn)分配中，工人工資和勞務(wù)報(bào)酬應(yīng)作為優(yōu)先分配的債權(quán)，且基于保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)群體的需要，在破產(chǎn)后仍應(yīng)享有追償權(quán)。老人或者孩子對(duì)生活費(fèi)的需要與債務(wù)人重生的需要相比，明顯前者更為緊迫、重要，而且支付撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)不僅是法律規(guī)范要求，更是道德教化需要，因而家庭債務(wù)被認(rèn)為是超出破產(chǎn)免責(zé)范圍的當(dāng)然領(lǐng)域。

三是故意侵權(quán)、欺詐等產(chǎn)生的債務(wù)。債務(wù)人罔顧他人利益，實(shí)施欺詐、侵權(quán)行為在主觀上存在“惡意”，顯然違反公德，為維護(hù)交易安全和秩序，保護(hù)無辜受害者，不應(yīng)逃脫司法懲罰。

四是與債權(quán)人人身密不可分的債務(wù)，如人身損害賠償義務(wù)。此種債務(wù)并不是基于契約自由而形成，債權(quán)人完全無法預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，而是在不情愿情況下被動(dòng)形成，且受損的是債權(quán)人賴以生存的、不容侵犯的人身，不應(yīng)作為商業(yè)領(lǐng)域形成債務(wù)而被豁免。

（三）附條件：失權(quán)期限與誠(chéng)實(shí)守信

破產(chǎn)免債實(shí)質(zhì)上是基于具有可“寬恕”情形而賦予債務(wù)人的特權(quán)，為避免借破產(chǎn)之名逃避債務(wù)，為警醒債務(wù)人審慎開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，免債應(yīng)受到嚴(yán)格限制和制約，只有符合特定條件，才能獲得此項(xiàng)特權(quán)。

1.失權(quán)期限。破產(chǎn)免債將債務(wù)人的無限償還責(zé)任轉(zhuǎn)為有限償還責(zé)任，在債務(wù)人享有此項(xiàng)制度的福利時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)與此相適應(yīng)的財(cái)產(chǎn)、人身、人格等方面懲戒，即進(jìn)入失權(quán)狀態(tài)。失權(quán)狀態(tài)下，債務(wù)人不但權(quán)利、資格和行為受到嚴(yán)格限制和監(jiān)管，還承擔(dān)增加收入、履行債務(wù)的義務(wù)。但懲戒并不是個(gè)人破產(chǎn)制度唯一目的，為鼓勵(lì)債務(wù)人積極償還債務(wù)，爭(zhēng)取早日獲得重生，也不能對(duì)債務(wù)人進(jìn)行無限期懲戒，而應(yīng)通過相應(yīng)的復(fù)權(quán)安排，即確立債務(wù)人失權(quán)期限，給債務(wù)人一個(gè)終結(jié)失權(quán)狀態(tài)時(shí)間，以恢復(fù)債務(wù)人相應(yīng)資格和權(quán)利。

結(jié)合實(shí)際情況，各國(guó)各地區(qū)的立法相應(yīng)確立了失權(quán)期限，《德國(guó)破產(chǎn)法》規(guī)定，宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)后，須經(jīng)過6年托管期，債務(wù)人才能提出免責(zé)申請(qǐng)；我國(guó)香港的“個(gè)人破產(chǎn)法”規(guī)定，債務(wù)人經(jīng)過4年的失權(quán)期限后，可申請(qǐng)復(fù)權(quán)。受財(cái)產(chǎn)登記制度、誠(chéng)信體系建設(shè)和法治意識(shí)的影響，我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法設(shè)計(jì)的失權(quán)期限應(yīng)較其他國(guó)家或地區(qū)的期限更長(zhǎng)，同時(shí)也應(yīng)預(yù)留裁量余地，建議設(shè)立6-10年的失權(quán)期限。

2.誠(chéng)實(shí)守信。無論個(gè)人破產(chǎn)制度如何寬泛，對(duì)“債務(wù)人重生”理念有多歡迎，免債制度只適用于“誠(chéng)信而不信”的債務(wù)人。誠(chéng)信是個(gè)人破產(chǎn)免債的制度“紅線”，是避免個(gè)人破產(chǎn)制度道德風(fēng)險(xiǎn)的“底線”，貫穿于破產(chǎn)程序始終。

在破產(chǎn)免債制度中，誠(chéng)信起決定性作用，對(duì)不誠(chéng)信行為應(yīng)實(shí)行“零容忍”，體現(xiàn)在三方面：在破產(chǎn)免債申請(qǐng)前，債務(wù)人擁有足夠誠(chéng)信基礎(chǔ)才能申請(qǐng)破產(chǎn)免債，對(duì)于在誠(chéng)信方面有“前科”的債務(wù)人，不能申請(qǐng)破產(chǎn)免債。破產(chǎn)免債審查中，如債務(wù)人存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行、拒不申報(bào)財(cái)產(chǎn)等不誠(chéng)信行為，因不符合免責(zé)條件，不能獲得債務(wù)免除。在破產(chǎn)免債宣布后，即使法院已經(jīng)裁定了余債免除，如發(fā)現(xiàn)債務(wù)人在破產(chǎn)過程中存在不誠(chéng)信的情況，其獲得的債務(wù)免除仍將被剝奪或撤銷。

結(jié)語

選擇關(guān)鍵詞進(jìn)入專題參考

婚姻　房地　檢索　九章　審判研究