九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

打開APP
userphoto
未登錄

開通VIP,暢享免費電子書等14項超值服

開通VIP
如何理解分析哲學(xué)的 '分析' ?
如何理解分析哲學(xué)的 '分析' ?
費多益
原發(fā):《哲學(xué)研究》2020 年第3 期
摘要:今日的分析哲學(xué)呈現(xiàn)多元的樣貌。分析哲學(xué)強調(diào)語言的可分析性,然而問題不僅僅是在哲學(xué)思考中確保分析工具的良好運作,而是需要明確,在何種意義上把語言當(dāng)作理解現(xiàn)實的途徑。在拒絕了分析/綜合區(qū)分的預(yù)設(shè)之后,分析哲學(xué)不再視形而上學(xué)為無意義的命題,而是將永恒的形而上學(xué)主題重新引入。如果把表述的明晰化、推理形式的有效性,以及對已有論證不斷進行考查、補充和修正看作是分析哲學(xué)的風(fēng)格,那么“分析”和“哲學(xué)”之間并非限定與被限定或修飾與被修飾的關(guān)系,而是在某種意義上同義。從這個角度講,分析哲學(xué)可以為所有哲學(xué)領(lǐng)域貢獻思考的利器。
關(guān)鍵詞:分析哲學(xué)、語言、邏輯、形而上學(xué)

分析哲學(xué)的樣態(tài)在當(dāng)代發(fā)生了很大變化。分析哲學(xué)這一術(shù)語通常用來指稱自20 世紀(jì)初以來,主要在盎格魯- 撒克遜國家進行的、雖然名稱各異但都與語言分析有關(guān)的哲學(xué)研究。不過,誠如斯特羅所言,“與其說分析哲學(xué)是一個抽象的事業(yè),不如說是充滿了個性及其相互競爭的方法與論證的領(lǐng)域。”( Stroll,pp. 5 - 6) 它可以被看作世界主要哲學(xué)流派之一或一種世界性的哲學(xué)趨向,也常被用來表示帶有分析傾向的各哲學(xué)流派的總稱。
與許多分類名稱一樣,“分析哲學(xué)”這個詞不具有唯一的、普遍認(rèn)可的精確定義。作為一種理論思潮,分析哲學(xué)的構(gòu)成和內(nèi)容非常龐雜。在廣義上,它包括這樣一些學(xué)派和哲學(xué),它們的傾向雖可各不相同,但有許多觀點仍是近似、彼此一致和相互聯(lián)系的。在狹義上,“分析哲學(xué)”也可以更嚴(yán)格地用來指某些思想家和思想流派中的某些人或某些觀點。分析哲學(xué)反對傳統(tǒng)哲學(xué)那種抽象思辨的研究方式,試圖通過某種“精確的分析”清除哲學(xué)論爭中的混亂。
那么,究竟怎樣才是“分析的”? 羅素、摩爾、維特根斯坦、卡爾納普、奎因等人都有論述,且無論劍橋?qū)W派還是牛津?qū)W派都談到了一些,但并不直截和明朗,而關(guān)于分析屬于純粹邏輯的概念還是經(jīng)驗和語用學(xué)的概念,更未取得一致。這一點也造成了后人對“分析”一詞理解上的分歧。況且,已往的界定即便曾經(jīng)取得共識,也未必適用于今日的哲學(xué)樣貌。本文試圖根據(jù)分析哲學(xué)的當(dāng)代發(fā)展,給出在底線意義上理解“分析”的闡釋和論證,亦即,通過對“分析”概念的相關(guān)刻畫,一方面展示充分的包容性,將大多數(shù)無可爭議地從事分析哲學(xué)研究的學(xué)者的工作劃歸在“分析哲學(xué)”領(lǐng)域中; 另一方面具備有效的區(qū)分度,將大多數(shù)不能體現(xiàn)分析哲學(xué)的研究排除在“分析哲學(xué)”領(lǐng)域之外。其論證策略為: 1. 從內(nèi)涵角度,闡明分析方法在其性質(zhì)上所具有的獨特特征; 2. 從外延角度,把傳統(tǒng)認(rèn)為的分析哲學(xué)所拒斥的主題重新引入并進行考查。
一、語言在什么意義上具有優(yōu)先地位
表面上看,羅素的摹狀詞理論和維特根斯坦的語言游戲論之間,卡爾納普的邏輯句法和自然語言的形式語義學(xué)之間,維也納小組反形而上學(xué)的排他性論斷和關(guān)于必然性/偶然性、可能世界、身心關(guān)系等爭論之間,毫無共同之處,特別是對本體論簡潔性的關(guān)注與重返包羅萬象的本體論探索( 例如關(guān)于可能的非實在之物或虛構(gòu)之物的探索) 更像是迥異其趣。這些看似傾向和理論各異的研究,都被冠以一個共同的名稱———分析哲學(xué),由此展示了它們之間的統(tǒng)一性: 從語言角度來探討哲學(xué)問題, 并通過語言的分析來解決哲學(xué)問題。
于是,哲學(xué)問題被看作或歸為思想的語言表達問題,語言的意義和性質(zhì)成為考慮的中心,也被視為開啟所有主要問題解法的關(guān)鍵。這始終既是分析哲學(xué)反對者攻擊的重點,也是分析哲學(xué)支持者最常用的自白。借用達米特的話,哲學(xué)的目標(biāo)是分析思想的結(jié)構(gòu),而分析思想唯一合適的方法在于分析語言…… ( cf. Dummett,p. 458) 以上兩點為整個分析學(xué)派所共同接受。
可以說,分析哲學(xué)比哲學(xué)的許多其他分支更好地體現(xiàn)了哲學(xué)中最深刻傳統(tǒng)的延續(xù)。從古希臘時代起,哲學(xué)家們一直就感興趣于理智上富于挑戰(zhàn)的問題: 如果實在是靜止的,運動何以可能? 宇宙是否有第一因? 空間是否有邊界? 時間是否真實? 語言如何連接世界? 等等。對于這些問題,他們要求人們把一些基本概念甚至日常語言的普通語詞弄明確,使之變得清晰。例如,我們平時使用“正義” “真理”“實在”等這些語詞進行交流時,并沒有就它們的含義做出規(guī)定,但對一些基本概念進行分析,是一名哲學(xué)家不可回避的挑戰(zhàn)。分析哲學(xué)家秉承了這一傳統(tǒng)并使其保持鮮活。
不同于以往的哲學(xué)分析方法,分析哲學(xué)強調(diào)語言的可分析性,它所著重的問題一開始就是對語言的分析。語言分析方法的前提是承認(rèn)語言的某種實在性,認(rèn)為語言和世上實存的事物或關(guān)系有某種聯(lián)系,而他們試圖尋找到語言、思想與存在之間的穩(wěn)固而平衡的關(guān)聯(lián)。作為其努力的顯而易見的結(jié)果,語義分析法得到了奠定———從弗雷格的晨星昏星、羅素的法國國王到蒯因的飛馬存在,這些分析范例已成為分析哲學(xué)的顯著標(biāo)志。同時,從可理解的、不玄乎的事物和常識出發(fā)進行探討,成為分析哲學(xué)界的普遍共識。摩爾( G. E. Moore) 等分析哲學(xué)家成功地開啟了與新黑格爾主義截然不同的分析道路,且這一道路迅速地得到傳播和認(rèn)可。
盡管如此,這樣的說明還不足以把分析哲學(xué)的特點顯示出來。在某種意義上,從蘇格拉底開始, 哲學(xué)家們就努力去把握他們所使用的語言,把哲學(xué)思考聯(lián)系于其所使用概念的意義確定方面,甚至將整個哲學(xué)活動置于概念產(chǎn)生過程中。同樣地,語言哲學(xué)主題及思想的淵源也可以上溯得很遠: 不滿于日常語言功能、訴諸一種理想語言來表達和交流科學(xué)思想的看法,早在17 世紀(jì)就被笛卡爾和萊布尼茨提出過。到了19 世紀(jì),孔德和斯賓塞把拒斥形而上學(xué)作為一條原則在他們的實證哲學(xué)中提出,并被重新肯定了的貝克萊的“存在就是被感知”的命題。接著,馬赫將世界歸結(jié)為感覺,將感覺歸結(jié)為語言,而且在哲學(xué)中引進數(shù)學(xué)描述方法,對語言和思想加以符號化、公式化,實現(xiàn)了他所提出的用最小消耗、盡可能完善地對事實做出陳述的“經(jīng)濟思維原則”,哲學(xué)轉(zhuǎn)向研究語言的勢態(tài)更加明朗??梢?,問題不僅僅是在哲學(xué)思考的過程中確保分析工具的良好運作,而且要把這一工具作為完整地理解現(xiàn)實的手段。然而作為一種復(fù)雜的現(xiàn)象,語言本身可以從不同的角度來理解。哲學(xué)的語言分析本身不等于科學(xué)化方法,也即語言的哲學(xué)分析跟符號學(xué)的分析是不同的。
因此需要明確,在何種意義上分析哲學(xué)把語言當(dāng)作理解現(xiàn)實的手段? 畢竟,“大多數(shù)分析哲學(xué)家與語言學(xué)家沒有什么大的聯(lián)系,分析哲學(xué)既很少借用語言學(xué)術(shù)語,也沒有帶給語言學(xué)什么東西。事實上,只是從邏輯的觀點看,語言才獲得了優(yōu)先地位”。( 羅西,第2 頁) 在這種情況下,我們可以接受達米特對分析哲學(xué)下的一個定義。達米特認(rèn)為,分析哲學(xué)是后弗雷格的哲學(xué),這個定義既強調(diào)了弗雷格對分析哲學(xué)形成的歷史性貢獻,又指出,分析哲學(xué)自誕生以來一直聯(lián)系于弗雷格留傳下來的現(xiàn)代邏輯。( cf. Dummett,p. 666) 弗雷格的邏輯及其變化形式是自20 世紀(jì)初以來分析哲學(xué)所經(jīng)歷各種發(fā)展和變化的背景,也是現(xiàn)代分析運動的起點: 羅素、維特根斯坦和奎因都受到弗雷格的影響,許多分析哲學(xué)可以看作是建立在弗雷格的基礎(chǔ)上,或試圖糾正他的工作。而實際的情形的確是: 只有當(dāng)邏輯的發(fā)展產(chǎn)生了多樣化,澄清了多種互不相同的“邏輯”,才能通過邏輯來觀照語言的所有方面———句法的、語義的以及語用的方面。
嚴(yán)格的演繹推理的符號系統(tǒng)所提供的不只是一種表達思想的手段,而且也是思想在其中得以表達出來的語言。由弗雷格引發(fā)的那場革命導(dǎo)致了邏輯學(xué)的飛速發(fā)展。邏輯學(xué)家探討了將經(jīng)典邏輯和非經(jīng)典邏輯形式化的各種方式; 他們使用代數(shù)方法來刻畫這些邏輯,并借助證明理論及代數(shù)學(xué)的手段確立了它們的一般特性; 他們把其中一些代數(shù)刻畫轉(zhuǎn)換為語義理論,這些理論旨在陳述出邏輯常項的意義,從而提供某種標(biāo)準(zhǔn),讓我們借以判定某種形式化是否可靠,亦即它所容許的推理是否都真正有效,或者判定它是否完全,亦即它是否容許所有真正有效的推理。( 參見達米特,第16 - 17 頁) 
此外,在弗雷格那里,人們進行邏輯分析時是對整個句子賦予某個真值的,因而真值函項語義學(xué)只作為一種技術(shù)上必要的手段,從外部理解句中各部分的意義。這意味著如果確定“意義”始于外部,而不是從內(nèi)省的經(jīng)驗抽象出“意義”,那么人們雖然可以表達說某個詞有指稱是什么意思或把某個指稱賦給某個詞是什么意思,但仍然需要確定或定義包含所考慮的這個詞的句子的真值條件。也就是說,人們也許知道這個詞有所指,但不知道指的是什么; 人們?nèi)匀恍枰獙ふ胰谪灥臋C制,而這個機制依賴于語境,并且以判斷的方式指派真值。后繼的哲學(xué)家不斷地闡發(fā)和發(fā)展語境原則,其愿望正在于聚焦弗雷格的反心理主義的立場,提供非內(nèi)省哲學(xué)的可能性。( cf. Costreie,pp. 287 - 301) 
伴隨著對經(jīng)典邏輯的擴展來展現(xiàn)可能的可靠推理形式以及對有效推理思想的重新理解,論證的內(nèi)在結(jié)構(gòu)成為現(xiàn)代邏輯關(guān)注的焦點。這種結(jié)構(gòu)體現(xiàn)在為微觀與宏觀兩個層面。微觀結(jié)構(gòu)指演繹論證或歸納論證等邏輯形式,它所探討的是組成論證的諸種陳述的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。例如,演繹邏輯揭示了組成論證的陳述如何基于簡單命題或原子命題,借助真值函數(shù)聯(lián)結(jié)詞、量詞、算子和模態(tài)或命題態(tài)度聯(lián)結(jié)詞逐步建立起來。與之對照,宏觀結(jié)構(gòu)則探討組成論證的陳述以何種方式聯(lián)合起來形成一個整體? 它們形成什么樣的結(jié)構(gòu)模式? 閉合結(jié)構(gòu)、收斂結(jié)構(gòu)、組合結(jié)構(gòu)還是序列結(jié)構(gòu)? 其所斷言或支持的主張又受到怎樣的限制? ( cf. Freeman,pp. 505 - 527) 這些問題的探索構(gòu)成了圖爾敏( S. Toulmin) 、托馬斯( S. N. Thomas) 和弗里曼( J. B. Freeman) 的核心工作和重要貢獻。
總體說來,哲學(xué)家大致都認(rèn)為分析哲學(xué)的風(fēng)格應(yīng)當(dāng)滿足: 1) 文字清晰、明確,不詰屈聱牙; 2) 論證有效( valid) 、健全( sound) 、易識別、融貫,讓大多數(shù)哲學(xué)家覺得有理有據(jù)、使人信服; 3) 邏輯的分析手段。當(dāng)然,關(guān)于如何理解分析哲學(xué)中對于語言和邏輯的“偏好”,當(dāng)代哲學(xué)家也有不同的理解,如威廉姆森( T. Williamson) 對于“語言轉(zhuǎn)向”和“概念轉(zhuǎn)向”的論述,斯塔爾納克( R. Stalnaker) 對于模態(tài)邏輯的形而上學(xué)本質(zhì)的探討,等等。不過無論如何,分析哲學(xué)注重對人類知識和信念體系中各種命題和概念的準(zhǔn)確分析和使用,強調(diào)論證的嚴(yán)謹(jǐn)性。語言的清晰化雖然不能算是分析哲學(xué)的獨有特征,但分析哲學(xué)力圖創(chuàng)造一個人人共享的哲學(xué)文本,并首開先河要求哲學(xué)像科學(xué)一樣精確,像科學(xué)一樣也能夠形成不斷進步的共同體。
三、形而上學(xué)主題的重新引入
對“分析”的分析不能回避關(guān)于形而上學(xué)問題的討論。分析哲學(xué)在整個20 世紀(jì)成為占主導(dǎo)地位的哲學(xué)思潮。從思想史的角度看,這種現(xiàn)象的起因受到了科學(xué)飛速發(fā)展的影響,后者沖擊了哲學(xué)原有的形而上學(xué)體系。由于科學(xué)的巨大進展,哲學(xué)家發(fā)現(xiàn)自己在關(guān)于“什么是真”的問題上已經(jīng)非常乏力,他們不再認(rèn)為自己有能力發(fā)現(xiàn)關(guān)于世界和人的本質(zhì)的知識———發(fā)現(xiàn)事實是科學(xué)家的任務(wù)。哲學(xué)家的職責(zé)不是像黑格爾那樣,提出龐大的理論體系,也不是提出有關(guān)“實在是什么”的命題。而關(guān)于“實在是什么”“什么是真”“什么是世界的本原”和“什么是人的本質(zhì)”等問題,正是形而上學(xué)傳統(tǒng)的研究領(lǐng)域。
在早期分析哲學(xué)中,先后出現(xiàn)了兩股明顯的反形而上學(xué)思潮: 第一波是世紀(jì)初羅素和摩爾對觀念論的反叛; 第二波是30 年代后邏輯經(jīng)驗主義對形而上學(xué)全面的拒斥,尤其是指責(zé)傳統(tǒng)哲學(xué)家( 形而上學(xué)家) 文本晦澀、用詞生僻。分析哲學(xué)與形而上學(xué)的對立,某種程度上是延續(xù)了經(jīng)驗主義對超驗事物的拒斥。較為引人注目的是卡爾納普與奎因之間經(jīng)歷的一個著名爭論: 是否存在合理的形而上學(xué)問題。對此,卡爾納普的回答是: 沒有; 奎因的回答是: 有。
卡爾納普反駁形而上學(xué)的理由是: 存在兩種問題,一種是內(nèi)在問題( internal question) 是在某一語言框架下提出的問題,因此可以在語言框架內(nèi)部得到回答; 另一種是外部問題( external question) , 即關(guān)于語言框架本身的問題,不能在該語言框架內(nèi)得到回答。任何形而上學(xué)問題都是外部問題,是關(guān)于語言用法的實踐問題,不能在語言框架內(nèi)回答,沒有一個確切的是或否的答案。不能在語言框架內(nèi)回答的問題都沒有意義,因此形而上學(xué)問題沒有意義,進而不存在合理的形而上學(xué)領(lǐng)域。
就嚴(yán)格的邏輯意義來說,提出一個問題就是給出一個命題,并提出判定這個命題( 或它的否定式) 為真的任務(wù)?!爸挥薪o出了一個命題的符號,即由語詞或其他符號構(gòu)成的語句,才能給出這個命題”,而形而上學(xué)命題“只具有語句的外在結(jié)構(gòu)”,它們雖被認(rèn)為是語句,但實際上不屬于語句。只有對象的構(gòu)造式———把此對象的命題翻譯為基本對象即原初經(jīng)驗關(guān)系的命題的規(guī)則———才給這些命題一種可證實的意義。但形而上學(xué)的概念和命題是超越經(jīng)驗的,不可能在一個建立于直接經(jīng)驗之上的構(gòu)造系統(tǒng)中構(gòu)造出來,不能被翻譯為原初經(jīng)驗關(guān)系的命題, ( 參見卡爾納普,第322 - 323頁) 因此屬于似是而非的無意義的陳述。
奎因則進行了反駁。他認(rèn)為,之所以把形而上學(xué)看作無意義的命題,是預(yù)設(shè)了分析與綜合的區(qū)分,即“在分析的或獨立于事實的意義真理與綜合的或基于事實的真理之間存在某種根本的分裂”,但任何科學(xué)家的理論學(xué)說,都包含著某種本體論的前提,這不是關(guān)乎事實,而是關(guān)乎為科學(xué)選擇一種方便的語言形式、一個方便的概念體系或結(jié)構(gòu)。( cf. Quine,pp. 20 -43) 這場爭論之后,大多數(shù)哲學(xué)家認(rèn)為奎因?qū)柤{普的批評成立。( cf. Price,pp. 320 - 346) 形而上學(xué)雖不能提供關(guān)于實在本身的任何知識,但是一種認(rèn)識實在的學(xué)問,它以不同于科學(xué)經(jīng)驗方法的那種哲學(xué)特有的思想方法來認(rèn)識實在。
奎因和斯特勞森( P. F. Strawson) ,兩人分別從邏輯經(jīng)驗主義和日常語言學(xué)派中把形而上學(xué)拯救出來。斯特勞森對以后的形而上學(xué)的影響主要集中在殊相和相關(guān)的同一性方面,后者被威金斯( D. Wiggins) 更為充分地探討。奎因的影響不單單是一些具體的形而上學(xué)觀點,比如唯名論,時空四維主義等,遠為重要的是,他的本體論承諾在分析哲學(xué)內(nèi)為各種形而上學(xué)打開通行特許途徑,即便它們中的一些已經(jīng)聲名狼藉。關(guān)于形而上學(xué)的發(fā)展,摩爾( A. W. Moore) 甚至覺得卡爾納普、奎因和劉易斯( D. Lewis) 的關(guān)系有些類似于近代哲學(xué)中休謨、康德與費希特或黑格爾的關(guān)系。( cf. Moore,pp. 331) 
綜上不難看出,分析哲學(xué)的某些學(xué)派不等同于分析哲學(xué)這個廣泛且多樣化的運動,其反形而上學(xué)的情形也因流派、階段、類別的不同而各異,因此某些分析哲學(xué)學(xué)派反形而上學(xué)不等同于分析哲學(xué)反形而上學(xué),而是需要明確何人在反、如何反以及反何種類型的形而上學(xué); 有些反形而上學(xué)觀點其實是以一種新的非形而上學(xué)的方式觸及或接近具有形而上學(xué)性質(zhì)的問題。
況且形而上學(xué)是就其內(nèi)容而言區(qū)分于認(rèn)識論、倫理學(xué)、政治哲學(xué)等哲學(xué)分支; 而分析哲學(xué)是就其研究方法( 或風(fēng)格)區(qū)別于現(xiàn)象學(xué)、實驗哲學(xué)等哲學(xué)分支。也就是說,內(nèi)容上重視形而上學(xué)問題, 方法上重視邏輯化的嚴(yán)格分析構(gòu)成了兩者的特征。它們分屬于不同的范疇或方面,當(dāng)然也就不存在非此即彼的排斥關(guān)系。
分析的形而上學(xué)擯棄了傳統(tǒng)思辨的形而上學(xué),但把形而上學(xué)的主題重新引入分析哲學(xué)的論域。按照齊默曼( D. W. Zimmerman) 的歸納,至少包括三條進路: 1) 以齊碩姆( R. M. Chisholm) 、克里普克和劉易斯為代表; 2) 新潮流形而上學(xué)家( New Wave Metaphysician) ,以普特南和麥克道威爾為代表; 3) 通過分析哲學(xué)方法論重新回到德國古典哲學(xué)文本去探討那些問題。( cf.Zimmerman,pp. ix - xxii) 而達米特則構(gòu)建了用以探究形而上學(xué)爭論所需的邏輯基礎(chǔ)。他認(rèn)為在構(gòu)筑這樣一個基礎(chǔ)的過程中,我們必須在我們通常視為當(dāng)然的東西之下進行挖掘,這些東西是在沒有弄清我們關(guān)于語詞的意義,尤其是關(guān)于邏輯常項的意義的假定的情況下被接受下來的。( 參見達米特,第7 - 13 頁) 在他看來,實在論與反實在論的形而上學(xué)爭論的實質(zhì)在于語義學(xué)之爭、意義理論之爭以及真概念之爭。
20 世紀(jì)末期,各種各樣的“自然主義”借助于物理學(xué)、認(rèn)知科學(xué)、心理學(xué)或生物學(xué)等,已經(jīng)產(chǎn)生變得相當(dāng)熱門。在跨學(xué)科運動越來越頻繁的今天,分析哲學(xué)的分析性體現(xiàn)在哪里? 哲學(xué)問題與經(jīng)驗問題或哲學(xué)方法與經(jīng)驗方法之間范疇性的差異會消失嗎? 分析哲學(xué)與科學(xué)是否不再有截然的區(qū)分? 大數(shù)據(jù)時代,追求本質(zhì)是否可以被收集事實而取代?
這些問題的回答如同問題本身一樣開放。分析哲學(xué)的確跟現(xiàn)代科學(xué)密不可分地結(jié)合在一起,最典型地保持著哲學(xué)和科學(xué)相互依存的關(guān)系。不過,盡管分析哲學(xué)頻繁地被聲稱為“科學(xué)的”,但它在根本上是一項人文的事業(yè),正因如此,在與自己的過去具有緊密關(guān)聯(lián)方面,它是不同于科學(xué)的,表現(xiàn)在: 分析哲學(xué)如今處理的許多問題古已有之,例如存在是一種屬性嗎? 如何能夠有意義地或真實地談?wù)摲谴嬖? 兩個真實的同一句怎樣在意義上做出區(qū)分?
科學(xué)的進步依賴于各分支科學(xué)取得的進步,但是,為什么不同的分支有時會聲稱截然相反的論斷? 這是因為,任何一門分支科學(xué)都無法解決上述所提出的問題。形而上學(xué)的功能不是進行具體的科學(xué)探究,而是為事物是其所是的原因提供一種總體性的概念。包括把科學(xué)與日常經(jīng)驗進行調(diào)和的嘗試。每門科學(xué)都運用日常經(jīng)驗,它們通過觀察提出論斷,但觀察本身的內(nèi)在特征卻沒有被科學(xué)所觸及。然而,一個健全的世界圖景,不僅應(yīng)包含被觀察、被描述的世界,還應(yīng)包含觀察本身與觀察者之間的內(nèi)在本質(zhì)和關(guān)聯(lián),而對后者的探索屬于分析的形而上學(xué)領(lǐng)域。
所以,我們無法僅憑科學(xué)知識就終結(jié)哲學(xué)討論。我們可以把“存在哪些自然律”這個問題交給科學(xué)家,但這不意味著我們僅僅借助科學(xué)就知道“什么是自然律”; 這是兩個不同的問題: 前一個問題基于經(jīng)驗,但對它的某些回答總是預(yù)設(shè)了對后一個問題的某些回答。( cf. Lowe,pp. 99 -109) 除非我們腦海中已經(jīng)擁有某種對“自然律”這個概念的理解,否則我們不可能知道哪些自然律存在。每人都在心里將自然律看成這樣或那樣的東西,不同的科學(xué)家有不同的想法,這就是為什么要給出一套清晰的形而上學(xué)觀點和推理的原因。哲學(xué)家是從哲學(xué)入手處理一般性的實在論問題,如果我們從根本上就是工具主義者,那么不論科學(xué)理論怎樣成熟,我們都無法確定這些理論是否反映世界真相,也無法確定這些理論所假設(shè)的不可直接觀察的實體是否真實。
人們常常抱怨哲學(xué)不像科學(xué)那樣具有明顯的進步。柏拉圖提出的主要問題今天仍在討論,但是, 仍未找到普遍可接受的解決方案。后者只在共同的前提或推理原則的框架內(nèi)才有可能,而爭論之所以不斷,就是因為這種框架尚不存在。哲學(xué)的進步,在于容納新的問題; 在于闡釋和審視已有論證; 在于更為仔細地探索可能性; 在于拒絕未經(jīng)推敲的前提等等。相反,哲學(xué)衰落的標(biāo)志是: 缺乏對廣為接受的理論的質(zhì)疑,削弱問題討論的多樣性,混淆或模糊重要的邊界,放棄探究有爭議的原則以及延續(xù)沉悶的寂靜。
同時,常常聽到一種詬病的聲音,指出分析哲學(xué)“過于瑣碎、論辯多于沉思”,這個批評值得我們認(rèn)真反思。隨著學(xué)術(shù)發(fā)展,哲學(xué)問題形成了一系列嚴(yán)密的共同體規(guī)范,也設(shè)置了望而生畏的知識門檻,但哲學(xué)探究的思想內(nèi)核對于每個人都是公開而平等的。學(xué)術(shù)工作的細化和技術(shù)化無疑為研究提供了便利,但在某種程度上也加深了壁壘。分析哲學(xué)的敏銳與犀利應(yīng)該體現(xiàn)沉思的洞見,而非僅僅停留于“為辯論而辯論”,其所處理的話題,應(yīng)該能夠關(guān)聯(lián)到哲學(xué)上意義顯著的結(jié)論。
事實上,人們在日常生活里都希望克服對問題模糊不清的認(rèn)識,達到明白準(zhǔn)確的理解。如果把這種明確化的思想活動稱作“分析”,那么這種意義上的分析在其他科學(xué)中也會出現(xiàn)。不過,需要注意: 雖然分析對于科學(xué)來講是十分必要的,但分析本身在科學(xué)中只不過是一種手段,科學(xué)的目的只在于構(gòu)造理論; 而對于哲學(xué)來講,分析就非手段而是目的本身了。
從這個意義上說,分析哲學(xué)的方法并不限于分析哲學(xué)本身,而可以成為哲學(xué)領(lǐng)域的共同方法。作為一門講道理的學(xué)問,關(guān)于哲學(xué)的教學(xué)不是簡單地宣布理論主張,而應(yīng)引領(lǐng)思考品質(zhì)鍛煉的途徑,喚醒人們對自己生活和人生的自覺反思,最大限度地發(fā)掘和提升生命的意義。哲學(xué)研究的一大弊端是只注重對已有觀點或結(jié)論的解讀和闡釋,而較少推理論證訓(xùn)練,尤其缺少對已有論證的考查、補充和修正。分析的方法則提供了用來檢驗我們的直覺真理和精神構(gòu)造物最強有力的工具。分析風(fēng)格的現(xiàn)實意義就是為當(dāng)代的形而上學(xué)、認(rèn)識論或知識論、美學(xué)、倫理學(xué)、政治哲學(xué)等許多哲學(xué)領(lǐng)域貢獻思考的利器,讓人們關(guān)注如何把話說清楚,如何把道理講明白。

參考文獻

達米特,2004 年: 《形而上學(xué)的邏輯基礎(chǔ)》,任曉明、李國山譯,中國人民大學(xué)出版社。

2016 年: 《分析哲學(xué)的起源》,王路譯,上海譯文出版社。

如何理解分析哲學(xué)的 “分析”?·125·

卡爾納普,1999 年: 《世界的邏輯構(gòu)造》,陳啟偉譯,上海譯文出版社。

羅西,1996 年: 《分析哲學(xué)》,姜志輝譯,商務(wù)印書館。

Beaney,M. ,2013,“What is Analytic Philosophy?”in TheOxford Handbook of the History of Analytic Philosophy,Oxford:Oxford University

Press.

Costreie,S. ,2010,“Frege's Context Principle: Its Role and Interpretation”,in Logos & Episteme,1 ( 2) .

Dummett,M. ,1973,F(xiàn)rege: Philosophy of Language,2nd ed. ,New York: Harper & Row.

1978,Truth andOther Enigmas,Cambridge: Harvard University Press.

Freeman,J. B. ,2012,“Groundwork in the Theory ofArgumentation”,in Argumentation,26 ( 4) .

Kemp,G. ,1995,“Michael Dummett,‘Origins of Analytical Philosophy’( Book Review)”,in Journal of the History of Philosophy,33 ( 4) .

Lowe,E. J. ,2011,“The rationality of Metaphysics”,in Synthese,178 ( 1) .

Mahdawinejad,M. H. ,A. A. Alizamani,A. Sadeghi and Z. Shakibi,2015,“The Relationbetween Language and Meaning in Analytic

Philosophy”,inPhilosophical Investigations,9 ( 16) .

Martinich,A. P. ,2001,“Twentieth Century Analytic Philosophy( review) ”,in Journal of the History of Philosophy,39 ( 1) .

2016,PhilosophicalWriting: An Introduction ( 4th edition) ,Chichester:John Wiley & Sons Ltd.

Moore,A. W. ,2012,The Evolution of Modern Metaphysics:Making Sense of Things,New York: Cambridge UniversityPress.

Price,H. ,2009,“Metaphysics after Carnap: The GhostWho Walks”,in D. J. Chalmers,D.Manley and R. Wasserman eds. ,Metaphysics:

New Essays on the Foundations of Ontology,Oxford: Clarendon Press.

Quine,W. V. O. ,1951,“Two Dogmas of Empiricism”,in Philosophical Review,60 ( 1) .

Rescher,N. ,2006,Studies in 20th Century Philosophy,Piscataway: Ontos Verlag.

Stroll,A. ,2000,Twentieth-Century Analytic Philosophy,New York: Columbia University Press.

Zimmerman,D. W. ,2004,“Prologue: Metaphysics after the TwentiethCentury”,in D. W. Zimmerman ed. ,Oxford Studies in Metaphysics,

vol. 1,New York:Oxford University Press.

( 作者單位: 中國政法大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系)

責(zé)任編輯: 陳德中

·126· 《哲學(xué)研究》2020 年第3 期

本站僅提供存儲服務(wù),所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,請點擊舉報。
打開APP,閱讀全文并永久保存 查看更多類似文章
猜你喜歡
類似文章
分析哲學(xué):內(nèi)容、歷史與走向
分析哲學(xué)之邏輯實用主義
海德格爾與卡爾納普的愛恨情仇
邏輯實證主義
江怡:維特根斯坦的“語言游戲”
維特根斯坦論科學(xué)與哲學(xué)
更多類似文章 >>
生活服務(wù)
熱點新聞
分享 收藏 導(dǎo)長圖 關(guān)注 下載文章
綁定賬號成功
后續(xù)可登錄賬號暢享VIP特權(quán)!
如果VIP功能使用有故障,
可點擊這里聯(lián)系客服!

聯(lián)系客服