吳明 上海市海華永泰（烏魯木齊）律師事務(wù)所
一、股東表決權(quán)解述
股東表決權(quán)，是股東基于其股東身份而享有的就股東會的方案作出一定意思表示的權(quán)利，該權(quán)利是股東通過股東會表達自身意志經(jīng)合法程序從而形成公司意思的權(quán)利。根據(jù)《公司法》第4條規(guī)定，“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”。
按照股東行使權(quán)利的目的不同，股東權(quán)包括共益權(quán)和自益權(quán)，自益權(quán)是股東為了實現(xiàn)自己的利益而享有和行使的權(quán)利，主要表現(xiàn)為股東所享有的各種財產(chǎn)權(quán)，如利潤分配請求權(quán)、剩余財產(chǎn)分割請求權(quán)、新股認購優(yōu)先權(quán)等權(quán)利。而共益權(quán)的界定則存在不同看法，通常共益權(quán)是股東為了自身利益同時兼為公司利益而享有和行使的權(quán)利，這種權(quán)利主要表現(xiàn)為股東參與公司重大決策等有關(guān)帶有人身性質(zhì)的權(quán)利，如出席股東會權(quán)、表決權(quán)、請求法院宣告股東會決議無效權(quán)等。
多數(shù)人認為，表決權(quán)作為共益權(quán)的一種，是股東關(guān)注自身投資長期利益保障的一項權(quán)利，共益權(quán)是實現(xiàn)自益權(quán)的途徑和保障，股東通過資本多數(shù)決的表決權(quán)機制選擇或罷免董事、確立公司的運營方式、決策重大事項等，借以實現(xiàn)對公司的有效管理和控制，故表決權(quán)實質(zhì)上是一種控制權(quán)，這種控制亦兼有保障自益權(quán)行使和實現(xiàn)之功能。
關(guān)于表決權(quán)是固有權(quán)還是非固有權(quán)，則存有爭議。固有權(quán)又稱不可剝奪權(quán)，是指該項權(quán)能除非取得了股東本人同意，否則不得以公司章程或者股東會決議形式予以剝奪或者限制，而非固有權(quán)指的是通過公司章程和股東會決議可以限制的權(quán)利?！豆痉ā返?2條規(guī)定了股東表決權(quán)可以由章程另行規(guī)定。股東權(quán)利的來源在于投資者將其財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移給公司，其讓渡財產(chǎn)權(quán)利給公司從而獲得股權(quán)，在注冊資本認繳制度實施后，股東讓渡之財產(chǎn)因認繳期限未至而公司事實上并未取得該財產(chǎn)，公司事實上僅享有一種期待性權(quán)利。
二、股東表決權(quán)排除制度
公司法貫行資本民主原則，所謂資本民主原則系指股東依據(jù)其出資比例而享有權(quán)利和義務(wù)，資本多數(shù)決即是該原則的體現(xiàn)。通常來講，投資人所占股份越大，其在公司發(fā)生虧損時其損失亦越大，相反公司盈利時其收益亦越大。因大股東所投資金比例大，且其與公司利益關(guān)聯(lián)程度更高，其基于利益最大化的考量，也決定了其控制公司的正當(dāng)性。
大股東為了實現(xiàn)自身的利益，濫用表決權(quán)則可能損害公司和其他股東權(quán)益。而表決權(quán)排除制度正是對該原則進行限制的制度安排之一。而股東平等原則通常作為資本民主原則的補充，旨在保護中小股東的權(quán)益，限制大股東的權(quán)力，表決權(quán)排除制度即屬于該原則體現(xiàn)。
股東表決權(quán)排除也稱股東表決權(quán)回避，是指當(dāng)某股東與股東大會討論的決議事項具有利益沖突關(guān)系時，該股東或其代理人不得就其所持股份行使表決權(quán)，也不得代理其他股東行使表決權(quán)的制度。股東表決權(quán)排除具有利益沖突關(guān)系的股東的表決權(quán)，以避免股東濫用表決權(quán)和資本多數(shù)決而損害公司和其他股東利益。排除制度在《公司法》第16條第3款的規(guī)定中即有體現(xiàn)，股東表決權(quán)排除制度的核心問題是其適用范圍的界定。
在姚竹清、信陽市華珍礦業(yè)有限責(zé)任公司公司決議撤銷糾紛二審案中，信陽市中級人民法院認為，股東表決權(quán)排除的適用范圍通常有以下幾種：1.關(guān)聯(lián)交易；2.限制股東權(quán)利；3.免除股東義務(wù)或責(zé)任；4.追究股東責(zé)任；5.股東董事、股東監(jiān)事薪酬的決定；6.其他與股東具有利益沖突關(guān)系的表決事項。結(jié)合公司法和公司法司法解釋關(guān)于股東表決權(quán)排除規(guī)定，僅限于公司為股東提供擔(dān)保時，被擔(dān)保股東的表決權(quán)排除；公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，未出資、抽逃出資股東的表決權(quán)排除。排除股東的表決權(quán)必須基于法律的明確規(guī)定，不能隨意對法律進行擴大解釋，法律并未規(guī)定排除股東表決權(quán)的情形，則不能排除股東的表決權(quán)。
三、股東表決權(quán)的具體適用
（一）章程對表決權(quán)可另行約定
根據(jù)《公司法》第42條規(guī)定，“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！睙o論該條中的“出資比例”的含義為認繳出資還是實繳出資，法律均授權(quán)了股東可以通過章程另有規(guī)定的方式進行處理，也即股東可以通過章程變更“均一主義”或“資額主義”。在這一問題上，法律給予了公司和股東充分的授權(quán)，股東可以基于自身意思進行一定安排。
在最高法院公報案例（2011）民提字第6號股權(quán)確認糾紛案判決書中，確定了如下裁判要旨：
“在公司注冊資本符合法定要求的情況下，各股東的實際出資數(shù)額和持有股權(quán)比例應(yīng)屬于公司股東意思自治的范疇。股東持有股權(quán)的比例一般與其實際出資比例一致，但有限責(zé)任公司的全體股東內(nèi)部也可以約定不按實際出資比例持有股權(quán)，這樣的約定并不影響公司資本對公司債權(quán)擔(dān)保等對外基本功能實現(xiàn)。如該約定是各方當(dāng)事人的真實意思表示，且未損害他人的利益，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬有效，股東按照約定持有的股權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護?！?nbsp;
也就是說，法律授權(quán)了股東意思自治，股東對其實際出資額應(yīng)享有的股權(quán)比例都可以進行自治，則基于資額主義而賦予的表決權(quán)利應(yīng)也享有自治權(quán)。
（二）超期出資時股東會對表決權(quán)的限制
根據(jù)《公司法》解釋三第16條規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的，公司根據(jù)公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制。該條所針對的是股東的出資期限已屆而其未出資或未全面出資時，對其權(quán)能的限制。因該條款中所列舉的權(quán)利均為自益權(quán)，而未指向共益權(quán)，故此，關(guān)于表決權(quán)是否可以歸屬于該條的“等”字中，則存在爭議。
如果讓未盡出資義務(wù)的股東通過行使表決權(quán)控制公司，不僅不符合權(quán)利與義務(wù)對等、利益與風(fēng)險一致的原則，也不利于公司的長遠發(fā)展。
為便于實務(wù)處理，應(yīng)當(dāng)區(qū)分股東未出資和未全面出資情形下對表決權(quán)限制的效力，當(dāng)然，這種限制也必須依照章程或股東會的合法決議來實施。
1 . 在出資期限已屆且股東未出資的情形下，按照《公司法》第17條第1款的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認該解除行為無效的，人民法院不予支持。
按照最高法院民二庭負責(zé)人就《公司法解釋三》答記者問第5點的意見，因解除股東資格的方式較之于其他救濟方式更為嚴厲，也更具終局性，所以其限定的范圍在股東未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資的場合，未全面履行出資義務(wù)或抽逃部分出資的股東不適用該規(guī)則。此種情形下，未履行出資義務(wù)股東的股東身份都可解除，何況乎依存于該股東的表決權(quán)利，需要注意的是，此時限制或解除均需通過股東會以合法決議程序作出。
在魏小虎與南江弘宇環(huán)亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司決議效力確認糾紛案中，南江縣人民法院認為：
表決權(quán)是股東的一項法定權(quán)利，但表決權(quán)應(yīng)否因股東未履行或全面履行出資義務(wù)而受到限制，法律對此未作出明確規(guī)定。按照《公司法解釋三》第16條的規(guī)定，其限制的權(quán)利范圍只明確為股東自益權(quán)，并未指向股東共益權(quán)。表決權(quán)屬于共益權(quán)，但股東又能夠通過表決權(quán)對公司財產(chǎn)權(quán)進行控制。讓未盡出資義務(wù)的股東通過行使表決權(quán)控制公司，不符合權(quán)利與義務(wù)對等、利益與風(fēng)險一致的原則。如前所述，陳某、任某在系爭決議表決時，所持股權(quán)對應(yīng)的表決權(quán)應(yīng)被排除在外，其拒絕在股東會決議上簽字的行為不影響弘宇公司股東會決議的效力。據(jù)此，弘宇公司于2019年3月6日作出的解除陳某、任某股東資格的股東會決議，已獲除陳某、任某以外的其他股東一致表決同意，即以100％表決權(quán)同意并通過，該股東會決議應(yīng)屬有效。
2 . 針對出資期限已屆但股東未全面履行出資的情形，法律并無明文規(guī)定，而從《公司法解釋三》第16條的規(guī)定又不當(dāng)然能推出表決權(quán)可以依據(jù)該條進行限制。在注冊資金認繳制下，股東身份的原始取得系基于其有沒有認繳出資，相應(yīng)的其股東權(quán)利亦隨著認繳出資而誕生，表決權(quán)基于出資承諾而存在。
按照權(quán)利和義務(wù)相統(tǒng)一的原則要求，權(quán)利和義務(wù)相輔相成，股東在取得相關(guān)權(quán)利的時候，必須依法履行其股東義務(wù)，如期未適格履行義務(wù)，則其對應(yīng)之權(quán)利亦可受到規(guī)制，如果允許超期股東欠繳出資且掌握公司一定的控制權(quán)，則勢必對其他股東的合法權(quán)益產(chǎn)生影響。表決權(quán)作為一種管理權(quán)利，其行使通常和股東會相伴隨，而股東會決議之事項，無不關(guān)系到公司的經(jīng)營前景和發(fā)展，且股東基于收益投資公司，目的是實現(xiàn)利益的最大化，較多的表決權(quán)可以更多的讓自身意志上升體現(xiàn)到公司意志中，如不允許對股東的表決權(quán)利進行限制，則勢必違反平等原則，也違反了股東依據(jù)其契約所生之義務(wù)和誠實信用。
在黃沖與湛江市滬湛冶金輔料有限公、張慶超請求變更公司登記糾紛案中，廣東省高級人民法院認為：
根據(jù)公司法理論，股東享有股東權(quán)利的前提是承擔(dān)股東義務(wù)。若股東違反出資義務(wù)，也就不應(yīng)享有相應(yīng)的股東權(quán)利，這是民法中權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一、利益與風(fēng)險一致原則的具體體現(xiàn)。因此，適用公司章程規(guī)定的前提應(yīng)為股東依約履行出資義務(wù),一旦股東未按約定的時間及金額出資，股東只能按其實際出資比例行使表決權(quán)。對公司章程規(guī)定作這樣的解釋，才符合公司法的立法精神及權(quán)利義務(wù)相對等的原則。
（三）認繳期限內(nèi)股東表決權(quán)的限制
理論及實踐中，對《公司法》第42條規(guī)定之股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)中的“出資比例”存有不同理解，分別有實繳說、認繳說、折中說。
一部分人認為，此處的出資比例應(yīng)該指實繳出資，基于出資所生之股權(quán)，因其是否可分割的性質(zhì)可劃分為比例股權(quán)和非比例股權(quán)，表決權(quán)因其份額屬性，屬于可以分割的權(quán)利，不同于知情權(quán)等非比例股權(quán)，在股東未實際出資的情形下，股東無法以其自有財產(chǎn)等額換取對應(yīng)的股權(quán)所有權(quán)?！豆痉ā返?4條規(guī)定，“股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外?！贝藯l規(guī)定中先提到“實繳的出資比例”，后于“但是”中又提及“出資比例”，由此可知，“出資比例”系指“實繳出資比例”。
多數(shù)人則認為，第42條的“出資比例”指的是認繳出資比例，筆者亦認可此觀點，因股東于公司設(shè)立時，就出資事宜達成之意思應(yīng)有約束全體股東的效力。在注冊資本認繳制下，股東依法享有期限利益，因此對于出資期限未屆之股東亦享有表決權(quán)，如公司全體股東均達成于公司設(shè)立后2年內(nèi)繳足出資，那么在2年內(nèi)股東均未出資的情形下，將會造成全體股東均沒有表決權(quán)的現(xiàn)象，因此，認繳制度下《公司法》第42條的“出資比例”應(yīng)為“認繳出資比例”。
四、結(jié)語
表決權(quán)是有限責(zé)任公司股東爭取公司控制權(quán)的主要手段，如瑕疵出資股東利用認繳優(yōu)勢獲取表決權(quán)，并利用表決權(quán)優(yōu)勢滿足個人利益，將造成股東之間權(quán)利和義務(wù)的失衡。因此，針對認繳制下股東表決權(quán)的問題，在現(xiàn)有立法框架下，可以考慮從章程、股東會層面進行必要限制，對股東的權(quán)利劃出一定邊界。如在章程中可以明確催繳出資期限條款、認繳期限內(nèi)表決權(quán)的分配條款、已屆認繳期限表決權(quán)等股東權(quán)利的限制條款。
審判研究ilawtalk
聯(lián)系客服
