九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

原審法院根據(jù)債權(quán)人的申請分別裁定受理上海振興鋁業(yè)有限公司、欣獅鋁業(yè)（上海）有限公司、上海瑞斯樂復(fù)合金屬材料有限公司破產(chǎn)清算，并指定上海匯同清算事務(wù)所有限公司擔任三公司聯(lián)合管理人。管理人接受指定后，委托審計機構(gòu)就案涉三公司的法人人格混同情況進行審計。審計機構(gòu)出具專項審核報告認為三公司經(jīng)營地一致、生產(chǎn)設(shè)備混合堆放，經(jīng)營管理團隊人員和審批人員一致，從事相同業(yè)務(wù)活動、經(jīng)營過程中不分彼此，大量往來款相互掛賬、代付款項，存在法人人格高度混同情況。在原審法院組織召開的第一次債權(quán)人會議中，管理人將三公司適用實質(zhì)合并破產(chǎn)作為會議提案，提交債權(quán)人會議審議并分別表決，但是表決未通過。因管理人統(tǒng)計有誤，認為三公司債權(quán)人會議通過了實質(zhì)合并破產(chǎn)方案，并申請法院裁定確認。債權(quán)人中國民生銀行股份有限公司上海分行向原審法院提出書面異議，認為原審程序違法。原審法院審查后裁定撤銷債權(quán)人會議關(guān)于合并破產(chǎn)清算提案的決議，對涉案三公司適用實質(zhì)合并破產(chǎn)清算程序?qū)徖怼?/span>

中國民生銀行股份有限公司上海分行不服原審裁定，申請復(fù)議。上海市第三中級人民法院審查后認為，涉案三關(guān)聯(lián)企業(yè)符合實質(zhì)合并破產(chǎn)清算程序的適用標準，故駁回復(fù)議申請、維持原審裁定。

本案中，債權(quán)人民生銀行的復(fù)議理由之一是實質(zhì)合并破產(chǎn)議案經(jīng)債權(quán)人會議表決未通過，但法院不顧決議結(jié)果，徑行裁定實質(zhì)合并，屬程序違法。

本院認為，實質(zhì)合并破產(chǎn)系為糾正原法人人格混同情況下不當行為所產(chǎn)生法律后果的司法措施。實質(zhì)合并的后果，對于關(guān)聯(lián)企業(yè)、債權(quán)人等各方的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)性影響，故對于是否符合實質(zhì)合并條件的審查屬于司法裁判范疇。而債權(quán)人會議系債權(quán)人表達意志、統(tǒng)一行動的議事決策機構(gòu)，其功能是以聽取報告、審議議案、決定營業(yè)事務(wù)等方式，實現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)利自治，二者在性質(zhì)、功能、宗旨上存在較大差異。債權(quán)人會議法定職權(quán)中的部分審議、監(jiān)督職能，如核查債權(quán)、審議管理人報酬等，有別于團體意志的多數(shù)決。部分涉及管理人或法院的許可事項，債權(quán)人會議可以進行調(diào)查、核實或發(fā)表意見，但以決議取代法院或管理人的審查判斷，則混淆了債權(quán)人會議、法院、管理人三者之間各自的職能界限。并且，對實質(zhì)合并進行表決，表面上看更大范圍的滿足了債權(quán)人的知情權(quán)，但極易造成程序沖突。實踐中，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間債權(quán)占比往往較高，該部分債權(quán)人具有天然反對實質(zhì)合并的利益需求，如未表決通過，而事實上關(guān)聯(lián)企業(yè)又符合實質(zhì)合并的各項要件，法院又會面臨事實審查與決議結(jié)果不一致的矛盾，造成程序沖突和適法兩難。

本案中，原審在召開債權(quán)人會議的同時由管理人向全體債權(quán)人公開披露三被申請人人格混同相關(guān)情況，此舉并未損害債權(quán)人的知情權(quán)和參與權(quán)，然而原審?fù)ㄟ^債權(quán)人會議對實質(zhì)合并以議案方式進行表決，混淆了法院司法裁判權(quán)與債權(quán)人會議自治權(quán)，應(yīng)屬不當。

破產(chǎn)實質(zhì)合并規(guī)則是對關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格的永久、全面否定，過去較長一段時間，司法實踐存在片面強調(diào)“法人人格混同”的單一標準問題，導(dǎo)致以公司法法人人格否認制度取代破產(chǎn)法實質(zhì)合并規(guī)則的誤解。2018年《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第32條對實踐中過于偏重“法人人格混同”單一標準予以糾正，規(guī)定適用實質(zhì)合并破產(chǎn)的三個構(gòu)成要件：一是關(guān)聯(lián)企業(yè)之間是否存在法人人格高度混同的情況；二是區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)財產(chǎn)成本是否過高；三是是否存在濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系嚴重損害債權(quán)人公平清償利益，適用實質(zhì)合并破產(chǎn)清算是否有利于債權(quán)人利益。在實踐中應(yīng)以“法人人格混同”為核心要件，兼顧“區(qū)分成本過高”和“損害債權(quán)人公平清償利益”，以逐層遞進的方式審查，達到證據(jù)充分、結(jié)論恰當?shù)淖C明標準。首先，法人人格高度混同應(yīng)作為基本要件。從意志、財產(chǎn)、人員、財務(wù)、場所等角度，審查破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員間是否存在顯著、廣泛、持續(xù)的混同；其次，區(qū)分成本過高應(yīng)作為輔助判斷標準。如果相關(guān)審計、評估數(shù)據(jù)反映關(guān)聯(lián)公司在資產(chǎn)、交易、債務(wù)等方面可以進行區(qū)分，區(qū)分成本在可控范圍內(nèi)，表明人格混同的程度未達“嚴重”程度，可不必進行實質(zhì)合并破產(chǎn)；再次，通過清償率高低進行量化判斷是否損害債權(quán)人公平清償利益。實務(wù)操作中，可結(jié)合合并前后清償率的測算全面分析合并破產(chǎn)對于全體債權(quán)人公平清償利益的影響。

本案中，原審法院在裁定適用實質(zhì)合并時，主要采用以“法人人格混同”為核心要件的單一標準，其他要件未過多涉及。本院從區(qū)分成本、結(jié)果公平等角度對適用實質(zhì)合并的正當性進行了補強，認為涉案三關(guān)聯(lián)企業(yè)符合實質(zhì)合并破產(chǎn)清算程序的適用標準，維持原審裁定。

復(fù)議案號：上海市第三中級人民法院（2019）滬03破監(jiān)2號

合議庭成員：黃賢華、劉琳、姚磊