錢(qián)賓四先生將來(lái)臺(tái)定居，這在國(guó)內(nèi)是怎般的可喜事。他久為國(guó)人所敬仰，這就不必說(shuō)。我以為一個(gè)國(guó)家，不可無(wú)老成人，際此文化復(fù)興運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，我們尤需要一位平允篤實(shí)的經(jīng)師，來(lái)作先導(dǎo)。倒不一定要請(qǐng)他講學(xué)，雖然偶爾講學(xué)是難免的。但總應(yīng)以講學(xué)不妨寫(xiě)作為原則。他正在專(zhuān)心著作朱子之研究，所以承先啟后，嘉惠百世，正不必為幾位受業(yè)弟子而擾他著作的精神。
他向稱(chēng)為史學(xué)家，不是專(zhuān)講訓(xùn)詁章句，所以與通常的所謂經(jīng)師不同。他就不承認(rèn)國(guó)學(xué)必以從小學(xué)入手的話，這是他與章太炎論學(xué)不同之一點(diǎn)。這里頭就有孔門(mén)識(shí)大識(shí)小的分別。所以賓四先生的學(xué)問(wèn)，不能以訓(xùn)詁、章句、音韻之學(xué)等閑視之。惟其他是史學(xué)家，所以他對(duì)中國(guó)文化、倫理、哲學(xué)，及學(xué)術(shù)之隆替，三致意焉。儒學(xué)本含有政教二義，不可偏廢。言教者常支離于饾饤章句，言政者必重微言大義，內(nèi)圣外王，各有偏重。太炎有言：“百年以前，學(xué)者惟患瑣碎。今則不然，五患曼衍，不患微言大義之不明也。”（《另錄》）這大概也是針對(duì)康長(zhǎng)素、廖季平一時(shí)之憤語(yǔ)。賓四先生亦以為以《論語(yǔ)》論孔子為不足。所以他說(shuō)：“今日學(xué)術(shù)界，與其說(shuō)較近于漢唐，不如說(shuō)較近于宋明……也專(zhuān)重了《論語(yǔ)》，偏忽了《春秋》?？鬃邮怯姓伪ж?fù)的人。知我罪我皆在《春秋》。”今夏赤膊讀錢(qián)先生的《孔子與春秋》一篇很長(zhǎng)的考證文，他說(shuō)：“孔子《春秋》是一部亦子亦史的經(jīng)，也可以說(shuō)是一部亦經(jīng)亦史之子。”深佩他的卓見(jiàn)，這是恢復(fù)西漢時(shí)孔子的面目。又因?yàn)樗鞘穼W(xué)家，所以眼看中國(guó)三千年來(lái)歷代文化因革盛衰之變，學(xué)風(fēng)好尚之跡，有所感嘆，而對(duì)于時(shí)下國(guó)人失自信力，盲目仿效西歐，或好作古史辨認(rèn)，時(shí)有微詞。他在昆明所著的《國(guó)史大綱》引言，有很多沉痛的話。我此地可引一段，代表這位史學(xué)家對(duì)現(xiàn)代思想之針砭。
一民族文化之傳統(tǒng)， 皆由其民族自身遞轉(zhuǎn)數(shù)世、數(shù)十世。數(shù)百世血液所澆灌，精肉所培壅，而始得開(kāi)此民族文化之花，結(jié)此民族文化之果，非可以自外巧取偷竊而得。若不然……幸生之族，偷存之國(guó)，將充塞干天壤間也。我國(guó)人不自承認(rèn)其為不肖，不自承認(rèn)其為墮落，而謂我先民文化所貽，固不足以爭(zhēng)存于斯世。是既疑我先民力幸生偷存，而我當(dāng)前之所為抗戰(zhàn)與建國(guó)者，是不啻仍將效法我先民繼為此幸生而偷存也。非然者，我民族國(guó)家之前途，仍將于我先民文化所貽自身內(nèi)部獲得其生機(jī)……是則我言仍可懸國(guó)門(mén)，百世以俟而不惑也。有此史學(xué)眼光，然后可以談中西文化。
且凡國(guó)學(xué)必有義理與考據(jù)二途。陳蘭甫義理不忘考據(jù)，考據(jù)不忘義理，折中漢宋， 崇朱子又崇鄭君，此陳蘭甫之所以偉大。這可以矯正乾嘉專(zhuān)事考據(jù)之風(fēng)。戴東原謂去訓(xùn)詁無(wú)義理，也不過(guò)要人讀書(shū)能明古義，而高郵一家之學(xué)，自然是有貢獻(xiàn)的；但是因此學(xué)風(fēng)所至，乾嘉之儒，遂搬開(kāi)宋人義理為空言無(wú)補(bǔ)，而美其名曰“漢學(xué)”。大炎評(píng)二程談?dòng)?，謂“任私之異名，其實(shí)韙，其名非。”又出入道釋?zhuān)髑f子《齊物論釋》，把忠恕二字掛在莊子頭上，也是脫出考據(jù)，而言義理。所以太炎說(shuō)：“言道之情，非鄒魯所能盡也?！币彩且?yàn)樗蟹鹄矶┐缶睢Ｙe四于《學(xué)龠》一書(shū)的《學(xué)術(shù)與心術(shù)》一篇，極言考據(jù)與義理之不可偏廢，而有許多特別痛詆學(xué)人關(guān)起門(mén)來(lái)埋頭考證的話。“所謂為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，以專(zhuān)家絕業(yè)自負(fù)，以窄而深之研究自期，以考據(jù)明確自詡，壁壘刻巖，門(mén)墻峭峻，自成風(fēng)氣。若不食人間煙火，縱謂其心可安，而對(duì)世情之期望與責(zé)難，要亦無(wú)以自解。”又謂：”……大學(xué)講堂，作高深學(xué)術(shù)探討者，皆不能有領(lǐng)導(dǎo)思想之力量，并亦無(wú)此抱負(fù)，轉(zhuǎn)若隱退事外，騰身云霧，一國(guó)群眾在惶惑迷惘之中，驚憂震蕩之際，而學(xué)術(shù)界游心膜外，不僅無(wú)所主張建白，抑若此等無(wú)足厝意，遂使學(xué)卻如堅(jiān)瓠之不可食，此豈社會(huì)之所望于學(xué)術(shù)界者？”故謂“考據(jù)誠(chéng)所當(dāng)重，然不當(dāng)即以考據(jù)代學(xué)問(wèn)”。?
這是錢(qián)先生通經(jīng)致用，不忘大體的精神，是史學(xué)家立言之一方面。
錢(qián)先生也是做考據(jù)的，而他的考據(jù)方法與人不同。一句話說(shuō)，可以說(shuō)是以史治經(jīng)，張之洞《書(shū)目答問(wèn)》說(shuō)：“由小學(xué)入經(jīng)學(xué)者，其經(jīng)學(xué)可信，由經(jīng)學(xué)入史學(xué)者，其史學(xué)可信。由經(jīng)學(xué)、史學(xué)入理學(xué)者，其理學(xué)可信。以經(jīng)學(xué)史學(xué)兼詞章者，其詞章有用。以經(jīng)學(xué)史學(xué)兼經(jīng)濟(jì)者，其經(jīng)濟(jì)成就遠(yuǎn)大?！逼鋵?shí)由經(jīng)學(xué)入史學(xué)者，其史學(xué)倒不一定可信，如康有為謂孔于托古改制，兼疑史記是也。如龔定庵謂“司徒之官之后為儒”，又忽略百家言之地位是也。由經(jīng)學(xué)、史學(xué)入理學(xué)者，其理學(xué)，也不一定靠得住。錢(qián)先生以史治經(jīng)，故自不同。這種史治經(jīng)的方法，有一樣好處，就是專(zhuān)論事實(shí)，排脫門(mén)戶之見(jiàn)。這個(gè)意思，章實(shí)齋說(shuō)得好，他是首創(chuàng)“六經(jīng)皆史”的浙東學(xué)派。他說(shuō)：“朱陸異同所以紛論，則唯騰空言而不切于人事耳。知史學(xué)之本于春秋，知春秋將以經(jīng)世，則知性命無(wú)可空言，而講學(xué)者必有事事，不特?zé)o門(mén)戶可持，且無(wú)以持門(mén)戶矣。浙東之學(xué)，雖源流不異，而所遇不同，故其見(jiàn)于世者，陽(yáng)明得之而為事功，蕺山得之而為節(jié)義，梨州得之為隱逸，萬(wàn)氏兄弟（按即斯同、斯大）得之為經(jīng)術(shù)史裁，授受雖出于一，而面目迥殊，以其名有事事故也。彼不事所事而但空言德性，空言學(xué)問(wèn)，則黃茅白葦。極目雷同，不得不殊門(mén)戶以為自見(jiàn)地耳。故唯陋儒則爭(zhēng)門(mén)戶也?！保ā段氖吠x》卷五）意思是治史者“各有事事”，綜核名實(shí)，不尚憑空理論，故無(wú)所用乎空談性命門(mén)戶之見(jiàn)。這是極深刻的議論。
因?yàn)檫@樣，賓四先生用客觀的史實(shí)，來(lái)解決今古文之爭(zhēng)。事實(shí)上，他最大的貢獻(xiàn)是摧陷廓清道咸以來(lái)常州派的今文家，鞭辟入里，使劉歆偽造左傳、毛詩(shī)、古文尚書(shū)、逸禮諸經(jīng)之說(shuō)，不攻自破。但是我們不能簡(jiǎn)單算他是古文家。
《劉向歆父子年譜》這篇文章，差不多是專(zhuān)對(duì)康有為的（新學(xué)偽經(jīng)考》而發(fā)的，所謂劉歆偽造古文之說(shuō)“不可通二十八”事。這篇《劉向歆父子年譜》，作于一九二九年。他的方法很簡(jiǎn)單，大抵可謂是根據(jù)漢書(shū)懦林傳的史實(shí)，自西漢宣帝石渠閣奏議，至東漢章帝白虎觀議五經(jīng)異同一百二十年間，諸博士之意見(jiàn)紛歧，源源本本看出當(dāng)時(shí)經(jīng)師論學(xué)的焦點(diǎn)所在，決無(wú)劉歆以五月間編造諸經(jīng)能騙其父，并能一手掩盡天下耳目之理。后來(lái)他著《兩漢博士家法考》（一九四三）及《孔子與春秋》（一九五三），更詳討東西漢博士家法，上及秦博士，及戰(zhàn)國(guó)百家之家，乃知清儒所謂漢學(xué)，原非漢學(xué)本來(lái)面目，’且并無(wú)今古文之分。所以說(shuō)“謂前漢古文諸經(jīng)，盡出劉歆偽造，此剛斷斷必?zé)o之事也?！薄秲蓾h今古文平議》自序）錢(qián)氏乃嘆“夫治經(jīng)者，則豈有不讀儒林傳，而終至昧失本真而不知，此即是門(mén)戶之見(jiàn)之為害也?！边@就是“以史治經(jīng)”的方法，結(jié)果與章太炎固守古文主七略相同；太炎甚至說(shuō)：“章炳鱗曰，促尼良史也，輔以邱明而次春秋，料比百家，若旋璣玉斗矣。談、遷嗣之，后有七略?？鬃託{，名實(shí)足以抗者，漢之劉歆?！保ā稒z論卷三孔上》）便是太炎始終未用這種爬梳史實(shí)的功夫，作起年譜，以為比附，只是他是飽學(xué)之士，漢書(shū)當(dāng)然也看爛透了，不必排比，口沫皆香。
所謂不持門(mén)戶之見(jiàn)，錢(qián)先生交代的很清楚。以上所言三篇，辟今文家考證的文字，與一九三〇年所用的《周官著作時(shí)代考》合編為《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》一冊(cè)（一九五八年新亞研究所印行）。我們可以說(shuō)后一篇是與今文家周官晚出之論相同，所以說(shuō)是無(wú)門(mén)戶之見(jiàn)。自序言“本書(shū)宗旨，則端在撤藩籬而破壁壘，凡諸門(mén)戶，通為一家。經(jīng)學(xué)上之問(wèn)題，同時(shí)即為史學(xué)上之問(wèn)題。自春秋以下，歷戰(zhàn)國(guó)，經(jīng)秦迄漢，全據(jù)歷史記載，就于史學(xué)立場(chǎng)而為經(jīng)學(xué)顯真是。遂若有以超出于從來(lái)經(jīng)學(xué)專(zhuān)家藩籬壁壘之外，而另辟途徑，別開(kāi)戶牖，此則本書(shū)之所以由異夫前人也?！?/span>
因此賓四先生又有感嘆說(shuō)；“晚清今文諸師……凡所不合于其所欲建立之門(mén)戶者，則胥以偽書(shū)為說(shuō)斥之。于是不僅群經(jīng)有偽，而諸史亦有偽。挽近疑古辨?zhèn)沃L(fēng)，則胥自此啟之。夫史書(shū)亦何嘗無(wú)偽，然茍非通識(shí)達(dá)見(jiàn)，先有以廣其心，沉其智，而又能以持平求是為志，而輕追時(shí)尚，肆于疑古辨?zhèn)危瑢?zhuān)以蹈隙發(fā)覆，標(biāo)新立異，為自表襮之資，而又雜以門(mén)戶意氣之私，則又烏往而能定古書(shū)真?zhèn)沃婧?？”這句話最先獲我心。我曾說(shuō)清儒治經(jīng)訓(xùn)話音韻，甚至?？毖a(bǔ)逸都很好，獨(dú)清人的訂偽大半是“一篇糊涂帳”，“不夠科學(xué)”，“一切是烏煙瘴氣”。（《無(wú)所不談初集》《說(shuō)高本漢》第173頁(yè)）此種好訂偽之惡習(xí)氣不可長(zhǎng)，所以我又說(shuō)；“由于清末之人好‘訂偽’，成廠一種學(xué)人的風(fēng)氣， 自從劉逢祿要訂《左傳》之偽，直到魏默深，而廖季平，而康有為(《新學(xué)偽經(jīng)考》）都是這樣。只有陳蘭甫、孫星衍能作博平之論，梁?jiǎn)⒊摾献訜o(wú)其人……顧頡剛說(shuō)大禹不是一個(gè)人，都能夠標(biāo)新立異，聳動(dòng)視聽(tīng)。胡適之訂后四十回為高鶚?biāo)鶄巫?，也是同一路，說(shuō)來(lái)非常動(dòng)聽(tīng)，這是清末的思想，流入民國(guó)初年?！庇械娜藢?duì)于經(jīng)學(xué)風(fēng)之轉(zhuǎn)變，太不清楚，聽(tīng)了這段，以為異聞，亦可見(jiàn)俗儒之多也。這已是題外了。
總之，賓四先生之學(xué)問(wèn)，可見(jiàn)于《國(guó)學(xué)概論》（一九二八年脫稿），及較高深的《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史）上下冊(cè)（一九三年北大講稿，一九三七年序于北平，商務(wù)大學(xué)叢書(shū)。）恰巧此兩本書(shū)的書(shū)名與章太炎之《國(guó)學(xué)慨論）及梁任公之《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史）的書(shū)名全同。學(xué)者取此二者細(xì)讀之，便知道錢(qián)先生十目乃一行，不肯放只字的功夫，然后知道他學(xué)問(wèn)之精純，思想之疏通知遠(yuǎn)，文理密察，以細(xì)針密縷的功夫，作為平正篤實(shí)的文章，所以不揣淺陋。寫(xiě)了一點(diǎn)私見(jiàn)，但是學(xué)問(wèn)浩瀚，不知何從說(shuō)起，拉雜書(shū)來(lái)，只作為談，不作為論。
閱讀鏈接
聯(lián)系客服
