寫下這個(gè)題目，心里頭頗有點(diǎn)忐忑不安，惟恐自己辨析不準(zhǔn)，有損懷素大師威名，更何況古代三位大賢在卷尾已題款認(rèn)可，而自己作為后學(xué)晚生的眼光準(zhǔn)嗎?可多日來研讀分析，認(rèn)為此拓不真，不愿意違心附合，故說出自己的一些見解，以求教于學(xué)者專家及諸位同道。
2016年，楊璐楊敔主編的《懷素全集》上、下冊(cè)，由中國書店出版。全集收錄懷素大師四十帖，有十五帖是首次面世，有的為海內(nèi)孤本，是編者歷時(shí)四十年搜集來的，為學(xué)習(xí)研究懷素提供了很好的教材，善莫大焉! 其中的懷素狂草《王羲之傳》(論書帖)為首次發(fā)表，四百余字，主要論及書法經(jīng)歷，內(nèi)容不同于《晉書.王羲之傳》(千字左右)。收入秘古閣叢帖，四卷本，由清孫椿年輯。第二卷是唐懷素、楊凝式的書法。
懷素寫的大草《王羲之傳》，卷后有三則重要題識(shí)。第一則是楊凝式的鑒定文字： “十年揮毫學(xué)臨池，始識(shí)王公學(xué)衛(wèi)非，草圣未須因酒發(fā)，筆端應(yīng)解化龍飛?！?/strong>此詩等于認(rèn)定了此稿是懷素真跡無疑。晚唐楊凝式，書史上赫赫大名，“誰知洛陽楊風(fēng)子，下筆便到烏絲欄”(黃庭堅(jiān)詩)，一代草書大家，受人尊崇，他說此卷為真跡，一下子讓我思忖再三，怎敢輕易評(píng)說。
第二則是北宋李建中(字西臺(tái))的跋語，“今觀此卷珣造其極，宜楊少師其稱賞，如此珍重珍重!” 李建中李西臺(tái)，大學(xué)者大書家也!黃山谷跋蘇東坡詩卷，稱其有李西臺(tái)之意。他雖未列入宋四家，而宋四家之首的蘇大學(xué)士書法里含西臺(tái)意，可見李建中在當(dāng)朝影響何其了得! 他認(rèn)可楊少師的鑒識(shí)，也認(rèn)為懷素此卷為真，我豈奈何!
第三則為明代東海居士、草書大家張弼，更是對(duì)懷素此卷贊賞有加:“此唐釋懷素草書真跡，數(shù)百年來絹素墨色如新，歷朝諸賢鑒定，固不得謂為贗本也”，“今日得觀于其文孫禮遠(yuǎn)家，豈非武陵漁人得入花源耶，不勝欣幸之至 ”！ 話都說到這個(gè)份上了，能再說懷素《王羲之傳》為贗本嗎?
三位宗師下了如此“定論”，為此件懷素墨寶增光添彩。我又比對(duì)了題跋書跡，與他三人書作代表性墨跡也大略相似。除此外尚未見其他名家的賞鑒之辭。倒是在有關(guān)秘古閣帖史料中，北宋大家米芾不認(rèn)同此帖，說“懷素與楊凝式也一例偽書”。此說出自大名鼎鼎的米襄陽之口，多少給我壯了些膽。
我之所以說懷素《王羲之傳》為偽本，是經(jīng)過一番分析比對(duì)得出的。假若說在兩可之間，我寧愿相信是真。因?yàn)榇思皞巍钡某煞痔?，不得已才說說是“偽”品的理由。
書史上未曾見記載。幾千載書法的歷史，歷代評(píng)論、鑒賞文字汗牛充棟，對(duì)懷素的關(guān)注度極高，各類探幽、覓蹤、賞析、求索等不絕如縷，少見對(duì)此帖的記敘文字。列入真跡的墨本、摹本、刻本、碑拓等，認(rèn)可的早已公諸于世; 那些尚存疑的，也赫然在冊(cè)可尋。而清代秘古閣帖(未見全貌)，跨越時(shí)代，把懷素唐貞元三年書《王羲之書論》公諸于世，多少年來未引起大的反響，當(dāng)代也少有人研究此帖。直到今天出版《懷素全集》，將其收錄其中，而且又是大部頭、極具份量的書法巨制，聞所未聞，著實(shí)讓人生疑。
和存世數(shù)載的懷素名下之主要碑帖風(fēng)格迥異，出入較大。如懷素不同時(shí)期的佳作，《自敘帖》、《四十二章經(jīng)》、《圣母帖》、《藏真帖》、《律公帖》、大小草《千字文帖》等等相比，其筆法、結(jié)體、章法乃至?xí)鴮戯L(fēng)格、氣韻氣象等等，差異甚大。這些帖之間的內(nèi)在聯(lián)系十分緊密，有不少的契合點(diǎn)，有一定的相似度，獨(dú)獨(dú)這件大草《王羲之傳》，他四十九歲(貞元三年、公元787年)時(shí)所寫，應(yīng)是精力彌滿，壯歲鼎盛之際，最能體現(xiàn)懷素書法風(fēng)格之作的。然卻大相徑庭，似天外飛來，風(fēng)格突兀，令人不解。
不符合懷素的技法特點(diǎn)。任何書家，都有自己的獨(dú)門“秘笈”，在結(jié)體的習(xí)慣，揮運(yùn)的節(jié)奏，著力的輕重，體勢(shì)的開合，運(yùn)行的軌跡，長期沿襲下來，融古出新，有其鮮明獨(dú)具的書風(fēng)。譬如我們說某件作品為某人所書，肯定各個(gè)特點(diǎn)都是對(duì)應(yīng)的、相符的，不能夠一下這個(gè)風(fēng)格，一下另外一個(gè)風(fēng)格，特別是草書，那種大起大落、大開大合、大伸大展，必有一定規(guī)律可尋。多少歲月積淀而成的技術(shù)技法技巧，變化多端會(huì)有的，但完全變成另類書寫，肯定辦不到的。象懷素線條的纏繞，映帶過渡，圓中有方，力如鋼筋鐵骨，凝含神采逸姿，一看必是素師無疑。而《王羲之論》，纏繞過密，連綴太多，全為圓轉(zhuǎn)，骨力缺失，更乏神采，特別是草書中的起、承、轉(zhuǎn)、合技術(shù)不過關(guān)，缺乏應(yīng)有的頓挫、澀行，既使圓轉(zhuǎn)也不甚到位，整個(gè)氣象沒精打彩，實(shí)不像大師的格局與境界。
當(dāng)然，此作也有過人之處，應(yīng)為一件能品。整體來看，全帖草法嫻熟，字態(tài)圓潤，變化生姿，跳盪開合，具備了較好的草書基礎(chǔ)。特別是心態(tài)自由，信手揮毫，膽魄極大，氣勢(shì)恢宏，讓人感到一種草書豪放之美。加之書寫的是“書圣”王羲之的傳略，大師的學(xué)書經(jīng)歷，在揮灑自如之中展現(xiàn)，容易讓人產(chǎn)生一種敬仰之情，這也增加了此帖的份量。
但如果和懷素諸名帖比較，我以為此帖差距較為明顯。懷素草書獨(dú)步古今，享譽(yù)千古，達(dá)到巔峰之狀，諸帖各有妙處，凜凜風(fēng)神，滋味千般，品賞再三，拍案叫絕。而此帖初看上去似無不可，但字里行間，技法顯現(xiàn)，缺乏神采，少了風(fēng)韻。筆墨操控失準(zhǔn)，章法未能天成。雖繚繞盤旋，但筆勢(shì)柔弱，骨力不顯，反有鼓努為力之嫌。筆法生硬，有些轉(zhuǎn)折勉強(qiáng)，達(dá)不到天然豁達(dá)、筆墨通神之高度。不少字法，完全不是素師結(jié)字的規(guī)律，從未見過大師如此去寫，如開卷王羲之的“羲”字，文中多次出現(xiàn)，素師從無這種寫法。再比如“談”、“行”、“觀”、“官”等字，草法不準(zhǔn)，組字亦不符合規(guī)范，體勢(shì)亦不美，令人詫異！
尤為不明白的事，似這般造偽手法不夠檔次，不成大美之作，何以讓大師走眼，如楊少師、李西臺(tái)、張弼能夠題識(shí)謬贊，以對(duì)他們筆墨的了解，斷不會(huì)看不出來其偽的。只有大膽推斷，連這三則跋識(shí)都是“偽作”，不然解釋不通。而歷代許多過眼碑帖多、極擅題跋、學(xué)富五車、筆精墨妙的大學(xué)者大手法家，如宋代蘇軾黃庭堅(jiān)，元代趙孟頫，明代文征明、董其昌王鐸等等，都未見題字，難道他們?nèi)c此帖擦肩而過了嗎!那些大收藏家，如古代項(xiàng)元汴、現(xiàn)代張伯駒等，都沒經(jīng)手過此帖嗎! 也未曾見任何皇家內(nèi)府的收藏之璽，帖本前只有“孫椿年家珍藏”、“樹千孫氏審定真跡”及“秘古閣精鑒印”三枚印。我想名帖似不應(yīng)該只藏一家吧！幸好在帖后明張弼題識(shí)中見有這么一句話，“至國朝為解學(xué)士所藏，學(xué)士一代能書，世為珍秘，今日得觀于其文孫禮遠(yuǎn)家”。孫禮運(yùn)查詢不到，明代解學(xué)士應(yīng)該是翰林大學(xué)士，主持纂修《永樂大典》的解縉(字縉紳》吧!
解縉大學(xué)士學(xué)問極高，其文雅勁奇古，詩豪放豐贍，小楷精絕，行草皆佳，狂草盛名，書史講他“師法懷素”，“縱蕩無法”、“傲讓相綴，神氣自倍”?？戳怂拇蟛?，心中大驚! 其縱橫馳騁，揮灑無羈，左盤右旋，風(fēng)煙四起，竟酷似懷素《王羲之傳》的筆勢(shì)筆法，奇哉乎!此帖藏于解家，不太像懷素之書，倒像大學(xué)士之為。是臨寫、意寫還是仿古創(chuàng)作呢? 我看，懷素大草《王羲之傳》，與擅寫大草狂草的解縉大學(xué)士有了某種不解之緣，留給后世的，又是書史上的一件迷蹤懸案！
聯(lián)系客服
