學(xué)生逃課爬圍墻外出不慎跌落墜傷，家長(zhǎng)將學(xué)校告上法庭，要求學(xué)校承擔(dān)未盡到管理、教育職責(zé)的責(zé)任。學(xué)校該擔(dān)責(zé)嗎？
△圖源網(wǎng)絡(luò) 圖文無(wú)關(guān)
基本案情
蒙某某生于2006年，原告蒙某、潘某某系蒙某某的父母，蒙某某就讀于某某縣第二中學(xué)八年級(jí)。2021年3月12日，上課期間蒙某某邀約同班同學(xué)何某某、姚某，三人逃課從就讀中學(xué)圍墻爬出，翻墻過(guò)程中蒙某某不慎跌落墜傷，就此原告起訴至法院要求學(xué)校承擔(dān)未盡到管理、教育職責(zé)的責(zé)任。經(jīng)法院查明，某某縣二中已經(jīng)制定相關(guān)安全管理制度、中學(xué)生日常行為規(guī)范，并通過(guò)上墻張貼、主題班會(huì)、家長(zhǎng)會(huì)等方式向?qū)W生及家長(zhǎng)進(jìn)行宣傳教育。蒙某某于2019年8月到某某縣二中就讀，原告均參加該學(xué)校組織的家長(zhǎng)會(huì)，并時(shí)常與蒙某某所在班級(jí)班主任溝通蒙某某在校學(xué)習(xí)情況。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，其一，被告某某縣二中已在校園設(shè)置圍墻，并制定相關(guān)安全管理制度、中學(xué)生日常行為規(guī)范，通過(guò)上墻張貼、主題班會(huì)、家長(zhǎng)會(huì)等方式向?qū)W生及家長(zhǎng)進(jìn)行宣傳教育，作為義務(wù)教育機(jī)構(gòu)已履行與其管理和控制能力相適應(yīng)的安全保障義務(wù)。其二，蒙某某雖然屬于限制民事行為能力人，但其已年滿14周歲并在該校已經(jīng)就讀一年有余，期間，對(duì)遵守學(xué)校紀(jì)律制度已經(jīng)具備了相應(yīng)的認(rèn)知能力，對(duì)其行為的后果也具有一定的認(rèn)知和預(yù)見(jiàn)能力。其三，從蒙某某逃課到翻墻墜傷發(fā)生時(shí)間間隔較短，即使發(fā)生學(xué)生逃課、曠課行為，學(xué)校亦需要一個(gè)核實(shí)過(guò)程，故不能認(rèn)定被告某某縣二中未盡到教育、管理職責(zé)，原告主張學(xué)校承擔(dān)管理失職之責(zé)，缺乏事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。
案件解讀
未成年學(xué)生心智發(fā)育不成熟，自我保護(hù)能力較弱，其在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，暫時(shí)脫離了監(jiān)護(hù)人的管理和保護(hù)，因此設(shè)立特別保護(hù)機(jī)制，具有現(xiàn)實(shí)需求。學(xué)校與學(xué)生之間屬于“教育管理關(guān)系”，但并不意味著家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任像接力棒一樣完全交給了學(xué)校，也不意味著學(xué)校必須對(duì)學(xué)生在校園內(nèi)發(fā)生的一切損害事故負(fù)責(zé)，而是僅對(duì)未盡教育、管理職責(zé)承擔(dān)責(zé)任。實(shí)踐中，學(xué)校失責(zé)常見(jiàn)情形如下：一是教育機(jī)構(gòu)的教育設(shè)施、生活設(shè)施，教育設(shè)備不符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或存在安全隱患。二是教學(xué)管理制度存在嚴(yán)重疏漏，教育人員在教育、管理過(guò)程中存在體罰或變相體罰等行為。三是教育人員在教育、管理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)未成年學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性未進(jìn)行必要的管理、制止或者未及時(shí)告知監(jiān)護(hù)人等。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百條 限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
瀟湘晨報(bào)綜合貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院
聯(lián)系客服
