年輕情侶分手后，
經(jīng)協(xié)商訂立了一張欠條，
一方稱是“分手費(fèi)”，
另一方則稱是買車出資款。
誰是誰非？
到底要不要返還？
近日，
湖南湘陰縣人民法院
審理了這樣一起糾紛案。
陳某（男）與王某（女）系同學(xué)，雙方于2017年7月份建立戀愛關(guān)系并同居，2019年上半年雙方因矛盾分手。
2019年7月，王某向陳某出具了一張金額為4.8萬元的欠條，欠條載明系“分手費(fèi)”。欠條出具后，王某一直未還款，陳某在多次催要未果后將對(duì)方起訴至法院。
經(jīng)查明，2017年12月份雙方共同出資購買小汽車一臺(tái)，車輛登記在王某名下。陳某與王某在分手時(shí)就雙方共同購買的小車歸屬及補(bǔ)償問題進(jìn)行協(xié)商后，訂立了該欠條，形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
湘陰縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為，王某應(yīng)否向陳某支付欠款4.8萬元。陳某提供的錄音可以證明其與王某在同居期間共同出資購買了車輛，且雙方在分手過程中對(duì)車輛歸屬以及折價(jià)補(bǔ)償進(jìn)行過協(xié)商調(diào)解，故雖然王某出具的欠條上雖名為分手費(fèi)，但實(shí)際上是雙方分手后王某就涉案車輛給予陳某相應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償款。該補(bǔ)償款并不違反法律的禁止性規(guī)定，也不違背社會(huì)公序良俗，應(yīng)予確認(rèn)。
王某主張欠條系受陳某脅迫才出具，但其并未提供任何證據(jù)證明在出具欠條過程中存在脅迫情形，同時(shí)王某抗辯即便陳某出錢用于購車也是屬于贈(zèng)與，但并未提供證據(jù)證明陳某有贈(zèng)與意思表示，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，王某欠款事實(shí)成立，應(yīng)當(dāng)按照欠條約定履行還款義務(wù)。據(jù)此法院判決王某向陳某支付4.8萬元。
一審宣判后，王某不服，提起上訴。岳陽市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。
“分手費(fèi)”是日常生活中經(jīng)常聽到的一個(gè)詞匯，但實(shí)際上它不是一個(gè)法律概念，我國法律條文中沒有關(guān)于分手費(fèi)的規(guī)定。一般來說，當(dāng)事人向法院起訴索要單純的“分手費(fèi)”很難得到支持。
01 當(dāng)事人通過《分手協(xié)議書》約定的“分手費(fèi)”如何處理？
情侶之間因分手，雙方以《分手協(xié)議書》等形式約定的“分手費(fèi)”，屬于法理上的“自然之債”，自然之債的概念源自羅馬法，該債從性質(zhì)上屬于不可強(qiáng)制執(zhí)行之債，法律不賦予強(qiáng)制執(zhí)行之效力。同時(shí)，情侶之間在分手時(shí)約定的“分手費(fèi)”“青春補(bǔ)償費(fèi)”等屬于社會(huì)陋習(xí)，違反公序良俗原則，悖于社會(huì)主義核心價(jià)值觀，不能得到法律的支持和保護(hù)。
02 如何判斷當(dāng)事人之間主張的資金轉(zhuǎn)賬系借貸關(guān)系還是贈(zèng)與關(guān)系？
這類案件一般以民間借貸的案由出現(xiàn)，人民法院在審理該類案件時(shí)，鑒于原被告雙方曾經(jīng)的特殊身份關(guān)系，除需對(duì)借條、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證及銀行轉(zhuǎn)賬流水等款項(xiàng)交付憑證進(jìn)行審查外，還要結(jié)合金額大小、款項(xiàng)來源、交易習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)能力、財(cái)產(chǎn)變化情況、當(dāng)事人關(guān)系親密程度等因素進(jìn)行綜合判斷。
一般來說，民間借貸關(guān)系的成立需要具備借貸合意及款項(xiàng)實(shí)際支付兩個(gè)要件。尤其要注意的是借條形成的時(shí)間與款項(xiàng)交付的時(shí)間、借條載明的債務(wù)金額與轉(zhuǎn)賬金額是否一致、是否超出日常贈(zèng)與的金額、轉(zhuǎn)賬憑證上記載的“用途備注”等證據(jù)。在男女戀愛時(shí)，雙方之間進(jìn)行金錢轉(zhuǎn)賬等行為非常普遍，如果并未超出日常生活所需，或者在一方生日、重大節(jié)日期間的帶有禮物性質(zhì)（1314元、520元、5200元）的轉(zhuǎn)賬，或者雙方之間相互轉(zhuǎn)賬頻繁，則宜認(rèn)定為情侶之間的贈(zèng)與關(guān)系而不宜認(rèn)定為民間借貸關(guān)系。
03 如何判斷當(dāng)事人之間約定的“分手費(fèi)”是單純的感情補(bǔ)償費(fèi)還是財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議？
大多同居情侶友好和平分手，感情和錢財(cái)通常能夠通過協(xié)商處理好，但也有部分情侶由于同居期間共同購買了房子和車輛等價(jià)值較高的物品，在分手時(shí)往往會(huì)因存在財(cái)產(chǎn)混同產(chǎn)生爭議。處理此類案件時(shí)，需要注意探究“分手費(fèi)”背后的法律關(guān)系，即雙方之間簽訂的約定“分手費(fèi)”內(nèi)容的欠條等證據(jù)，是屬于一方對(duì)另一方單純的感情補(bǔ)償，還是對(duì)雙方戀愛期間的共同購置的價(jià)值較高動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的一種分割。比如，雙方戀愛期間購置了房屋或者汽車，但購置財(cái)產(chǎn)時(shí)因關(guān)系很好，可能出資混同，雙方分手時(shí)，約定一方分得財(cái)產(chǎn)，另一方因在購置該財(cái)產(chǎn)也有出資而經(jīng)雙方協(xié)商后，由分得財(cái)產(chǎn)的一方對(duì)另一方進(jìn)行一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，就是一種的財(cái)產(chǎn)分割性質(zhì)的協(xié)議。
本案中，雖然欠條載明系“分手費(fèi)”，但原告陳某提供的證據(jù)能證明雙方在同居期間共同出資購買車輛的事實(shí)，分手后雙方關(guān)于車輛歸屬及補(bǔ)償進(jìn)行過協(xié)商，故被告王某在此基礎(chǔ)上出具的欠條并不是單純的分手費(fèi)或者補(bǔ)償費(fèi)，而是分割戀愛期間共同財(cái)產(chǎn)后由一方給予另一方的折價(jià)補(bǔ)償，該補(bǔ)償款的約定有雙方共同出資購買汽車并由王某取得汽車所有權(quán)這一基礎(chǔ)法律事實(shí)，故該財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不違反法律規(guī)定，可以得到法院的支持。
來源：湘陰縣法院、衡陽鐵路運(yùn)輸法院
聯(lián)系客服
