康德的倫理學(xué)不是義務(wù)論嗎？
舒遠招（SHU Yuanzhao）*
摘要：人們通常認為，康德的倫理學(xué)是一種義務(wù)論的倫理學(xué)，包括其《道德形而上學(xué)》中的德性論，也首先是一種關(guān)于德性義務(wù)的學(xué)說。但任丑先生卻認為，把康德的德性論理解為義務(wù)論是一個思想“誤區(qū)”，康德的倫理學(xué)是“批判的德性論”，而不是義務(wù)論。這是一種把康德的德性論同義務(wù)論截然對立起來的片面觀點，它僅僅看到德性論有關(guān)德性的論述，而沒有看到有關(guān)德性義務(wù)的大量論述。其實，在康德的德性論中，有關(guān)德性的論述從屬于其義務(wù)論，首先是從屬于其德性義務(wù)論。德性首先包含于“倫理義務(wù)”中，它就是一種自我強制的道德能力。本真的德性義務(wù)超出了單純形式的倫理義務(wù)，它是“同時是義務(wù)的目的”，而包含在它之中的德性，則是人在遵循其義務(wù)時意志的一種道德力量，一種抵抗感性偏好的誘惑、自覺履行義務(wù)的道德力量。可見，康德對德性的論述，始終是在其德性義務(wù)論的框架中展開的，撇開這一基本框架來理解其德性論是不可取的。
關(guān)鍵詞：康德倫理學(xué)；德性論；義務(wù)論；德性義務(wù)
Is Kant’s Ethics not a Deontology?
Abstract: It is generally believed that Kant’sethics is a kind of deontology. The doctrine of virtue in his Metaphysics ofMoral is, first of all, a doctrine of obligation on virtue. However, Mr.RenChou believes that to comprehend Kant’s doctrine of virtue as deontology is a“misunderstanding”, and that Kant’s ethics is a “critical theory of virtue”rather than deontology. The view separates Kant’s doctrine of virtue from hisdeontology, and in this sense, is somehow partial. He focuses merely on thediscourses about virtue with that on obligation being neglected. In fact, inKant’s doctrine of virtue, the discourses on virtue are subordinated to hisdeontology, and subordinated first of all to his doctrine of obligation onvirtue. Virtue, which is a moral power of self-enforcement, is firstlycontained in “ethical obligation”, while the genuine obligation on virtue whichacts as “an end that is also a duty” and goes beyond the mere form of theethical obligation. And the virtue contained in the former is a moral force ofwill when people abide by their obligations, i.e., a force to resist thetemptations of perceptual preference and perform their obligations consciously.It can be concluded that Kant launched his expositions of virtue wholly in theframework of the doctrine of obligation on virtue, and it is not advisable forpeople to understand his doctrine of virtue by dismissing this basic framework.
Keywords: Kant’s ethic; doctrine of virtue;deontology; obligation on virtue
眾所周知，康德在西方倫理思想史上以提出同幸福論（功利論、后果論）相對的義務(wù)論著稱。當(dāng)人們從義務(wù)論的角度理解康德在《道德形而上學(xué)》中系統(tǒng)闡釋的德性論時，通常也會認為這種德性論就是一種關(guān)于德性義務(wù)的學(xué)說，認為康德不會提出一種不再是義務(wù)論的德性論。但近年來，在西方德性論倫理學(xué)強勢崛起的背景下，國內(nèi)康德研究界不僅加強了對康德德性論的研究，而且出現(xiàn)了一種將康德德性論同義務(wù)論割裂開來的傾向。于是，有人明確提出康德的德性論不是義務(wù)論，并且由于他們認為康德的倫理學(xué)就是德性論，進而還得出了康德倫理學(xué)不是義務(wù)論的激進觀點。在這方面，任丑先生的《義務(wù)論還是德性論？——走出“康德倫理學(xué)是義務(wù)論”的誤區(qū)》①一文很有代表性。文章提出：康德的倫理學(xué)實際上是“批判的德性論”而非義務(wù)論，把康德倫理學(xué)判定為義務(wù)論，這是康德倫理學(xué)研究的一個長期存在的誤區(qū)。
筆者不贊同任丑先生的這種觀點，因而撰寫本文展開討論。本文試圖論證：康德在《道德形而上學(xué)》中確實提出了德性論（Tugendlehre），并把這個德性論理解為嚴(yán)格意義上的倫理學(xué)（Ethik），但這種德性論的倫理學(xué)首先是一種關(guān)于德性義務(wù)的學(xué)說，而不能被歸結(jié)為一種完全非義務(wù)論的“批判的德性論”。在康德這里，德性論在某種意義上就是德性義務(wù)論，盡管康德并未把“德性”和“德性義務(wù)”相等同，但他有關(guān)德性的全部論述，都是與關(guān)于德性義務(wù)的論述緊密相關(guān)的，并且他所理解的德性，也就是人在履行義務(wù)的過程中所體現(xiàn)出來的一種道德力量，因而絕不可以夸大德性論與義務(wù)論在康德倫理學(xué)中的區(qū)別，人為地將二者割裂，乃至對立起來。
一 “康德倫理學(xué)是批判的德性論
而非義務(wù)論”這一觀點及其“依據(jù)”
任丑先生的基本觀點是：康德倫理學(xué)是批判的德性論，而不是義務(wù)論，他從一開始就把德性論與義務(wù)論當(dāng)作非此即彼、相互對立的兩種倫理學(xué)形態(tài)。那么，他究竟是如何認定康德的倫理學(xué)是一種同義務(wù)論截然不同的批判的德性論呢？
任丑先生之所以把康德的倫理學(xué)概括為“批判的德性論”，主要是基于兩點考慮：一是康德在《道德形而上學(xué)》的德性論導(dǎo)論中對德性作出了正面闡釋；二是在康德作出正面闡釋之前，還對傳統(tǒng)德性論作出了批判。
康德對傳統(tǒng)德性論的批判，是在德性論導(dǎo)論XⅢ中展開的。在他看來，傳統(tǒng)德性論遵循三條古老的格言：1. 只有一種德性，且只有一種惡習(xí)；2. 德性就是遵循兩種相反意見之間的中道；3. 德性必須（與精明一樣）從經(jīng)驗中學(xué)到。[1]但是，他認為這三條格言都不能成立，因而針鋒相對地提出了三條用以指導(dǎo)德性論研究的“準(zhǔn)則”：第一，“對于一個義務(wù)而言，也只能找出承擔(dān)義務(wù)的唯一的根據(jù)，如果對此作出兩個或者更多的證明，這就是一個可靠的標(biāo)志，說明人們要么還根本沒有一個有效的證明，要么也存在著多個并且不同的義務(wù)，人們卻把它們視為一個”[2]；第二，“德性與惡習(xí)的區(qū)別絕不能在遵循某些準(zhǔn)則的程度中去尋找，而是必須僅僅在這些準(zhǔn)則特殊的質(zhì)（與法則的關(guān)系）中去尋找。換句話說，（亞里士多德的）受到稱贊的原理，即把德性設(shè)定為兩種惡習(xí)之間的中道，是錯誤的”[3]；第三，“倫理義務(wù)必須不是按照賦予人的遵循法則的能力來評價，而是相反，道德能力必須按照無條件地發(fā)布命令的法則來評價，因而不是按照我們關(guān)于人是怎樣的經(jīng)驗性知識來評價，而是按照關(guān)于人依據(jù)人性的理念應(yīng)當(dāng)是怎樣的理性知識來評價”[4]。
任丑先生對康德的這些論述作出了概述。在他看來，第一條準(zhǔn)則表明德性并非僅僅是“一”或者“多”，在康德這里，德性的形式只有一種，但從質(zhì)料或意志的目的來看，則有多種德性，由此一來，康德在純粹實踐理性的基礎(chǔ)上，“把德性的形式（絕對命令）和德性的質(zhì)料（意志目的）結(jié)合起來，解決了德性的一和多的問題”[5]。接著，他對第二三條準(zhǔn)則作出概括：德性并非兩種對立的惡之間的中道；德性并非是來自經(jīng)驗的習(xí)性或習(xí)俗。
在作出這些概述后，任丑先生闡釋了康德是如何從正面界定人的德性的。他認為，在康德德性論中，“德性就是人的意志基于自由法則，在履行德性義務(wù)的過程中所體現(xiàn)的道德力量”[6]。在給出這一總體界定的基礎(chǔ)上，他還指出康德所說的德性具有三層含義：“其一，德性是不為情所動的尊重德性法則的力量；其二，德性是理性積極地執(zhí)行德性法則的力量；其三，德性是不斷進展和重新開始的力量?！盵7]任丑先生還充分肯定了康德在德性論研究中所取得的突破性貢獻，認為康德在批判傳統(tǒng)德性觀的基礎(chǔ)上，把德性的靜態(tài)分析和動態(tài)過程結(jié)合起來，提出了批判的德性論倫理學(xué)體系。[8]
任丑先生想要通過這些概述來表明：康德作為一位“批判的德性論”的創(chuàng)立者，在提出這種德性論的同時從根本上否定了義務(wù)論。于是，在文章第三部分“德性是什么”的結(jié)尾處，他在肯定批判的德性論倫理學(xué)體系的提出是對德性論研究的重大突破時，還指認“它將引導(dǎo)我們走出把康德倫理學(xué)判定為義務(wù)論的誤區(qū)”[9]。可見，他不僅想通過這些敘述來表明康德的倫理學(xué)是批判的德性論而非義務(wù)論，而且認為依據(jù)這些敘述，可以走出把康德倫理學(xué)判定為義務(wù)論的“思想誤區(qū)”。
那么，任丑先生究竟有何理由認為康德的倫理學(xué)是批判的德性論而非義務(wù)論，并把通常的觀點判定為一種“誤區(qū)”？這僅僅是因為康德對傳統(tǒng)德性論作了批判，并且提出了自己研究德性的準(zhǔn)則和對德性作出了界定和說明？但人們對此很可能說：在康德這里，德性論與義務(wù)論是可以無矛盾地同時并存的，怎么可以根據(jù)康德對德性所作的這些論述，就認為他的德性論不是義務(wù)論呢？
從任丑先生的文章第一部分看，他之所以得出康德的德性論不是義務(wù)論的觀點，是與他對《道德形而上學(xué)》德性論導(dǎo)論開頭第一段話的獨特解讀有關(guān)的?？档略诖酥赋觯涸诠糯?，Ethik（倫理學(xué)）意味著一般的Sittenlehre（道德學(xué)說）[10]，人們也稱后者為義務(wù)學(xué)說（義務(wù)論）。后來，人們覺得最好把Ethik這個名稱只轉(zhuǎn)用于Sittenlehre的一個部分，即轉(zhuǎn)用于不服從外部法則的義務(wù)學(xué)說上，而且人們在德語中也適當(dāng)?shù)亟o它找到了Tugendlehre（德性論）這個名稱，這樣，總的義務(wù)學(xué)說的體系就被劃分為能夠有外部法則的法權(quán)論（Rechtslehre，ius）體系和不能有外部法則的德性論（Tugendlehre，Ethica）體系。[11]
這段話，原本是表明Tugendlehre作為總的義務(wù)學(xué)說體系的一部分，是從屬于義務(wù)學(xué)說的，但在任丑先生看來，這段話卻可以作為德性論是關(guān)于德性的理論，而非關(guān)于義務(wù)的學(xué)說的主要依據(jù)。他說：
可以這樣說，康德的道德哲學(xué)（Sittenlehre）即義務(wù)論相當(dāng)于（黑格爾意義上的）客觀精神哲學(xué)，它主要研究與人的自由相關(guān)的法權(quán)問題和德性問題?！档赂鶕?jù)外在自由和內(nèi)在自由把Sittenlehre劃分為以“合法性”為目標(biāo)的法權(quán)學(xué)說（Rchtslehre）和以“合道德性”為目標(biāo)的德性學(xué)說（Tugendlehre），并在其《道德形而上學(xué)》中專門探討了這兩種學(xué)說的形而上學(xué)的根據(jù)。（任丑，2008：30）
他由此得出了結(jié)論：“德性是康德倫理學(xué)的核心概念?！盵12]
可見，任丑先生基于德性論就是關(guān)于德性的學(xué)說，而將德性論同德性義務(wù)的關(guān)聯(lián)加以忽略，他也正是依據(jù)這種理解，展開了對康德的“批判的德性理論”的闡釋。他在文章第四部分“走出誤區(qū)”第一段話中，還作出了如下總結(jié)：“如上所述，康德深知倫理學(xué)（Ethik）的傳統(tǒng)意義是義務(wù)論，他把這個倫理學(xué)的傳統(tǒng)進行了改造：以道德哲學(xué)（Sittenlehre）代替?zhèn)鹘y(tǒng)的義務(wù)論即倫理學(xué)（Ethik），把他的倫理學(xué)（Ethik）限定在德性領(lǐng)域，建構(gòu)了批判的德性論倫理學(xué)體系?！盵13]
任丑先生接著指出了人們之所以把康德德性論“誤判”為義務(wù)論的兩大原因：
第一，人們往往想當(dāng)然地把康德的道德哲學(xué)（Sittenlehre）等同于康德的倫理學(xué)（Ethik或Tugendlehre），而沒有深究《道德形而上學(xué)》對Sittenlehre、Tugendlehre的區(qū)分以及對倫理學(xué)的德性論的內(nèi)涵的限定，僅僅根據(jù)《道德形而上學(xué)原理》就判定康德倫理學(xué)是義務(wù)論，這是一種較為普遍的誤解；第二，更根本的原因是，一些倫理學(xué)研究者用表面的理論現(xiàn)象去附會倫理學(xué)的根本，而沒有從倫理學(xué)的根本出發(fā)去研究倫理學(xué)。(任丑，2008：33)
任丑先生還認為，倫理學(xué)的“根本”就是“德性”，其本義是任何事物的卓越或優(yōu)秀。他在回顧了德性論的歷史之后指出：“德性本身不是義務(wù)，擁有德性也不成其為義務(wù)，但它命令人有義務(wù)，伴隨著其命令的是一種只可能由內(nèi)在自由的法則所施加的道德強制?！盵14]筆者在此不再引用他的一段長文，其實他的這段關(guān)于“德性本身或擁有德性不是義務(wù)”的論述，主要也是來自《道德形而上學(xué)》德性論導(dǎo)論XⅢ“論一般德性”部分。在論證倫理學(xué)的根本就是“德性”的過程中，他還高度肯定了馬克思的實踐本體論的意義，認為可以在實踐本體論的基礎(chǔ)上，“確證”倫理學(xué)就是德性論。
最終，任丑先生還依據(jù)“倫理學(xué)就是德性論”的觀點，從根本上否定了倫理學(xué)的傳統(tǒng)分類模式。他寫道：
既然倫理學(xué)就是德性論，流行的倫理類型學(xué)把倫理學(xué)（即德性論）分為德性論、規(guī)范論（包括目的論、義務(wù)論兩大形態(tài)）、元倫理學(xué)的觀點就不能成立，當(dāng)然也就不能把康德倫理學(xué)歸為規(guī)范倫理學(xué)之一的義務(wù)論了。同時，這也從另一個角度反證了康德倫理學(xué)的批判德性論的本質(zhì)。至此，我們徹底走出了“康德倫理學(xué)是義務(wù)論”的誤區(qū)，同時也顛覆了傳統(tǒng)的倫理類型學(xué)的觀點。（任丑，2008：33）
二 上述觀點及其論證所存在的主要問題
本文僅僅聚焦于康德倫理學(xué)（德性論）是不是義務(wù)論這個中心問題，因此，對于任丑先生提出的全部倫理學(xué)就是德性論、馬克思的實踐本體論確證了倫理學(xué)就是德性論等宏觀高論暫時不加評析。僅就他對康德倫理學(xué)是批判的德性論而非義務(wù)論的闡釋來看，其可取之處主要有：1. 盡管他未能論證康德的整個倫理學(xué)都是德性論，但畢竟比較充分地論證了《道德形而上學(xué)》中的狹義的倫理學(xué)（Ethik）就是德性論（Tugendlehre）；2.他闡明了康德的德性論是在批判傳統(tǒng)德性論的基礎(chǔ)建立起來的，因而具有“批判”的特質(zhì)；3. 他對康德有關(guān)德性的界定和說明作了大致符合康德原意的概括。當(dāng)然，他的文章還以尖銳的方式提出了一個重大理論問題：康德《道德形而上學(xué)》中的德性論到底是不是義務(wù)論，德性論所說的德性與德性義務(wù)到底關(guān)系如何？然而，任丑先生的文章所提出的極具創(chuàng)新意味的觀點，其實是很難成立的，文章所給出的論證也是牽強的。
如前所述，任丑先生在文章的第一部分曾引用了《道德形而上學(xué)》德性論導(dǎo)論開頭第一段話，并作了認真分析。應(yīng)該承認，他有關(guān)康德的“道德學(xué)說”（Sittenlehre）包含法權(quán)學(xué)說（Rchtslehre）和德性學(xué)說（Tugendlehre）兩個部分的判斷是成立的，他也看到了康德把Ethik一詞（該詞原本與包含法權(quán)論和德性論兩個部分的Sittenlehre 含義相同）專門用于Tugendlehre，由此順理成章地得出了倫理學(xué)等于德性論的觀點。但任丑先生卻一直未能指出：這個與Tugendlehre等同的Ethik，始終是廣義Sittenlehre的一部分，而Sittenlehre始終是一種關(guān)于義務(wù)的學(xué)說（die Lehre von den Pflichten），即義務(wù)論。對康德而言，法權(quán)論固然是關(guān)于法權(quán)的學(xué)說，但同時也是關(guān)于法權(quán)義務(wù)的學(xué)說；同樣，德性論固然是關(guān)于德性的學(xué)說，但同時也是關(guān)于德性義務(wù)的學(xué)說。任丑先生強調(diào)德性概念在康德德性論中的重要性是可以理解的，但忽略德性義務(wù)是不可取的。
正是由于任丑先生只強調(diào)德性論是關(guān)于德性的學(xué)說，而不提它是關(guān)于德性義務(wù)的學(xué)說，所以，他在解讀《道德形而上學(xué)》德性論導(dǎo)論時，關(guān)注的僅僅是直接論述德性（Tugend）的部分，而撇開了其他更多論述德性義務(wù)的部分。由于這種極強的“選擇性”，結(jié)果給人造成德性論沒有義務(wù)論的片面印象。實際上，康德在《道德形而上學(xué)》中有大量關(guān)于德性義務(wù)的論述。
德性論導(dǎo)論I“一種德性論的概念的闡釋”一開始就提出了“義務(wù)”概念，認為義務(wù)意味著自由的任意（die freie Wllkür）受到法則的一種強制或強迫[15]。康德認為，人雖然具有理性，并因此具有一定的神圣性，但人還未能像神圣存在者那樣，足以神圣到很樂意完全出于義務(wù)而行動，因此，他雖然心中有道德法則，但不能自動地把法則轉(zhuǎn)化為行為動機。但是，人畢竟是一個自由的存在者，因此，義務(wù)對人的強制，就始終只能是一種自我強制，而這正好是德性論中所出現(xiàn)的情況。法權(quán)論中的外在強制，在德性論中轉(zhuǎn)變?yōu)樽晕覐娭?。法?quán)論中的義務(wù)是可以外在強制的法權(quán)義務(wù)，而德性論中的義務(wù)，則是不可以外在強制、只能自我強制的德性義務(wù)。康德進一步指出，法權(quán)論僅僅與外在自由的形式條件有關(guān)，但德性論（倫理學(xué)）還提供一種質(zhì)料，即純粹理性的目的，“這個目的同時被表現(xiàn)為客觀必然的目的，亦即對人來說被表現(xiàn)為義務(wù)”[16]，這就是“同時是義務(wù)的目的”?？档码m然從人的自由的形式和質(zhì)料（目的）兩個方面來區(qū)分法權(quán)論和德性論，但由于德性論所涉及的目的是純粹理性的質(zhì)料（目的），是同時是義務(wù)的目的，因此，德性論（倫理學(xué)）不可能不是義務(wù)論?？档旅鞔_指出：“目的和義務(wù)把總的道德論（Sittenlehre）的兩個部分區(qū)分開來。倫理學(xué)（Ethik）包含著人們不可能被他人（以物理的方式）強制去遵從的義務(wù)，這僅僅是從倫理學(xué)一種目的學(xué)說得出的結(jié)論，因為為此（擁有這些目的）的一種強制是自相矛盾的?！盵17]康德接下來還說，倫理學(xué)是一種德性論，同時，他用加注的拉丁語doctrina officiorum virtutis，來表明它就是“德性義務(wù)的學(xué)說”。[18]
接著，康德在導(dǎo)論Ⅱ中對一種“同時是義務(wù)的目的”作出了專門闡釋，表明倫理學(xué)（德性論）作為一種關(guān)于德性義務(wù)的學(xué)說，其對象就是“同時是義務(wù)的目的”。他在此概括地指出：是否可以外在強制，這是“德性義務(wù)與法權(quán)義務(wù)的本質(zhì)區(qū)別”[19]。而在可以外在強制的法權(quán)義務(wù)和只能自我強制的本真的德性義務(wù)之間，還有一種特殊的“倫理義務(wù)”，這種倫理義務(wù)是在外在強制的法權(quán)義務(wù)不可以外在強制，而由人出于義務(wù)而自覺遵守的情況下出現(xiàn)的。法權(quán)義務(wù)出于內(nèi)在自由原則而被履行，也會具有德性（tugendhaft）。
導(dǎo)論Ⅲ進一步探討“設(shè)想一個同時是義務(wù)的目的的根據(jù)”，指出德性論是探討義務(wù)的、客觀的“道德目的論”，它所依據(jù)的則是“先天地在純粹實踐理性中被給予的原則”[20]，因而不同于主觀的、技術(shù)的、實用的目的論；導(dǎo)論Ⅳ則把“自己的完善”和“他人的幸?！碑?dāng)作同時是義務(wù)的目的；導(dǎo)論Ⅴ繼續(xù)展開對這兩個概念的闡釋；導(dǎo)論Ⅵ則指出：倫理學(xué)不為行動立法，而是為行動的準(zhǔn)則立法，為行動立法是法學(xué)的事情，這里依然在強調(diào)義務(wù)與法則的關(guān)聯(lián)；導(dǎo)論Ⅶ指出倫理義務(wù)是寬松的，法權(quán)義務(wù)則是狹窄的、嚴(yán)格的，提出“惟有不完全的義務(wù)才是德性義務(wù)”[21]，履行它是功德，而不履行它并非過失；導(dǎo)論Ⅷ繼續(xù)對寬松的德性義務(wù)加以解說。
德性論導(dǎo)論Ⅸ是非常重要的一個部分，集中回答何謂德性義務(wù)的問題?？档轮赋觯杂X地、出于義務(wù)而履行法權(quán)義務(wù)，會使法權(quán)義務(wù)也因此而獲得德性，但即使做了有德性的事情，也并不就是本真的德性義務(wù)了。因為前者只涉及準(zhǔn)則的形式，而后者涉及準(zhǔn)則的質(zhì)料，即同時是義務(wù)的目的；前者數(shù)量為一，后者數(shù)量為多。他接著提出了德性論的至上原則，該原則也就是德性義務(wù)的總原則——“你要按照一個目的準(zhǔn)則行動，擁有這些目的對任何人而言都可以是一個普遍法則”[22]。導(dǎo)論X指出法權(quán)論的至上原則是分析的，而德性論的至上原則是綜合的，由此進一步對法權(quán)義務(wù)和德性義務(wù)進行區(qū)分。導(dǎo)論Ⅺ提供了一個德性義務(wù)的質(zhì)料東西的圖表，把德性義務(wù)分為內(nèi)在的和外在的。導(dǎo)論Ⅻ論述了人的道德情感、良知、人類之愛和敬重（自重）等感性稟賦，指出它們本身或獲得它們并非義務(wù)，因為它們是人們履行義務(wù)的感性條件。但是，人們也有促進它們的義務(wù)。
導(dǎo)論XⅢ在批判了傳統(tǒng)德性論三條格言的基礎(chǔ)上，論述了“一般德性”，這是任丑先生文章著重闡釋的。導(dǎo)論XⅣ論述了德性論同法權(quán)論分離的原則，提出了遵循內(nèi)在自由原則的德性論概念。接著，在XV和XⅥ中，康德對基于內(nèi)在自由的德性作出了兩項規(guī)定：一是要求對自己本身的控制；二是必然以不動情為前提。盡管康德在此側(cè)重于論述一般德性和內(nèi)在德性，但始終是緊扣德性義務(wù)來談德性的。
導(dǎo)論最后兩部分對德性論所作的劃分，其實也就是對德性義務(wù)的劃分。康德把倫理學(xué)（德性論）的義務(wù)，分為人對人的義務(wù)和人對非人的存在者的義務(wù)，前者又包括對自己的義務(wù)和對他人的義務(wù)，后者則包括對人下存在者（動植物）的義務(wù)和對人上存在者（神）的義務(wù)。在后面的倫理要素論中，康德正是按照上述有關(guān)義務(wù)的區(qū)分展開闡釋的。
康德的法權(quán)論離不開法權(quán)義務(wù)論，德性論也同樣首先是德性義務(wù)論。這一觀點，還明確出現(xiàn)在法權(quán)論“一般道德形而上學(xué)的劃分”中?？档略诖酥赋觯阂磺辛x務(wù)，要么是可以外在強制的義務(wù)，要么是不能外在強制而只能自我強制的德性義務(wù)。[23]
無須提供更多的文本證據(jù)，上面的敘述足以推翻康德的倫理學(xué)（德性論）不是義務(wù)論的觀點了。我們發(fā)現(xiàn)，任丑先生為了證明自己的觀點，基本上忽略了康德有關(guān)德性義務(wù)（包括倫理義務(wù)）的論述。
雖然任丑先生在強調(diào)康德德性論不是義務(wù)論是只談康德對德性的界定和說明，而不談康德高度重視的德性義務(wù)，但他在對康德的德性概念進行界定時，又不能不談及義務(wù)概念。如前所述，他認為康德所說的德性，就是人的意志基于自由法則，“在履行德性義務(wù)的過程中所體現(xiàn)的道德力量”。在此界定中，德性義務(wù)是與作為道德力量的德性密切相關(guān)的。盡管我們看不出康德在此斷定德性就是義務(wù)，但至少可以肯定他是把德性與義務(wù)聯(lián)系起來思考的。如果任丑先生認為自己的這個界定是成立的，并且依然認為德性論就是義務(wù)論，本當(dāng)進一步闡釋德性與德性義務(wù)的關(guān)系，但遺憾的是，他沒有展開這方面的工作。
任丑先生在分析人們之所以陷入把康德德性論歸結(jié)為義務(wù)論的“誤區(qū)”時，還提出了一個很重要的原因，那就是人們并沒有深究《道德形而上學(xué)》對Sittenlehre、Tugendlehre的區(qū)分以及對倫理學(xué)的德性論的內(nèi)涵的限定，僅僅根據(jù)《道德形而上學(xué)原理》[24]就判定康德倫理學(xué)是義務(wù)論，由此造成了普遍的誤解。可見，他至少是承認康德早期倫理學(xué)是一種義務(wù)論，這其實也否定了康德倫理學(xué)不是義務(wù)論的觀點，因為不論是晚期的還是早期的倫理學(xué)，都是康德所提出的，如果康德早期的倫理學(xué)是義務(wù)論，也就不能簡單地認為康德倫理學(xué)是德性論而非義務(wù)論了。
更為重要的是，康德早期和晚期的倫理學(xué)也并非兩種截然不同的倫理學(xué)形態(tài)，我們不能認為早期的是義務(wù)論，而晚期的是德性論。如此理解，等于把康德的倫理學(xué)兩部著作（《道德形而上學(xué)的奠基》和《道德形而上學(xué)》）截然對立起來了。事實上，《道德形而上學(xué)》是《道德形而上學(xué)的奠基》（以下簡稱《奠基》）的展開。在《奠基》中，康德側(cè)重于闡明道德法則（定言命令），只是在說明定言命令的表達式的有效性時提到了對自己的完全的義務(wù)（不得自殺）和不完全的義務(wù)（發(fā)揮潛能），對他人的完全的義務(wù)（不得害人）和不完全的義務(wù)（幫助他人），但尚未建立一個完整嚴(yán)密的義務(wù)論體系。義務(wù)論體系的建立，是在《道德形而上學(xué)》一書中才宣告完成的?；谕瑯拥牡赖路▌t，康德在本書中不僅系統(tǒng)闡釋了法權(quán)義務(wù)，而且全面詳盡地論述了德性義務(wù)。
總之，我們不能根據(jù)“德性論”這個三個字，就簡單地認定它只是關(guān)于德性的理論，也不能僅僅根據(jù)德性論導(dǎo)論對德性的闡釋，就撇開康德對德性義務(wù)的大量論述。我們要更準(zhǔn)確地把握康德德性論與義務(wù)論的關(guān)系，以及《道德形而上學(xué)的奠基》與《道德形而上學(xué)》之間的內(nèi)在一致性，不能人為地將它們對立起來。
三 德性與義務(wù)的關(guān)系究竟如何
盡管任丑先生的觀點不能成立，但他確實提出了一個極為重要的問題：在康德的德性論倫理學(xué)中，德性（Tugend）與義務(wù)（Pflicht）的關(guān)系究竟如何？只有真正弄清兩者之間的關(guān)系，我們才能更好地判斷康德的德性論到底是不是義務(wù)論。前文已經(jīng)表明，康德在德性論中固然有著關(guān)于德性的論述，但也有更豐富的關(guān)于義務(wù)，尤其是德性義務(wù)的論述，因此，德性論與德性義務(wù)論自然不會構(gòu)成任何矛盾。現(xiàn)在，我們有必要進一步弄清楚：究竟是有關(guān)德性的論述是根本的，有關(guān)義務(wù)的論述從屬于德性論；還是相反，有關(guān)義務(wù)的論述是根本的，而有關(guān)德性的論述從屬于義務(wù)論？
筆者認為，在康德的倫理學(xué)中，有關(guān)德性的論述事實上從屬于其義務(wù)論，當(dāng)然，首先是從屬于其德性義務(wù)論。為了論證這一點，在此討論兩個問題：德性與倫理義務(wù)的關(guān)系；德性與德性義務(wù)的關(guān)系。
（一）德性與倫理義務(wù)的關(guān)系
在康德嚴(yán)格的倫理學(xué)即德性論中，德性無疑主要地與德性義務(wù)對應(yīng)，但我們也看到，康德對德性的論述，其實超出了嚴(yán)格的德性論的范圍，而與倫理義務(wù)有關(guān)。也就是說，康德認為在倫理義務(wù)出現(xiàn)之際，也會出現(xiàn)一種德性，人們履行倫理義務(wù)的過程，也是包含著德性的。
康德把全部義務(wù)分為了兩大類：一是可以外在強制的法權(quán)義務(wù)；二是不可以外在強制，而只能自我強制的德性義務(wù)。但如果可以外在強制的法權(quán)義務(wù)，不是以外在強制的方式，而是以自我強制的方式被人履行，則外在強制的法權(quán)義務(wù)就變成了自我強制的“倫理義務(wù)”，并因而具有了德性。在《道德形而上學(xué)》總導(dǎo)論中，康德以遵守諾言為例說明了這一點。他寫道：“遵守諾言不是德性義務(wù)，而是一種法權(quán)義務(wù)，對于這種法權(quán)義務(wù)，可以強制人們來執(zhí)行。但是，在不可以執(zhí)行強制的地方，如果也遵守諾言，那倒是一種有德性的（tugendhaft）行為了【德性的證明（Beweis der Tugend）】。”[25]可見，如果一種義務(wù)，哪怕是可以外在強制的法權(quán)義務(wù)，只要是人們出于對法則的敬重，即出于義務(wù)而履行的，則其義務(wù)行為就是“有德性的” （tugendhaft），就具有了道德性（Moralit?t）而不只是合法性（Legatit?t）[26]。
在德性論導(dǎo)論Ⅸ中，康德在回答何謂德性義務(wù)時也談到了這個特殊意義的倫理義務(wù)。他指出，一切義務(wù)都包含一種由法則而來的強制概念，但倫理義務(wù)雖然還不是本真的德性義務(wù)，也包含了一種只可能有內(nèi)在立法的強制，而不像法權(quán)義務(wù)那樣包含一種可能有外在強制的義務(wù)。這實際上是說，倫理義務(wù)包含內(nèi)在的自我強制，法權(quán)義務(wù)包含的則是通過他人的外在強制。于是，自我強制的道德能力（das moralische Verm?gen）就可以被稱為“德性”（Tugend），而產(chǎn)生自這樣一種意向的行動就可以被稱為“德行”（Tugendhandlung），盡管法則所表達的依然是一種法權(quán)義務(wù)。[27]
由此可見，康德是把德性放在倫理義務(wù)之內(nèi)來理解的，它主要是指倫理義務(wù)所包含的內(nèi)在的、自我強制的動機或意念，只是倫理義務(wù)還不是本真的德性義務(wù)，還不包含“同時是義務(wù)的目的”。但盡管如此，包含在倫理義務(wù)之中的德性，畢竟也是一種德性[28]，盡管它是一而不是多。這種僅僅與法則形式相關(guān)的“倫理德性”與包含在德性論當(dāng)中的德性，共同構(gòu)成了康德在德性論導(dǎo)論XⅢ中所說的“一般德性”（die Tugendüberhaupt）。而專屬于德性論、與本真的德性義務(wù)（同時是義務(wù)的目的）相應(yīng)的德性，則是在德性論導(dǎo)論XV和XⅥ中所論述的內(nèi)容：德性要求對自己本身的控制，德性必然以不動情為前提。
（二）德性與德性義務(wù)的關(guān)系
德性不僅包含在所謂“倫理義務(wù)”之中，而且包含在本真的德性義務(wù)之中。與倫理義務(wù)一樣，本真的德性義務(wù)也是意志的一種由法則所規(guī)定的自我強制，只不過它包含一種由理性規(guī)定的、客觀的目的，即同時是義務(wù)的目的。也就是說，在自我強制的過程中，本真的德性義務(wù)不僅是義務(wù)，而且指向了不同于感性目的的理性目的（質(zhì)料）。換言之，本真的德性義務(wù)在提供一個理性的目的體系的同時，也把這些理性的目的作為一種特殊的德性義務(wù)規(guī)定下來。
既然是超出了倫理義務(wù)的本真的德性義務(wù)，而且被規(guī)定為“同時是義務(wù)的目的”，因此，自然也就內(nèi)在地包含了德性。這個德性，完全不能離開德性義務(wù)而得到獨立的解釋，也決定了任丑先生在敘述康德的德性概念時，不能不涉及義務(wù)概念。德性義務(wù)是“同時是義務(wù)的目的”，決定了包含于其中的“德性”，就是內(nèi)心抵抗本性之沖動（這種沖動構(gòu)成了人們履行德性義務(wù)之障礙），同時把德性義務(wù)本身當(dāng)作行動動機的一種道德力量（eine moralische St?rke），由于義務(wù)是由純粹實踐理性頒布的，因此，德性也可以說就是意志對抗感性欲望（偏好）的誘惑而遵行道德法則的一種理性的自我約束的力量。在德性論導(dǎo)論中，有關(guān)于德性與德性義務(wù)的相互關(guān)系的明確論述。
在導(dǎo)論I中，康德在提出德性義務(wù)是一種自我強制的義務(wù)之后，接著指出人性（Natur）的沖動包含了人的心靈中履行義務(wù)的障礙和反抗的力量（Kraft），因此，人必須判斷自己有能力（verm?gend）同這些障礙進行戰(zhàn)斗，并且立即通過理性（Vernunft）來戰(zhàn)勝它們。于是，康德得出了關(guān)于德性的這樣一個說法：“反抗一個強大但卻不義的敵人的能力和深思熟慮的決心是勇氣（fortitudo），就我們心中的道德意向的敵人而言是德性【virtus，fortiudo moralis（道德上的勇氣）】?！盵29]在這里，德性是指一種自覺地履行德性義務(wù)的道德能力或力量。
在導(dǎo)論Ⅸ“何謂德性義務(wù)”的一開始，康德也給出了德性的界定：“德性就是在人遵從自己的義務(wù)時準(zhǔn)則的力量。”[30]康德認為，所有力量（St?rke），都只有通過它能夠克服的障礙才得以認識。而在德性（Tugend）這里，自然偏好就是與道德決心相沖突的障礙，而且，“既然正是人為自己的準(zhǔn)則設(shè)置了這些路障，所以，德性就不單是一種自我強制……而且是一種依據(jù)一個內(nèi)在自由原則，因而通過義務(wù)的純?nèi)槐硐笠罁?jù)義務(wù)的形式法則的強制”[31]。在這里，康德似乎并沒有嚴(yán)格地區(qū)分德性和德性義務(wù)，因為他把德性直接就說成了一種自我強制，而自我強制一般認為是指德性義務(wù)。這段話表明：在康德這里，德性論中的德性和德性義務(wù)并沒有清晰的界限。
在導(dǎo)論XⅢ論述“一般德性”時，康德給出的德性定義也跟前面所說差不多。他指出：“德性意味著意志的一種道德力量。但這還沒有窮盡這個概念；因為這種力量也可能屬于一個神圣的（超人的）存在者，在他身上沒有任何阻礙的沖動來抵制他的意志的法則；因此他很樂意遵循法則來做這一切。所以，德性是一個人在遵從義務(wù)時意志的道德力量，義務(wù)是由其自己的立法理性而來的一種道德強制，如果這理性把自己構(gòu)建成一種執(zhí)行法則的力量（Gewalt）本身的話?！盵32]在這里，對德性的理解同樣是緊扣義務(wù)概念而進行的，而且被說成是一個人在遵從義務(wù)時意志的道德力量（die moralische St?rke）。
在導(dǎo)論XV部分，康德把基于人的內(nèi)在自由的德性（這是遵循內(nèi)在自由原則的德性論所論述的德性），首先理解為“要求對自己本身的控制”。他還明確指出：“因此，德性只要基于內(nèi)在的自由，對人來說就也包含著一項肯定的命令，以及把人的一切能力和偏好都納入自己的（理性的）控制之下，因而是對自己的統(tǒng)治的命令，這種統(tǒng)治添加在禁令之上，即不讓自己受情感和偏好的統(tǒng)治（不動情的義務(wù)），因為，若不是理性執(zhí)掌駕馭的韁繩，情感和偏好就會對人扮演主人。”[33]在這段話中，康德提到了理性對人而言包含了一項肯定的命令（Gebot，誡命），把人的一切能力和偏好都置于理性的威力（Gewalt）[34]之下。
在導(dǎo)論XⅥ論述德性必然以不動情為前提時，康德認為這種不動情就被視為St?rke[35]。不動情通常是個貶義詞，意味著冷漠，但他認為不動情作為徳性的前提，只能被理解為道德上的不動情：“此時出自感性印象的情感之所以失去了對道德情感的影響，只是由于對法則的敬重總的來說要比上述情感更加有力?！盵36]康德反對道德狂熱，支持節(jié)制，認為人們習(xí)慣于把節(jié)制推薦給德性的實施。他寫道：“德性的真正力量就是平靜中的心靈及其一種深思熟慮的和果斷的決定，即實施德性的法則?！盵37]從這些論述來看，康德始終把基于內(nèi)在自由的德性同對法則的遵守即義務(wù)聯(lián)系起來進行思考。
總之，在德性論導(dǎo)論中，康德不僅在論述德性時論述了義務(wù)，包括倫理義務(wù)和本真的德性義務(wù)，而且始終把德性放在義務(wù)的范疇內(nèi)加以理解。一般而言，他把德性理解為人的意志執(zhí)行道德法則、抵抗感性欲望誘惑的一種道德力量，即遵從義務(wù)時意志的道德力量，在某些地方如導(dǎo)論Ⅸ的第一段話中，他甚至把德性說成是人的基于內(nèi)在自由的自我強制，這幾乎抹殺了德性與德性義務(wù)的區(qū)別。所以，雖然在康德的德性義務(wù)論中德性占有重要地位，康德也確實花費很大的篇幅來論述它，但康德有關(guān)德性的論述，畢竟是從屬于其德性義務(wù)論的，因此，我們絕不能像任丑先生那樣，僅僅依據(jù)康德關(guān)于德性的這些論述，就得出其德性論（倫理學(xué)）不是義務(wù)論的結(jié)論。
參考文獻
康德，2007：《道德形而上學(xué)》，張榮、李秋零譯，載于李秋零主編《康德著作全集》第6卷，北京：中國人民大學(xué)出版社。
任丑，2008：“義務(wù)論還是德性論?——走出‘康德倫理學(xué)是義務(wù)論’的誤區(qū)”，《理論與現(xiàn)代化》（4），天津：天津市社會科學(xué)界聯(lián)合會，29–34頁。
Kant, I., 1977: Die Metaphysik der Sitten. Herausgegebenvon Wilhelm Weischedel.In: Immnanuel Kant Werkausgabe Ⅷ. Frankfurt am Main:Surkamp Verlag. Erste Auflage.
* 舒遠招，湖南大學(xué)岳麓書院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究德國古典哲學(xué)（Shu Yuanzhao, Professor of Yuelu Academy,Hunan University, Hunan）。
①任丑（2008）。
[1]可參閱譯本：康德（2007：417）?？档逻@條準(zhǔn)則實際上在說德性義務(wù)是多而非一，而他所針對的古老格言則認為“德性是一而不是多”，可見，康德在用德性義務(wù)的“多”來對應(yīng)德性的“一”，這個看起來不顯眼的“不對稱”，恰好表明康德可以用德性義務(wù)來替換德性，也表明他所探討的德性與德性義務(wù)的不可分割的密切聯(lián)系。
[2]康德（2007：415）。
[3]康德（2007：416）。
[4]康德（2007：417）。
[5]任丑（2008：31）。任丑先生對第一條準(zhǔn)則的概述是不準(zhǔn)確的。康德針對傳統(tǒng)德性論“德性義務(wù)是一”的格言，提出了“德性義務(wù)是多”的觀點，這不能被理解為“德性義務(wù)在形式上是一，就形式和內(nèi)容的結(jié)合而言是多”，任丑先生把康德的思想弄模糊了。對康德而言，有一些法權(quán)義務(wù)，在不可以強制的時候被人“出于義務(wù)”而遵行，則這類原本是外在強制的法權(quán)義務(wù)也成了有德性的（tugendhaft）義務(wù)，但該意義的義務(wù)被康德叫作“倫理義務(wù)”，由于僅僅關(guān)涉外在立法的形式而不涉及質(zhì)料或目的，因而只有唯一的一種，但本真的德性義務(wù)作為“同時是義務(wù)的目的”則具有多種，這是他的嚴(yán)格的德性論所要求的。
[6]任丑（2008：32）。
[7]任丑（2008：32）。
[8]從總體上看，任丑先生的理解和闡釋大致符合康德的原意。但是，他在闡釋康德的德性概念時，一直未意識到康德對“一般德性”（die Tugend überaupt）和狹義的德性（Tugend）所作的區(qū)別。對康德而言，嚴(yán)格意義的德性，就是遵循內(nèi)在自由原則的德性論所要闡釋的德性，也就是在遵循本真的德性義務(wù)的過程中所體現(xiàn)出來的內(nèi)在道德力量。
[9]任丑（2008：33）。
[10]在康德道德哲學(xué)中，Sitten這個詞通常被譯為“道德”，Sittenlehre也常被譯為“道德學(xué)說”或“道德論”。近來，一些學(xué)者如鄧安慶教授力主將Sitten翻譯為“倫理”，于是，Sittenlehere相應(yīng)地也就要被譯為“倫理學(xué)說”了。本人贊同把Sitten譯為“倫理”，但這個翻譯問題不是本文探討的重點，故在行文中采用通行譯法。
[11]康德（2007：392），引文略有改動，關(guān)鍵詞后面添加了德文單詞。
[12]任丑（2008：30）。
[13]任丑（2008：33）。
[14]任丑（2008：33）。
[15]康德同時用N?tigung和Zwang這兩個詞來表達義務(wù)的強制性。
[16]康德（2007：393）。
[17]康德（2007：394）。
[18]康德（2007：394）。
[19]康德（2007：396）。
[20]康德（2007：398）。
[21]康德（2007：403）。
[22]康德（2007：408）。
[23]康德（2007：249）。
[24]《道德形而上學(xué)原理》是苗力田先生的對Grundlegung zur Metaphysik der Sitten的翻譯，該書李秋零先生翻譯為《道德形而上學(xué)的奠基》。
[25]康德（2007：227）。
[26]在康德道德哲學(xué)中，Moralit?t大致等同于Sittlichkeit，而Legalit?t，則等同于Gesetzm?si?keit。在《純粹理性批判》和《實踐理性批判》中，康德在談到人的配享幸福的道德資格時，經(jīng)常交替使用Tugend和Sittlichkeit兩個術(shù)語。
[27]讀者可參閱Kant（1977：525）和康德（2007：407）。Tugend一詞也經(jīng)常被翻譯為“德行”，但康德似乎更多地在內(nèi)心意念（Gesinnung）的角度談?wù)撍Ｔ谶@里，他把Tugend和Handlung兩個詞這在一起來表達，顯然也是從內(nèi)心意念或動機的角度來理解Tugend的，而不是強調(diào)外在的行動。如果把Tugend直接翻譯為“行動”，則Tugendhandlung就應(yīng)該譯為“德行行動”，這就有點重疊了。
[28]康德認為履行本真的德性義務(wù)是一種功德（Verdienst），而僅僅在行動中符合法則則稱不上功德，只是沒有過失。但是，他認為包含德性在內(nèi)的倫理義務(wù)的履行也同樣稱得上功德?！啊鲎粤x務(wù)而合乎義務(wù)地行動’，這個普遍的倫理命令也具有這樣的情況。在內(nèi)心建立并激發(fā)這種意向，與前面的意向一樣是有功德的，因為它超出了行動的義務(wù)法則，并且使法則自身同時成為動機?！保档?，2007：403）
[29]康德（2007：393）。
[30]康德（2007：407）。“準(zhǔn)則的力量”，原文為die St?rkeder Maxime，康德較少使用Kraft這個詞來表示作為道德力量的德性，而偏愛使用St?rke這個詞。在某些文本段落，這個詞似乎翻譯為“堅強”更加合適。
[31]康德（2007：407）。
[32]康德（2007：417-418）。Gewalt，是指理性之威力。
[33]康德（2007：420–423）。
[34]原文中有Gewalt一詞，見Kant（1977：540）。
[35]張榮、李秋零通常把這個詞譯為“力量”，但在本節(jié)標(biāo)題中譯為“堅強”。
[36]康德（2007：421）。
[37]康德（2007：421）。
聯(lián)系客服
