獨(dú)立擔(dān)保的出現(xiàn)和被承認(rèn)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，對(duì)傳統(tǒng)擔(dān)保制度有“顛覆”作用。獨(dú)立擔(dān)保的產(chǎn)生及其發(fā)展，被稱(chēng)為獨(dú)立擔(dān)保運(yùn)動(dòng)，該運(yùn)動(dòng)始于何時(shí)并無(wú)準(zhǔn)確記載，通說(shuō)認(rèn)為始于二十世紀(jì)六、七十年代。目前，獨(dú)立擔(dān)保已被國(guó)際社會(huì)和大部分國(guó)家所承認(rèn)，并由成文法所體現(xiàn)。
（一）獨(dú)立擔(dān)保的概念以及判斷標(biāo)準(zhǔn)
獨(dú)立擔(dān)保的概念在不同的國(guó)家、不同學(xué)者的著作和不同的法律文件中的表述并不一致，有稱(chēng)之為見(jiàn)單即付的擔(dān)保、見(jiàn)索即付的擔(dān)保，有稱(chēng)之為無(wú)條件、不可撤銷(xiāo)的擔(dān)保，有的干脆將之與備用信用證等同。Roy Goode教授在《ICC見(jiàn)索即付擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則指南》中定義獨(dú)立擔(dān)保為：“一方對(duì)另一方負(fù)有的在其憑書(shū)面請(qǐng)求或規(guī)定的單據(jù)請(qǐng)求時(shí)，向其支付一定數(shù)額或不超過(guò)一定數(shù)額的款項(xiàng)的承諾。”[1]國(guó)際商會(huì)458號(hào)《見(jiàn)索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》（ICC Uniform Rules On Demand Guarantees,以下簡(jiǎn)稱(chēng)URDG）和聯(lián)合國(guó)1996年《獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》也有大致相同的表述。這些表述均反映了獨(dú)立擔(dān)保在實(shí)踐中的獨(dú)特形態(tài)。見(jiàn)索即付保函，屬于狹義獨(dú)立擔(dān)保，專(zhuān)指國(guó)際商會(huì)ICC URDG中規(guī)定的獨(dú)立保函。由于獨(dú)立擔(dān)保是當(dāng)事人之間意思表示的產(chǎn)物，普通擔(dān)保相對(duì)于主合同具有從屬性，包括效力上的從屬，也包括抗辯權(quán)上的從屬等，獨(dú)立擔(dān)保合同的當(dāng)事人對(duì)從屬性通過(guò)特別意思表示進(jìn)行排除，其結(jié)果就形成了不同情形的獨(dú)立擔(dān)保。比如排除擔(dān)保合同效力上從屬于主合同的獨(dú)立擔(dān)保、約定擔(dān)保人抗辯權(quán)不從屬于主合同的獨(dú)立擔(dān)保等。這些獨(dú)立擔(dān)保形式為廣義的獨(dú)立擔(dān)保。因當(dāng)事人的特別約定，廣義獨(dú)立擔(dān)保有以下不同的獨(dú)立效力：
1.與主債權(quán)沒(méi)有發(fā)生上的從屬和消滅上從屬的獨(dú)立擔(dān)保，主債權(quán)無(wú)效或被撤銷(xiāo)并不影響擔(dān)保人向債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
2.與主債權(quán)沒(méi)有抗辯權(quán)上從屬的獨(dú)立擔(dān)保，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所擁有的抗辯權(quán)，獨(dú)立擔(dān)保人不能享有和行使。債務(wù)人因抗辯權(quán)的有效成立而免于承擔(dān)清償責(zé)任，并不當(dāng)然使擔(dān)保人受益，擔(dān)保人在符合獨(dú)立擔(dān)保的約定時(shí)仍要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
3.與主債權(quán)沒(méi)有債務(wù)特定性上從屬的獨(dú)立擔(dān)保，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)，或債權(quán)人與債務(wù)人修改主合同，不構(gòu)成獨(dú)立擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任的原因，擔(dān)保人在符合獨(dú)立擔(dān)保的約定時(shí)仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
根據(jù)以上對(duì)獨(dú)立擔(dān)保性質(zhì)的分析，如何判斷一個(gè)擔(dān)保是否為獨(dú)立擔(dān)保的關(guān)鍵就在于該擔(dān)保是否具有獨(dú)立性，即是否與主合同、主債權(quán)有從屬關(guān)系、附隨關(guān)系。實(shí)踐中，獨(dú)立擔(dān)保的表述是多樣化的，沈達(dá)明教授在《法國(guó)/德國(guó)擔(dān)保法》一書(shū)中對(duì)判斷獨(dú)立擔(dān)保的方法所作的介紹具有指導(dǎo)性意義。結(jié)合我國(guó)法院在合同解釋方面遵循以合同內(nèi)容為主的一般原則，以下約定的內(nèi)容可以構(gòu)成獨(dú)立擔(dān)保：
（1）約定為無(wú)條件、不可撤銷(xiāo)擔(dān)保的；
（2）約定為見(jiàn)單即付擔(dān)保的；
（3）約定為見(jiàn)索即付擔(dān)保的；
（4）約定為擔(dān)保人不享有先訴抗辯權(quán)和主合同一切抗辯權(quán)的。
所謂以合同內(nèi)容為主的解釋方法指當(dāng)事人在合同中采用的合同名稱(chēng)是解釋合同性質(zhì)的基本依據(jù)，當(dāng)合同約定的內(nèi)容與合同名稱(chēng)存在不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的內(nèi)容解釋合同性質(zhì)。上述四種約定均有獨(dú)立擔(dān)保的合同內(nèi)容，擔(dān)保合同的名稱(chēng)與這些約定的內(nèi)容不一致的，也應(yīng)按照約定內(nèi)容來(lái)解釋合同。
（二）獨(dú)立擔(dān)保在世界各國(guó)和國(guó)際上的現(xiàn)狀
據(jù)考證，獨(dú)立擔(dān)保在德國(guó)十九世紀(jì)就有運(yùn)用[2]，但通說(shuō)認(rèn)為是從二十世紀(jì)六七十年代開(kāi)始逐漸被采用的，世界各主要發(fā)達(dá)國(guó)家和部分發(fā)展中國(guó)家對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的承認(rèn)還要更晚。美國(guó)和英國(guó)這樣一些銀行業(yè)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家被認(rèn)為是最早使用獨(dú)立擔(dān)保并承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的，以后影響到日本和歐洲。德國(guó)和法國(guó)在七十年代還對(duì)獨(dú)立擔(dān)保懷有敵意，直到七十年代末才獲得法院的承認(rèn)。中東、拉丁美洲和東歐國(guó)家由于進(jìn)出口設(shè)備的增加，對(duì)獨(dú)立擔(dān)保逐漸采用并承認(rèn)。目前，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家支持獨(dú)立擔(dān)保制度的制定[3]。在國(guó)際上，獨(dú)立擔(dān)保的國(guó)際性文件主要是國(guó)際商會(huì)1992年458號(hào)文件——URDG和聯(lián)合國(guó)1996年《獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》（該公約還未生效）。這些國(guó)際性文件反映了各國(guó)對(duì)獨(dú)立擔(dān)保制度的統(tǒng)一和規(guī)范的要求，也反映出多數(shù)國(guó)家已經(jīng)經(jīng)過(guò)了對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的懷疑、否定的階段，進(jìn)入到了研究如何使獨(dú)立擔(dān)保制度更趨完善的階段。
（三）獨(dú)立擔(dān)保的嚴(yán)厲性和存在的問(wèn)題
獨(dú)立擔(dān)保，如前所述，是與主債權(quán)沒(méi)有從屬關(guān)系、附隨關(guān)系的擔(dān)保，無(wú)論是見(jiàn)索即付、見(jiàn)單即付還是備用信用證形式的擔(dān)保，擔(dān)保人均不能享有債務(wù)人基于基礎(chǔ)合同產(chǎn)生的抗辯權(quán)，不能以主債權(quán)無(wú)效、被撤銷(xiāo)、不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，甚至主債權(quán)未發(fā)生、已過(guò)時(shí)效作為免除擔(dān)保責(zé)任的理由。獨(dú)立擔(dān)保的形式和內(nèi)容因當(dāng)事人在擔(dān)保合同中的約定而有區(qū)別，但獨(dú)立擔(dān)保具有共同特征——獨(dú)立性。由于獨(dú)立擔(dān)保“顛覆”了擔(dān)保的根本特征，實(shí)踐中擔(dān)保人所承擔(dān)的責(zé)任是非常嚴(yán)厲的。首先，獨(dú)立擔(dān)保因其特殊而無(wú)法適用傳統(tǒng)的擔(dān)保法，擔(dān)保法所規(guī)定的基于擔(dān)保的從屬性而設(shè)置的對(duì)擔(dān)保人的保護(hù)條款，不能適用于對(duì)獨(dú)立擔(dān)保人的保護(hù)；其次，獨(dú)立擔(dān)保人喪失主合同的抗辯權(quán)，主債權(quán)無(wú)效、被撤銷(xiāo)、喪失強(qiáng)制執(zhí)行力、訴訟時(shí)效期間屆滿等，都不能影響?yīng)毩?dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；再次，獨(dú)立擔(dān)保人不享有擔(dān)保人特有的抗辯權(quán)，如先訴抗辯權(quán)。擔(dān)保人只有對(duì)債權(quán)人的索付單據(jù)進(jìn)行形式審查的權(quán)利，一般情況下，當(dāng)受益人提出清償要求時(shí)，獨(dú)立擔(dān)保人都必須承擔(dān)替代給付的責(zé)任。
獨(dú)立擔(dān)保在世界經(jīng)濟(jì)交往中被越來(lái)越多地使用，獨(dú)立擔(dān)保中的問(wèn)題也越來(lái)越多地被人們所關(guān)注。有關(guān)獨(dú)立擔(dān)保的問(wèn)題，主要集中在兩大方面，一是獨(dú)立擔(dān)保的有效性，二是如何避免獨(dú)立擔(dān)保中的欺詐和濫用權(quán)利。由于擔(dān)保從它誕生之時(shí)就帶有從屬性，排除了從屬性的擔(dān)保還是不是擔(dān)保，首先就引起人們的懷疑。目前，雖然越來(lái)越多的國(guó)家承認(rèn)了獨(dú)立擔(dān)保，但獨(dú)立擔(dān)保的有效性在不少?lài)?guó)家仍是個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。獨(dú)立擔(dān)保徹底拋棄了擔(dān)保的從屬性，傳統(tǒng)的擔(dān)保法無(wú)法對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，仍然有不少第三世界國(guó)家和地區(qū)的法院不承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的有效性。在這些法域中，由于立法和司法固守傳統(tǒng)擔(dān)保制度，因此獨(dú)立擔(dān)保所遇到的首要問(wèn)題是，當(dāng)事人對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的約定可能不具有法律上的拘束力。此外，獨(dú)立擔(dān)保因其嚴(yán)厲，所帶來(lái)的副產(chǎn)品就是獨(dú)立擔(dān)保的受益人存在濫用權(quán)利和進(jìn)行欺詐的便利。欺詐主要指受益人未履行義務(wù)的情況下，或提供虛假單據(jù)謊稱(chēng)已履行義務(wù)，卻利用獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性向擔(dān)保人行使付款權(quán)；濫用權(quán)利主要指受益人的履行行為存在瑕疵，可能與債務(wù)人已經(jīng)發(fā)生訴訟，卻根據(jù)獨(dú)立擔(dān)保的特性而要求擔(dān)保人立即付款。一般獨(dú)立擔(dān)保人往往從債務(wù)人處取得有反擔(dān)保，或獨(dú)立擔(dān)保人多數(shù)是銀行，可以通過(guò)債務(wù)人在銀行的開(kāi)戶而方便行使追償權(quán)，最終債務(wù)人要承擔(dān)受益人欺詐或?yàn)E用權(quán)利的后果。國(guó)際間在承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保的同時(shí)，對(duì)獨(dú)立擔(dān)保中存在的欺詐和濫用權(quán)利也給予了高度的重視。國(guó)際商會(huì)URDG允許當(dāng)事人在不損害擔(dān)保的獨(dú)立性的前提下，約定對(duì)受益人索付的條件，以減少不公平的惡意索付。聯(lián)合國(guó)1996年《獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》在允許當(dāng)事人附加索付條件的同時(shí)，也明確了擔(dān)保人所享有的欺詐抗辯權(quán)，規(guī)定了擔(dān)保人在受益人提供的單據(jù)偽造、不真實(shí)，文件不完備，付款請(qǐng)求缺乏可信賴(lài)的基礎(chǔ)的情況下，有權(quán)拒絕付款。法院在接到申請(qǐng)人的訴請(qǐng)時(shí)，可以發(fā)布阻止受益人取得付款和阻止擔(dān)保人付款的命令[4]。
聯(lián)系客服
