薦讀: 宋嘉
小編：星瀚微法苑 博文
關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序與證據(jù)
2013
1.侵權(quán)結(jié)果地應(yīng)當(dāng)理解為侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果的發(fā)生地
再審申請人鄭州潤達(dá)公司、陳庭榮與被申請人湖北潔達(dá)公司等侵害商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議案
2013民提字第16號
最高人民法院指出，侵權(quán)結(jié)果地應(yīng)當(dāng)理解為侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果的發(fā)生地，不能簡單地以原告受到損害就認(rèn)定原告住所地是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。
2.與本訴具有牽連關(guān)系的對抗性訴訟可以作為反訴受理
再審申請人江西格力公司與被申請人江西美的公司等不正當(dāng)競爭糾紛案
2013民申字第2270號
最高人民法院認(rèn)為，與本訴在具體事實(shí)和法律關(guān)系方面具有同一性并非反訴的必要條件；基于產(chǎn)生原因上的聯(lián)系而提起的具有明顯針對性、對抗性和關(guān)聯(lián)性的訴訟，因其與本訴具有牽連關(guān)系，可以作為反訴處理。
3.因訴爭焦點(diǎn)變化而未能及時提交的證據(jù)屬于“新的證據(jù)”
再審申請人安斯泰來制藥株式會社與被申請人力思特公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
2013民申字第261號
最高人民法院認(rèn)為，舉證期限屆滿后，因訴爭焦點(diǎn)發(fā)生變化，當(dāng)事人為支持其主張而補(bǔ)充提交關(guān)鍵性證據(jù)，不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的，應(yīng)認(rèn)定該證據(jù)屬于“新的證據(jù)”。
4.人民法院依職權(quán)調(diào)查收集必要證據(jù)的正當(dāng)性
再審申請人安斯泰來制藥株式會社與被申請人力思特公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
2013民申字第261號
最高人民法院認(rèn)為，人民法院為了審查核實(shí)當(dāng)事人提供證據(jù)的真實(shí)性而收集必要的證據(jù)，屬于行使民事訴訟法賦予的職權(quán)，不違反法定程序。
5.外國鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論能否采信
再審申請人圓谷制作株式會社、上海圓谷公司與被申請人辛波特·桑登猜等侵害著作權(quán)糾紛案
2011民申字第259號
最高人民法院認(rèn)為，鑒定結(jié)論只有經(jīng)過審查判斷才能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；對于鑒定程序合法，當(dāng)事人沒有異議的鑒定結(jié)論，一般可以作為法院認(rèn)定相關(guān)案件事實(shí)的依據(jù)；對于外國鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，在當(dāng)事人提出質(zhì)疑時能否采信，應(yīng)當(dāng)按照中國的相關(guān)法律進(jìn)行審查。
6.非新產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)糾紛中的事實(shí)推定
再審申請人濰坊恒聯(lián)公司與被申請人宜賓長毅公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
2013民申字第309號
最高人民法院認(rèn)為，在專利權(quán)人能夠證明被訴侵權(quán)人制造了同樣產(chǎn)品，經(jīng)合理努力仍無法證明被訴侵權(quán)人確實(shí)使用了該專利方法的情況下，根據(jù)案件具體情況，結(jié)合已知事實(shí)及日常生活經(jīng)驗(yàn)，能夠認(rèn)定該同樣產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造的可能性很大，被訴侵權(quán)人拒不配合法院調(diào)查收集證據(jù)或者保全證據(jù)的，可以推定被訴侵權(quán)人使用了該專利方法。
2012
7.消費(fèi)者使用的被訴侵權(quán)商品的扣押地不屬于據(jù)以確定管轄的“查封扣押地”
金通公司與金杯股份公司、金杯集團(tuán)公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案
2012民提字第109號
最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條所指的“侵權(quán)商品的查封扣押地”，不包括消費(fèi)者使用被訴侵權(quán)商品的扣押地。
8.涉及同一事實(shí)的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟和專利侵權(quán)訴訟的管轄
本田株式會社與雙環(huán)公司侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案
2012民三終字第1號
最高人民法院認(rèn)為，不同法院受理的涉及同一事實(shí)的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟和專利侵權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)移送管轄合并審理；移送過程中，如涉及地域管轄，應(yīng)按照立案時間的先后順序，由后立案受理的法院將案件移送到先立案受理的法院審理；如涉及級別管轄，一般按“就高不就低”的原則由級別低的法院將其立案受理的案件移送到級別高的法院審理。
9.管理專利工作的部門受理專利侵權(quán)糾紛處理請求的條件
微生物公司與福藥公司、遼寧省知識產(chǎn)權(quán)局等專利侵權(quán)糾紛處理決定案
2011知行字第99號
最高人民法院指出，相關(guān)請求人已經(jīng)就針對同一專利的相同或者相關(guān)聯(lián)的侵權(quán)糾紛向人民法院提起訴訟，無論當(dāng)事人是否完全相同，只要可能存在處理結(jié)果沖突，管理專利工作的部門即不能受理相關(guān)專利侵權(quán)糾紛處理請求。
2011
10.確認(rèn)不侵犯知識產(chǎn)權(quán)之訴的受理條件
北京天堂公司與南京烽火公司確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案
2011民提字第48號
最高人民法院認(rèn)為，確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之外的其他確認(rèn)不侵犯知識產(chǎn)權(quán)之訴是否具備法定條件，應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定進(jìn)行審查；人民法院受理當(dāng)事人提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，應(yīng)以利害關(guān)系人受到警告，而權(quán)利人未在合理期限內(nèi)依法啟動糾紛解決程序?yàn)榍疤帷?/p>
11.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的出口裝船交貨地可否認(rèn)定為侵權(quán)行為地
凱賽材料公司與瀚霖技術(shù)公司等侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案
2011民申字第1049號
最高人民法院認(rèn)為，通過FOB和CIF價格條件出口銷售被訴依照本案專利方法直接獲得的產(chǎn)品，該產(chǎn)品的裝船交貨地屬于銷售行為實(shí)施地。
12.對原審訴訟期間仍在持續(xù)的侵權(quán)行為的處理
徐永偉與華拓公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案
2011民提字第64號
最高人民法院明確了對原審訴訟期間仍在持續(xù)的侵權(quán)行為的處理。最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人以侵權(quán)行為在原審訴訟期間仍在持續(xù)為由提出增加損害賠償數(shù)額，屬于對一審訴訟請求的增加，原告可就該行為另行起訴；原告為調(diào)查此期間的侵權(quán)行為而支出的費(fèi)用，不在本案處理之列。
13.無獨(dú)立請求權(quán)的第三人在訴訟程序中是否有權(quán)申請鑒定
瓦房店市玉米原種場與趙勁霖、奧瑞金公司等植物新品種權(quán)權(quán)屬糾紛案
2011民申字第10號
最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)案件需要，無獨(dú)立請求權(quán)的第三人可以申請委托對植物新品種的同一性進(jìn)行司法鑒定。
14.鑒定材料取樣時未通知當(dāng)事人到場是否構(gòu)成鑒定程序違法
瓦房店市玉米原種場與趙勁霖、奧瑞金公司等植物新品種權(quán)權(quán)屬糾紛案
2011民申字第10號
最高人民法院認(rèn)為，不能基于鑒定檢材取樣時沒有通知當(dāng)事人到場而當(dāng)然認(rèn)定鑒定程序違法。
2010
15.人民法院應(yīng)否受理因商標(biāo)注冊申請權(quán)權(quán)屬產(chǎn)生的爭議
酒業(yè)公司與湘西公司等確認(rèn)商標(biāo)申請權(quán)權(quán)屬案
2010民監(jiān)字第407號
最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人在商標(biāo)注冊申請過程中因申請權(quán)權(quán)屬發(fā)生的爭議，屬于民事糾紛，只要符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的條件，人民法院即應(yīng)予以受理。
16.涉外知識產(chǎn)權(quán)案件不適用《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》
阿迪達(dá)斯公司與阿迪王公司等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案
2010民申字第1114號
最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》不適用于涉外知識產(chǎn)權(quán)案件。
17.宣告專利權(quán)無效行政訴訟對侵犯專利權(quán)民事訴訟的影響
張保忠與黔江電器廠等專利侵權(quán)案
2010民申字第1038號
在二審判決被告承擔(dān)侵犯專利權(quán)責(zé)任，但專利權(quán)已經(jīng)于二審判決之前被宣告無效且無效宣告請求審查決定被提起行政訴訟的情況下，最高人民法院認(rèn)為，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的宣告專利權(quán)無效決定還處于行政訴訟程序，而本申請再審案的審查以該行政訴訟的審理結(jié)果為依據(jù)，因此，在上述行政訴訟審結(jié)之前，應(yīng)中止本案訴訟，并中止原審判決的執(zhí)行。
18.當(dāng)事人未在行政程序中提交的證據(jù)應(yīng)否采納
“國醫(yī)”商標(biāo)撤銷復(fù)審行政案
2010知行字第28號
最高人民法院認(rèn)為，在行政訴訟程序中，人民法院對于原告提交的新證據(jù)一般不予采納，并非一概不予采納，且不予采納的前提條件是原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供。
19.互聯(lián)網(wǎng)下載圖片證據(jù)的認(rèn)定和舉證責(zé)任的分配
華蓋公司與重慶外運(yùn)公司著作權(quán)侵權(quán)案
2010民提字第199號
最高人民法院再審采信了華蓋公司提供的旨在證明涉案作品權(quán)屬的互聯(lián)網(wǎng)下載圖片等證據(jù)，根據(jù)該下載圖片上的署名，結(jié)合重慶外運(yùn)公司未提交相反證據(jù)的事實(shí)等具體情況認(rèn)定下載圖片的署名人為作者；并以重慶外運(yùn)公司未提交證據(jù)證明其對涉案作品的使用有合法依據(jù)為由，推定涉案作品在重慶外運(yùn)公司使用之前已經(jīng)公開發(fā)表，即認(rèn)定了重慶外運(yùn)公司已實(shí)際接觸涉案作品的事實(shí)。
20.新產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)糾紛中舉證責(zé)任的分配及“新產(chǎn)品”的認(rèn)定
張喜田與歐意公司等專利侵權(quán)案
2009民提字第84號
最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)專利法第五十七條第二款規(guī)定，在新產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)糾紛中，由被訴侵權(quán)人承擔(dān)證明其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的舉證責(zé)任，需滿足一定的前提條件，即權(quán)利人能夠證明依照專利方法制造的產(chǎn)品屬于新產(chǎn)品，并且被訴侵權(quán)人制造的產(chǎn)品與依照專利方法制造的產(chǎn)品屬于同樣的產(chǎn)品；在認(rèn)定一項方法專利是否屬于新產(chǎn)品制造方法專利時，應(yīng)當(dāng)以依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品為依據(jù)；所謂“依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品”，是指使用專利方法獲得的原始產(chǎn)品，而不包括對該原始產(chǎn)品作進(jìn)一步處理后獲得的后續(xù)產(chǎn)品。
21.藥品制備方法發(fā)明專利侵權(quán)糾紛中舉證責(zé)任的分配和被訴侵權(quán)技術(shù)方案的查明
伊萊利利公司與豪森公司專利侵權(quán)案
2009民三終字第6號
最高人民法院強(qiáng)調(diào)了被訴侵權(quán)人對于新產(chǎn)品的制造方法承擔(dān)倒置舉證責(zé)任的條件，并在查明相關(guān)技術(shù)事實(shí)的情況下，認(rèn)定被訴侵權(quán)藥品制備方法的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容應(yīng)由專利權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。此外，最高人民法院根據(jù)化學(xué)理論基本知識、專利說明書和雜志發(fā)表論文披露的技術(shù)內(nèi)容、被訴侵權(quán)人補(bǔ)充的確證實(shí)驗(yàn)的結(jié)論等證據(jù)，認(rèn)定鑒定結(jié)論關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中相關(guān)技術(shù)內(nèi)容的推定具有事實(shí)基礎(chǔ)，原審法院采信鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。
22.專利侵權(quán)糾紛中被訴侵權(quán)技術(shù)方案的查明
優(yōu)他公司與萬高公司等專利侵權(quán)案
2010民提字第158號
最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠查明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的完整生產(chǎn)工藝，無需根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，以生產(chǎn)工藝不完整為由推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝與專利等同；即使認(rèn)為被訴侵權(quán)人沒有按照現(xiàn)有證據(jù)載明的生產(chǎn)工藝生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，也應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行證據(jù)保全，譬如現(xiàn)場勘驗(yàn)、查封扣押生產(chǎn)記錄等，而不是簡單地進(jìn)行推定。
23.新產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)糾紛中被訴侵權(quán)人實(shí)施自有方法抗辯的審查
張喜田與歐意公司等專利侵權(quán)案
2009民提字第84號
在鑒定機(jī)構(gòu)依照被訴侵權(quán)人主張的自有方法無法制得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，被訴侵權(quán)人主張其實(shí)施自有方法存在一定的技巧和訣竅的情況下，最高人民法院根據(jù)各方當(dāng)事人的請求，對被訴侵權(quán)人制造相關(guān)產(chǎn)品的方法進(jìn)行了現(xiàn)場試驗(yàn)，由被訴侵權(quán)人進(jìn)行試驗(yàn)驗(yàn)證，試驗(yàn)結(jié)果與其他證據(jù)相互印證，證明被訴侵權(quán)人依照自有方法能夠制得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故最高人民法院支持了被訴侵權(quán)人實(shí)施自有方法的抗辯主張。
2009
24.無著作權(quán)認(rèn)證資格的機(jī)構(gòu)出具的著作權(quán)歸屬證明的證據(jù)資格及審查判斷
《宮S》著作權(quán)侵權(quán)案
2009民申字第127號
最高人民法院認(rèn)為，韓國著作權(quán)審議調(diào)停委員會北京代表處僅可從事著作權(quán)認(rèn)證的聯(lián)絡(luò)活動，但其并不具有證明著作權(quán)歸屬的資格；確認(rèn)境外作品著作權(quán)的歸屬，應(yīng)結(jié)合合法出版物等其他證據(jù)綜合判斷。
25.侵犯錄音制品制作者權(quán)案件中對權(quán)利主體及行為事實(shí)的審查判斷
佳和公司與天中文化公司等鄰接權(quán)侵權(quán)案
2008民申字第453號
最高人民法院認(rèn)為，被申請人提交了其與他人簽訂的兩份《合作協(xié)議》、表演者的擔(dān)保證明以及合法出版物，據(jù)此可以認(rèn)定其享有錄音制作者權(quán)。被申請人是否具有《音像制品制作許可證》，不影響其行使訴權(quán)。
26.當(dāng)事人放棄證據(jù)鑒定申請后對該證據(jù)真實(shí)性的審查判斷
碩星公司與隆中公司專利實(shí)施許可及技術(shù)服務(wù)合同案
2009民申字第1325號
最高人民法院認(rèn)為，在證據(jù)未經(jīng)司法鑒定的情況下，仍然應(yīng)該根據(jù)該證據(jù)的來源、形成情況、客觀狀態(tài)等，結(jié)合案件的其他證據(jù)，綜合判斷其真實(shí)性，不能直接以當(dāng)事人放棄鑒定申請而否定該證據(jù)的真實(shí)性。
27.重復(fù)訴訟的判斷
黃金假日公司與攜程公司不正當(dāng)競爭裁定上訴案
2007民三終字第4號
最高人民法院認(rèn)為，判斷是否屬于重復(fù)訴訟，關(guān)鍵要看是否是同一當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系、同一法律事實(shí)提出的同一訴訟請求；對于已為在先生效裁判確認(rèn)其合法性的行為，在生效裁判之后的繼續(xù)實(shí)施，仍屬于生效裁判的既判力范圍，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)而不能夠再次被訴。
28.對非法經(jīng)營行為的主管
黃金假日公司與攜程公司不正當(dāng)競爭裁定上訴案
2007）民三終字第4號
最高人民法院認(rèn)為，攜程計算機(jī)公司是否構(gòu)成非法經(jīng)營增值電信業(yè)務(wù)，屬于是否違反相關(guān)行政管理法律、法規(guī)并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)行政責(zé)任的問題，應(yīng)當(dāng)依法由行政主管部門查處認(rèn)定，不屬于人民法院民事訴訟審查范疇。
29.依據(jù)勞動合同中的保密或競業(yè)限制條款提起的商業(yè)秘密侵權(quán)案件的管轄
陳建新與化工部南通合成材料廠等商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議案
2008民三終字第9號
最高人民法院認(rèn)為，在涉及違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合時，原告有權(quán)選擇提起合同訴訟還是侵權(quán)訴訟，人民法院也應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告起訴的案由依法確定能否受理案件以及確定案件的管轄；對于因勞動者與用人單位之間的競業(yè)限制約定引發(fā)的糾紛，如果當(dāng)事人以違約為由主張權(quán)利，則屬于勞動爭議，依法應(yīng)當(dāng)通過勞動爭議處理程序解決；如果當(dāng)事人以侵犯商業(yè)秘密為由主張權(quán)利，則屬于不正當(dāng)競爭糾紛，人民法院可以依法直接予以受理。
30.尚在執(zhí)行程序中的判決是否可以因?qū)＠麢?quán)被宣告無效而裁定終結(jié)執(zhí)行
天津高院請示案
2009民三他字第13號
最高人民法院批復(fù)認(rèn)為，在認(rèn)定專利侵權(quán)成立的裁判文書雖未被撤銷，但該文書所認(rèn)定的受侵害的專利權(quán)已被依法宣告無效的情況下，可以對民事訴訟法規(guī)定的終結(jié)執(zhí)行作出適當(dāng)解釋，以便執(zhí)行法院在當(dāng)事人以專利權(quán)已經(jīng)全部無效為由申請終結(jié)執(zhí)行時，直接裁定終結(jié)執(zhí)行，不需等待原執(zhí)行依據(jù)的撤銷；同時，終結(jié)執(zhí)行不影響原侵權(quán)判決的被告另行通過審判監(jiān)督程序申請撤銷原侵權(quán)判決。
31.對侵權(quán)行為人變更其原侵權(quán)技術(shù)方案后的新實(shí)施行為的處理
四川高院關(guān)于隆盛公司與杰明研究所確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛請示案
2009民三他字第6號
最高人民法院批復(fù)認(rèn)為，人民法院生效裁判確認(rèn)特定產(chǎn)品或者方法構(gòu)成侵犯他人專利權(quán)后，行為人實(shí)質(zhì)性變更了該產(chǎn)品或者方法中涉及侵權(quán)的相應(yīng)技術(shù)或者設(shè)計內(nèi)容的，有關(guān)實(shí)施變更后的技術(shù)或者設(shè)計的行為，不屬于原生效裁判的執(zhí)行標(biāo)的；行為人實(shí)施變更后的技術(shù)或者設(shè)計的行為是否仍構(gòu)成對該專利權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)通過另行提起訴訟的方式予以認(rèn)定；行為人拒不履行人民法院生效裁判確定的停止侵害的義務(wù)，繼續(xù)其原侵權(quán)行為的，權(quán)利人除可以依法請求有關(guān)機(jī)關(guān)追究其拒不執(zhí)行判決、裁定的法律責(zé)任外，也可以另行起訴追究其繼續(xù)侵權(quán)行為的民事責(zé)任。
32.對原判確有錯誤但當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議的申請再審案件的處理
避風(fēng)塘公司與東涌碼頭公司不正當(dāng)競爭案
2007民三監(jiān)字第21－1號
最高人民法院嘗試創(chuàng)新對申請再審案件的審查處理方式，對于原判確有錯誤，但當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，在準(zhǔn)予撤回再審申請裁定中一并對原判錯誤之處作出明確的審查認(rèn)定，既避免了為改正原判錯誤認(rèn)定而提起再審產(chǎn)生的程序不經(jīng)濟(jì)，也體現(xiàn)了鼓勵和便于當(dāng)事人和解解決民事爭議的司法政策取向。
33.涉外合同協(xié)議管轄條款的效力認(rèn)定
韓國MGAME公司與聚豐網(wǎng)絡(luò)公司等網(wǎng)絡(luò)游戲代理及許可合同糾紛管轄權(quán)異議案
2009民三終字第4號
最高人民法院認(rèn)為，對協(xié)議選擇管轄法院條款的效力，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法院地法進(jìn)行判斷；民事訴訟法第二百四十二條關(guān)于“可以用書面協(xié)議選擇與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄”規(guī)定，根據(jù)當(dāng)時的立法背景和有關(guān)立法精神，應(yīng)當(dāng)理解為屬于授權(quán)性規(guī)范，而非指示性規(guī)范；涉外合同或者涉外財產(chǎn)權(quán)益糾紛案件當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院時，應(yīng)當(dāng)選擇與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院，否則該法院選擇協(xié)議即屬無效。
聯(lián)系客服
