原告訴稱 崔某提交了兩份證據(jù)：一是和微信昵稱為“小熊”的微信聊天記錄，其中2015年4月24日記錄顯示，“小熊”向崔某提供了劉某卡號信息；2015年9月8日記錄顯示，“小熊”向崔某發(fā)送了以下內(nèi)容：“你借給我的58000塊錢，年底還你” 。二是打款記錄，證明崔某向“小熊”微信中提供的賬號打款5萬元。 被告辯稱 王某辯稱：一是崔某沒有提交借條等證據(jù)，無法證明崔某與王某之間存在借款關(guān)系；二是崔某提交的微信聊天記錄顯示對方為“小熊“，系微信昵稱，并非王某本人；三是崔某提交的轉(zhuǎn)賬回單，收款人不是王某，顯示金額為50000元并非58000元。因此崔某與王某之間不存在欠款關(guān)系。 法院審理后認(rèn)為 本案的主要爭議焦點在于：一是微信用戶“小熊”和被告王某之間的身份對應(yīng)問題，二是借款關(guān)系的成立與否和數(shù)額的認(rèn)定問題。就第一個爭議焦點。 雖然微信并未實名制，昵稱“小熊”和用戶資料也看不出和被告王某的關(guān)聯(lián)性。但是在庭審中，法官撥打崔某手機(jī)中昵稱為“小熊”的微信賬號中顯示的關(guān)聯(lián)的電話號碼，對方接通后自認(rèn)其為王某，并表示已簽收法院郵寄送達(dá)的本案相關(guān)的訴訟材料，且已向法院遞交了書面答辯狀。 因此可以認(rèn)定“小熊”與王某系同一人。就第二個爭議焦點，雖然本案雙方?jīng)]有簽訂書面的欠條借據(jù)，但是微信聊天記錄顯示，“小熊”向崔某表示：“你借給我的58000塊錢，年底還你”，可以看出被告認(rèn)可雙方之間存在借貸關(guān)系。 雖然收款賬戶在劉某名下，但這是根據(jù)被告的指示轉(zhuǎn)款，仍視為向被告出借款項，可以佐證借款事實。就借款數(shù)額而言，雖然8000元以現(xiàn)金形式交付，沒有書面記錄，但是微信記錄中認(rèn)可的數(shù)額為58000元，故而本案的借貸數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為58000元。最后,法院支持了原告崔某的訴訟請求。 隨著信息技術(shù)的發(fā)展與生活節(jié)奏的加快，商事交易，特別是小額商事交易中，許多當(dāng)事人不再簽訂正式的書面合同等文件，而是通過電子郵件、電子商務(wù)平臺或者qq、微信等即時聊天工具進(jìn)行磋商、下單，一旦發(fā)生糾紛，案件事實的認(rèn)定關(guān)鍵，就在于對電子證據(jù)的舉證。 微信記錄以電子數(shù)據(jù)形式存在，具有形式虛擬性、載體依賴性等特點，當(dāng)事人若意圖使其作為有力的呈堂證供，還必須滿足證據(jù)“真實性”、“合法性”與“關(guān)聯(lián)性”的要求。 首先，真實性方面，當(dāng)事人除提交聊天記錄打印件外還必須出示手機(jī)原件，或者對微信記錄進(jìn)行公證，以證明其客觀真實性。在此基礎(chǔ)上如果相對方提出異議，需提交相反的證據(jù)，或者提起鑒定程序。 其次，合法性方面，電子證據(jù)必須具有實體法所規(guī)定的特定形式，必須按照法定程序提供、收集、調(diào)查和審查核實。因為電子證據(jù)具有易修改、毀損、滅失的特性，如果涉案證據(jù)很關(guān)鍵，當(dāng)事人又無法提供，可以申請法官進(jìn)行調(diào)查取證。 再次，關(guān)聯(lián)性方面，包括主體關(guān)聯(lián)性及內(nèi)容關(guān)聯(lián)性，前者指電子證據(jù)的信息載體同當(dāng)事人或其他訴訟參與人之間的關(guān)聯(lián)性，后者指電子證據(jù)的信息內(nèi)容同案件事實之間的關(guān)聯(lián)性。 就內(nèi)容關(guān)聯(lián)性方面，當(dāng)事人提交的電子證據(jù)內(nèi)容需能夠證明涉案事實的存在與否，如證明借貸關(guān)系的成立、借貸數(shù)額、利息約定等等。就主體關(guān)聯(lián)性而言，微信并非實名制，在使用主體的身份認(rèn)定上舉證一方必須同時舉證證明其當(dāng)時聊天的相對一方就是案件當(dāng)事人。
聯(lián)系客服
