[2007]沈民（2）房終字第586號
上訴人（原審被）：遼寧德昌冷暖工程有限公司，住所地沈陽市沈河區(qū)天后宮路34號。
法定代表人：宋麗，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：張文凱，系遼寧華辰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李東思，男，1967年5月11日出生，漢族，系該公司工程總經(jīng)理，住址沈陽市鐵西區(qū)南八中路75甲13-4-1。
被上訴人（原審原告）：姜猛，男，1965年1月14日出生，漢族，無業(yè)，住址內(nèi)蒙古翁牛旗廣德公鎮(zhèn)蘭巴地村團(tuán)結(jié)營村小組。
委托代理人：盧艷春，系遼寧成功金盟律師事務(wù)所律師。
上訴人遼寧德昌冷暖工程有限公司因建設(shè)工程施工合同勞務(wù)費(fèi)糾紛一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院（2007）和民房初字第118號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由本院審判員莊俐擔(dān)任審判長、由審判員常振明主審、審判員焦巖組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人張文凱、李東思和被上訴人姜猛及委托代理人盧艷春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2005年3月16日，原、被告簽訂建筑工程施工分包協(xié)議，約定由原告為被告施工湘江春二部風(fēng)管機(jī)安裝工程，工期從2005年3月16日至2005年4月14日止，工程總造價17,000元，工程完工后，甲方（被告）扣除10％質(zhì)保金即人民幣1,700元，如質(zhì)保期一年到期無質(zhì)量問題，甲方如數(shù)返還乙方（原告）質(zhì)保金，在工程交工后，如有質(zhì)量或施工問題，乙方應(yīng)隨叫隨到，市內(nèi)24小時，外市48小時內(nèi)到達(dá)，如不及時到達(dá)，甲方有權(quán)扣罰一定的質(zhì)保金……。協(xié)議簽訂后，原告如約完成了該工程，被告至今尚欠原告質(zhì)保金1,700元。2005年5月10日，原、被告簽訂建筑工程施工分包協(xié)議，約定由原告為被告施工金麒麟洗浴中心一至四層空調(diào)系統(tǒng)、送排風(fēng)系統(tǒng)、機(jī)房安裝及末端電源布管穿線接線工程，工期從2005年5月11日至2005年6月10日止，工程總造價60,000元，工程完工后，甲方（被告）扣除5％質(zhì)保金即人民幣3,000元，如質(zhì)保期一年到期無質(zhì)量問題，甲方如數(shù)返還乙方（原告）質(zhì)保金，在工程交工后，如有質(zhì)量或施工問題，乙方應(yīng)隨叫隨到，市內(nèi)24小時，外市48小時內(nèi)到達(dá)，如不及時到達(dá)，甲方有權(quán)扣罰一定的質(zhì)保金……。協(xié)議簽訂后，原告如約完成了該工程，被告至今尚欠原告質(zhì)保金3,000元，勞務(wù)費(fèi)5,180元。2005年6月22日，原、被告簽訂建筑工程施工分包協(xié)議，約定由原告為被告施工華逸天倫水世界鍍鋅管道制做安裝、新風(fēng)機(jī)、排風(fēng)機(jī)吊裝、連接及保溫工程，工期從2005年6月21日至2005年7月30日止，工程總造價31,000元，工程完工后，甲方（被告）扣除5％質(zhì)保金即人民幣1,550元，如質(zhì)保期一年到期無質(zhì)量問題，甲方如數(shù)返還乙方（原告）質(zhì)保金，在工程交工后，如有質(zhì)量或施工問題，乙方應(yīng)隨叫隨到，市內(nèi)24小時，外市48小時內(nèi)到達(dá)，如不及時到達(dá)，甲方有權(quán)扣罰一定的質(zhì)保金……。協(xié)議簽訂后，原告如約完成了該工程，被告至今尚欠原告質(zhì)保金l,550元，勞務(wù)費(fèi)650元。2005年7月25日，原告為被告施工金麒麟會館風(fēng)機(jī)盤管增加9臺、四層消防排煙、冬季供暖冷熱切換管路安裝、閥門安裝、管道保溫、增加消音器安裝等增項工程。原告如約完成了該工程，被告向原告出具“金麒麟洗浴姜猛包工隊增項”施工單，被告至今尚欠原告勞務(wù)費(fèi)6,960元。2005年8月6日，原、被告簽訂協(xié)議書，約定由原告為被告施工金麒麟會館8臺排風(fēng)機(jī)室外安裝，包括做風(fēng)機(jī)箱、連接管道、風(fēng)閥安裝（此項屬于增項制作、安裝）、室外風(fēng)冷冷水機(jī)組安裝、水泵安裝接管下閥門、壓力表溫度計安裝一（此項屬于原合同安裝范圍之內(nèi)）工程，甲方（被告）同意乙方（原告）制作安裝增項費(fèi)用為風(fēng)機(jī)箱制作共3, 600元（包括4臺大500元／臺4臺小400元／臺），其他風(fēng)管道按20元／平方米計算，乙方必須在8月13日之前完成以上兩項工程，如13日晚12時沒有完成則按5,000元／日罰款，從工程款扣除……。協(xié)議簽訂后，原告如約完成了該工程，被告至今尚欠原告勞務(wù)費(fèi)3, 600元。2005年9月12日，原告為被告金麒麟會館安裝制作5樓、4樓廚房排煙風(fēng)道機(jī)排煙罩、室外排風(fēng)機(jī)管道制作、4樓消防排煙風(fēng)機(jī)、防火閥安裝及風(fēng)管道制作增項工程。原告如約完成了該工程，被告向原告出具“金麒麟洗浴姜猛包工隊增項”施工單，被告至今尚欠原告勞務(wù)費(fèi)2,860元。2006年5月19日，原告為被告施工金麒麟會館二樓風(fēng)機(jī)安裝、二樓換鹽浴排風(fēng)口、改風(fēng)口、上風(fēng)口、改三樓排風(fēng)焊架子、改風(fēng)機(jī)增項工程。原告如約完成了該工程，被告向原告出具“金麒麟會館”施工單，被告至今尚欠原告勞務(wù)費(fèi)1,920元。2006年5月25日，原告為被告施工華逸天倫水世界排風(fēng)管道工程。原告如約完成了該工程，被告向原告出具“王記工地”施工單，被告至今尚欠原告勞務(wù)費(fèi)1,700元。2006年5月25日，原告為被告施工華逸天倫水世界增加管道、增加風(fēng)機(jī)、六層收尾增項工程。原告如約完成了該工程，被告向原告出具“王記工地”施工單，被告至今尚欠原告勞務(wù)費(fèi)15,300元。2006年7月31日，原告為被告施工金麒麟會館3臺新風(fēng)機(jī)組銅管斷裂維修工程，華逸天倫水世界3樓1臺排風(fēng)機(jī)做風(fēng)箱做消聲彎頭、2樓換1臺風(fēng)機(jī)來拆帶安裝二次、4樓技師休息室加1臺排風(fēng)機(jī)工程。原告如約完成上述工程，被告向原告出具“金麒麟”、“水世界”施工單，被告至今尚欠原告勞務(wù)費(fèi)900元。2006年12月11日，原告為被告施工浴瀾泉三部維修排風(fēng)機(jī)、新風(fēng)機(jī)工程。原告如約完成了該工程，被告向原告出具“浴瀾泉三部維修”施工單，被告至今尚欠原告勞務(wù)費(fèi)2,000元。
上述事實，有原告向法庭提供的建筑工程施工分包協(xié)議三份、協(xié)議書、施工隊領(lǐng)款申請單、金麒麟會館施工單、王記工地施工單、金麒麟洗浴姜猛包工隊增項單、浴瀾泉三部維修單、德昌公司空調(diào)維修回執(zhí)單，被告向法庭提供的通告、協(xié)議、扣款通知單、湘江實業(yè)工程部“情況說明”、證人高玉林、張春偉的當(dāng)庭證言及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述筆錄在卷佐證，已經(jīng)開庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的建筑工程施工分包協(xié)議、協(xié)議書及施工單均系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，且已實際履行，本院予以確認(rèn)。原、被告簽訂的三份建筑工程施工分包協(xié)議中雖對質(zhì)保金有約定，但雙方約定的質(zhì)保期一年已到期；同時被告雖提供了一證人高玉林、張春偉的當(dāng)庭證言，欲證明原告為被告施工的華逸天倫水世界及湘江春二部工程存在質(zhì)量問題，但證明該質(zhì)量問題的有效證據(jù)應(yīng)進(jìn)行司法鑒定，而被告未提出該請求，故被告以此作為不返還原告質(zhì)保金的抗辯理由，本院不予支持。原、被告簽訂的七份施工單及一份協(xié)議書中，因雙方對質(zhì)保金無明確約定，故被告以原告施工工程存在質(zhì)量問題而延遲給付原告勞務(wù)費(fèi)的抗辯理由，本院亦不予支持。因被告未提供有效證據(jù)對其抗辯理由予以佐證，應(yīng)承擔(dān)其舉證不能的法律后果，故對原告的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條一款之規(guī)定，判決如下：一、被告遼寧德昌冷暖工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)返還原告姜猛質(zhì)保金共計6,250元；二、被告遼寧德昌冷暖工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告姜猛勞務(wù)費(fèi)共計41,070元；三、駁回原、被告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1,903元，由被告負(fù)擔(dān)。
宣判后遼寧德昌冷暖工程有限公司不服，上訴至本院。上訴請求，撤銷原判，發(fā)回重審或改判。并賠償上訴人直接經(jīng)濟(jì)損失6萬元。主要上訴理由，原審判決無論在程序上還是在證據(jù)的認(rèn)定方面均存在錯誤，缺乏公正性有明顯的傾向性。原審法院審理程序錯誤，本案案情較復(fù)雜，而且爭議較大不適用簡易程序?qū)徖?。上訴人沒能充分享受訴訟權(quán)利。原審法官沒有盡到告知義務(wù)，沒提出質(zhì)量鑒定申請的責(zé)任不在上訴人。工程質(zhì)量存在問題，被上訴人對有些工程已承認(rèn)并簽字。原審法院存在明顯傾向性。原審判決認(rèn)定質(zhì)保金無明確約定，工程交工后如有質(zhì)量或施工問題被上訴人應(yīng)隨叫隨到。如不及時到達(dá)，上訴人有權(quán)扣罰一定的質(zhì)保金。上訴人請求二審法院查清事實，依法做出公正裁定。
被上訴人辯稱，上訴人所說的工程質(zhì)量問題，均是不成立的。湘江春二部根本不存在質(zhì)量問題，在質(zhì)保期內(nèi)，有一次空調(diào)不啟動現(xiàn)象，經(jīng)我方維修人員檢查，原因是主電力源無電，與被上訴人的施工無關(guān)。華逸天倫水世界質(zhì)量問題與被上訴人無關(guān)，該工程新風(fēng)機(jī)組的吊裝和連接都是高玉林承包的，被上訴人只負(fù)責(zé)機(jī)組的前端和末端的風(fēng)閥安裝工作。在被上訴人保質(zhì)保量完成安裝工作后，因高玉林在施工中操作不當(dāng)，造成冷氣凍壞，該質(zhì)量問題與被上訴人無關(guān)。金麒麟會館工程，在質(zhì)保期內(nèi)存在風(fēng)口脫落、排風(fēng)不均現(xiàn)象，但被上訴人按約定已經(jīng)履行了維修義務(wù)，維修后也再沒有出現(xiàn)問題，是符合合同約定的。對此，上訴人當(dāng)時也未提出異議。被上訴人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)無須實，判決公正，應(yīng)當(dāng)依法維持。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院查明的事實基本一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的建筑工程施工分包協(xié)議、協(xié)議書及施工單均系雙方當(dāng)事人真實意思表示，是合法有效的民事法律行為，且被上訴人已實際履行，上訴人應(yīng)當(dāng)支付被上訴人應(yīng)得的勞務(wù)費(fèi)，原審法院已認(rèn)定上訴人仍拖欠被上訴人41,070元勞務(wù)費(fèi)，雙方均沒有異議，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于上訴人要求因被上訴人施工的工程質(zhì)量有問題，不應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)量保證金及賠償上訴人的直接經(jīng)濟(jì)損失6萬元問題，上訴人與被上訴人簽訂的三份建筑工程施工分包協(xié)議中對質(zhì)保金有約定，質(zhì)保期為一年，現(xiàn)質(zhì)保期已過，上訴人在此期間對其工程質(zhì)量問題，又沒主張權(quán)利，故在上訴人處的質(zhì)保金，應(yīng)當(dāng)返還給原告。因上訴人在原審法院審理期間，雖然提出被上訴人所建工程有質(zhì)量問題，但沒有提出反訴主張其權(quán)利及提出工程質(zhì)量鑒定，證明有工程質(zhì)量問題經(jīng)濟(jì)損失存在，故上訴人對其主張，舉不出其它證據(jù)證明其損失成立，為此對上訴人的主張，本院不予支持。
綜上所述，原審法院判決并無不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,903元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長莊 俐
審判員常振明
審判員焦 巖
二OO七年五月十日
書記員王任憑
本案判決所依據(jù)的相關(guān)法律
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項規(guī)定：原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決.
聯(lián)系客服
