辛正郁按：
民法是社會(huì)生活的記載和表達(dá)，是法律體系這座“大廈”最重要的支柱之一，被譽(yù)為社會(huì)生活的“百科全書”。法典編纂是法律文化和法學(xué)發(fā)展的最高成就，是一個(gè)國(guó)家和民族法治傳統(tǒng)、法治信仰、法治訴求和法治自信的集大成者。在社會(huì)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，抽象匯集民法獨(dú)有概念術(shù)語(yǔ)和規(guī)則體系而成的民法總則，是統(tǒng)領(lǐng)民法典的總體性規(guī)定，是民法典的核心和綱領(lǐng)，直接散發(fā)出民法典的性格、品質(zhì)與格局。2016年7月5日，立法機(jī)關(guān)就《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》公開征求意見，引發(fā)全社會(huì)特別是法律人群體的高度關(guān)注和深入思考。
2016年7月21日，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事秘書長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組成員秘書長(zhǎng)王軼老師應(yīng)邀來(lái)到天同無(wú)訟作專題演講。王軼教授立足“元民法學(xué)”研究，圍繞塑造前見、取向、偏好的民法思想資源，著重從民法學(xué)方法論的角度，通過(guò)“事實(shí)判斷、解釋選擇、立法技術(shù)、價(jià)值判斷”4個(gè)方面，條分縷析民法典編纂、民法總則起草爭(zhēng)議問(wèn)題，所作思考宏闊縝密、演講表達(dá)尤為圓融、所提觀點(diǎn)居中至肯、邏輯論證精雕細(xì)刻、證成過(guò)程渾然天成。演講在高處行云流水，于實(shí)間根深莖直，對(duì)深刻認(rèn)識(shí)民法總則起草乃至民法典編纂這一偉大工程，定能起到獨(dú)特而有意義的引導(dǎo)和啟發(fā)作用。
點(diǎn)擊文末“閱讀原文”，觀看王軼老師講座完整版視頻
民法典的編纂對(duì)于一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族來(lái)講是一件大事。僅從立法技術(shù)角度講，就算是成文法的法律傳統(tǒng)，也未必就一定需要有一部民法典。但是如果一個(gè)國(guó)家決定要編纂民法典，其實(shí)是給自己出了一道測(cè)驗(yàn)題，它要檢驗(yàn)立法機(jī)關(guān)的立法能力，要檢驗(yàn)民商事審判的水準(zhǔn)，要檢驗(yàn)法學(xué)尤其是民法學(xué)研究的水平。從某種意義上來(lái)講，也是對(duì)一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族軟實(shí)力的一次檢驗(yàn)。在這次檢驗(yàn)中，究竟能夠交上一份什么樣的答卷，影響是相當(dāng)深遠(yuǎn)的。
我自己是從事民法學(xué)的教學(xué)和研究工作的。編纂民法典是對(duì)民法學(xué)研究水平的測(cè)試，就是要看在以往的民法學(xué)研究中，我們有沒有對(duì)民法典編纂所涉及到的各個(gè)方面的問(wèn)題，都給予了足夠的關(guān)注和充分的研究。當(dāng)然，更重要的是，民法學(xué)以往在對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行關(guān)注和研究的過(guò)程中間，究竟積累了多高程度的學(xué)術(shù)共識(shí)；學(xué)術(shù)界把學(xué)術(shù)研究中所積累的共識(shí)轉(zhuǎn)化成為民法典中的規(guī)則，這種能力和水平究竟達(dá)到了一種什么樣的水準(zhǔn)。
對(duì)于中國(guó)民法學(xué)研究來(lái)說(shuō)，我們究竟積累了什么樣的共識(shí)，恐怕要回到所謂“元民法學(xué)”研究的層面上來(lái)考察。這個(gè)“元”，其實(shí)講的是一種起點(diǎn)。在我的心目中，元民法學(xué)的核心由兩部分內(nèi)容構(gòu)成。一是塑造一個(gè)國(guó)家、地區(qū)與民法學(xué)思考有關(guān)的取向、前見、偏好有關(guān)的思想資源，另一個(gè)就是民法學(xué)的方法論。如果在思想資源的意義上，這種元民法學(xué)積累的共識(shí)相對(duì)比較少的話，可能在討論具體問(wèn)題過(guò)程中間會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)意見的分歧，不過(guò)仍然有可能在討論者之間達(dá)成一種相互的理解。但如果在民法學(xué)方法論的意義上沒有能夠積累足夠的共識(shí)，不僅在具體問(wèn)題分析中會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)意見的分歧，甚至達(dá)成討論者彼此之間的相互理解，可能都是一件很難的事情。
今天晚上，我想從元民法學(xué)所包含的上述兩個(gè)方面內(nèi)容入手，談?wù)劽穹ǖ渚幾胫虚g一些爭(zhēng)議的問(wèn)題。
從元民法學(xué)中民法學(xué)方法論的意義入手，分析和思考相關(guān)問(wèn)題，我覺得民法學(xué)兩種基本的思維方法是必須要貫徹始終的。一種就是類型化的思考方法，一種是體系化的思考方法。其實(shí)類型化和體系化是一個(gè)硬幣的兩面，因?yàn)楫?dāng)我們依照一定的標(biāo)準(zhǔn)去做類型區(qū)分時(shí)，同時(shí)也是在完成一個(gè)體系建構(gòu)的過(guò)程。從這一點(diǎn)看，二者可以說(shuō)相伴相生、如影隨形。
一、純粹民法學(xué)問(wèn)題
對(duì)民法典編纂過(guò)程中有爭(zhēng)議的問(wèn)題，我們首先可以用類型化的思考方法去做一個(gè)梳理和分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)到今天為止的爭(zhēng)論，應(yīng)該說(shuō)除了個(gè)別問(wèn)題，它的討論結(jié)論其實(shí)跟民法典的規(guī)則設(shè)計(jì)并無(wú)內(nèi)在和直接的關(guān)聯(lián)。這樣一類爭(zhēng)議問(wèn)題，我把它叫做純粹民法學(xué)問(wèn)題。
純粹民法學(xué)問(wèn)題的討論結(jié)論，和民法典的編纂以及民法典中的規(guī)則設(shè)計(jì)是一種負(fù)相關(guān)的關(guān)系。所謂“負(fù)相關(guān)的關(guān)系”，其實(shí)就是說(shuō)，不能把純粹民法學(xué)問(wèn)題的討論結(jié)論立法化，而且民法典編纂也不要去回答純粹民法學(xué)問(wèn)題討論過(guò)程中間的一些爭(zhēng)論。不過(guò)可能有點(diǎn)兒遺憾的是，在中國(guó)人大網(wǎng)上公布的《中華人民共和國(guó)民法總則（草案）》中，還是有若干地方從某種意義上講，所做的規(guī)則設(shè)計(jì)其實(shí)是對(duì)純粹民法學(xué)問(wèn)題爭(zhēng)論所作的回應(yīng)。
比如說(shuō)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)在民事權(quán)利體系中究竟屬于哪種類型的民事權(quán)利。如何對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)在民事權(quán)利體系中進(jìn)行定位，在學(xué)說(shuō)上一直存在物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、獨(dú)立類型權(quán)利說(shuō)各種不同的觀點(diǎn)和主張。在對(duì)這些不同的觀點(diǎn)和主張進(jìn)行梳理的過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)這些不同觀點(diǎn)，其實(shí)并不是針對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)該如何進(jìn)行法律調(diào)整，也不是要表達(dá)調(diào)整虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的不同價(jià)值判斷結(jié)論。意見的分歧僅僅是，在民事權(quán)利體系的理論建構(gòu)上應(yīng)該給虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)一個(gè)什么樣的位置安放。我認(rèn)為這樣的問(wèn)題無(wú)需落腳到民法規(guī)則的設(shè)計(jì)上。從某種意義上來(lái)講，可能民法典的編纂大概也無(wú)需去回答這種純粹理論建構(gòu)層面的意見分歧。但大家一定注意到了，在民事權(quán)利這一章中間，事實(shí)上是把虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)定位為民事權(quán)利中的物權(quán)，因?yàn)樗谡勎餀?quán)客體的時(shí)候，除了談不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，還談到虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利也可以成為物權(quán)的客體。
再舉一個(gè)例子，比如說(shuō)數(shù)據(jù)信息。數(shù)據(jù)信息作為權(quán)利的客體所對(duì)應(yīng)的民事權(quán)利，究竟是人格權(quán)的一種，還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，學(xué)界也是有分歧意見的。在有限的閱讀范圍里，我發(fā)現(xiàn)討論的結(jié)論不代表著不同的價(jià)值判斷結(jié)論，仍然主要是在如何完成理論建構(gòu)層面上所展開的討論。
民法總則草案在列舉知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的時(shí)候，把數(shù)據(jù)信息列在其中，這可能也是試圖通過(guò)民法典編纂中的規(guī)則設(shè)計(jì)去回應(yīng)學(xué)術(shù)問(wèn)題的爭(zhēng)論。當(dāng)然，這樣的做法在我們以往的民事立法中其實(shí)也是有的。我在課堂上給人大法學(xué)院的同學(xué)經(jīng)常舉這個(gè)例子，像物權(quán)法第30條的規(guī)定，合法建造或者是拆除建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，這究竟是哪種類型的民事法律事實(shí)，學(xué)界有分歧，但法律規(guī)則的制定無(wú)需回答，應(yīng)該把它開放給學(xué)界，可以長(zhǎng)久討論，長(zhǎng)時(shí)間不能形成共識(shí)也沒關(guān)系，它不影響法律規(guī)則的設(shè)計(jì)和適用?？偠灾?，不能把純粹民法學(xué)問(wèn)題的討論結(jié)論立法化。
二、民法問(wèn)題
民法典編纂過(guò)程中，絕大多數(shù)存在重大爭(zhēng)議的問(wèn)題，討論的結(jié)論都要落腳在民法規(guī)則的規(guī)則設(shè)計(jì)上。這種問(wèn)題我把它叫做民法問(wèn)題。民法問(wèn)題要么跟民法規(guī)則的規(guī)則設(shè)計(jì)有關(guān)，要么跟民法規(guī)則的法律適用有關(guān)。在所有民法學(xué)問(wèn)題中，民法問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是處在最為核心和關(guān)鍵的地位。對(duì)于民法問(wèn)題，仍然可以用類型化的思考方法做進(jìn)一步的區(qū)分，目的是為了讓討論者最好能夠找到新的共識(shí)。如果不能找到新的共識(shí)，至少也能夠讓討論者在討論過(guò)程中達(dá)成彼此之間的相互理解。
在民法典編纂中與民法規(guī)則設(shè)計(jì)有關(guān)的民法問(wèn)題，用類型化思考方法加以區(qū)分并同時(shí)完成一個(gè)體系的建構(gòu)，主要有哪些呢？我舉例來(lái)說(shuō)明，中國(guó)在21世紀(jì)編纂民法典，不管是理論界還是實(shí)務(wù)界，都表達(dá)了一個(gè)相當(dāng)高的期待，都希望這部民法典能夠是21世紀(jì)的，然后也要是立足中國(guó)、面對(duì)中國(guó)、回應(yīng)中國(guó)問(wèn)題的一部民法典。21世紀(jì)，它要求回答的是民法典的時(shí)代性問(wèn)題；立足中國(guó)、面對(duì)中國(guó)、回應(yīng)中國(guó)問(wèn)題，它要求解決的是民族性問(wèn)題。21世紀(jì)中國(guó)的民法典，提出的要求究竟是什么？這是民法典編纂必須首先厘清和確定的問(wèn)題，不然這個(gè)民法典就沒有資格稱為是21世紀(jì)，然后是中國(guó)的民法典。
民法典的民族性、時(shí)代性，涉及到民法問(wèn)題中間的事實(shí)判斷問(wèn)題。我們注意到在很多的著述中都提及，中國(guó)今天已經(jīng)進(jìn)入到互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)的時(shí)代了。說(shuō)這句話的時(shí)候，可能包括王利明老師以及學(xué)界的很多前輩學(xué)者，他們表達(dá)的意思就是，這是一個(gè)事實(shí)判斷的結(jié)論，但我們必須對(duì)由此帶來(lái)的問(wèn)題做出相應(yīng)的回應(yīng)。我剛才提及的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)力屬性的問(wèn)題，數(shù)據(jù)信息作為民事權(quán)利客體的問(wèn)題，這恐怕就是互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)時(shí)代給我們提出的帶有21世紀(jì)色彩的問(wèn)題。
中國(guó)在21世紀(jì)編纂民法典所面對(duì)的問(wèn)題跟其他國(guó)家和地區(qū)又有什么樣的區(qū)別呢？比如說(shuō)要不要回應(yīng)個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的法律調(diào)整中所出現(xiàn)的問(wèn)題？在民法總則的起草工作還沒有最終完成的時(shí)候，也啟動(dòng)了民法典各分編修改、完善和補(bǔ)充的工作。比如說(shuō)物權(quán)法第153條所說(shuō)的，宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓，適用土地管理法等法律和國(guó)家有關(guān)規(guī)定。之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)對(duì)宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓到底應(yīng)當(dāng)如何作妥當(dāng)?shù)囊?guī)則設(shè)計(jì)，還沒有積累足夠的共識(shí)，還沒有把握去給出明確的規(guī)定。宅基地使用權(quán)是個(gè)相當(dāng)中國(guó)的問(wèn)題，這里面我們首先面對(duì)的就是民法問(wèn)題中的事實(shí)判斷問(wèn)題。編纂民法典首先應(yīng)該對(duì)這樣的問(wèn)題予以充分的關(guān)注，做出細(xì)致的研究，不然它就既不是21世紀(jì)的，也不是中國(guó)的。
1、事實(shí)判斷問(wèn)題
剛才正郁提到，民法總則在整個(gè)民法典編纂中占據(jù)著異乎尋常的重要地位。在起草民法總則過(guò)程中，我就注意到有一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。民法總則草案第2條，在確定民法調(diào)整對(duì)象時(shí)強(qiáng)調(diào)，說(shuō)本法調(diào)整作為平等主體的自然人、法人、非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。其中有一個(gè)限定，即“作為平等主體的”。有學(xué)者就表達(dá)了反對(duì)和質(zhì)疑的觀點(diǎn)，認(rèn)為不應(yīng)該加上這樣的限定。然后把這個(gè)問(wèn)題的討論跟民法總則草案第3條結(jié)合在一起，就是民事主體在民事活動(dòng)中間應(yīng)該遵循平等原則。那么，這兩個(gè)條文要解決的問(wèn)題一樣不一樣，它們是不是同一種類型的民法問(wèn)題？
第2條所作的限定，它想解決的是民法這個(gè)部門法賴以發(fā)揮作用的基礎(chǔ)和前提，在這個(gè)國(guó)家、這個(gè)地區(qū)社會(huì)交往的領(lǐng)域中，有那么一個(gè)領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域中進(jìn)行社會(huì)交往的主體，無(wú)論是他們交往的經(jīng)驗(yàn)還是交往的能力大致都是相當(dāng)?shù)摹＿@是民法這個(gè)部門法發(fā)揮作用賴以存在的基礎(chǔ)和前提。在社會(huì)生活中，到底有沒有這樣一個(gè)領(lǐng)域存在，這是民法問(wèn)題中的一個(gè)事實(shí)判斷問(wèn)題。如果回答是否定的，那不是要不要“平等主體的”這個(gè)限定的問(wèn)題，而是要不要編纂民法典的問(wèn)題，而是民法這個(gè)部門法還有沒有自己存在的基礎(chǔ)和價(jià)值的問(wèn)題，是民法這個(gè)部門法要不要退出歷史舞臺(tái)的問(wèn)題。但如果我們做出的是肯定的回答，民法這個(gè)部門法就有自己發(fā)揮作用的基礎(chǔ)和依據(jù)，這個(gè)限定就必須要保留下來(lái)。
第3條其實(shí)是有關(guān)民法基本原則中平等原則的表達(dá)，這是立法者所持守的基本
價(jià)值取向。它要求民法這個(gè)部門法在進(jìn)行法律調(diào)整的時(shí)候，通常應(yīng)該堅(jiān)持強(qiáng)勢(shì)意義上的平等對(duì)待，對(duì)民事主體應(yīng)該不做類型的區(qū)分而一體對(duì)待，只有在有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，才能夠兼顧弱勢(shì)意義上的平等對(duì)待，那就是對(duì)民事主體做類型區(qū)分的區(qū)別對(duì)待。它所表達(dá)的價(jià)值取向，跟第2條涉及的問(wèn)題類型、要解決的對(duì)象是有差異的。
所以說(shuō)，在編纂民法典時(shí)，首先的爭(zhēng)議就是民法問(wèn)題中的事實(shí)判斷問(wèn)題，這離不開社會(huì)實(shí)證分析方法的運(yùn)用。應(yīng)該通過(guò)大量的社會(huì)調(diào)查，認(rèn)真地對(duì)第一手資料去進(jìn)行梳理和分析，然后得出我們的結(jié)論。事實(shí)判斷問(wèn)題就存在真和假的對(duì)立，或者為真，或者為假。
2、解釋選擇問(wèn)題
編纂民法典，當(dāng)然還有存在爭(zhēng)議的其他類型的民法問(wèn)題，比如如何表達(dá)以意思表示為核心要素的表示行為，直到今天仍然存在意見分歧。民法通則是用“民事行為”來(lái)指稱它的。根據(jù)民法通則第55條規(guī)定，只有滿足了生效要件的民事行為，我們才把它叫做“民事法律行為”。但在民法總則起草過(guò)程中，就出現(xiàn)了不同觀點(diǎn)，有討論者主張保留民法通則的指稱方法，也有主張用“法律行為”來(lái)指稱以，還有主張用“民事法律行為”來(lái)指稱。民法總則草案，采納了第三種意見。這是個(gè)什么問(wèn)題？這肯定不是民法問(wèn)題中的事實(shí)判斷問(wèn)題，這是在民法世界中用哪一個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)指稱、表達(dá)、描述、想象、解釋民法所面對(duì)的生活世界的問(wèn)題，這是民法問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題。
民法問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題，其實(shí)還有很多，我可以再舉例子來(lái)進(jìn)行說(shuō)明。在民法總則草案中，有一種類型的民事主體叫做“非法人組織”。我們知道，在現(xiàn)行民事立法上，從擔(dān)保法開始到合同法，用的詞語(yǔ)都叫“其他組織”。在梁慧星老師主持的課題組完成的民法典專家建議稿中，我記得曾經(jīng)用過(guò)“非法人團(tuán)體”的指稱方法。那究竟是“非法人組織”、“其他組織”還是“非法人團(tuán)體”，這同樣是民法問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題。在今天開始交流之前，我跟正郁交流的時(shí)候還提到了，對(duì)“民事法律行為”、“法律行為”或者“民事行為”，如果用類型化的思考方法去做類型的區(qū)分，在理論界和實(shí)務(wù)界有一個(gè)長(zhǎng)期都存在爭(zhēng)議的問(wèn)題，那就是根據(jù)這個(gè)行為內(nèi)容的不同，是可以把行為做負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分的。編纂民法典編纂，尤其是起草民法總則過(guò)程中，要不要認(rèn)可負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分，到今天為止也是一個(gè)爭(zhēng)議很大的問(wèn)題。在我的心目中，這仍然是一個(gè)民法問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題。解釋選擇的結(jié)論不一樣，不代表著不同觀點(diǎn)的主張者就表達(dá)了不同的價(jià)值判斷結(jié)論。
既有的討論中，有討論者表達(dá)了這樣的想法，認(rèn)為說(shuō)接受或者不接受負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分，可能就會(huì)導(dǎo)致在具體的價(jià)值判斷問(wèn)題上得出不同的結(jié)論。比如說(shuō)最高法院合同法司法解釋二第15條關(guān)于一物數(shù)賣的規(guī)定，就確認(rèn)了一物數(shù)賣的數(shù)個(gè)買賣合同都可以是生效的合同。如果不用負(fù)擔(dān)行為和處分行為區(qū)分的理論，就無(wú)法解釋這個(gè)結(jié)論的合理性。最高法院買賣合同司法解釋第3條，尤其是該條第2款，事實(shí)上是就出賣他人之物的買賣合同，也認(rèn)可它屬于生效的買賣合同。如果不區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為，出賣他人之物的合同成為生效合同，就無(wú)法得到圓滿的解釋。其實(shí)在跟正郁討論時(shí)，我就提出即使不認(rèn)可負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分，一物數(shù)賣所訂立的數(shù)個(gè)買賣合同也可以都認(rèn)定為生效合同。
舉個(gè)例子，甲跟乙之間訂立出賣他人之物的買賣合同，甲既非標(biāo)的物的所有權(quán)人，又非標(biāo)的物的有處分權(quán)人。如果采納梁慧星老師、王利明老師、崔建遠(yuǎn)老師以及其他一些學(xué)者所堅(jiān)持的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，面對(duì)處分權(quán)的欠缺，在立法者進(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì)時(shí)，有兩種可能的選擇：一種選擇就是讓處分權(quán)的欠缺直接影響合同行為的效力，目的是什么呢？避免買賣合同的買受人在沒有滿足善意取得構(gòu)成要件的情況下，就能夠取得這個(gè)標(biāo)的物的所有權(quán)，這是一種可能的選擇。 另一種可能的選擇是，處分權(quán)的欠缺不影響買賣合同效力的發(fā)生，但是影響出賣人合同義務(wù)的履行。因?yàn)楦鶕?jù)合同法第135條的規(guī)定，一個(gè)生效買賣合同中的出賣人，他所負(fù)擔(dān)的主合同義務(wù)是交付標(biāo)的物或交付提取標(biāo)的物的單證，并且轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)予買受人。這個(gè)交易在未滿足善意取得構(gòu)成要件的情況下，出賣人可能能夠履行交付標(biāo)的物，或者交付提取標(biāo)的物的單證予買受人的合同義務(wù)，但我們想，他能履行移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)與買受人的合同義務(wù)嗎？
當(dāng)然，有討論者說(shuō)可以，說(shuō)根據(jù)物權(quán)法第23條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。那出賣人能把標(biāo)的物交付給買受人，不就能夠移轉(zhuǎn)所有權(quán)給買受人了嗎？但大家都知道，解釋論上的共識(shí)認(rèn)為，物權(quán)法第23條不是關(guān)于基于民事行為尤其是基于合同行為發(fā)生動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)法律效果充分條件的規(guī)定，它是關(guān)于基于民事行為尤其是基于合同行為發(fā)生動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)法律效果必要條件的規(guī)定。所以處分權(quán)的欠缺的法律效果，也完全可以設(shè)計(jì)成為是影響合同義務(wù)的履行。由此也能避免買受人在未滿足善意取得構(gòu)成要件的情況下，就從一個(gè)無(wú)處分權(quán)人的手里邊取得標(biāo)的物的所有權(quán)。那我們看，不區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為，買賣合同司法解釋第3條，認(rèn)定出賣他人之物的買賣合同是生效合同，完全可以得到合理的解釋。
我舉這個(gè)例子就是想說(shuō)明，是否認(rèn)可負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分，不是民法問(wèn)題中間的價(jià)值判斷問(wèn)題，我們待會(huì)兒會(huì)提到，它是民法問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題。解釋選擇結(jié)論不一樣，對(duì)同樣的一個(gè)規(guī)則做出解釋的路徑就會(huì)有差異。如果認(rèn)可負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分，那就會(huì)強(qiáng)調(diào)出賣他人之物的買賣合同是負(fù)擔(dān)行為，處分權(quán)的欠缺不影響負(fù)擔(dān)行為的效力，影響的是處分行為的效力。買賣合同司法解釋第3條，當(dāng)然也能得到合理解釋。所以從這個(gè)意義上講，民法問(wèn)題中間的解釋選擇問(wèn)題是民法典編纂過(guò)程中第二種存在有較大爭(zhēng)議的問(wèn)題。民法問(wèn)題中間的解釋選擇問(wèn)題，沒有真假之分，也沒有對(duì)錯(cuò)之別，不同的觀點(diǎn)，只有可接受程度高低的區(qū)別。這句話是什么意思？哪個(gè)討論結(jié)論更吻合大多數(shù)人所分享的前見，就是可接受程度較高的討論結(jié)論。但是不能因?yàn)橹挥猩俨糠秩朔窒砹瞬煌那耙?，你就說(shuō)他們選擇的、他們堅(jiān)持的是錯(cuò)誤的結(jié)論。從這個(gè)意義上講，民法問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題只有可接受程度高低這樣的一種差異。
我們憑什么講用“民事行為”指稱以意思表示為核心要素的表示行為就是錯(cuò)的，就算民法典最后真的就是用“民事法律行為”來(lái)指稱以意思表示為核心要素的表示行為，你也只能說(shuō)今天大多數(shù)人分享的前見、大多數(shù)人使用語(yǔ)言的習(xí)慣，是希望用“民事法律行為”來(lái)指稱以意思表示為核心要素的表示行為。但當(dāng)時(shí)民法通則起草的時(shí)候就不是這樣，當(dāng)時(shí)民法通則起草的時(shí)候，大多數(shù)人分享的前見是接受用“民事行為”來(lái)指稱以意思表示為核心要素的表示行為。當(dāng)然，我也聽到過(guò)這樣的聲音，有討論者說(shuō)，當(dāng)時(shí)民法通則選擇“民事行為”是建立在一個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，說(shuō)當(dāng)時(shí)參加民法通則起草的一些前輩民法學(xué)家錯(cuò)誤理解了適法行為的含義，誤以為適法行為就是指被法律評(píng)價(jià)為合法的行為，然后法律行為是適法行為的一種。如果適法行為就是被法律評(píng)價(jià)為合法的行為，法律行為也應(yīng)該是被法律評(píng)價(jià)為合法的行為，那怎么會(huì)在法律行為之下還有“無(wú)效的法律行為”這樣的說(shuō)法呢？說(shuō)當(dāng)時(shí)有前輩民法學(xué)家有這樣的誤解，結(jié)果錯(cuò)誤地用“民事行為”取代了傳統(tǒng)民法上的“法律行為”，指稱以意思表示為核心要素的表示行為，這構(gòu)不構(gòu)成論證用“民事行為”來(lái)指稱以意思表示為核心要素的表示行為，就是一個(gè)錯(cuò)誤的解釋選擇結(jié)論的論證依據(jù)呢？我想不能。
為什么不能？它揭示的是個(gè)動(dòng)機(jī)的問(wèn)題，人們基于什么樣的動(dòng)機(jī)形成了這種語(yǔ)言使用的習(xí)慣，是不能證成語(yǔ)言使用的習(xí)慣就是錯(cuò)誤的結(jié)論的。所以從這個(gè)意義上講，民法問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題，它的討論方法是什么呢？面對(duì)民法典的編纂，要做的工作應(yīng)當(dāng)是，用社會(huì)實(shí)證分析的方法去梳理和確定一下，今天被人們廣泛分享的前見究竟是什么，大多數(shù)人使用概念的偏好究竟是什么，大多數(shù)人愿意把什么樣的概念作為自己語(yǔ)言使用的習(xí)慣，吻合大多數(shù)人所分享前見的解釋選擇結(jié)論，很可能就是最后寫進(jìn)民法典上的那個(gè)解釋選擇結(jié)論。但就算如此，我們也必須以寬容的姿態(tài)來(lái)對(duì)待其他的解釋選擇結(jié)論，絕不能說(shuō)其他的解釋選擇結(jié)論就是荒謬不堪的、就是錯(cuò)誤的。解釋選擇問(wèn)題不是對(duì)錯(cuò)問(wèn)題，不是真假問(wèn)題，是可接受程度高低的問(wèn)題，這是民法典編纂過(guò)程中間第二種類型存在有較大爭(zhēng)議的問(wèn)題。
3、立法技術(shù)問(wèn)題
民法學(xué)者、商法學(xué)者和相關(guān)部門法的學(xué)者都會(huì)關(guān)注民法典究竟應(yīng)該是民商合一還是民商分立，這就是民法典立法體例的爭(zhēng)議。到今天為止，在自己有限的閱讀范圍里，我發(fā)現(xiàn)不論是民商合一還是民商分立的主張，絕不代表著討論者面對(duì)著一種具體的情形、面對(duì)著一個(gè)具體的案件，就要表達(dá)不同的價(jià)值判斷結(jié)論。究竟如何在民法典和民法典之外的商事法律中間去做出法律的表達(dá)有不同的意見和看法，這是事實(shí)判斷問(wèn)題嗎？這是解釋選擇問(wèn)題嗎？都不是，這是個(gè)典型的民法問(wèn)題中的立法技術(shù)問(wèn)題，就是在一部法典和相關(guān)法中如何把相同的價(jià)值判斷、結(jié)論及其附屬因素，做出妥當(dāng)?shù)奈恢玫陌卜拧?/p>
再比如人格權(quán)法究竟是否應(yīng)該成為民法典中獨(dú)立的一編。人大法學(xué)院的王利明老師、楊立新老師、張新寶老師、姚輝老師，很多老師都發(fā)表過(guò)相關(guān)的文章，其他法學(xué)院也有很多老師就這個(gè)問(wèn)題表達(dá)過(guò)自己的意見和看法，主張獨(dú)立成編。當(dāng)然，我們也注意到梁慧星老師、孫憲忠老師，還有不少的學(xué)者反對(duì)人格權(quán)法獨(dú)立成編。是否應(yīng)該獨(dú)立成編，是因?yàn)檫@些討論者就人身自由、人格尊嚴(yán)相關(guān)的價(jià)值判斷結(jié)論，持守了截然不同的看法和主張嗎？不是的，它實(shí)際上是調(diào)整人格關(guān)系的這些法律規(guī)則，究竟如何在一部法典中間進(jìn)行妥當(dāng)?shù)奈恢冒卜牛@也是一個(gè)民法問(wèn)題中間的立法技術(shù)問(wèn)題。此外還有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，要不要成為民法典中獨(dú)立的一編。我注意到國(guó)內(nèi)兩位著名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者劉春田老師和吳漢東老師，好像看法就不是完成一致的。但這代表著兩位老師對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的價(jià)值判斷就持守截然不同的觀點(diǎn)和主張嗎？不是的，這還是如何進(jìn)行妥當(dāng)?shù)奈恢冒卜艈?wèn)題，是民法問(wèn)題中的立法技術(shù)問(wèn)題。
民法總則起草過(guò)程中，有一個(gè)到今天為止都還有重大爭(zhēng)議的問(wèn)題，那就是如何對(duì)法人去做類型的區(qū)分，尤其是如何在第一層次上對(duì)法人去做類型的區(qū)分。大家注意到，中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組和中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)完成的民法總則草案專家建議稿中，采用了教科書上常見的區(qū)分方法，把法人首先區(qū)分為公法人和私法人，私法人再進(jìn)一步區(qū)分為社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人，社團(tuán)法人再進(jìn)一步區(qū)分為營(yíng)利性的社團(tuán)法人、非營(yíng)利性的社團(tuán)法人、中間型的社團(tuán)法人。在立法機(jī)關(guān)公布的民法總則草案中，我們看到第一層次的類型區(qū)分是營(yíng)利性法人和非營(yíng)利性法人的類型區(qū)分。而民法通則則是根據(jù)法人功能的不同，把法人區(qū)分為企業(yè)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人和機(jī)關(guān)法人。
究竟如何對(duì)法人做類型的區(qū)分，這是個(gè)什么問(wèn)題，是不是代表著主張對(duì)法人做不同類型區(qū)分的討論者，他們對(duì)調(diào)整法人的具體法律規(guī)則、具體的價(jià)值判斷結(jié)論持守了截然不同的意見和主張？至少在我有限閱讀的范圍里，到今天為止的討論還沒出現(xiàn)因?yàn)閷?duì)法人類型的區(qū)分有不同的意見和主張，就對(duì)如何設(shè)計(jì)調(diào)整法人的規(guī)則，尤其是價(jià)值判斷結(jié)論表達(dá)不同的觀點(diǎn)的。如果對(duì)價(jià)值判斷結(jié)論表達(dá)不同的意見和主張，一定是因?yàn)橛懻撜叱质亓瞬煌膬r(jià)值取向，跟如何對(duì)法人做類型區(qū)分看不出來(lái)有什么直接的關(guān)聯(lián)。它涉及到的是如何用法人的不同的類型區(qū)分，完成對(duì)調(diào)整法人規(guī)則的不同的梳理而已。這句話的意思就是說(shuō)，不同的法人類型區(qū)分方法，代表著梳理調(diào)整法人規(guī)則的不同的梳理方法，它會(huì)影響到與調(diào)整法人有關(guān)的價(jià)值判斷結(jié)論對(duì)應(yīng)的法律規(guī)則，在法人這一章的位置安放問(wèn)題。
我心目中法人類型區(qū)分的爭(zhēng)論，首先是一個(gè)民法問(wèn)題中的立法技術(shù)問(wèn)題爭(zhēng)論。立法機(jī)關(guān)的民法總則草案，將法人區(qū)分為營(yíng)利性法人和非營(yíng)利性法人，但是大家仔細(xì)看就能看出來(lái)，其中仍然有關(guān)于合作社法人、企業(yè)法人的規(guī)定，仍然保留了有關(guān)事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人、捐助法人的規(guī)定。只不過(guò)營(yíng)利性法人和非營(yíng)利性法人這種二分之下，就把有一些規(guī)則分別放到了營(yíng)利性法人和非營(yíng)利性法人這兩節(jié)中去。那如果采納的是社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的區(qū)分，相關(guān)的規(guī)則就會(huì)分別放到社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人里面去。所以說(shuō)，這首先涉及到的是個(gè)民法問(wèn)題中的立法技術(shù)問(wèn)題，絕不會(huì)因?yàn)閷?duì)法人做不同的類型區(qū)分，結(jié)果在對(duì)具體類型的法人去進(jìn)行法律調(diào)整的時(shí)候，就要表達(dá)不同的價(jià)值判斷結(jié)論，那一定是因?yàn)閮r(jià)值取向不一樣，不是對(duì)法人所做的類型區(qū)分不一樣。
民法問(wèn)題中的立法技術(shù)問(wèn)題，不是一個(gè)真假和對(duì)錯(cuò)問(wèn)題。對(duì)立法技術(shù)問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)和民法典首先的一個(gè)功能結(jié)合起來(lái)。在對(duì)民法典進(jìn)行功能定位的時(shí)候，大家會(huì)注意到有一個(gè)最低限度的共識(shí)，這個(gè)共識(shí)就是民法典首先是給裁判者提供裁判依據(jù)的，它的反射作用具有行為指引的功能。
那從這個(gè)意義上來(lái)講，什么樣的立法技術(shù)是我們所說(shuō)的好的立法技術(shù)呢？便利裁判者尋找裁判依據(jù)的立法技術(shù)，應(yīng)當(dāng)就是好的立法技術(shù)，符合一個(gè)國(guó)家、一個(gè)地區(qū)既有的裁判者找法習(xí)慣的立法技術(shù)，這種結(jié)論就應(yīng)該是較好的立法技術(shù)的討論結(jié)論。什么樣的立法技術(shù)的討論結(jié)論，跟一個(gè)國(guó)家、一個(gè)地區(qū)裁判者既有的找法習(xí)慣相吻合呢？應(yīng)當(dāng)用社會(huì)實(shí)證分析的方法，去梳理和確認(rèn)一下這個(gè)國(guó)家、這個(gè)地區(qū)既有的在這個(gè)立法技術(shù)問(wèn)題上的立法傳統(tǒng)是什么，由此形成的司法傳統(tǒng)是什么。另外，也要關(guān)注這個(gè)國(guó)家、這個(gè)地區(qū)的法學(xué)教育背景是什么，因?yàn)榉▽W(xué)教育背景是要把法學(xué)院的學(xué)生培養(yǎng)成合格的法律人，所以法學(xué)教育背景會(huì)決定著他們的找法習(xí)慣。所以，社會(huì)實(shí)證分析方法所得出的結(jié)論將有助于我們判斷哪種民法問(wèn)題中的立法技術(shù)問(wèn)題的討論結(jié)論，是比較吻合大多數(shù)人所接受的立法傳統(tǒng)、司法傳統(tǒng)、法學(xué)教育背景，這樣的立法技術(shù)的討論結(jié)論，它其實(shí)就是較好的，其實(shí)就是可接受程度較高的立法技術(shù)的討論結(jié)論。
民商合一還是民商分立，也應(yīng)當(dāng)如此；如何安排民法典的編排體例，也應(yīng)當(dāng)考慮這方面的因素。當(dāng)然了，我記得在一次立法機(jī)關(guān)組織的研討會(huì)上，中國(guó)政法大學(xué)的王衛(wèi)國(guó)老師還表達(dá)過(guò)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就是立法美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。我想，兼顧到立法美學(xué)的需要，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)考量的因素。這是民法典編纂過(guò)程中間第三類存在較大爭(zhēng)議的問(wèn)題，民法問(wèn)題中的立法技術(shù)問(wèn)題。
4、價(jià)值判斷問(wèn)題
民法典編纂過(guò)程中最值得我們重視、爭(zhēng)論的問(wèn)題，是民法問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題。民法這個(gè)部門法之所以還有用，之所以還有自身存在的正當(dāng)性，就是因?yàn)槊穹ㄟ@個(gè)部門法跟其他的部門法一樣，它對(duì)特定類型沖突的利益關(guān)系，確立了協(xié)調(diào)的規(guī)則。而它面對(duì)沖突的利益關(guān)系確立協(xié)調(diào)規(guī)則的過(guò)程，就是一個(gè)做出價(jià)值判斷的過(guò)程。
在民法典編纂過(guò)程中，絕大多數(shù)爭(zhēng)論是圍繞著民法問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題所展開的。比如，認(rèn)定民事法律行為絕對(duì)無(wú)效的規(guī)則。立法機(jī)關(guān)公布的民法總則草案征求意見稿第132條、133條都涉及到了認(rèn)定民事法律行為無(wú)效的規(guī)則問(wèn)題，其中132條確立的規(guī)則是，如果一個(gè)民事法律行為違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，或者違背公序良俗，這個(gè)民事法律行為是絕對(duì)無(wú)效的。這其實(shí)是對(duì)民法通則第58條以及合同法第40條、第52條、第53條、第329條等等這些條文的歸納和梳理結(jié)果。對(duì)這一條，相對(duì)爭(zhēng)議較小，但也有一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，就是違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，或者違背公序良俗，究竟是用“或者違背公序良俗”，還是用“或者有其他損害公共利益的情形”，這個(gè)是有意見分歧的，但這個(gè)分歧用我剛才的分析，它是民法問(wèn)題中解釋選擇問(wèn)題的爭(zhēng)論，不代表著討論者價(jià)值判斷結(jié)論不一樣。
但第133條，就涉及到惡意串通，如果行為人惡意串通損害他人的合法權(quán)益，這個(gè)時(shí)候民事法律行為也是無(wú)效的，這個(gè)無(wú)效究竟怎么理解，就存在比較大的意見分歧。一種主張說(shuō)這個(gè)無(wú)效跟前一條一樣，也是關(guān)于絕對(duì)無(wú)效的規(guī)定。還有一種意見就主張說(shuō)，這個(gè)地方的無(wú)效不是絕對(duì)無(wú)效，而是相對(duì)特定第三人無(wú)效。
相對(duì)特定第三人無(wú)效，意思是說(shuō)，這個(gè)民事法律行為僅僅在和特定第三人的關(guān)系上才有意義，哪個(gè)特定第三人？是合法權(quán)益被損害的特定第三人。但是對(duì)民事法律行為的當(dāng)事人，以及這個(gè)合法權(quán)益被損害的特定第三人以外的人來(lái)講，民事法律行為的效力都是不容置疑的，這叫相對(duì)特定第三人無(wú)效。
究竟是絕對(duì)無(wú)效還是相對(duì)特定第三人無(wú)效，代表著對(duì)沖突利益關(guān)系不同的協(xié)調(diào)策略，表達(dá)的是不同的價(jià)值判斷結(jié)論，這是個(gè)民法問(wèn)題中價(jià)值判斷問(wèn)題的爭(zhēng)論。民法問(wèn)題中價(jià)值判斷問(wèn)題的爭(zhēng)論，又應(yīng)當(dāng)如何去進(jìn)行討論，怎么去尋找最低限度的共識(shí)，這是一個(gè)例子。
在以往的民事立法，包括最高法院的一些司法解釋中，能夠找到與剛才所舉的例子相關(guān)的一些規(guī)則，比如最高法院擔(dān)保法司法解釋第69條的規(guī)定，它其實(shí)處理的就是惡意串通損害特定第三人利益。債務(wù)人有數(shù)個(gè)債權(quán)人，結(jié)果債務(wù)人和其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通訂立設(shè)定抵押權(quán)的協(xié)議，損害了其他債權(quán)人的利益。最高法院沒有援引合同法第52條的第2項(xiàng)，認(rèn)定這個(gè)惡意串通損害其他債權(quán)人利益的設(shè)定抵押權(quán)協(xié)議是無(wú)效的，而是規(guī)定其他債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷該協(xié)議。那意思就是說(shuō)這個(gè)協(xié)議有效無(wú)效讓誰(shuí)來(lái)決定，秉承意思自治原則，讓合法權(quán)益被損害的其他債權(quán)人來(lái)決定，讓特定第三人來(lái)決定，它就沒有認(rèn)定絕對(duì)無(wú)效。另外像買賣合同，商品房買賣司法解釋第10條，物權(quán)法第20條第1款等等這些，都涉及到類似問(wèn)題的處理。
在民法總則起草過(guò)程中，對(duì)訴訟時(shí)效制度的爭(zhēng)議也比較大。首先是期間，民法通則第135條中，普通訴訟時(shí)效期間是2年，但這次民法總則草案把它規(guī)定成3年，而且是從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被損害，并且還要知道誰(shuí)是那個(gè)義務(wù)人的時(shí)候，開始起算。我注意到有不少學(xué)者都主張說(shuō)是不是可以再延長(zhǎng)一下，應(yīng)該到5年。那究竟普通訴訟時(shí)效期間是2年、3年、5年，起算點(diǎn)究竟如何去進(jìn)行確定，涉及到不同類型利益關(guān)系的安排結(jié)論。這也是民法問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題。其次是訴訟時(shí)效制度的適用對(duì)象是什么。這次民法總則草案應(yīng)該說(shuō)邁出了很關(guān)鍵的一步。起草物權(quán)法時(shí)，就試圖回答這個(gè)問(wèn)題，但后來(lái)因?yàn)闆]有足夠共識(shí)，所以沒有回答。最高法院起草訴訟時(shí)效司法解釋時(shí)，也試圖回答這個(gè)問(wèn)題，共識(shí)還是不夠，也沒有回答。此次民法總則草案明確列舉出了一些不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)的類型。比如停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)，以及登記的物權(quán)人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)，它是不適用訴訟時(shí)效的。究竟哪些請(qǐng)求權(quán)適用，哪些請(qǐng)求權(quán)不適用，代表著討論者所持守的不同價(jià)值判斷的結(jié)論。民法問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題，可以說(shuō)在整個(gè)民法典編纂過(guò)程中，我相信一定是存在爭(zhēng)議最多的一類民法問(wèn)題。在民法典各分編進(jìn)行修改完善補(bǔ)充時(shí)，這些問(wèn)題仍然都會(huì)存在。比如集體土地上的建設(shè)用地使用權(quán)，在物權(quán)法第151條基礎(chǔ)上，能不能夠作出明確細(xì)致的規(guī)定，它會(huì)涉及到集體土地上建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的相關(guān)規(guī)則，它對(duì)應(yīng)著不同的利益關(guān)系安排方案。
民法問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題，也不是一個(gè)真假問(wèn)題，而且在價(jià)值取向多元背景下，如果我們承認(rèn)這個(gè)世界上只有你跟自己是一樣的，只有你才有這樣的經(jīng)歷，才有這樣的受教育背景，才有你所持守的這種價(jià)值取向，那你就必須承認(rèn)今天我們已經(jīng)進(jìn)入到了價(jià)值取向多元的時(shí)代。在這樣的背景下，對(duì)于民法問(wèn)題中價(jià)值判斷問(wèn)題的討論，也沒有對(duì)錯(cuò)之分。那該如何進(jìn)行討論呢？同樣，我們應(yīng)當(dāng)用社會(huì)實(shí)證分析的方法去梳理和確定一下，針對(duì)具體的價(jià)值判斷問(wèn)題，大多數(shù)人所分享的價(jià)值取向、價(jià)值共識(shí)究竟是什么，跟大多數(shù)人所分享的價(jià)值共識(shí)相適應(yīng)的價(jià)值判斷結(jié)論，就是那個(gè)有可能在立法機(jī)關(guān)被表決通過(guò)，寫到我們未來(lái)民法典中間的價(jià)值判斷結(jié)論。相對(duì)應(yīng)于只有少數(shù)人的價(jià)值共識(shí)所支撐的價(jià)值判斷結(jié)論，吻合或者符合大多數(shù)人所分享的價(jià)值共識(shí)的價(jià)值判斷結(jié)論，就是接受程度更廣泛、接受程度更高的價(jià)值判斷結(jié)論。但絕不能說(shuō)，不同于你的價(jià)值取向的那些討論者，他的價(jià)值判斷結(jié)論就是錯(cuò)誤的。只能說(shuō)，你跟他的價(jià)值取向不一樣，你所分享的價(jià)值共識(shí)的群體跟他所分享的價(jià)值共識(shí)的群體有區(qū)別。最多只能得出這樣的結(jié)論而已。
在討論民法問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題的時(shí)候，其實(shí)也包含著一些論證負(fù)擔(dān)的規(guī)則。結(jié)合我們剛才所舉的例子，如果惡意串通損害他人的合法權(quán)益，民事法律行為的無(wú)效究竟是絕對(duì)無(wú)效還是相對(duì)特定第三人無(wú)效。我們知道，認(rèn)定民事法律行為絕對(duì)無(wú)效意味著什么，意味著動(dòng)用國(guó)家公權(quán)力介入到了一個(gè)民事交往，方法是絕對(duì)否認(rèn)按照當(dāng)事人所預(yù)期的法律效果去他們之間的利益關(guān)系，這是動(dòng)用國(guó)家公權(quán)力介入社會(huì)交往最嚴(yán)厲的一種方式。我們想，在民法的范圍內(nèi)，如果從基于各項(xiàng)民法基本原則的含義及其相互關(guān)系出發(fā)，所凝聚的大多數(shù)人所分享的價(jià)值共識(shí)的話，我們就會(huì)意識(shí)到在民法典編纂過(guò)程中，針對(duì)民事主體的自由主張如此嚴(yán)厲限制手段的討論者，應(yīng)該在第一輪的法律論辯中承擔(dān)一個(gè)論證的責(zé)任，你有什么足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛桑贸鲞@種價(jià)值判斷結(jié)論，要用如此嚴(yán)厲的手段動(dòng)用國(guó)家公權(quán)力介入到民事主體的社會(huì)交往。而在第一輪的法律論辯中，主張惡意串通損害他人合法權(quán)益，這個(gè)地方的“他人”如果是特定民事主體的話，主張這個(gè)無(wú)效應(yīng)當(dāng)是相對(duì)特定第三人無(wú)效的討論者，他是秉承了意思自治的原則。因?yàn)榘褤p害特定第三人合法權(quán)益的民事法律行為的命運(yùn)交給合法權(quán)益被損害的特定第三人來(lái)決定，是滿足意思自治原則的要求的。持這種觀點(diǎn)的討論者在第一輪的法律論辯中，就可以被豁免論證的責(zé)任，他只需要在第二輪的法律論辯中，對(duì)第一輪法律論辯中負(fù)擔(dān)論證責(zé)任的討論者提出的理由，是否達(dá)到了足夠充分且正當(dāng)?shù)某潭?，表達(dá)自己的反駁意見就可以。
從這個(gè)意義上來(lái)講，對(duì)民法問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題，用社會(huì)實(shí)證分析的方法去梳理和確定最低限度的價(jià)值共識(shí)，大多數(shù)人所分享的價(jià)值共識(shí)具有至關(guān)重要的意義。
三、結(jié)語(yǔ)
當(dāng)我們把民法典編纂過(guò)程中間，與民法規(guī)則設(shè)計(jì)有關(guān)的爭(zhēng)議問(wèn)題，用類型化的思考方法區(qū)區(qū)分為事實(shí)判斷問(wèn)題、解釋選擇問(wèn)題、立法技術(shù)問(wèn)題、價(jià)值判斷問(wèn)題之后，其實(shí)我們也完成了一個(gè)面向民法典編纂的民法問(wèn)題的體系建構(gòu)。
如果對(duì)剛才的分析做一個(gè)梳理，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)有一種方法，在所有類型爭(zhēng)議民法問(wèn)題的討論中，都具有至關(guān)重要的意義和價(jià)值，這就是社會(huì)實(shí)證的分析方法。民法問(wèn)題中的事實(shí)判斷問(wèn)題，要用社會(huì)實(shí)證分析方法去分辨真假；民法問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題，要用社會(huì)實(shí)證分析方法去確定大多數(shù)人所分享的前見是什么，以此來(lái)決定哪種民法問(wèn)題中解釋選擇問(wèn)題的討論結(jié)論是可接受程度較高的討論結(jié)論；民法問(wèn)題中的立法技術(shù)問(wèn)題，需要用社會(huì)實(shí)證分析方法去確定一個(gè)國(guó)家、一個(gè)地區(qū)既有的立法傳統(tǒng)、司法傳統(tǒng)、法學(xué)教育背景是什么，以此來(lái)確定大多數(shù)人他們找法的習(xí)慣是什么，與此相適應(yīng)的立法技術(shù)的討論結(jié)論就是較好的，就是較妥當(dāng)?shù)牧⒎夹g(shù)的討論結(jié)論；民法問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題，符合一個(gè)國(guó)家、一個(gè)地區(qū)大多數(shù)人他們所分享的價(jià)值共識(shí)的討論結(jié)論，就是可接受程度較高的討論的結(jié)論。
社會(huì)實(shí)證分析方法在這些問(wèn)題的討論中具有如此重要的意義和價(jià)值，事實(shí)上是印證了我們中國(guó)人所說(shuō)的一句老話。這句老話我在人大的課堂上也曾經(jīng)提到過(guò)，叫“事實(shí)勝于雄辯”。其實(shí)其他國(guó)家和地區(qū)，尤其是西方人也說(shuō)過(guò)一句話，叫“事實(shí)之一頁(yè)，抵得上邏輯之千卷”，表達(dá)的也是我們所講的“事實(shí)勝于雄辯”。
當(dāng)然了，無(wú)論是民法問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題、立法技術(shù)問(wèn)題還是價(jià)值判斷問(wèn)題，絕不是說(shuō)僅僅只用社會(huì)實(shí)證分析這一種方法，尤其是在討論學(xué)術(shù)問(wèn)題中，就完成了一個(gè)討論者的職責(zé)和任務(wù)，絕不是這個(gè)意思。在學(xué)術(shù)討論過(guò)程中，討論者無(wú)須面對(duì)決斷的責(zé)任，這同民法典編纂的立法活動(dòng)是不一樣的。嚴(yán)格來(lái)講，民法典編纂是要有人承擔(dān)決斷責(zé)任的，但是對(duì)于學(xué)術(shù)討論而言，無(wú)須承擔(dān)這種決斷的責(zé)任。但是作為學(xué)術(shù)問(wèn)題的討論者，要承擔(dān)論證的責(zé)任。社會(huì)實(shí)證分析方法只是多種論證方法中的一種，為了達(dá)成討論者彼此之間更好的相互理解，其實(shí)除了社會(huì)實(shí)證的分析方法之外，我們知道法律的經(jīng)濟(jì)分析、法律的語(yǔ)義分析等等，都能夠在論證的過(guò)程中間發(fā)揮作用。
但是到現(xiàn)在為止，我自己仍然堅(jiān)持這樣的一個(gè)看法，法律的論證方法用得再多，充其量是在學(xué)術(shù)討論中增強(qiáng)了討論者彼此之間的可理解性。也就是波普爾所說(shuō)的那個(gè)所謂的主體間性，增加了相互之間的可理解性。什么時(shí)候才能夠在學(xué)術(shù)討論過(guò)程中，讓持不同觀點(diǎn)的討論者最后能夠形成一個(gè)共識(shí)呢？只有當(dāng)你用討論之外的方法改變了你討論對(duì)象的前見、你討論對(duì)象的偏好、你討論對(duì)象的價(jià)值取向的時(shí)候，才有可能讓討論者彼此之間從本來(lái)不一樣的觀點(diǎn)到完全都持守相同的觀點(diǎn)。
前見的改變、偏好的改變、取向的改變，我覺得不是用法律論證的方法能夠去解決的。這個(gè)解決途徑可能要從心理學(xué)里邊去找答案。從這個(gè)意義上來(lái)講，其實(shí)民法學(xué)問(wèn)題的思考跟很多的相關(guān)學(xué)科都存在著相當(dāng)密切的關(guān)聯(lián)。我在相對(duì)比較有限的時(shí)間里邊，圍繞民法典編纂中的爭(zhēng)議問(wèn)題，其實(shí)是從“元民法學(xué)”里邊的兩個(gè)組成部分，一個(gè)就是包含著塑造前見、取向、偏好的思想資源，以及民法學(xué)方法論的角度，做了一個(gè)簡(jiǎn)單的陳述。想有談得不對(duì)的，歡迎正郁、在座的各位以及現(xiàn)場(chǎng)的朋友批評(píng)指正。好吧，謝謝！
聯(lián)系客服
