一般情況下，協(xié)議經(jīng)各方簽署即生效，各方均應(yīng)遵守。如果合同約定“自各方簽字或蓋章之日起生效”，那么只有部分當(dāng)事方蓋章后，合同是否對已經(jīng)蓋章的當(dāng)事方有效？最高院認(rèn)為：有效。
案例：（2020）最高法民申4177號
案情簡介：再審申請人五礦上海浦東貿(mào)易有限責(zé)任公司通過代理人Z公司、XX公司向華宇投資公司、Y公司購買南非鐵礦。2013年6月30日，被申請人江蘇陽光集團(tuán)出具《擔(dān)保函》：本集團(tuán)將對供貨方華宇投資公司及外商Y公司Y公司及代理方XX公司、Z公司與申請人之間的合同承擔(dān)連帶保證。
被申請人提供的《協(xié)議書》（申請人與被申請人均蓋章，華宇投資公司和Y公司未蓋章）內(nèi)容顯示，為解除其前述《擔(dān)保函》中提供的連帶保證責(zé)任，申請人放棄江蘇陽光集團(tuán)出具的《擔(dān)保函》項(xiàng)下的一切權(quán)利，本協(xié)議自各方簽字或蓋章之日起生效。后發(fā)生糾紛，申請人要求被申請人承擔(dān)保證責(zé)任。一審、二審被申請人均不承擔(dān)責(zé)任，其后，申請人向最高院申請?jiān)賹彙?/p>
最高法院認(rèn)為：《協(xié)議書》的主要內(nèi)容是擔(dān)保人江蘇陽光集團(tuán)與債權(quán)人五礦浦東公司之間關(guān)于解除擔(dān)保的安排，五礦浦東公司做出放棄擔(dān)保的行為，并不加重債務(wù)人的還款義務(wù)或交貨義務(wù)，對其他債務(wù)人不產(chǎn)生實(shí)際影響，《協(xié)議書》已經(jīng)具備合同成立的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，至于其他當(dāng)事人的印章形式是否完備，不影響《協(xié)議書》對江蘇陽光集團(tuán)與五礦浦東公司所產(chǎn)生的約束力，隨駁回申請人的再審申請。
律師觀點(diǎn)：一般而言，合同中列明有生效條款，如不存在無效等情況下，該條款是有效的，合同的生效應(yīng)以滿足該條件為前提。
本案中，《協(xié)議書》既然已經(jīng)約定了生效條款且該條款不存在無效的情形，法院在審查《協(xié)議書》的效力時，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，而不應(yīng)該認(rèn)定《協(xié)議書》對申請人與被申請人生效。應(yīng)按照《協(xié)議書》未生效的原則處理，如按照締約過失責(zé)任處理，可能更符合法律要求。
聯(lián)系客服
