破產(chǎn)案例研習(xí)：破產(chǎn)衍生訴訟評(píng)析20例
按：本文20個(gè)案例系從“民法研習(xí)”公眾號(hào)2020年度所載106篇案例中選取的破產(chǎn)衍生訴訟相關(guān)案例，所附簡(jiǎn)評(píng)部分系筆者于2020年年初起逐日研讀案例時(shí)所作即時(shí)性評(píng)點(diǎn)，民法典生效后未重新修改，所以不排除有觀點(diǎn)與新法抵牾之情形，提請(qǐng)閱者注意！個(gè)中觀點(diǎn)亦系一孔之見，是歟非歟請(qǐng)閱者自斷。另，觀點(diǎn)雖陋，但凝神聚血，頗費(fèi)心思，筆者聲明對(duì)“案件簡(jiǎn)評(píng)”內(nèi)容享有著作權(quán)，非經(jīng)筆者同意不得轉(zhuǎn)載本文。
一、指導(dǎo)性案例
1.【破產(chǎn)法】指導(dǎo)案例第73號(hào)：建工合同依破產(chǎn)法第18條視為解除的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)自合同解除之日起算
案例來(lái)源：
指導(dǎo)案例第73號(hào)：通州建總集團(tuán)有限公司訴安徽天宇化工有限公司別除權(quán)糾紛案
裁判要旨：
符合《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定的情形，建設(shè)工程施工合同視為解除的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)自合同解除之日起計(jì)算。
案件簡(jiǎn)評(píng)：
1．建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期間如何起算在實(shí)踐中一直爭(zhēng)議較大。最高院在法釋〔2002〕16號(hào)《批復(fù)》中認(rèn)為應(yīng)當(dāng)自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。該種觀點(diǎn)過(guò)于武斷，按《合同法》第286條之規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使的前提應(yīng)當(dāng)是建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)成就，建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日，建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)并非當(dāng)然已屆清償期，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期間自然不應(yīng)當(dāng)起算。而且，批復(fù)觀點(diǎn)無(wú)法解決實(shí)踐中項(xiàng)目未竣工情形下建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使問(wèn)題。
2．2011年，最高院在《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中進(jìn)一步明確：（1）非因承包人的原因?qū)е陆ㄔO(shè)工程未能在約定期間內(nèi)竣工情形下，優(yōu)先受償權(quán)的行使期限自建設(shè)工程實(shí)際竣工之日起計(jì)算；（2）如果建設(shè)工程合同由于發(fā)包人的原因解除或終止履行，承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除或終止履行之日起計(jì)算。該意見區(qū)分工程未竣工的原因而區(qū)別認(rèn)定起算點(diǎn)較批復(fù)觀點(diǎn)有所補(bǔ)強(qiáng)，但是仍然存在問(wèn)題，例如，沒(méi)有明確“因承包人原因?qū)е鹿こ踢t延竣工或未竣工”如何認(rèn)定起算點(diǎn)，“非因承包人的原因”、“發(fā)包人的原因”并不能涵蓋“不可抗力”、“不可歸責(zé)于雙方的事由”等情形，以及“自合同解除或終止履行之日”是指解除或終止條件成就之日還是指實(shí)際解除或終止之日，如果是后者，那么如果當(dāng)事人為以明確的意思對(duì)合同進(jìn)行解除或終止又該如何處理。
3．本案中，裁判機(jī)關(guān)即是根據(jù)前述紀(jì)要規(guī)定，認(rèn)定通州建總集團(tuán)有限公司享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)自合同解除之日起計(jì)算。
至于合同解除之日，則是根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條第一款“管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對(duì)方當(dāng)事人，或者自收到對(duì)方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同?！敝?guī)定，認(rèn)定管理人自破產(chǎn)受理之日起逾兩個(gè)月未通知通州建總集團(tuán)有限公司繼續(xù)履行合同，故涉案建設(shè)工程施工合同在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)兩個(gè)月后已實(shí)際解除（法定解除）。
4．鑒于實(shí)踐中存在的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)裁判不一、最高院以往觀點(diǎn)無(wú)法充分解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的狀況，最高院于2019年1月3日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第22條規(guī)定：承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。此外，最高人民法院于2020年12月29日發(fā)布的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第41條規(guī)定：承包人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但最長(zhǎng)不得超過(guò)十八個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。亦即，行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)為建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)清償期屆至之日，除斥期間為18個(gè)月，如此意見，既契合法理，又回應(yīng)現(xiàn)實(shí)，可謂善矣。
二、公報(bào)案例
案例來(lái)源：
最高人民法院（2012）民申字第386號(hào)：深圳市佩奇進(jìn)出口貿(mào)易有限公司與湖北銀行股份有限公司宜昌南湖支行、華誠(chéng)投資管理有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案
裁判要旨：
盡管生效判決或執(zhí)行裁定已認(rèn)定公司股東應(yīng)在出資不足部分本息范圍內(nèi)就公司債務(wù)不能清償部分對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，但在股東實(shí)際承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任前公司就已被裁定宣告進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條、第三十五條的規(guī)定，股東應(yīng)首先向公司補(bǔ)繳出資，該補(bǔ)繳的出資只能用于向公司所有債權(quán)人進(jìn)行公平清償，而不能向個(gè)別債權(quán)人清償。
案件簡(jiǎn)評(píng)：
1．本案適用2007年《民事訴訟法》及《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》等的規(guī)定。
2．2007年《民事訴訟法》第204條規(guī)定：“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！薄蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第5條第一款規(guī)定：“案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無(wú)法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的，可以在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后二年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起三個(gè)月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹??！币罁?jù)上述規(guī)定，案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽囊饕卸€(gè)，一是案外人須對(duì)原判決、裁定或者調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物能夠主張權(quán)利，二是無(wú)法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議。
3．華城公司系佩奇公司股東，華誠(chéng)公司資本金未足額到位，欠繳注冊(cè)資本金1400萬(wàn)元。
2000年4月，宜昌市中級(jí)人民法院判決佩奇公司向南湖支行償還本金及利息，三個(gè)月后，宜昌市中級(jí)人民法院作出執(zhí)行裁定，責(zé)令佩奇公司等履行生效判決所確定的債務(wù)。其后，宜昌市中級(jí)人民法院裁定追加華誠(chéng)公司為被執(zhí)行人，并裁定華誠(chéng)公司應(yīng)在1400萬(wàn)元投資不實(shí)的范圍內(nèi)向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任，至于是連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任沒(méi)有明確。該執(zhí)行程序在人民法院受理佩奇公司破產(chǎn)案件后尚未執(zhí)行完畢。
4．華城公司因?qū)ε迤婀疚慈媛男谐鲑Y義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在未繳出資本息范圍內(nèi)對(duì)佩奇公司的債權(quán)人南湖支行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任（為后來(lái)的《公司法解釋（三）》第13條第二款所明確）。
5．2008年，深圳市中級(jí)人民法院受理佩奇公司破產(chǎn)申請(qǐng)，并于四個(gè)月后裁定宣告佩奇公司破產(chǎn)清算。2009年5月，北京市第二中級(jí)人民法院受理華誠(chéng)公司破產(chǎn)申請(qǐng)，并于次月裁定宣告華誠(chéng)公司破產(chǎn)。
佩奇公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，依《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條的規(guī)定，針對(duì)佩奇公司的財(cái)產(chǎn)保全措施應(yīng)當(dāng)解除、執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，依《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條的規(guī)定，管理人對(duì)于華城公司欠繳的注冊(cè)資本金1400萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)追繳并入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。南湖支行有權(quán)向佩奇公司管理人全額申報(bào)債權(quán)，基于華城公司應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，對(duì)于從佩奇公司破產(chǎn)程序未受償部分有權(quán)向華城公司主張。
在華城公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，就華城公司對(duì)佩奇公司欠繳的注冊(cè)資本金1400萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)屬于佩奇公司的破產(chǎn)債權(quán)?；谌A城公司應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，南湖支行仍然有權(quán)向華城公司管理人申報(bào)債權(quán)，華城公司管理人應(yīng)當(dāng)扣減南湖支行從佩奇公司受償部分后認(rèn)定其債權(quán)額。
6.華城公司欠繳的注冊(cè)資本金1400萬(wàn)元認(rèn)定為佩奇公司的破產(chǎn)債權(quán)，并不意味著南湖支行對(duì)華城公司的債權(quán)不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定，佩奇公司對(duì)華城公司的破產(chǎn)債權(quán)指向系華城公司本應(yīng)當(dāng)繳納的出資，而南湖支行對(duì)華城公司的債權(quán)指向系其因未履行出資行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果，二者指向顯然不同，認(rèn)定南湖支行對(duì)華城公司享有債權(quán)，并不意味著華城公司將特定的未繳出資個(gè)別清償給南湖支行。
三、最高院案例
3.【破產(chǎn)法、民事訴訟法】最高院案例：破產(chǎn)重整執(zhí)行期間新發(fā)生的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟并不當(dāng)然由審理破產(chǎn)案件的法院集中管轄
案例來(lái)源：
（2019）最高法民轄14號(hào)：江蘇國(guó)安建筑安裝工程有限公司與大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限公司、中國(guó)石油四川石化有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
裁判要旨：
本案作為在破產(chǎn)重整執(zhí)行期間新發(fā)生的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，并無(wú)與國(guó)安建筑公司破產(chǎn)重整案件審理相協(xié)調(diào)的必要，故本案國(guó)安建筑公司提起的建設(shè)工程施工合同糾紛不應(yīng)適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條的規(guī)定。
案件簡(jiǎn)評(píng)：
1．《破產(chǎn)法》第21條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起?！睋?jù)此，在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，所有新提起的有關(guān)債務(wù)人的訴訟，包括債務(wù)人為原告、債務(wù)人為被告以及債務(wù)人為第三人的訴訟，均由受理破產(chǎn)案件的法院集中管轄，該等規(guī)定目的在于保障破產(chǎn)事務(wù)的協(xié)調(diào)處理。
2．《破產(chǎn)法》既是程序法又是實(shí)體法，就程序規(guī)定，《破產(chǎn)法》與《民事訴訟法》系特別法與一般法的關(guān)系，根據(jù)特別法優(yōu)先于一般法的法律適用規(guī)則，在破產(chǎn)程序中衍生訴訟的管轄問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《破產(chǎn)法》的規(guī)定。
3．《破產(chǎn)法解釋（二）》第47條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,當(dāng)事人提起的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟案件,應(yīng)當(dāng)依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二十一條的規(guī)定,由受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院管轄。受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院管轄的有關(guān)債務(wù)人的第一審民事案件,可以依據(jù)民事訴訟法第三十八條的規(guī)定,由上級(jí)人民法院提審,或者報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院批準(zhǔn)后交下級(jí)人民法院審理。受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院,如對(duì)有關(guān)債務(wù)人的海事糾紛、專利糾紛、證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償糾紛等案件不能行使管轄權(quán)的,可以依據(jù)民事訴訟法第三十七條的規(guī)定,由上級(jí)人民法院指定管轄?！睋?jù)此，（1）破產(chǎn)申請(qǐng)受理后關(guān)于債務(wù)人的有關(guān)訴訟，原則上由破產(chǎn)受理法院集中管轄；（2）必要時(shí)可由上級(jí)人民法院提審,或者報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院批準(zhǔn)后交下級(jí)人民法院審理；（3）破產(chǎn)受理法院對(duì)于海事糾紛、專利糾紛、證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償糾紛等特定案件不能行使管轄權(quán)的，可以由上級(jí)法院指定管轄。
4．《破產(chǎn)法》第21條規(guī)定的法定專屬管轄不能排除仲裁條款的效力，在約定仲裁條款有效的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第124條的規(guī)定告知當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁。
5．《破產(chǎn)法》第21條規(guī)定的法定專屬管轄適用的時(shí)間界限應(yīng)當(dāng)為適用至破產(chǎn)程序終結(jié)之日，但是無(wú)法律或司法解釋設(shè)明文予以明確，循常理，破產(chǎn)程序終結(jié)意味著破產(chǎn)事務(wù)完結(jié)，自無(wú)以集中管轄協(xié)調(diào)破產(chǎn)事務(wù)的必要。
6．重整情況下，不管是人民法院直接裁定受理的重整案件還是人民法院受理清算后轉(zhuǎn)重整案件，均要經(jīng)過(guò)兩個(gè)階段，第一個(gè)階段為自人民法院裁定重整之日至重整程序終止，稱為重整期間；第二個(gè)階段為人民法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃之日至重整計(jì)劃執(zhí)行完畢，稱為重整計(jì)劃執(zhí)行期間。根據(jù)《破產(chǎn)法》第88條的規(guī)定，人民法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃同時(shí)應(yīng)當(dāng)終止重整程序并公告。所以，在重整計(jì)劃執(zhí)行期間，因重整程序已經(jīng)終止，不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用《破產(chǎn)法》第21條集中管轄的規(guī)定。
7．《九民紀(jì)要》第113條第二款明確：“重整計(jì)劃執(zhí)行期間,因重整程序終止后新發(fā)生的事實(shí)或者事件引發(fā)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟,不適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條有關(guān)集中管轄的規(guī)定。除重整計(jì)劃有明確約定外,上述糾紛引發(fā)的訴訟,不再由管理人代表債務(wù)人進(jìn)行。”
但是，該條中指出“因重整程序終止后新發(fā)生的事實(shí)或者事件引發(fā)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟”不適用集中管轄規(guī)定，那么，是否能夠反推出“如果引發(fā)訴訟的事件或事實(shí)發(fā)生于重整程序終止前，則仍應(yīng)當(dāng)適用集中管轄的規(guī)定”？
紀(jì)要起草者的觀點(diǎn)是：（1）如果引發(fā)訴訟的事件或事實(shí)發(fā)生于重整程序終止前，且與債務(wù)人重整程序密切相關(guān)，比如破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛，則重整案件受理法院對(duì)于重整案件的整體情況更為了解，也從有利于個(gè)案審理與重整程序的協(xié)調(diào)角度考慮，仍由重整案件受理法院集中管轄，能夠更好統(tǒng)籌協(xié)調(diào)處理有關(guān)重整案件的實(shí)體爭(zhēng)議，順利推進(jìn)重整程序；（2）重整計(jì)劃執(zhí)行期間，按照民事訴訟法確定的管轄法院發(fā)現(xiàn)受理的案件應(yīng)當(dāng)由重整案件受理法院集中管轄的，亦可依《民事訴訟法》第36條規(guī)定，將案件移送重整案件受理法院（參見最高人民法院民事審判第二庭編著《<全國(guó)法院民商事審判會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》第575頁(yè)）。
筆者認(rèn)為：（1）只要是重整程序終止后新發(fā)生的訴訟，不管引發(fā)訴訟的事實(shí)或事件發(fā)生在重整程序終止之前還是之后，原則上均應(yīng)排除《破產(chǎn)法》集中管轄規(guī)定的適用；（2）因重整程序終止后新發(fā)生的事實(shí)或者事件引發(fā)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟依《九民紀(jì)要》第113條第二款的規(guī)定不適用集中管轄；（3）如果訴訟發(fā)生于重整程序終止后，引發(fā)訴訟的事件或事實(shí)發(fā)生于重整程序終止前，原則上也不應(yīng)適用集中管轄，除非引發(fā)訴訟的事實(shí)或事件與債務(wù)人重整程序密切相關(guān)，則可以適用集中管轄規(guī)定。
4.【破產(chǎn)法】個(gè)別債權(quán)人對(duì)管理人處置破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的職務(wù)行為不享有訴權(quán)
案例來(lái)源：
（2019）最高法民申4565號(hào)：德宏隆川物資有限責(zé)任公司、祥云縣躍峰物資有限公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督案
裁判要旨：
管理人變賣破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)資產(chǎn)的行為屬于執(zhí)行職務(wù)行為。由于破產(chǎn)程序中債權(quán)人之間往往存在利益沖突和意見分歧，為保障破產(chǎn)管理人依法行使職權(quán)、推進(jìn)破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，破產(chǎn)法及相關(guān)司法解釋賦予債權(quán)人通過(guò)債權(quán)人會(huì)議對(duì)破產(chǎn)管理人的職務(wù)行為予以監(jiān)督之權(quán)，如債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者是有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請(qǐng)人民法院予以更換。債權(quán)人認(rèn)為管理人行使職務(wù)行為不當(dāng)而給其造成損失，亦可以訴請(qǐng)賠償，但債權(quán)人個(gè)人無(wú)權(quán)直接干涉管理人行使職務(wù)行為。
案件簡(jiǎn)評(píng)：
1．四申請(qǐng)人一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求為：判令管理人與銀帆公司之間簽訂的變賣合同無(wú)效。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，四申請(qǐng)人認(rèn)為其一審訴請(qǐng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主要為：《企業(yè)破產(chǎn)法》第27條、第130條，《破產(chǎn)法解釋（二）》第9條第二款、第23條第三款、第33條。
（1）《企業(yè)破產(chǎn)法》第27條規(guī)定：“管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé),忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)。”該條為宣示性條款，系屬不完全性法條，沒(méi)有規(guī)定法律后果，不能單獨(dú)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。
（2）《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條規(guī)定：“管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l規(guī)定了構(gòu)成要件及法律效果，系完全性法條，可以單獨(dú)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。但是，債權(quán)人得據(jù)以提出的請(qǐng)求應(yīng)為：“請(qǐng)求管理人承擔(dān)賠償責(zé)任”。
（3）《破產(chǎn)法解釋（二）》第9條第二款規(guī)定：“管理人因過(guò)錯(cuò)未依法行使撤銷權(quán)導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減損，債權(quán)人提起訴訟主張管理人對(duì)其損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)該條，個(gè)別債權(quán)人得提出的請(qǐng)求應(yīng)為：“請(qǐng)求管理人承擔(dān)賠償責(zé)任”。
（4）《破產(chǎn)法解釋（二）》第23條第三款規(guī)定：“管理人不予追收，個(gè)別債權(quán)人代表全體債權(quán)人提起相關(guān)訴訟，主張次債務(wù)人或者債務(wù)人的出資人等向債務(wù)人清償或者返還債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，或者依法申請(qǐng)合并破產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予受理?！备鶕?jù)該款，債權(quán)人通過(guò)債權(quán)人會(huì)議或者債權(quán)人委員會(huì)，要求管理人依法向次債務(wù)人、債務(wù)人的出資人等追收債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，管理人無(wú)正當(dāng)理由拒絕追收的，個(gè)別債權(quán)人可以直接代表全體債權(quán)人提起訴訟，該款系對(duì)個(gè)別債權(quán)人相關(guān)訴權(quán)的規(guī)定，不能作為本案訴請(qǐng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。
（5）《破產(chǎn)法解釋（二）》第33條規(guī)定：“管理人或者相關(guān)人員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中,因故意或者重大過(guò)失不當(dāng)轉(zhuǎn)讓他人財(cái)產(chǎn)或者造成他人財(cái)產(chǎn)毀損、滅失,導(dǎo)致他人損害產(chǎn)生的債務(wù)作為共益?zhèn)鶆?wù),由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償不足彌補(bǔ)損失,權(quán)利人向管理人或者相關(guān)人員主張承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。
上述債務(wù)作為共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償后,債權(quán)人以管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)不當(dāng)導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少給其造成損失為由提起訴訟,主張管理人或者相關(guān)人員承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。”
本條第一款系管理人所加害的權(quán)利人（受害人）的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其據(jù)以提出的請(qǐng)求應(yīng)為“請(qǐng)求管理人或者相關(guān)人員承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”。
本條第二款可以作為個(gè)別債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但是，其據(jù)以提出的請(qǐng)求應(yīng)為：“請(qǐng)求管理人或者相關(guān)人員承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任”。
綜上，上述法律規(guī)定均不能作為當(dāng)事人訴請(qǐng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，換言之，當(dāng)事人的訴請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)。
2．根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條的規(guī)定，管理人應(yīng)當(dāng)履行包括管理和處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的共計(jì)8大項(xiàng)職責(zé)以及人民法院認(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)履行的其他職責(zé)，與管理人廣泛職責(zé)相對(duì)應(yīng)的是，管理人的權(quán)限受到人民法院、債權(quán)人會(huì)議以及債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督權(quán)的限制。
在管理人不當(dāng)履職時(shí)，其面臨的法律后果主要為：
（1）依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第22條第二款，債權(quán)人會(huì)議有權(quán)申請(qǐng)人民法院更換管理人；
（2）依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條，《破產(chǎn)法解釋（二）》第9條第二款、第33條第二款，個(gè)別債權(quán)人有權(quán)向管理人主張損害賠償。
3．本案四申請(qǐng)人質(zhì)疑管理人處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的效力，而管理和處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)系《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條賦予管理人的法定職責(zé)，根據(jù)《破產(chǎn)法解釋（三）》第15條第三款“債權(quán)人委員會(huì)認(rèn)為管理人實(shí)施的處分行為不符合債權(quán)人會(huì)議通過(guò)的財(cái)產(chǎn)管理或變價(jià)方案的,有權(quán)要求管理人糾正。管理人拒絕糾正的,債權(quán)人委員會(huì)可以請(qǐng)求人民法院作出決定?！币约暗?5條第四款“人民法院認(rèn)為管理人實(shí)施的處分行為不符合債權(quán)人會(huì)議通過(guò)的財(cái)產(chǎn)管理或變價(jià)方案的,應(yīng)當(dāng)責(zé)令管理人停止處分行為。管理人應(yīng)當(dāng)予以糾正,或者提交債權(quán)人會(huì)議重新表決通過(guò)后實(shí)施?！钡囊?guī)定，對(duì)管理人處分行為請(qǐng)求救濟(jì)的主體為債權(quán)人委員會(huì)，而非個(gè)別債權(quán)人。
4．破產(chǎn)法既是程序法又是實(shí)體法，既要保障權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利又要保障破產(chǎn)程序的開展，毋庸置疑，保障破產(chǎn)程序開展的目的也是為了保障權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利。在破產(chǎn)程序中，管理人應(yīng)當(dāng)依照破產(chǎn)法律規(guī)范履行職責(zé)，債務(wù)人、個(gè)別債權(quán)人、債權(quán)人委員會(huì)、債權(quán)人會(huì)議、人民法院等各個(gè)主體亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)破產(chǎn)法律規(guī)范行使權(quán)利（權(quán)力）、履行義務(wù)（職責(zé)），破產(chǎn)法對(duì)管理人授予的權(quán)限，只要管理人依法行使，其執(zhí)行職務(wù)的行為不應(yīng)受到個(gè)別債權(quán)人的干涉，對(duì)于管理人不當(dāng)行為，破產(chǎn)法已經(jīng)安排了“更換管理人、司法罰款、承擔(dān)民事責(zé)任”等相應(yīng)法律后果，如果賦予個(gè)別債權(quán)人對(duì)管理人職務(wù)行為的訴權(quán)，破產(chǎn)程序幾無(wú)順利開展的可能。
5．現(xiàn)行破產(chǎn)法框架下，個(gè)別債權(quán)人享有的權(quán)利主要有：
（1）破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)（《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第二款）；
（2）抵銷權(quán)（《企業(yè)破產(chǎn)法》第40條、《破產(chǎn)法解釋（二）第41、42、43條）；
（3）對(duì)債權(quán)表的異議權(quán)（《企業(yè)破產(chǎn)法》第58條）；
（4）參會(huì)權(quán)和表決權(quán)（《企業(yè)破產(chǎn)法》第59條、第82條）；
（5）召開會(huì)議提議權(quán)（《企業(yè)破產(chǎn)法》第62條第二款，占債權(quán)總額四分之一以上的個(gè)別債權(quán)人）；
（6）特定事項(xiàng)申請(qǐng)復(fù)議權(quán)（《企業(yè)破產(chǎn)法》第66條）；
（7）有擔(dān)保債權(quán)人別除權(quán)（《企業(yè)破產(chǎn)法》第74條、第109條、第96條第二款）；
（8）追加分配請(qǐng)求權(quán)（《企業(yè)破產(chǎn)法》第123條）；
（9）損害賠償請(qǐng)求權(quán)（《企業(yè)破產(chǎn)法》第130條、《破產(chǎn)法解釋（二）》第9條第二款、第33條第二款）；
（10）查閱權(quán)（《破產(chǎn)法解釋（三）》第10條）；
（11）撤銷權(quán)（《破產(chǎn)法解釋（二）》第13條）；
（12）特定事項(xiàng)代表訴訟權(quán)（《破產(chǎn)法解釋（二）》第23條第三款）；
（13）決議撤銷權(quán)（《企業(yè)破產(chǎn)法》第64條第二款、《破產(chǎn)法解釋（三）》第12條）。
6．立法不是確立真理，而是確定價(jià)值的取舍，《破產(chǎn)法》如此，《民法典》何嘗不是？
5.【破產(chǎn)法】最高院案例：保證人破產(chǎn)，債權(quán)人對(duì)保證人的保證債權(quán)形成時(shí)間不應(yīng)以生效法律文書來(lái)判斷
案例來(lái)源：
（2018）最高法民申6182號(hào)：新疆昊漢番茄制品有限公司、天津天保世紀(jì)貿(mào)易發(fā)展有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛再審審查與審判監(jiān)督案
裁判要旨：
債權(quán)人的涉案?jìng)鶛?quán)在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序前就已經(jīng)客觀存在，只不過(guò)具體債權(quán)數(shù)額需要法院審理后最終確定。因此，不能機(jī)械地以法院作出二審生效判決確認(rèn)該債權(quán)具體數(shù)額的時(shí)間晚于法院裁定宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的時(shí)間，就否認(rèn)債權(quán)人涉案?jìng)鶛?quán)的存在。
案件簡(jiǎn)評(píng)：
1．本案訴爭(zhēng)早于最高院《破產(chǎn)法解釋（三）》生效時(shí)間，所以本案不適用《破產(chǎn)法解釋（三）》。
依《破產(chǎn)法解釋（三）》第4條的規(guī)定規(guī)定：（1）保證人被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人有權(quán)申報(bào)其對(duì)保證人的保證債權(quán)，不管該保證債權(quán)是否經(jīng)生效文書確認(rèn)；（2）主債務(wù)未到期的，保證債權(quán)在保證人破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期；（3）一般保證的保證人主張行使先訴抗辯權(quán)的，人民法院不予支持，但債權(quán)人在一般保證人破產(chǎn)程序中的分配額應(yīng)予提存，待一般保證人應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任確定后再按照破產(chǎn)清償比例予以分配。（4）保證人被確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人的管理人可以就保證人實(shí)際承擔(dān)的清償額向主債務(wù)人或其他債務(wù)人行使求償權(quán)。
2．根據(jù)最高院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第55條第10項(xiàng)的規(guī)定，債務(wù)人為保證人的,在破產(chǎn)宣告前已經(jīng)被生效的法律文書確定承擔(dān)的保證責(zé)任屬于破產(chǎn)債權(quán)。前述規(guī)定的考量是，保證債權(quán)為或有債權(quán)，是否確定發(fā)生（應(yīng)當(dāng)履行）取決于主債務(wù)人是否履行清償義務(wù)，如果在保證人破產(chǎn)宣告前已經(jīng)被生效的法律文書確定承擔(dān)保證責(zé)任，說(shuō)明債務(wù)人未履行債務(wù)，則保證債權(quán)確定發(fā)生（應(yīng)當(dāng)履行），自然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)。
那么，根據(jù)最高院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第55條第10項(xiàng)的規(guī)定反推：“（1）保證債權(quán)在破產(chǎn)宣告后被生效法律文書確認(rèn)，則保證債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)；（2）保證債權(quán)在破產(chǎn)宣告前、后均未被生效的法律文書確認(rèn)，則保證債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)”是否成立呢？
依現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第44條的規(guī)定，以受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)為界分，受理破產(chǎn)申請(qǐng)之前形成的債權(quán)均應(yīng)為破產(chǎn)債權(quán)，而不論該債權(quán)是否經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，而且，現(xiàn)行《破產(chǎn)法》并不以破產(chǎn)宣告時(shí)間作為區(qū)分是否是破產(chǎn)債權(quán)的標(biāo)志，顯然，前述兩條反推結(jié)論與現(xiàn)行《破產(chǎn)法》相沖突。
筆者在評(píng)論“（2019）最高法民申4786號(hào)：曹偉、深圳市雨陽(yáng)文化傳播有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛再審審查與審判監(jiān)督案”時(shí)提出，最高院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》出臺(tái)于2002年，早于現(xiàn)行《破產(chǎn)法》，且該解釋的解釋對(duì)象是《破產(chǎn)法（試行）》，雖最高院至今未明令廢止，但是該司法解釋因解釋對(duì)象已被廢止，所謂“皮之不存，毛將焉附”，原則上不應(yīng)再繼續(xù)適用，該解釋與現(xiàn)行破產(chǎn)法不存在沖突的規(guī)定，可以參照說(shuō)理，但是不應(yīng)直接作為裁判準(zhǔn)據(jù)。
3．保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)自保證合同生效即已形成，即保證合同生效，保證人即負(fù)有“在特定情形下履行債務(wù)”的義務(wù)，只不過(guò)該債務(wù)附有履行條件。所以保證人破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，如果主債務(wù)人正常履行主債務(wù)，則保證債權(quán)因履行條件未成就而不應(yīng)予以分配；如果主債務(wù)人不履行主債務(wù)，則保證債權(quán)應(yīng)當(dāng)予以分配，管理人有權(quán)在分配范圍內(nèi)對(duì)主債務(wù)人追償。
6.【破產(chǎn)法】最高院案例：未取得案涉標(biāo)的物所有權(quán)的購(gòu)房人不能行使取回權(quán)
案例來(lái)源：
最高人民法院（2019）最高法民申4052號(hào)：徐飛燕、北京泰豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一般取回權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督案
裁判要旨：
破產(chǎn)取回權(quán)是物的返還請(qǐng)求權(quán)在破產(chǎn)法上的適用，其權(quán)利基礎(chǔ)主要是所有權(quán)以及其他權(quán)利。故本案權(quán)利人是否有權(quán)取回案涉房屋，關(guān)鍵在于其是否對(duì)標(biāo)的物享有所有權(quán)或其他權(quán)利。
案件簡(jiǎn)評(píng)：
1．為防范債務(wù)人以他人之財(cái)產(chǎn)為自己清償債務(wù)，破產(chǎn)法設(shè)破產(chǎn)取回權(quán)，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過(guò)管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外。”此之謂“一般取回權(quán)”，該條中除外條款是指《破產(chǎn)法》第76條：“債務(wù)人合法占有的他人財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人在重整期間要求取回的，應(yīng)當(dāng)符合事先約定的條件。”此外，《破產(chǎn)法》第39條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，出賣人已將買賣標(biāo)的物向作為買受人的債務(wù)人發(fā)運(yùn)，債務(wù)人尚未收到且未付清全部?jī)r(jià)款的，出賣人可以取回在運(yùn)途中的標(biāo)的物。但是，管理人可以支付全部?jī)r(jià)款，請(qǐng)求出賣人交付標(biāo)的物。”此之謂“出賣人取回權(quán)”。
2．對(duì)于一般取回權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，有觀點(diǎn)認(rèn)為不僅僅局限于物權(quán)還應(yīng)該包括債權(quán)，比如：
王欣新教授謂“取回權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利主要是物權(quán)，尤其是所有權(quán)，但也不能完全排除依債權(quán)產(chǎn)生取回權(quán)的情況”（參見王欣新：《破產(chǎn)法》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第146頁(yè)）。
許德風(fēng)教授謂：“取回權(quán)可分為以所有權(quán)等物權(quán)為基礎(chǔ)的一般取回權(quán)和以債權(quán)為基礎(chǔ)的取回權(quán)兩種”（參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論：解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社，2015年版，第210-211頁(yè)）。
鄒海林教授謂：“《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條規(guī)定之取回權(quán)基礎(chǔ)不限于所有權(quán)和其他物權(quán)，還應(yīng)當(dāng)包括債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”（參見鄒海林：《破產(chǎn)法——程序理念與制度結(jié)構(gòu)解析》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016年版，第323頁(yè)注釋2）。
當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，取回權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)僅限于物權(quán)及其他物權(quán)性權(quán)利，比如：
李永軍教授謂“取回權(quán)的基礎(chǔ)乃是所有權(quán)及其他物權(quán)或物權(quán)性權(quán)利”（參見李永軍：《破產(chǎn)法——理論與規(guī)范研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第241頁(yè)）。
齊明教授謂：“（《破產(chǎn)法》第38條）取回權(quán)規(guī)定是對(duì)物權(quán)法和物上請(qǐng)求權(quán)規(guī)定的適用”（參見齊明：《中國(guó)破產(chǎn)法原理與適用》，法律出版社2017年版，第93頁(yè)）。
3．本案中，最高院認(rèn)為“破產(chǎn)取回權(quán)是物的返還請(qǐng)求權(quán)在破產(chǎn)法上的適用，其權(quán)利基礎(chǔ)主要是所有權(quán)以及其他權(quán)利?！敝劣谒^“其他權(quán)利”是指其他物權(quán)性權(quán)利還是包括債權(quán)在內(nèi)，未進(jìn)一步明言。本案原告基于房屋買賣合同享有交付請(qǐng)求權(quán)（債權(quán)），因案涉房屋未辦理過(guò)戶登記，其未取得所有權(quán)，從本案裁判結(jié)果可以推知，最高院并不支持債權(quán)人行使取回權(quán)。
4．取回權(quán)的對(duì)象是財(cái)產(chǎn)，是為了使不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)免罹清算，根據(jù)“取回”二字之文義看，應(yīng)以取回“原物”為限，如果原物滅失，則因物之滅失而不具備取回的條件，取回權(quán)相應(yīng)轉(zhuǎn)化為債權(quán)（損害賠償請(qǐng)求權(quán)）。
5．筆者認(rèn)同“取回權(quán)的基礎(chǔ)乃是所有權(quán)及其他物權(quán)或物權(quán)性權(quán)利”的觀點(diǎn)，債權(quán)不應(yīng)作為取回權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利：
（1）對(duì)于債權(quán)，依《破產(chǎn)法》之規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)通過(guò)申報(bào)債權(quán)方式行使權(quán)利；（2）鑒于債權(quán)具有相對(duì)性，基于債權(quán)而形成的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人（債權(quán)人）可能具有多個(gè)，如果認(rèn)可債權(quán)人行使取回權(quán)，則因權(quán)利人的不唯一而無(wú)法確定真正的取回權(quán)人，不利于維護(hù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，也不利于保護(hù)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人。（3）從概念論，債權(quán)是對(duì)人權(quán)，系請(qǐng)求他人為給付的權(quán)利，債權(quán)的標(biāo)的系給付而不是物之本身，而物權(quán)是對(duì)物的支配和排他的權(quán)利，其指向是具體的物，物權(quán)人得追及物之所在支配其物。取回權(quán)的指向是債務(wù)人占有的他人的特定財(cái)產(chǎn)，明顯系物權(quán)性權(quán)利（原物返還請(qǐng)求權(quán)）。
6．鑒于《破產(chǎn)法》早于《物權(quán)法》通過(guò)和實(shí)施，以及我國(guó)《物權(quán)法》出臺(tái)較晚，物權(quán)及物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分觀念尚未深入人心，以至于很多觀點(diǎn)論及破產(chǎn)中權(quán)利規(guī)則時(shí)物權(quán)和債權(quán)含混不清。
7．破產(chǎn)程序中四大權(quán)利：（1）破產(chǎn)撤銷權(quán)系管理人行使之權(quán)利；（2）破產(chǎn)抵銷權(quán)系債權(quán)人行使之權(quán)利；（3）別除權(quán)系擔(dān)保權(quán)人行使之權(quán)利（不局限于擔(dān)保債權(quán)人，還包括擔(dān)保物權(quán)人，比如債務(wù)人為第三人擔(dān)保的情況下，擔(dān)保物權(quán)人并非債權(quán)人）；（4）取回權(quán)人系物權(quán)人行使之權(quán)利。
案例來(lái)源：
（2020）最高法民申343號(hào)：四川省開元集團(tuán)有限公司、寧夏豐友化工股份有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛再審審查與審判監(jiān)督案
裁判要旨：
1．《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。該條僅確立了保證人承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人的追償權(quán)。追償權(quán)并非代位權(quán)。
2．保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)消滅，作為主債權(quán)從權(quán)利的抵押權(quán)也隨之消滅，不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題。保證人關(guān)于其因代償債務(wù)而取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的抵押權(quán)的主張，缺乏法律依據(jù)。
3．保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，取得債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)并被確認(rèn)的債權(quán)份額，其對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的追償權(quán)系普通債權(quán)。
案件簡(jiǎn)評(píng)：
1．《擔(dān)保法》第31條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,有權(quán)向債務(wù)人追償?！钡?2條規(guī)定：“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后,債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的,保證人可以參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配,預(yù)先行使追償權(quán)。”《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第31條規(guī)定：“破產(chǎn)程序終結(jié)前,已向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人,可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分?！?/span>
根據(jù)前述規(guī)定，保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任后，對(duì)債權(quán)人享有的系追償權(quán)，追償權(quán)并非代位權(quán)，該兩種權(quán)利具有明確的屆分和不同的行使規(guī)則，不可混為一談。《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第31條雖然沒(méi)有用“追償”而用了“（要求）轉(zhuǎn)付”一詞，實(shí)際上也是表達(dá)追償?shù)囊馑肌?/span>
所謂代位系代債務(wù)人之位，在債務(wù)人怠于行使其債權(quán)時(shí)，直接由債權(quán)人代位行使債務(wù)人對(duì)其債務(wù)人享有的債權(quán)。在保證關(guān)系中，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，其基于追償權(quán)成為債務(wù)人的債權(quán)人，此時(shí)，其行使的系對(duì)債務(wù)人的直接債權(quán)，根本不存在代“誰(shuí)”位的空間。
但是值得注意的是，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第23條第二款規(guī)定：“擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償；在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前，擔(dān)保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權(quán)就債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)分配和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請(qǐng)求債權(quán)人返還?！奔纯隙饲鍍斎總鶆?wù)的保證人有權(quán)代原債權(quán)人之位。
2．債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，債權(quán)受讓人可以繼受取得為該債權(quán)擔(dān)保的擔(dān)保物權(quán)。本案中，國(guó)家開發(fā)銀行對(duì)豐友公司享有債權(quán)和抵押權(quán)，債權(quán)系主權(quán)利，抵押權(quán)系從權(quán)利，只有主權(quán)利轉(zhuǎn)讓給開元公司，開元公司才得以取得作為從權(quán)利的抵押權(quán)。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，國(guó)家開發(fā)銀行與開元公司并未發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓，所以開元公司未從國(guó)家開發(fā)銀行繼受取得抵押權(quán)。
3．保證人開元公司向債權(quán)人清償了債務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)終止，主債權(quán)消滅，作為主債權(quán)從權(quán)利的抵押權(quán)也隨之消滅。即便開元公司取得代位權(quán)，也不再存在可以代位取得抵押權(quán)的前提。
4．本案啟發(fā)我們思考一個(gè)問(wèn)題：假如債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)設(shè)定了擔(dān)保權(quán)，（代位權(quán)人）債權(quán)人得否代位行使擔(dān)保權(quán)？
（1）《合同法》第73條第一款規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。可見，代位權(quán)指向的對(duì)象應(yīng)當(dāng)限于“債權(quán)”。
（2）《合同法》第81條明文宣示：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下，尚且需法律專條作此規(guī)定情形下，受讓人才得取得從權(quán)利，舉輕以明重，在法無(wú)明文宣示的情況下，代位權(quán)人自然不當(dāng)然可以享有擔(dān)保權(quán)。
6．《民法典（草案）》（三審稿）第700條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償,享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。”該條所謂“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”是否包含擔(dān)保物權(quán)？
依原《物權(quán)法》第176條，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的：（1）約定先物保后人保的，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后對(duì)債務(wù)人追償時(shí)，擔(dān)保物權(quán)因已經(jīng)實(shí)現(xiàn)而消滅，其自然不享有債權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)；（2）約定先人保后物保的，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后對(duì)債務(wù)人追償時(shí)，債權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)因債權(quán)消滅而消滅，其自然不享有債權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)；（3）沒(méi)有約定或者約定不明確情形下，不管是先物保還是先人保，均如前述，保證人自然不享有債權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)。
8.【破產(chǎn)法】最高院案例：管理人對(duì)于超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)，不應(yīng)確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)
案例來(lái)源：
（2019）最高法民申1413號(hào)：遼寧東大能發(fā)偉業(yè)節(jié)能技術(shù)工程研究院有限公司、長(zhǎng)白山保護(hù)開發(fā)區(qū)潤(rùn)森熱力有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛再審審查與審判監(jiān)督案
裁判要旨：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，東大公司所主張的債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，該債權(quán)無(wú)法予以確認(rèn)。另外，雙方當(dāng)事人簽訂的合同中約定質(zhì)保期為二個(gè)供暖期，即2011年11月至2013年4月份，東大公司亦未提供對(duì)5%的質(zhì)保金在訴訟時(shí)效期限內(nèi)主張權(quán)利的相關(guān)證據(jù)，亦無(wú)法確認(rèn)債權(quán)。
案件簡(jiǎn)評(píng)：
1．根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第61條第7項(xiàng)的規(guī)定，超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)。但是前述規(guī)定出臺(tái)于2002年，早于現(xiàn)行《破產(chǎn)法》，且該解釋的解釋對(duì)象是《破產(chǎn)法（試行）》，雖最高院至今未明令廢止，但是該司法解釋因解釋對(duì)象已被廢止，所謂“皮之不存，毛將焉附”，原則上不應(yīng)再繼續(xù)適用，該解釋與現(xiàn)行破產(chǎn)法不存在沖突的規(guī)定，可以參照說(shuō)理，但是不應(yīng)直接作為裁判準(zhǔn)據(jù)。
2．訴訟時(shí)效屆滿，債權(quán)本身不因時(shí)效屆滿而消滅，僅債務(wù)人取得拒絕履行之抗辯權(quán)，權(quán)利人喪失勝訴權(quán)或曰公力救濟(jì)權(quán)。
破產(chǎn)程序乃司法程序的延伸，可稱為概括的執(zhí)行程序，通過(guò)破產(chǎn)程序清償債務(wù)屬于廣義的公力救濟(jì)范圍，既然債務(wù)人正常狀態(tài)下，得援引訴訟時(shí)效抗辯，那么在破產(chǎn)的特殊狀態(tài)下，債務(wù)人時(shí)效抗辯利益更應(yīng)維護(hù)。依《破產(chǎn)法》第25條的規(guī)定，破產(chǎn)程序中，管理人概括代表債務(wù)人為法律行為，相應(yīng)后果由債務(wù)人承受，管理人對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)不予認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)，實(shí)際上即是代表債務(wù)人行使訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。
3．《破產(chǎn)法解釋（三）》第6條第二款規(guī)定：“管理人應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)破產(chǎn)法第五十七條的規(guī)定對(duì)債權(quán)的性質(zhì)、數(shù)額、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)、是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間、是否超過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行期間等情況進(jìn)行審查、編制債權(quán)表并提交債權(quán)人會(huì)議核查?！睋?jù)此，管理人在審查債權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間進(jìn)行審查，該條雖未明確債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效期間的后果，但是根據(jù)超過(guò)訴訟時(shí)效不予保護(hù)的基本法理和時(shí)效抗辯規(guī)則，對(duì)于超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)不予認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)應(yīng)為題中之義。
4．依《破產(chǎn)法》第27條的規(guī)定，管理人執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)，其既要維護(hù)債權(quán)人利益，也要維護(hù)債務(wù)人利益。如果管理人對(duì)訴訟時(shí)效是否屆滿不加甄別，而將已過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)，實(shí)際上使債務(wù)人放棄了訴訟時(shí)效抗辯利益，同時(shí)也損害了其他債權(quán)人的利益，有違反信義義務(wù)之嫌。假如債權(quán)人通過(guò)訴訟程序主張債權(quán)，管理人代表債務(wù)人應(yīng)訴時(shí)，難道會(huì)直接放棄訴訟時(shí)效抗辯嗎？
5．多地司法實(shí)踐多因循《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第61條第7項(xiàng)的規(guī)定精神，認(rèn)定超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)。比如江蘇省高院民二庭《破產(chǎn)案件審理指南》第七章第1條規(guī)定“超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)”，河北、深圳、成都等地出臺(tái)的審查指引亦作相同規(guī)定。
案例來(lái)源：
（2019）最高法民申5611號(hào)：南通邦豪置業(yè)有限公司、李菊霞民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督案
裁判要旨：
《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行?？梢?，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序并不必然導(dǎo)致有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟均劃歸受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院專屬管轄。在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之前已經(jīng)開始的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，當(dāng)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)被管理人接管后，管理人仍應(yīng)代表債務(wù)人繼續(xù)進(jìn)行訴訟。
案件簡(jiǎn)評(píng)：
1．《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起?！?/span>
《企業(yè)破產(chǎn)法解釋（二）》第47條第一款規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,當(dāng)事人提起的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟案件,應(yīng)當(dāng)依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二十一條的規(guī)定,由受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院管轄。”
據(jù)此，在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，所有新提起的有關(guān)債務(wù)人的訴訟，包括債務(wù)人為原告、債務(wù)人為被告以及債務(wù)人為第三人的訴訟，均應(yīng)當(dāng)由受理破產(chǎn)案件的法院集中管轄，該等規(guī)定目的在于保障破產(chǎn)案件的協(xié)調(diào)處理，提高破產(chǎn)案件審判效率。
2．在破產(chǎn)受理前，當(dāng)事人提起的有關(guān)債務(wù)人的訴訟乃是依《民事訴訟法》中關(guān)于管轄的規(guī)定確定管轄法院，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第20條“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行。”的規(guī)定，在受理破產(chǎn)前已經(jīng)開始的訴訟，受理破產(chǎn)申請(qǐng)后只是產(chǎn)生“應(yīng)當(dāng)中止”的效果而非“應(yīng)當(dāng)變更管轄法院”，在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，“該訴訟繼續(xù)進(jìn)行”應(yīng)是指該訴訟在原管轄法院繼續(xù)進(jìn)行，而不是依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條移送至破產(chǎn)受理法院，事實(shí)上也無(wú)必要。
3．如果當(dāng)事人與債務(wù)人訂有仲裁協(xié)議，則不管是破產(chǎn)受理前還是受理后，均不受《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條集中管轄的約束，因該條針對(duì)的是有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟,并不涉及仲裁,人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,有關(guān)債務(wù)人的仲裁條款效力不受影響。所以，《破產(chǎn)法解釋（三）》第8條明確“當(dāng)事人之間在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前訂立有仲裁條款或仲裁協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)向選定的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！?/span>
4．須注意的是：（1）破產(chǎn)受理前債權(quán)人已對(duì)債務(wù)人提起的給付之訴，在破產(chǎn)受理后是否必須變更為確認(rèn)之訴？（2）破產(chǎn)受理后，能否對(duì)債務(wù)人提起給付之訴？
對(duì)于問(wèn)題（1）：
《九民紀(jì)要》第110條第一款規(guī)定：“債權(quán)人已經(jīng)對(duì)債務(wù)人提起的給付之訴,破產(chǎn)申請(qǐng)受理后,人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理,但是在判定相關(guān)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)時(shí),應(yīng)當(dāng)注意與企業(yè)破產(chǎn)法及其司法解釋的規(guī)定相協(xié)調(diào)。”該條未明言需應(yīng)當(dāng)將“給付之訴”變更為“確認(rèn)之訴”。
很多地方法院實(shí)踐乃是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將給付之訴變更為確認(rèn)之訴，例如：江蘇省高院《破產(chǎn)案件審理指南（修訂版）》第二章第六節(jié)第12條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,已經(jīng)受理而尚未終結(jié)的以債務(wù)人為被告的債權(quán)給付之訴,應(yīng)當(dāng)變更為債權(quán)確認(rèn)之訴?！保槐本┦懈呒?jí)人民法院《企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)程》第58條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的請(qǐng)求債務(wù)人為給付的民事訴訟或者仲裁，受理法院或者仲裁庭應(yīng)當(dāng)將債務(wù)人已進(jìn)入破產(chǎn)程序的事實(shí)告知該案的債權(quán)人，并直接作出是否確認(rèn)當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)的裁判，而不應(yīng)作出以給付為內(nèi)容的裁判?！?；上海市高級(jí)人民法院《破產(chǎn)審判工作規(guī)范指引（試行）》第48規(guī)定“根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無(wú)效。據(jù)此，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債權(quán)人針對(duì)債務(wù)人提出的給付之訴，不予支持。根據(jù)不同情況，分別處理：（1）涉及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第二十一條規(guī)定的相關(guān)訴訟，依照該司法解釋規(guī)定處理；（2）其他針對(duì)債務(wù)人的給付之訴，人民法院應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人釋明，由債權(quán)人將其給付請(qǐng)求變更為債權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求，并告知債權(quán)人可通過(guò)申報(bào)債權(quán)的方式參與破產(chǎn)程序，實(shí)現(xiàn)其實(shí)體權(quán)利?！?/span>
前述各地方法院作如前規(guī)定的理由是，認(rèn)為給付判決與《企業(yè)破產(chǎn)法》第16條個(gè)別清償無(wú)效規(guī)則相抵觸。筆者認(rèn)為，給付判決本身并不涉及個(gè)別清償問(wèn)題，有可能構(gòu)成個(gè)別清償?shù)哪讼到o付判決的履行行為，不管是給付判決還是確認(rèn)判決，在破產(chǎn)程序中均應(yīng)通過(guò)申報(bào)債權(quán)的方式行使權(quán)利，則“給付”判決與“確認(rèn)”判決并無(wú)效果上的差異，事實(shí)上，破產(chǎn)受理產(chǎn)生有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序中止、保全措施解除的后果，實(shí)際上“給付”判決也不具備強(qiáng)制執(zhí)行力。殊可提者，如果債權(quán)人系法定優(yōu)先權(quán)人，則其應(yīng)受領(lǐng)之給付本應(yīng)突破個(gè)別清償規(guī)則限制，如果強(qiáng)令其變更為確認(rèn)之訴，不僅不利于保障其權(quán)利實(shí)現(xiàn)且更無(wú)實(shí)際意義。
對(duì)于問(wèn)題（2）：
《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉施行時(shí)尚未審結(jié)的企業(yè)破產(chǎn)案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2007〕10號(hào)）第9條第二款規(guī)定：“債權(quán)人就爭(zhēng)議債權(quán)起訴債務(wù)人，要求其承擔(dān)償還責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知該債權(quán)人變更其訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)債權(quán)?！苯Y(jié)合該條第一款規(guī)定，本款系針對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)所引起的爭(zhēng)議，其案有自應(yīng)為破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛，該等規(guī)定自無(wú)不當(dāng)。
《九民紀(jì)要》第110條第三款規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,債權(quán)人新提起的要求債務(wù)人清償?shù)拿袷略V訟,人民法院不予受理,同時(shí)告知債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向管理人申報(bào)債權(quán)。債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后,對(duì)管理人編制的債權(quán)表記載有異議的,可以根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第58條的規(guī)定提起債權(quán)確認(rèn)之訴?！睋?jù)此，破產(chǎn)受理后，債權(quán)人不能對(duì)債務(wù)人提起新的給付之訴，其救濟(jì)路徑是：申報(bào)債權(quán)，對(duì)于管理人審定的債權(quán)有異議的，提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴。
案例來(lái)源：
（2019）最高法民終133號(hào)：黑龍江閩成投資集團(tuán)有限公司、西林鋼鐵集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛案
裁判要旨：
對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保是否具有物權(quán)效力，應(yīng)以是否已按照物權(quán)公示原則進(jìn)行公示作為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)。在已將作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的股權(quán)變更登記到擔(dān)保權(quán)人名下的股權(quán)讓與擔(dān)保中，擔(dān)保權(quán)人形式上已經(jīng)是作為擔(dān)保標(biāo)的物的股份的持有者，其就作為擔(dān)保的股權(quán)所享有的優(yōu)先受償權(quán)利，更應(yīng)受到保護(hù)，原則上享有對(duì)抗第三人的物權(quán)效力。當(dāng)債務(wù)人進(jìn)入重整程序時(shí)，確認(rèn)股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)人對(duì)標(biāo)的股權(quán)折價(jià)或者拍賣、變賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，不構(gòu)成《破產(chǎn)法》第16條所規(guī)定的個(gè)別清償行為。
案件簡(jiǎn)評(píng)：
1．《物權(quán)法》第5條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”。此即謂物權(quán)法定原則，該規(guī)定仍為《民法典》第116條所沿用。
讓與擔(dān)保被稱為“非典型擔(dān)?！?，乃因該種擔(dān)保方式非《物權(quán)法》亦非《擔(dān)保法》所規(guī)定的法定擔(dān)保方式，該種擔(dān)保產(chǎn)生的系債權(quán)效力還是物權(quán)效力頗有爭(zhēng)議。
有觀點(diǎn)認(rèn)為“當(dāng)事人違反物權(quán)法定原則所作的約定雖然不產(chǎn)生物權(quán)效力，但如果符合其他法律行為生效要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其產(chǎn)生相應(yīng)法律效果，比如在讓與質(zhì)型讓與擔(dān)保中，雖不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的物權(quán)效力，但可以認(rèn)定當(dāng)事人之間產(chǎn)生質(zhì)押法律效果……”。（辛正郁：《物權(quán)法實(shí)施過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意的若干重要問(wèn)題》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》總第59輯，人民法院出版社2015年版，第80頁(yè)。）
《九民紀(jì)要》第66條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立的具有擔(dān)保功能的合同,不存在法定無(wú)效情形的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。雖然合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不屬于物權(quán)法規(guī)定的典型擔(dān)保類型,但是其擔(dān)保功能應(yīng)予肯定?！?/span>
2．本案中，訴爭(zhēng)讓與擔(dān)保約定不違反流質(zhì)、流押規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。訴爭(zhēng)股權(quán)已經(jīng)依法登記至債權(quán)人名下，該變更登記系以擔(dān)保的意思為之，而非轉(zhuǎn)讓的意思為之，故而不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，但是，該等變更登記使得債權(quán)人產(chǎn)生了受讓人的權(quán)利外觀，具有了外部對(duì)抗性，舉重以明輕，債權(quán)人雖不能主張股權(quán)所有權(quán)，但是就該股權(quán)主張物權(quán)性權(quán)利應(yīng)屬合理。所以最高院認(rèn)定“（債權(quán)人）依約享有的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)于一般債權(quán)，具有對(duì)抗西鋼公司其他一般債權(quán)人的物權(quán)效力?！?/span>
該種裁判思路體現(xiàn)在《九民紀(jì)要》第71條第二款：“當(dāng)事人根據(jù)上述合同約定,已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下,債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù),債權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸其所有的,人民法院不予支持,但債權(quán)人請(qǐng)求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)優(yōu)先償還其債權(quán)的,人民法院依法予以支持。債務(wù)人因到期沒(méi)有清償債務(wù),請(qǐng)求對(duì)該財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)償還所欠債權(quán)人合同項(xiàng)下債務(wù)的,人民法院亦應(yīng)依法予以支持?！?/span>
3．既然讓于擔(dān)保權(quán)利人的權(quán)利具有擔(dān)保物權(quán)效力，那么在破產(chǎn)程序中，自然有權(quán)依《破產(chǎn)法》第75條、第109條等關(guān)于別除權(quán)的規(guī)定享有和行使權(quán)利。
本案中，認(rèn)定劉志平對(duì)訟爭(zhēng)股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)，不構(gòu)成《破產(chǎn)法》第16條規(guī)定所指的個(gè)別清償行為。《破產(chǎn)法》第16條之所以規(guī)定人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后的個(gè)別清償行為無(wú)效，一是，因?yàn)榇朔N個(gè)別清償行為減少破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)總額；二是，因?yàn)榇祟悅€(gè)別清償行為違反公平清償原則。在當(dāng)事人以股權(quán)設(shè)定讓與擔(dān)保并辦理相應(yīng)股權(quán)變更登記，且讓與擔(dān)保人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，認(rèn)定讓與擔(dān)保權(quán)人就已設(shè)定讓與擔(dān)保的股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)利，是讓與擔(dān)保法律制度的既有功能，是設(shè)立讓與擔(dān)保合同的目的。
案例來(lái)源：
（2019）最高法民申3514號(hào)：馬補(bǔ)金、陽(yáng)原宇宏達(dá)礦業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛再審審查與審判監(jiān)督案
裁判要旨：
當(dāng)事人無(wú)法提供其與破產(chǎn)企業(yè)之間的勞動(dòng)合同，只提供了破產(chǎn)企業(yè)法定代表人及股東個(gè)人簽字的證明。但該證明形成時(shí)，破產(chǎn)企業(yè)已經(jīng)處于破產(chǎn)狀態(tài)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十四條及第三十三條第二項(xiàng)規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人，依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利；涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)債務(wù)的行為無(wú)效。并且，根據(jù)二審判決認(rèn)定，在當(dāng)事人主張的工作時(shí)段，破產(chǎn)企業(yè)的股東變化頻繁，破產(chǎn)企業(yè)已經(jīng)承包給案外人經(jīng)營(yíng)。因此，二審判決認(rèn)定僅憑擔(dān)任過(guò)公司法定代表人和股東的個(gè)人簽字不足以證明當(dāng)事人與破產(chǎn)企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。
案件簡(jiǎn)評(píng)：
1．《民法總則》第61條規(guī)定：“依照法律或者法人章程的規(guī)定,代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人,為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng),其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制,不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！睋?jù)此，一般情況下，法定代表人代表法人為法律行為，相應(yīng)后果由法人承受。
2．《破產(chǎn)法》雖然未明文規(guī)定破產(chǎn)受理后，法人的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全部停止行使職權(quán)，但是，根據(jù)《破產(chǎn)法》第15條的規(guī)定，法定代表人及其他有關(guān)人員在破產(chǎn)程序中主要應(yīng)當(dāng)履行配合管理人工作的相關(guān)義務(wù)，另?yè)?jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條“管理人履行下列職責(zé)：（一）接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料；（二）調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況，制作財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告；（三）決定債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù)；（四）決定債務(wù)人的日常開支和其他必要開支；（五）在第一次債權(quán)人會(huì)議召開之前，決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營(yíng)業(yè)；（六）管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)；（七）代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序；（八）提議召開債權(quán)人會(huì)議；（九）人民法院認(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)履行的其他職責(zé)。本法對(duì)管理人的職責(zé)另有規(guī)定的，適用其規(guī)定?！钡囊?guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)并指定管理人后，管理人實(shí)際上取代了法人原機(jī)關(guān)的全部職能，當(dāng)然也包括法人的法定代表人的職能。
3．破產(chǎn)受理后，債務(wù)人的法定代表人應(yīng)當(dāng)停止行使職權(quán)，通常情況下，法人公章為管理人接管，債務(wù)人法定代表人對(duì)外一般系個(gè)認(rèn)可關(guān)涉法人的相關(guān)事實(shí)，此時(shí)，其行為已非代表行為，即便其以法人名義（蓋章）從事的法律行為亦不產(chǎn)生代表的后果，即相應(yīng)的后果不應(yīng)當(dāng)由法人承受。
本案中，2018年4月13日陳永勝簽字認(rèn)可馬某某主張的工資情況時(shí)，法院已經(jīng)受理宇宏達(dá)公司破產(chǎn)申請(qǐng)，其確認(rèn)行為乃非代表行為，不直接產(chǎn)生代表后果。當(dāng)然，其作為債務(wù)人法定代表人，理應(yīng)對(duì)債務(wù)人相關(guān)情況更為了解，其確認(rèn)的情況可以作為確認(rèn)相關(guān)事實(shí)的參考證據(jù)，其所述情形沒(méi)有其他客觀證據(jù)佐證的，對(duì)其真實(shí)性應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)可。
4．《破產(chǎn)法》第33條規(guī)定：“涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為無(wú)效：（一）為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的；（二）虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)的?！敝档米⒁獾氖?，該條沒(méi)有對(duì)無(wú)效行為的發(fā)生期間予以規(guī)定，即沒(méi)有明確受理前還是受理后。
《破產(chǎn)法》第31條、第32條規(guī)定的可撤銷行為均限定了發(fā)生期間，即非屬于該期間的行為不得依《破產(chǎn)法》第31條、第32條予以撤銷。那么，《破產(chǎn)法》第33條沒(méi)有限定無(wú)效行為發(fā)生期間，則意味著不管是受理前還是受理后發(fā)生，一概無(wú)效，這源于一條基本法理：無(wú)效行為自始無(wú)效！
所以，在破產(chǎn)受理前，法定代表人以法人名義對(duì)外簽字、蓋章所確認(rèn)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦需要根據(jù)客觀證據(jù)予以評(píng)判，不宜直接認(rèn)可確認(rèn)行為本身的效力，如果沒(méi)有客觀證據(jù)佐證，相關(guān)確認(rèn)行為應(yīng)當(dāng)推定為“虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)”而歸于無(wú)效。
13.【破產(chǎn)法】最高院案例：破產(chǎn)申請(qǐng)受理前債務(wù)人因未履行生效法律文書而應(yīng)加倍支付的遲延利息亦不屬于破產(chǎn)債權(quán)范圍
案例來(lái)源：
（2019）最高法民申4786號(hào)：曹偉、深圳市雨陽(yáng)文化傳播有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛再審審查與審判監(jiān)督案
裁判要旨：
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第三條規(guī)定：“破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，債務(wù)人欠繳款項(xiàng)產(chǎn)生的滯納金，包括債務(wù)人未履行生效法律文書應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息和勞動(dòng)保險(xiǎn)金的滯納金，債權(quán)人作為破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)的，人民法院不予確認(rèn)?！币虼耍飘a(chǎn)案件中，債務(wù)人欠付的滯納金不屬破產(chǎn)債權(quán)范圍，包括破產(chǎn)申請(qǐng)受理前，債務(wù)人因未履行生效法律文書而應(yīng)加倍支付的遲延利息，亦不屬于破產(chǎn)債權(quán)范圍。
案件簡(jiǎn)評(píng)：
1．最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十一條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)案件后債務(wù)人未支付應(yīng)付款項(xiàng)的滯納金，包括債務(wù)人未執(zhí)行生效法律文書應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息和勞動(dòng)保險(xiǎn)金的滯納金不屬于破產(chǎn)債權(quán)。
該《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》出臺(tái)于2002年，早于現(xiàn)行《破產(chǎn)法》，且該解釋的解釋對(duì)象是《破產(chǎn)法（試行）》，雖最高院至今未明令廢止，但是該司法解釋因解釋對(duì)象已被廢止，所謂“皮之不存，毛將焉附”，原則上不應(yīng)再繼續(xù)適用，該解釋與現(xiàn)行破產(chǎn)法不存在沖突的規(guī)定，可以參照說(shuō)理，但是不應(yīng)直接作為裁判準(zhǔn)據(jù)。
2．最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第3條規(guī)定：“破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，債務(wù)人欠繳款項(xiàng)產(chǎn)生的滯納金，包括債務(wù)人未履行生效法律文書應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息和勞動(dòng)保險(xiǎn)金的滯納金，債權(quán)人作為破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)的，人民法院不予確認(rèn)?！?/span>
該條表述容易引起誤解，按照文義，既可以解讀出（1）申請(qǐng)破產(chǎn)申請(qǐng)受理后計(jì)算的債務(wù)人欠繳款項(xiàng)產(chǎn)生的滯納金，包括債務(wù)人未履行生效法律文書應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息和勞動(dòng)保險(xiǎn)金的滯納金不屬于債權(quán)；又可以解讀出（2）債務(wù)人欠繳款項(xiàng)產(chǎn)生的滯納金，包括債務(wù)人未履行生效法律文書應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息和勞動(dòng)保險(xiǎn)金的滯納金，不管是受理前還是受理后產(chǎn)生，均不作為破產(chǎn)債權(quán)。本案中，最高院明確，該條解釋與《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十一條第一款第二項(xiàng)規(guī)定一脈相承，系指后者。
3．《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第28條規(guī)定：“破產(chǎn)債權(quán)的清償原則和順序。對(duì)于法律沒(méi)有明確規(guī)定清償順序的債權(quán)，人民法院可以按照人身?yè)p害 賠償債權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性債權(quán)、私法債權(quán)優(yōu)先于公法債權(quán)、補(bǔ)償性債權(quán)優(yōu)先于懲罰性債權(quán)的原則合理確定清償順序。因債務(wù)人侵權(quán)行為造成的人身?yè)p害賠償，可以參照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的順序清償，但其中涉及的懲罰性賠償除外。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條規(guī)定的順序清償后 仍有剩余的，可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)。”
滯納金屬于對(duì)滯納行為的懲罰，屬于懲罰性債權(quán)，按照前述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為劣后債權(quán)，即不屬于破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)債權(quán)的范圍。
4．從文義解釋看，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第3條實(shí)際上只規(guī)定了破產(chǎn)案件受理后滯納金的處理，沒(méi)有直接涉及破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的滯納金的認(rèn)定及清償順位問(wèn)題，之所以如此，系因最高院認(rèn)為：（1）現(xiàn)行法律對(duì)于滯納金的概念及法律性質(zhì)未予明確，爭(zhēng)議較大；（2）對(duì)于稅款滯納金最高院自己的批復(fù)已經(jīng)確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)，言外之意，如果直接規(guī)定破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的滯納金均不屬于破產(chǎn)債權(quán)，則因稅款滯納金批復(fù)的存在，其難以自圓其說(shuō)；（3）破產(chǎn)程序滯納金性質(zhì)及清償順位，取決于規(guī)定滯納金的實(shí)體法本身的完善，言外之意，司法解釋不宜貿(mào)然代替立法。（參加最高院民事審判第二庭《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）理解與適用》，第70頁(yè)）。
5．江蘇省的做法是，不區(qū)分受理前、受理后，滯納金一概不認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)。
江蘇省高級(jí)人民法院民事審判第二庭《破產(chǎn)案件審理指南(修訂版)》第七節(jié)第1條規(guī)定：“不屬于破產(chǎn)債權(quán)的具體情形。下列債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)：一是行政、司法機(jī)關(guān)對(duì)債務(wù)人的罰款、罰金以及其他有關(guān)費(fèi)用。二是債務(wù)人未執(zhí)行生效法律文書應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息和勞動(dòng)保險(xiǎn)金的滯納金。三是裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)后形成的債務(wù)利息。四是債權(quán)人參加破產(chǎn)程序支出的費(fèi)用。五是超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)。六是法律、行政法規(guī)及司法解釋規(guī)定的其他不屬于破產(chǎn)債權(quán)的債權(quán)?！鄙钲?、成都等地做法亦然。
14.【破產(chǎn)法】最高院案例：破產(chǎn)拍賣不屬于司法強(qiáng)制拍賣，關(guān)于稅費(fèi)承擔(dān)的約定有效
案例來(lái)源：
（2020）最高法民申5099號(hào)：咸陽(yáng)南洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、咸陽(yáng)經(jīng)緯紡織機(jī)械有限公司對(duì)外追收債權(quán)糾紛案
裁判要旨：
1．《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“本規(guī)定所稱的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，是指人民法院依法通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)拍賣平臺(tái)，以網(wǎng)絡(luò)電子競(jìng)價(jià)方式公開處置財(cái)產(chǎn)的行為?！北景概馁u財(cái)產(chǎn)系咸陽(yáng)經(jīng)緯公司破產(chǎn)程序中需要依法處分的財(cái)產(chǎn)，陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院是依據(jù)債權(quán)人請(qǐng)求對(duì)外進(jìn)行的委托，不是人民法院強(qiáng)制處分財(cái)產(chǎn)的行為，原審判決認(rèn)定案涉拍賣并非司法強(qiáng)制拍賣，并無(wú)不當(dāng)。
2．我國(guó)稅收管理法律法規(guī)對(duì)于各種稅收明確規(guī)定了納稅義務(wù)人，但并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對(duì)人約定稅款繳納。
案件簡(jiǎn)評(píng)：
1．我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)規(guī)范對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣規(guī)則付諸闕如，實(shí)踐中管理人多根據(jù)司法拍賣規(guī)則處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)（司法拍賣規(guī)則主要包括《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定》），這是立法缺失下的權(quán)宜之計(jì)，非長(zhǎng)久之計(jì)，嚴(yán)格的說(shuō)，非“合法”之計(jì)。
2．國(guó)稅總局于2020年10月19日公布的“對(duì)十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議第8471號(hào)建議的答復(fù)”中關(guān)于“嚴(yán)格禁止在拍賣公告中要求買受人概括承擔(dān)全部稅費(fèi)”的內(nèi)容系針對(duì)“司法拍賣”而言，并不能當(dāng)然約束“破產(chǎn)拍賣”。
3．應(yīng)當(dāng)明確的是，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣分屬不同的法律行為。司法拍賣是人民法院基于國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)特定當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)實(shí)施的拍賣行為，是將帶有公權(quán)力性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行與帶有私行為性質(zhì)的拍賣結(jié)合起來(lái)而產(chǎn)生的概念，司法拍賣本質(zhì)上仍然是一種司法強(qiáng)制行為，不以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的意志為轉(zhuǎn)移，是人民法院在執(zhí)行工作中將被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制通過(guò)拍賣的形式價(jià)值變現(xiàn)以實(shí)現(xiàn)法律文書確定的申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)利的行為。而且網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的主體為人民法院，拍賣人與競(jìng)拍人并不受合同法調(diào)整，因拍賣主體的不當(dāng)行為導(dǎo)致競(jìng)買人利益受損的，競(jìng)拍人無(wú)法提起違約或侵權(quán)之訴，只能申請(qǐng)國(guó)家賠償。而破產(chǎn)拍賣則是一種私法性質(zhì)的法律行為，是管理人根據(jù)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案通過(guò)公開競(jìng)價(jià)處分破產(chǎn)人財(cái)產(chǎn)的行為，該行為完全遵循債權(quán)人會(huì)議的意思自治，管理人在破產(chǎn)拍賣中沒(méi)有強(qiáng)制力，破產(chǎn)拍賣本質(zhì)上是一種合同行為。而且破產(chǎn)拍賣的主體為管理人，管理人與競(jìng)拍人成立合同關(guān)系，因管理人不當(dāng)行為導(dǎo)致競(jìng)拍人利益受損的，競(jìng)拍人可以提起違約或侵權(quán)之訴。
網(wǎng)絡(luò)司法拍賣與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣行為性質(zhì)不同決定了網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)則對(duì)破產(chǎn)拍賣并不當(dāng)然適用，比如，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，競(jìng)拍人毀拍的，保證金不予退還，那么在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣中，管理人能否依據(jù)前述規(guī)定扣留毀拍人的保證金呢？如果發(fā)生訟爭(zhēng)，人民法院能否直接援引《網(wǎng)絡(luò)司法拍賣規(guī)定》第二十四條支持管理人扣留保證金的行為呢？
5．破產(chǎn)拍賣沒(méi)有明確的準(zhǔn)據(jù)法，勢(shì)必出現(xiàn)爭(zhēng)議，有地方法院在破產(chǎn)案件審理中大膽嘗試，結(jié)合本地區(qū)審判實(shí)際出臺(tái)了關(guān)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的相關(guān)規(guī)定，比如，山東高院于2018年12月10日發(fā)布《關(guān)于破產(chǎn)案件中采取網(wǎng)絡(luò)司法拍賣方式處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的通知》，北京高院和重慶高院分別于2019年4月25日、2019年12月30日先后出臺(tái)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于破產(chǎn)程序中財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的實(shí)施辦法（試行）》、《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于破產(chǎn)程序中財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)拍賣的實(shí)施辦法（試行）》等，前述規(guī)定雖然取得了良好的實(shí)踐效果，但是屬于地方性規(guī)范，適用范圍有限。
希望最高院早日針對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)拍賣制定專門的網(wǎng)絡(luò)拍賣規(guī)則，從破產(chǎn)拍賣主體、拍賣平臺(tái)遴選機(jī)制、競(jìng)拍人資格、拍賣參與主體職責(zé)、救濟(jì)規(guī)則等方面加以規(guī)定。
15.【破產(chǎn)法】最高院案例：《破產(chǎn)案件若干問(wèn)題規(guī)定》第71條因與《破產(chǎn)法解釋（二）》第2條沖突應(yīng)不再適用
案例來(lái)源：
（2020）最高法民申2681號(hào)：孫淑麗、威海廣信房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案
裁判要旨：
《破產(chǎn)案件若干問(wèn)題規(guī)定》系為正確適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》所制定的司法解釋，目前《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》已經(jīng)廢止。2013年9月16日起施行的《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二條對(duì)不應(yīng)認(rèn)定為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的情形，作出了不同于《破產(chǎn)案件若干問(wèn)題規(guī)定》第七十一條的規(guī)定。根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的法律適用規(guī)則，本案應(yīng)適用《破產(chǎn)法司法解釋（二）》認(rèn)定案涉房產(chǎn)是否屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。
案件簡(jiǎn)評(píng)：
1．《物權(quán)法》第9條第一款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！睋?jù)此，除法律另有規(guī)定外，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)依法登記才產(chǎn)生物權(quán)效力，“法律另有規(guī)定”主要是指《物權(quán)法》第28條、第29條、第30條所規(guī)定的三類“非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)”情形。
2．《破產(chǎn)法》第30條規(guī)定：“破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)屬于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請(qǐng)受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn)，為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)?！薄镀飘a(chǎn)法司法解釋（二）》第二條規(guī)定：“下列財(cái)產(chǎn)不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)：（一）債務(wù)人基于倉(cāng)儲(chǔ)、保管、承攬、代銷、借用、寄存、租賃等合同或者其他法律關(guān)系占有、使用的他人財(cái)產(chǎn)；（二）債務(wù)人在所有權(quán)保留買賣中尚未取得所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)；（三）所有權(quán)專屬于國(guó)家且不得轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)；（四）其他依照法律、行政法規(guī)不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。”
雖然《破產(chǎn)案件若干問(wèn)題規(guī)定》第71條列舉了不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的情形中包括：“（五）特定物買賣中，尚未轉(zhuǎn)移占有但相對(duì)人已完全支付對(duì)價(jià)的特定物。（六）尚未辦理產(chǎn)權(quán)證或者產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)但已向買方交付的財(cái)產(chǎn)”，但是該規(guī)定發(fā)布于2002年7月30日，系依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》所制定的司法解釋，雖未明文廢止，但上述所列條款與2006年頒布的物權(quán)法確立的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則明顯不相符，亦與《企業(yè)破產(chǎn)法》第30條、《企業(yè)破產(chǎn)法解釋（二）》第2條相沖突，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法解釋（二）》第48條“本規(guī)定施行前本院發(fā)布的有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)的司法解釋，與本規(guī)定相抵觸的，自本規(guī)定施行之日起不再適用。”之規(guī)定，以及“新法優(yōu)于舊法”的法律適用規(guī)則，《破產(chǎn)案件若干問(wèn)題規(guī)定》第71條不應(yīng)繼續(xù)適用。
3．開發(fā)商破產(chǎn)，就訴爭(zhēng)房屋已簽訂購(gòu)房合同但未辦理過(guò)戶，不發(fā)生訴爭(zhēng)房屋物權(quán)變動(dòng)效力，訴爭(zhēng)房屋仍屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人無(wú)法行使取回權(quán)。
4．根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條第一款之規(guī)定，管理人僅對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行。如果買受人已經(jīng)支付了案涉房屋的全部款項(xiàng)（包括以債權(quán)抵付房款），則購(gòu)房合同不屬于“雙方均未履行完畢的合同”，管理人不享有解除權(quán)。
5．債權(quán)人如果符合建工批復(fù)第2條、《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第29條規(guī)定的“消費(fèi)性購(gòu)房人”情形，即不受《破產(chǎn)法》第16條個(gè)別清償規(guī)則限制，享有繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)請(qǐng)求辦理交付和過(guò)戶。否則，因受《破產(chǎn)法》第16條個(gè)別清償規(guī)則限制，房屋買賣合同屬于《合同法》第110條第一項(xiàng)（《民法典》第580條第一款第一項(xiàng)）規(guī)定的“法律上不能履行”之情形，得以排除繼續(xù)履行請(qǐng)求，相應(yīng)的購(gòu)房款轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)。
6．為“以房抵債”而簽訂房屋買賣合同，簽訂房屋買賣合同系對(duì)“抵債協(xié)議”（不管是書面抵債協(xié)議還是口頭抵債協(xié)議）的履行行為，合同主體的意思表示為“抵債”而非“買賣”，而且，債權(quán)人與債務(wù)人的原債務(wù)系普通債權(quán)，經(jīng)由抵債行為而轉(zhuǎn)化為具有優(yōu)先地位的債權(quán)損害其他債權(quán)人利益，所以不宜認(rèn)定為《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第29條規(guī)定的“用于居住”的購(gòu)房目的，不應(yīng)支持其繼續(xù)履行請(qǐng)求。
16．【破產(chǎn)法】最高院案例：未以封金、保證金賬戶或者其他專戶的形式予以特定化的金錢不是取回權(quán)的對(duì)象
案例來(lái)源：
（2020）最高法民申5423號(hào)：周宏干、莫其學(xué)一般取回權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督案
裁判要旨：
訴爭(zhēng)款項(xiàng)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向鑫磊公司一般賬戶支付，并未以封金、保證金賬戶或者其他專戶的形式予以特定化。金錢作為一般種類物，在鑫磊公司收取該款項(xiàng)后，即為鑫磊公司所有，原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條關(guān)于一般取回權(quán)的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)訴爭(zhēng)款項(xiàng)予以取回，于法無(wú)據(jù)。
案件簡(jiǎn)評(píng)：
1．為使不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)免罹清算，我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定了一般取回權(quán)和出賣人取回權(quán)。
《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過(guò)管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外?！贝酥^“一般取回權(quán)”，該條中除外條款是指《破產(chǎn)法》第76條：“債務(wù)人合法占有的他人財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人在重整期間要求取回的，應(yīng)當(dāng)符合事先約定的條件。”此外，《破產(chǎn)法》第39條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，出賣人已將買賣標(biāo)的物向作為買受人的債務(wù)人發(fā)運(yùn)，債務(wù)人尚未收到且未付清全部?jī)r(jià)款的，出賣人可以取回在運(yùn)途中的標(biāo)的物。但是，管理人可以支付全部?jī)r(jià)款，請(qǐng)求出賣人交付標(biāo)的物。”此之謂“出賣人取回權(quán)”。
2．取回權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利除了物權(quán)外是否還包括債權(quán)，學(xué)界有爭(zhēng)議。筆者堅(jiān)持認(rèn)為破產(chǎn)取回權(quán)乃物權(quán)法原物返還請(qǐng)求權(quán)在破產(chǎn)法中的映射，其基礎(chǔ)權(quán)利應(yīng)不包括債權(quán)在內(nèi)，對(duì)于債權(quán)，依《破產(chǎn)法》之規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)通過(guò)申報(bào)債權(quán)方式行使權(quán)利。
3．對(duì)于金錢的物權(quán)流轉(zhuǎn)規(guī)則，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為“占有即所有”，但長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)者對(duì)這一“通說(shuō)”的論證卻難謂周全。（參見：周顯志、張健《論貨幣所有權(quán)》，《河北法學(xué)》2005年第9期；劉保玉《論貨幣所有權(quán)流轉(zhuǎn)的一般規(guī)則及其例外》，《山東審判》2007年第3期；劉保玉《論貨幣所有權(quán)及其在運(yùn)營(yíng)中的流轉(zhuǎn)》，載王保樹主編《中國(guó)商法年刊》（第3卷），西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2004年版，第437 頁(yè)；其木提《貨幣所有權(quán)歸屬及其流轉(zhuǎn)規(guī)則——對(duì)“占有即所有”原則的質(zhì)疑》，《法學(xué)》2009年第11期；楊立新、王竹《論貨幣的權(quán)利客體屬性及其法律規(guī)制——以“一般等價(jià)物”理論為核心》，《中州學(xué)刊》2008 年第 4 期；王培斌《侵占罪與挪用型犯罪視角下的貨幣所有 權(quán)》，《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第 4 期；王立志《貨幣可以成為侵占罪的犯罪對(duì)象》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2009年第3期；周軍《論貨幣所有權(quán)的流轉(zhuǎn)規(guī)則——從“占有即所有”原則出發(fā)》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2014 年第7期；夏尊文《存款貨幣財(cái)產(chǎn)所有權(quán)研究》，《北方法學(xué)》2011年第5期；王明華《貨幣所有權(quán)的特殊性對(duì)銀行卡糾紛定性的影響》，《人民司法》2011年第16期；李垚《論貨幣所有權(quán)之認(rèn)定與救濟(jì)》，《綿陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2016 年第4期。）究其原因，乃系在銀本位制、金銀復(fù)本位制、金本位制、信用貨幣制度等不同歷史時(shí)期的貨幣制度下，貨幣自身的屬性已發(fā)生了重大變化。在信用貨幣制度下，遵從貨幣“占有即所有”規(guī)則更有利于維護(hù)交易穩(wěn)定。（筆者猶記得約在5年前，溫大軍老師開設(shè)的民法課上，還專題討論過(guò)貨幣所有權(quán)問(wèn)題，而今溫老師已離世三年有余，真世事多譎變！）
4．本案中，一審、二審、再審法院均認(rèn)為金錢為種類物，在交付后，已成為鑫磊公司的財(cái)產(chǎn)，周宏干、莫其學(xué)對(duì)鑫磊公司享有的是債權(quán)關(guān)系，而非物權(quán)關(guān)系。最高院早在2003年答復(fù)河南高院時(shí)即持該等觀點(diǎn)：“由于貨幣作為動(dòng)產(chǎn)的特殊屬性，董桂琴等50家商戶對(duì)沒(méi)有特定化的貨款不具有所有權(quán)關(guān)系，在企業(yè)破產(chǎn)還債程序中不能行使取回權(quán)，可以以普通債權(quán)人的身份參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配?！薄！尽蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于河南省高級(jí)人民法院就鄭州亞細(xì)亞五彩購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司破產(chǎn)一案中董桂琴等50家商戶能否行使取回權(quán)問(wèn)題請(qǐng)示的答復(fù)》（[2003]民二他字第14號(hào)）】
殊值一提的是，本案最高院提及了金錢特定化的方式，即“以封金、保證金賬戶或者其他專戶的形式予以特定化”，換言之，權(quán)利人對(duì)經(jīng)該等方式特定化的金錢享有物權(quán)，在破產(chǎn)程序中得行使取回權(quán)。該等金錢特定化方式來(lái)源于《〈擔(dān)保法〉解釋》第85條，該條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。”但是，《〈擔(dān)保法〉解釋》已經(jīng)被廢止，現(xiàn)行《擔(dān)保制度解釋》第70條第一款僅規(guī)定了保證金賬戶一種特定化方式。
四、地方法院案例
案例來(lái)源：
浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2018）浙08民終583號(hào)：毛建國(guó)訴衢州市衢江區(qū)全旺鎮(zhèn)羅塘崗新型建材廠管理人破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案
裁判要旨：
個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有相對(duì)獨(dú)立的訴訟主體地位，有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，先以自己的財(cái)產(chǎn)清償自身債務(wù)，在資不抵債時(shí)，可以參照破產(chǎn)程序進(jìn)行清算。而投資人在法律上也是相對(duì)獨(dú)立且對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)所負(fù)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任。因此，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)資產(chǎn)與投資人個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)是有區(qū)分的，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)所負(fù)債務(wù)與投資人個(gè)人所欠債務(wù)也是有區(qū)分的。
案件簡(jiǎn)評(píng)：
1．最高人民法院在《關(guān)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)清算是否可以參照適用企業(yè)破產(chǎn)法的破產(chǎn)清算程序的批復(fù)》（法釋【2012】16號(hào)）中提出：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十五條的規(guī)定，在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的情況下，可以參照適用企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)清算程序進(jìn)行清算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條的規(guī)定，人民法院參照適用破產(chǎn)清算程序裁定終結(jié)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的清算程序后，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債權(quán)人仍然可以就其未獲清償?shù)牟糠窒蛲顿Y人主張權(quán)利。”據(jù)此，（1）個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具備破產(chǎn)能力，但僅限于清算，至于是否可以和解或者重整，未有規(guī)定；（2）個(gè)人獨(dú)資企業(yè)破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)于未獲清償債權(quán)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債權(quán)人仍然可以就其未獲清償?shù)牟糠窒蛲顿Y人主張權(quán)利。
2．《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第2條規(guī)定：“本法所稱個(gè)人獨(dú)資企業(yè),是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立,由一個(gè)自然人投資,財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有,投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體?！钡?1條規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償?！睋?jù)此，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有相對(duì)獨(dú)立的法律人格，能夠以自己名義為法律行為，雖然個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)歸屬于投資人個(gè)人所有，但是在責(zé)任承擔(dān)上，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)應(yīng)首先以自有財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，對(duì)于不足部分，由投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，登記時(shí)以家庭共有財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)以家庭共有財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。
3．雖然根據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第2條的規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，但是，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在資不抵債參照《企業(yè)破產(chǎn)法》破產(chǎn)程序進(jìn)行清算時(shí)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)資產(chǎn)依法應(yīng)獨(dú)立于投資人個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)，首先應(yīng)清償個(gè)人獨(dú)資企業(yè)所欠的企業(yè)債務(wù)，如有剩余，才歸屬投資人個(gè)人。
4．個(gè)人獨(dú)資企業(yè)資產(chǎn)與投資人個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)是有區(qū)分的，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)所負(fù)債務(wù)與投資人個(gè)人所欠債務(wù)也是有區(qū)分的，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)應(yīng)以自有財(cái)產(chǎn)清償自有債務(wù)，剩余部分財(cái)產(chǎn)歸屬于投資人個(gè)人用于清償其個(gè)人債務(wù)，不足清償部分的企業(yè)債務(wù)，由投資人個(gè)人繼續(xù)清償。所以，在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)破產(chǎn)程序中，管理人處分的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)限于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)，確認(rèn)的破產(chǎn)債權(quán)限于對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)所享有的債權(quán)，投資人個(gè)人負(fù)債不屬于破產(chǎn)債權(quán)。
5．實(shí)踐中，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人個(gè)人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)往往不加區(qū)分，更多情況下，在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，投資人早已經(jīng)把企業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其個(gè)人名下，甚至還出現(xiàn)反向轉(zhuǎn)移的情況，此時(shí)，如果機(jī)械地把企業(yè)債務(wù)與投資人個(gè)人債務(wù)區(qū)分處理，很有可能出現(xiàn)非公允償債的情形，茲舉例如下：
例：A系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，在法院裁定宣告A破產(chǎn)后，企業(yè)負(fù)債500萬(wàn)元，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)共200萬(wàn)元，投資人個(gè)人負(fù)債600萬(wàn)元，個(gè)人財(cái)產(chǎn)300萬(wàn)元。
情形一：企業(yè)債務(wù)企業(yè)清償、個(gè)人債務(wù)個(gè)人清償
（1）企業(yè)債務(wù)：以企業(yè)財(cái)產(chǎn)清償企業(yè)債務(wù)，則清償率為40%；
（2）個(gè)人債務(wù)：以個(gè)人債務(wù)清償個(gè)人債務(wù)，則清償率為50%。
企業(yè)債務(wù)未清償?shù)?00萬(wàn)元，債權(quán)人雖有權(quán)向投資人主張，但是因投資人已無(wú)財(cái)產(chǎn)而得不到清償。
情形二：對(duì)于投資人個(gè)人負(fù)債不作為破產(chǎn)債權(quán)，企業(yè)未清償?shù)钠飘a(chǎn)債權(quán)一并參與投資人個(gè)人財(cái)產(chǎn)分配，則：
（1）企業(yè)債務(wù)：破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償200萬(wàn)元，不足的300萬(wàn)元仍然可以向投資人主張，可參與分配投資人個(gè)人財(cái)產(chǎn)100萬(wàn)元，則破產(chǎn)債權(quán)最終實(shí)際清償率為60%；
（2）投資人個(gè)人債務(wù)：因不作為破產(chǎn)債權(quán)，則無(wú)法參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，只能參與分配投資人個(gè)人財(cái)產(chǎn)200萬(wàn)元，最終實(shí)際清償率為33.33%。
情形三：將企業(yè)財(cái)產(chǎn)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及企業(yè)債務(wù)、個(gè)人債務(wù)合并處理，則：企業(yè)債務(wù)與個(gè)人債務(wù)的清償率均約為：45.45%。
以上哪種處理方式更為公允，自可明辨。
6．最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條第一款規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的個(gè)人獨(dú)資企業(yè),不能清償生效法律文書確定的債務(wù),申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加其投資人為被執(zhí)行人的,人民法院應(yīng)予支持。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人作為被執(zhí)行人的,人民法院可以直接執(zhí)行該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)?！睋?jù)此，在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在進(jìn)入破產(chǎn)程序前，投資人的個(gè)人債權(quán)人已經(jīng)就其債權(quán)全額保全到個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)的，其對(duì)個(gè)人投資企業(yè)享有執(zhí)行利益，其債權(quán)認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)并不違反法律規(guī)定。
《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第29條系對(duì)前述批復(fù)第2條的重申，該條雖然未用“消費(fèi)者”一詞，但是該條保護(hù)的對(duì)象亦應(yīng)為“消費(fèi)者”，滿足該條3項(xiàng)條件的購(gòu)房人即屬于消費(fèi)性購(gòu)房人，其債權(quán)（有觀點(diǎn)稱之為物權(quán)期待權(quán)）不僅可以對(duì)抗其他普通債權(quán)人，還可以對(duì)抗抵押權(quán)人、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)人，而且，該種對(duì)抗不僅體現(xiàn)在執(zhí)行程序中得對(duì)抗執(zhí)行，還體現(xiàn)在破產(chǎn)程序中得優(yōu)先受償以及免除個(gè)別清償無(wú)效規(guī)則的約束，可謂為“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”。
2．《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第29條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十?！?/span>
該條規(guī)定對(duì)交付購(gòu)買商品房全部或者大部分款項(xiàng)的消費(fèi)者予以優(yōu)先保護(hù)是基于生存利益大于經(jīng)營(yíng)利益的社會(huì)政策原則，為保護(hù)消費(fèi)者的生存權(quán)（居住權(quán)）而設(shè)置的特殊規(guī)定，在破產(chǎn)程序中適用該條規(guī)定時(shí)，對(duì)于當(dāng)事人是否屬于消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握。
3．《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并沒(méi)有給出“消費(fèi)者”的定義，按第2條“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受本法保護(hù)。”的規(guī)定，可以推知消法所保護(hù)的消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)是“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的人”，在無(wú)其他法律界定“消費(fèi)者”的情況下，按照整體體系解釋，將《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第2條中的“消費(fèi)者”與消法中的消費(fèi)者作同一文義理解，符合保護(hù)消費(fèi)者生存權(quán)的政策考量，進(jìn)而，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第29條保護(hù)的消費(fèi)性購(gòu)房人也應(yīng)當(dāng)理解為“消費(fèi)者”，而非任意簽訂購(gòu)房合同的人。
筆者在評(píng)價(jià)（2019）最高法民申4491號(hào)“孟福明、黃石市黃石港區(qū)永誠(chéng)小額貸款有限責(zé)任公司再審審查與審判監(jiān)督案”時(shí)認(rèn)為：為“以房抵債”而簽訂房屋買賣合同，簽訂房屋買賣合同系對(duì)“抵債協(xié)議”（不管是書面抵債協(xié)議還是口頭抵債協(xié)議）的履行行為，合同主體的意思表示為“抵債”而非“買賣”，故，抵債的債權(quán)人不符合“消費(fèi)者”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而無(wú)法進(jìn)一步認(rèn)定其為消費(fèi)性購(gòu)房人。
本案中，山東高院認(rèn)為“王連軍基于廣信公司的以房抵債行為而形成購(gòu)房事實(shí)，其購(gòu)房目的在于實(shí)現(xiàn)債權(quán)，并非為生活、居住需要，結(jié)合王連軍的資金出借人身份，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為王連軍并不屬于上述規(guī)定所保護(hù)的商品房消費(fèi)者?！惫P者贊同該等認(rèn)定意見。
4．本案中，基于以房抵債而簽訂的房屋買賣合同雖然有效，但是因合同當(dāng)事人不符合消費(fèi)性購(gòu)房人，其享有的權(quán)利不足以排除個(gè)別清償規(guī)則的限制，無(wú)法請(qǐng)求繼續(xù)履行（出賣人的抗辯權(quán)基礎(chǔ)為《破產(chǎn)法》第16條和《合同法》第110條），而且其在破產(chǎn)程序中的債權(quán)不具備優(yōu)先性，屬于普通債權(quán)。
還有觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)橐苑康謧鶝](méi)有實(shí)際履行，其應(yīng)按照原基礎(chǔ)法律關(guān)系申報(bào)債權(quán)。
當(dāng)事人在破產(chǎn)程序中按照房屋買賣合同關(guān)系主張權(quán)利還是按照原基礎(chǔ)法律關(guān)系主張權(quán)利均無(wú)不妥，因抵債行為未能完成系歸責(zé)于債務(wù)人，而非債權(quán)人所能控制，所以選擇權(quán)歸屬債權(quán)人更為合理。
19.【破產(chǎn)法】地方法院判例：租賃合同解除，預(yù)付房屋租金可作為共益?zhèn)鶆?wù)從破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先清償？
案例來(lái)源：
湖南省高級(jí)人民法院（2017）湘民再461號(hào)：株洲千姿置業(yè)有限公司與文普華房屋租賃合同糾紛再審案
裁判要旨：
租賃合同如判解除，則預(yù)付租金構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)依法返還，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，該不當(dāng)?shù)美颠€債務(wù)應(yīng)作為共益?zhèn)鶆?wù)，由破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)中隨時(shí)返還。
案件簡(jiǎn)評(píng)：
1．依《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條第一款規(guī)定的，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后, 對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同，管理人享有任意解除權(quán)，即只要該合同同時(shí)滿足“破產(chǎn)申請(qǐng)前成立”和“債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢”兩個(gè)條件，管理人即可以單方解除合同。
至于何謂“未履行完畢”，現(xiàn)行法及司法解釋未設(shè)明文，依美國(guó)《破產(chǎn)法》，需在“某種程度尚未履行”，在德國(guó)《破產(chǎn)法》，則為“主合同義務(wù)未履行完畢”。
本案中，再審法院認(rèn)為“由于租賃合同具有繼續(xù)性的重要特點(diǎn)，交納租金只是承租人的主要合同義務(wù)而非全部合同義務(wù)，承租人尚有保管租賃物、返還租賃物的義務(wù)以及通知等附隨義務(wù)等，因此在租期屆滿承租人返還租賃物之前，承租人始終處于履行租賃合同過(guò)程中；同樣出租人將租賃物的占有、使用權(quán)利讓與承租人，也是處于履行租賃合同的過(guò)程中。因此，租賃合同只要在租賃期內(nèi)，承租人與出租人的義務(wù)即均未履行完畢”，即該法院認(rèn)為“未履行完畢”不僅僅局限于主合同義務(wù)，還需要考察“全部合同義務(wù)”是否履行完畢。
2．通說(shuō)認(rèn)為取回權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)系物權(quán)，乃為防止債務(wù)人“將他人之物據(jù)為己有”，預(yù)付租金系貨幣，乃特殊種類物，租金交付給出租人，所有權(quán)即已轉(zhuǎn)移，預(yù)付租金即與債務(wù)人其他資金混同而無(wú)法特定化，所以，租賃合同解除后，承租人無(wú)法通過(guò)行使取回權(quán)取得預(yù)付租金自無(wú)疑義。
3．租賃合同解除，債務(wù)人收取的預(yù)付租金是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/span>
不當(dāng)?shù)美贫茸钤绲睦碚摶A(chǔ)來(lái)自于羅馬法“任何人不得從他人的損失中得利”這一“公平理念”，后各國(guó)民法多將該制度納入成文法中，如德國(guó)《民法典》第737條、《瑞士債務(wù)法》第70至75條、日本《民法典》第703至708條，我國(guó)《民法通則》第92條、《民法總則》第122、《民法典》第122及第985至988條等。
按不當(dāng)?shù)美畼?gòu)成要件，債務(wù)人收取的預(yù)付租金是否歸入不當(dāng)?shù)美?，?zhēng)議處在于“無(wú)法律上的原因”系受領(lǐng)利益之時(shí)無(wú)法律上原因，還是嗣后無(wú)法律上原因?qū)χ暗氖茴I(lǐng)產(chǎn)生溯及力。
通說(shuō)認(rèn)為，一時(shí)性合同的解除具有溯及力，繼續(xù)性合同的解除原則上無(wú)溯及力。本案中，租賃合同系繼續(xù)性合同，合同解除后原則上產(chǎn)生嗣后終止履行的效果，對(duì)于解除前，因雙方已互為受領(lǐng)給付，無(wú)恢復(fù)原狀的必要，所以只產(chǎn)生解除后超付租金的返還問(wèn)題。依《合同法》第91條，合同解除后，合同的權(quán)利義務(wù)終止，出租人已經(jīng)受領(lǐng)的解除日之后的超付租金因給付目的歸于消滅，即受領(lǐng)原因失其存在，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/span>
4．本案系最高人民法院（2016）最高法民他93號(hào)答復(fù)函的出處，筆者未能查到該復(fù)函的權(quán)威來(lái)源。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第6條第一款的規(guī)定，司法解釋的形式限于“解釋”“規(guī)定”“批復(fù)”和“決定”四種，所以最高院就《關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)簽訂的未履行完畢的租賃合同糾紛法律適用問(wèn)題的請(qǐng)示》的答復(fù)意見不屬于司法解釋，不具有普適性。
況且，“租賃合同如判解除，則預(yù)付租金構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)依法返還，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，該不當(dāng)?shù)美颠€債務(wù)應(yīng)作為共益?zhèn)鶆?wù)，由破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)中隨時(shí)返還。”的意見缺乏論證，略顯武斷。
破產(chǎn)受理后，管理人行使任意解除權(quán)，都有可能使基于原合同的受領(lǐng)失去法律上的原因而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，該等不?dāng)?shù)美绻馈镀飘a(chǎn)法》第42條第三項(xiàng)認(rèn)定為共益?zhèn)鶆?wù)，顯然有將普通債權(quán)超拔之嫌，與公平償債理念有悖。
《破產(chǎn)法》第42條第三項(xiàng)如何準(zhǔn)確理解，筆者尚需進(jìn)一步思考。
3．破產(chǎn)程序新生稅款屬于破產(chǎn)費(fèi)用嗎？新生稅款產(chǎn)生于法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，按《破產(chǎn)法》第41條，從時(shí)間上看不存在列入破產(chǎn)費(fèi)用的障礙，但是從三類破產(chǎn)費(fèi)用類別看，新生稅款只能歸入《破產(chǎn)法》第41條第二款“管理、變價(jià)、和分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用”，再細(xì)化而言，只能并入“變價(jià)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用”。
那么，新生稅款是否屬于變價(jià)費(fèi)用呢？本案中，一審法院認(rèn)為屬于，二審法院則認(rèn)為不屬于，理由為“本案被上訴人所扣繳的稅費(fèi)屬于破產(chǎn)企業(yè)管理人在對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行拍賣、變價(jià)后因財(cái)產(chǎn)增值而產(chǎn)生的增值稅，并不是因變價(jià)行為本身而產(chǎn)生的費(fèi)用”，再審法院未予理涉。
筆者支持二審法院的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，所謂破產(chǎn)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)是指開展破產(chǎn)工作本身所必須的費(fèi)用，是推進(jìn)破產(chǎn)程序所付出的對(duì)價(jià)，針對(duì)的是行為本身應(yīng)當(dāng)發(fā)生的費(fèi)用，具有“對(duì)價(jià)性”、“雙務(wù)性”、“有償性”的特征（參見徐戰(zhàn)成：《企業(yè)破產(chǎn)中的稅收法律問(wèn)題研究——以課稅特區(qū)理論為指導(dǎo)》，法律出版社2018年版，第106-107頁(yè)），比如評(píng)估費(fèi)用、鑒定費(fèi)用、拍賣費(fèi)用、登記費(fèi)用等，而新生稅款不是變價(jià)行為本身所應(yīng)當(dāng)支付的對(duì)價(jià)，所以不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破產(chǎn)費(fèi)用。
4．如果不將新生稅款視為破產(chǎn)費(fèi)用，那么該等稅款應(yīng)當(dāng)如何處理呢？筆者認(rèn)為可以參照破產(chǎn)法第113條稅務(wù)債權(quán)的順位清償。
5．假設(shè)新生稅款屬于破產(chǎn)費(fèi)用，稅務(wù)機(jī)關(guān)能否強(qiáng)制執(zhí)行？答案應(yīng)當(dāng)是：不能！
《破產(chǎn)法》第19條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除,執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止?！?/span>
最高人民法院《關(guān)于適用<企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第7條規(guī)定：“對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)已采取保全措施的相關(guān)單位，在知悉人民法院已裁定受理有關(guān)債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)破產(chǎn)第十九條的規(guī)定及時(shí)解除對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施?！?/span>
據(jù)說(shuō)（因?yàn)楣P者未查到復(fù)函原文）全國(guó)人大法工委就此問(wèn)題向最高法院復(fù)函指出：“對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施就應(yīng)當(dāng)當(dāng)然解除，由管理人接管財(cái)產(chǎn)；在相關(guān)法院或者行政機(jī)關(guān)未依據(jù)上述規(guī)定解除保全的，受理破產(chǎn)案件的法院可以經(jīng)行作出解除對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的所有保全措施的裁定。”（參見：最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用》，2013年9月第1版，第171頁(yè)。）
《九民紀(jì)要》第109條第二款規(guī)定：“人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí),有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)被其他具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力的國(guó)家行政機(jī)關(guān),包括稅務(wù)機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、海關(guān)等采取保全措施或者執(zhí)行程序的,人民法院應(yīng)當(dāng)積極與上述機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)調(diào)和溝通,取得有關(guān)機(jī)關(guān)的配合,參照上述具體操作規(guī)程,解除有關(guān)保全措施,中止有關(guān)執(zhí)行程序,以便保障破產(chǎn)程序順利進(jìn)行?！?/span>
根據(jù)以上規(guī)定，破產(chǎn)受理前的保全措施應(yīng)當(dāng)解除、執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，舉輕以明重，破產(chǎn)受理后，自然不應(yīng)當(dāng)針對(duì)債務(wù)人施以新的保全措施或者執(zhí)行程序。
6．《破產(chǎn)法》與《稅收征管法》在處理稅收問(wèn)題上系特殊與一般的關(guān)系，《稅收征管法》規(guī)制正常企業(yè)稅收征管行為，《破產(chǎn)法》系針對(duì)特殊的瀕臨死亡的破產(chǎn)企業(yè)適用，二者沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)適用《破產(chǎn)法》。順便提一句，針對(duì)稅收與擔(dān)保權(quán)的順位問(wèn)題，根本毋需從二者形成時(shí)間考慮，因?yàn)椴淮嬖谶m用《稅收征管法》的空間。
7．稅收法規(guī)不區(qū)分企業(yè)是死是活，同一尺度、同一標(biāo)準(zhǔn)征稅，過(guò)于機(jī)械，與《破產(chǎn)法》缺少必要的銜接，有待于今后立法作出改變。
聯(lián)系客服
