重整計劃債轉(zhuǎn)股的法律效力
(最高人民法院第二巡回法庭2021年第15次法官會議紀(jì)要)
案件簡析
案情摘要
甲公司破產(chǎn)，管理人確認(rèn)甲公司欠乙銀行本金及利息5000萬元。根據(jù)人民法院裁定批準(zhǔn)的《重整計劃》，金融類普通債權(quán)人的清償方式為：50萬元以下的100%清償，超過50萬的按照統(tǒng)一比例實施債轉(zhuǎn)股?！吨卣媱潯穲?zhí)行后，最終確定債轉(zhuǎn)股的比例為每5元債權(quán)轉(zhuǎn)為1元注冊資本。在《重整計劃》執(zhí)行過程中，管理人向乙銀行清償了50萬元及二次受償資金200萬元，剩余債權(quán)4750萬元按照每5元債權(quán)轉(zhuǎn)為1元注冊資本的比例轉(zhuǎn)股950萬股。乙銀行另行提起訴訟，請求甲公司的保證人丙承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?
法律問題
乙銀行能否請求丙繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?
不同觀點
甲說：否定說
該說認(rèn)為，乙已經(jīng)獲得全額清償，不能再向丙主張擔(dān)保責(zé)任。主要理由為：一是全部債權(quán)因已經(jīng)轉(zhuǎn)為股權(quán)而消滅。二是《企業(yè)破產(chǎn)法》第94條規(guī)定：“按照重整計劃減免的債務(wù)，自重整計劃執(zhí)行完畢時起，債務(wù)人不再承擔(dān)清償責(zé)任。”據(jù)此，只要重整計劃正常執(zhí)行，債務(wù)人就不再承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)擔(dān)保的從屬性，擔(dān)保人自然也不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。三是在我國當(dāng)前，大量的擔(dān)保是“拉郎配”的結(jié)果，要注重對擔(dān)保人的保護(hù)。
乙說：肯定說
該說認(rèn)為，乙尚未獲得全額清償，可就債轉(zhuǎn)股的差額部分請求丙繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。主要理由為：一是不論是破產(chǎn)重整、和解還是清算，作為破產(chǎn)的方式，都以債務(wù)人資不抵債為前提。既然資不抵債，債權(quán)人就不可能獲得全額清償，自然可以就剩余債權(quán)繼續(xù)向擔(dān)保人追償。二是《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條第1款規(guī)定：“經(jīng)人民法院批準(zhǔn)的重整計劃，對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力?！痹摋l第3款規(guī)定：“債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響。”可見，擔(dān)保人不是重整計劃的當(dāng)事人，重整計劃不影響擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。三是《企業(yè)破產(chǎn)法》第94條以及《民法典擔(dān)保制度解釋》第23條第3
款，強調(diào)的都是不能向“重整計劃執(zhí)行完畢”后的債務(wù)人追償，反面解釋是，在重整計劃執(zhí)行完畢之前可以追償。四是在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，《民法典擔(dān)保制度解釋》第23條允許債權(quán)人在向管理人申報債權(quán)的同時，請求擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。在重整場合，不允許債權(quán)人向擔(dān)保人追償，既與前述規(guī)定不符；在擔(dān)保人已經(jīng)承 擔(dān)責(zé)任的情況下，也對擔(dān)保人不利。五是在債權(quán)人不同意、法院強裁場合，不允許債權(quán)人向擔(dān)保人追償對債權(quán)人不公。
法官會議意見
采乙說
目前重整程序中債轉(zhuǎn)股的操作，是管理人和債權(quán)人通過團(tuán)體協(xié)商，以債務(wù)人企業(yè)出資人權(quán)益分配給債權(quán)人，形成以債權(quán)“交易”出資人權(quán)益的一種法律行為，是破產(chǎn)程序分配債務(wù)人財產(chǎn)的一種方式，并非單純的代物清償或者抵銷行為。由于重整程序中的債轉(zhuǎn)股具有用出資人權(quán)益 (股權(quán))“清償”債務(wù)的性質(zhì)，故應(yīng)根據(jù)股權(quán)價值來確定債權(quán)人的受償率。對于債權(quán)人通過債轉(zhuǎn)股未受償部分，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條第3款的規(guī)定，保證人仍應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。
意見闡釋
近年來，隨著法院審理破產(chǎn)案件數(shù)量的不斷加大，破產(chǎn)重整案件中，以“債轉(zhuǎn)股”作為債務(wù)清償方式的案例越來越多，理論界和實務(wù)界也隨之出現(xiàn)了一些較為困惑的問題。比如，重整中“債轉(zhuǎn)股”的依據(jù)和制度基礎(chǔ)是什么?普通債權(quán)人在接受債務(wù)人“債轉(zhuǎn)股”以后，是否意味著其債權(quán)已經(jīng)得到足額清償?其是否可以向其他債務(wù)人或保證人繼續(xù)主張權(quán)利?對此，司法實踐中債轉(zhuǎn)股債權(quán)人、管理人、保證人以及關(guān)聯(lián)案件的承辦法官分歧較大，學(xué)術(shù)界爭議也較多，并未形成統(tǒng)一。我們認(rèn)為，對上述問題的回答首先需要分析破產(chǎn)程序中債轉(zhuǎn)股的法律性質(zhì)，并結(jié)合破產(chǎn)程序的特征和規(guī)定明確其制度依據(jù)，從而對破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股的法律后果作出恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)定。一、破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股的法律性質(zhì)關(guān)于債轉(zhuǎn)股，《公司法》《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)實體法并沒有具體的規(guī)定，但債轉(zhuǎn)股并非一個新概念，20世紀(jì)90年代，我國就開展了以債轉(zhuǎn)股為內(nèi)容的資產(chǎn)重組行為，包括在破產(chǎn)程序中實施債轉(zhuǎn)股。①隨著我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的啟動，債轉(zhuǎn)股再次被用于拯救陷入財務(wù)危機的企業(yè)，2016年10月10日，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的意見》及其附件《關(guān)于市場化銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的指導(dǎo)意見》，強調(diào)建立市場化的債轉(zhuǎn)股，并確立了自愿、共贏的原則。依照上述規(guī)定的精神，債轉(zhuǎn)股是有效助力債務(wù)人企業(yè)“降杠桿”的一項措施，債轉(zhuǎn)股成為降低債務(wù)人企業(yè)“負(fù)債率”最為直接和有效的手段。對此，理論界和實務(wù)界普遍將債轉(zhuǎn)股歸納為一種以股權(quán)(出資人權(quán)益)向債權(quán)人讓渡而達(dá)到消滅債權(quán)目的的資產(chǎn)重組行為，并認(rèn)為兼具債務(wù)清償和出資兩種功能，從債務(wù)人清償債務(wù)的角度看，債轉(zhuǎn)股的實質(zhì)是以股償債；從將債權(quán)轉(zhuǎn)換成公司股權(quán)的角度看，債轉(zhuǎn)股的實質(zhì)是以債權(quán)向公司出資的投資行為。②由于在債轉(zhuǎn)股的場合，只有債權(quán)消滅，才能實現(xiàn)降低債務(wù)人企業(yè)“負(fù)債率”的目的，從而改善債務(wù)人企業(yè)的經(jīng)營條件，促進(jìn)債務(wù)人企業(yè)的再生發(fā)展，因此破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股的核心問題是債權(quán)消滅。關(guān)于通過債轉(zhuǎn)股消滅債權(quán)的法律行為制度基礎(chǔ)，存在兩種不同觀點：“實體法上的債轉(zhuǎn)股”和“程序法上的債轉(zhuǎn)股”?！皩嶓w法上的債轉(zhuǎn)股”觀點分為債權(quán)出資抵銷說和代物清償說。債權(quán)出資抵銷說認(rèn)為，為降低債務(wù)人企業(yè)“負(fù)債率”，重組債務(wù)人企業(yè)的資產(chǎn)，可以借助于“債權(quán)出資”和“抵銷”的實體法制度在重整程序中實現(xiàn)債轉(zhuǎn)股。從債務(wù)清償?shù)慕嵌瓤?，債轉(zhuǎn)股實質(zhì)上是以股償債。公司以增發(fā)的股權(quán)清償債權(quán)人，債權(quán)人以對公司的債權(quán)作為出資抵銷出資繳納義務(wù)，實現(xiàn)債轉(zhuǎn)股的目的。③代物清償說認(rèn)為，當(dāng)債務(wù)人企業(yè)不能依照債權(quán)的給付標(biāo)的履行給付義務(wù)時，依照法定的條件，可以經(jīng)由“代物清償”或者“第三人代為清償”來清償債務(wù)。以出資人權(quán)益清償債權(quán)的，構(gòu)成代物清償；故破產(chǎn)程序中的債轉(zhuǎn)股為一個在債權(quán)人、債務(wù)人以及出資人等多方主體之間達(dá)成的以股抵債的自治式的代物清償契約。④可以看出，上述兩種學(xué)說均以民法關(guān)于債權(quán)清償?shù)膶嶓w法制度為基礎(chǔ)，債權(quán)人和相對人進(jìn)行的債權(quán)和股權(quán)交易法律行為，不論是基于當(dāng)事人消滅債權(quán)的意思、代物清償、抵銷或者混同，債權(quán)的消滅都是實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的消滅；債權(quán)上的擔(dān)保利益，包括物的擔(dān)保和人的擔(dān)保，因為擔(dān)保附隨性亦歸于消滅?！俺绦蚍ㄉ系膫D(zhuǎn)股”觀點則認(rèn)為，司法實務(wù)中的債轉(zhuǎn)股，僅是破產(chǎn)程序分配債務(wù)人財產(chǎn)的一種方式，債權(quán)人因接受出資人權(quán)益的分配而致其債權(quán)相應(yīng)消滅，僅發(fā)生程序法上債權(quán)消滅的效力，附隨于債權(quán)的擔(dān)保利益并不會因此而消滅。⑤我們認(rèn)為，從現(xiàn)有的司法實務(wù)案例看，破產(chǎn)重整中的債轉(zhuǎn)股絕大多數(shù)是以出于消滅債務(wù)為目的，無論是以資本公積金轉(zhuǎn)增股本分配給債權(quán)人的債轉(zhuǎn)股，還是以企業(yè)出資人直接“讓渡”股份抵償債權(quán)的債轉(zhuǎn)股，在具體操作上都是通過調(diào)整和分配“出資人權(quán)益”給債權(quán)人從而產(chǎn)生債權(quán)消滅的后果，均不同于企業(yè)正常狀態(tài)下以投資為目的的債轉(zhuǎn)股，即債權(quán)人以其對公司享有的債權(quán)對債務(wù)人公司增資，取得債務(wù)人公司股權(quán)，從而導(dǎo)致債權(quán)人與公司互負(fù)債務(wù)而進(jìn)行債務(wù)抵銷或者因為債權(quán)主體的混同而消滅。同時，公司股權(quán)本質(zhì)上屬于股東財產(chǎn)，代物清償理論亦無法解釋股東財產(chǎn)清償公司債務(wù)的合理性，尤其是不存在公司法人格否認(rèn)的情況下，如何能通過企業(yè)破產(chǎn)法下的集體程序?qū)λ泄蓶|權(quán)益進(jìn)行調(diào)整或剝奪?？梢姡越档蛡鶆?wù)人企業(yè)“負(fù)債率”為直接目的，將出資人權(quán)益分配給重整債權(quán)人以清償部分或者全部債權(quán)這一現(xiàn)象，不能完全用前述代物清償型債轉(zhuǎn)股或者債權(quán)出資型債轉(zhuǎn)股的制度予以解釋。對于破產(chǎn)程序中債轉(zhuǎn)股法律性質(zhì)的分析不能脫離破產(chǎn)程序這一特殊語境，亦需與企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的集體清償程序和公平分配制度相結(jié)合。因此，我們更傾向于認(rèn)同“程序法上的債轉(zhuǎn)股”的觀點。二、 破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股的制度基礎(chǔ)與法律后果破產(chǎn)所要解決的主要矛盾，是多數(shù)債權(quán)人之間因債務(wù)人的有限財產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)而發(fā)生的沖突。為此，企業(yè)破產(chǎn)法建構(gòu)了一種公平分配債務(wù)人財產(chǎn)的集體清償程序，以全面約束債權(quán)人的個別清償行為；在破產(chǎn)程序進(jìn)行期間，對債權(quán)人所進(jìn)行的任何形式“清償”，均為公平分配債務(wù)人財產(chǎn)的集體清償程序的組成部分。可見，公平分配債務(wù)人財產(chǎn)，既是企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的集體清償程序的目的，也是破產(chǎn)程序清償債權(quán)的手段和工具。為了實現(xiàn)債務(wù)人財產(chǎn)的公平分配，以債務(wù)人財產(chǎn)的等質(zhì)化(變價)為條件，以金錢分配為原則，以其他形式的分配為輔助。⑥具體到重整程序中，為了維持債務(wù)人企業(yè)的營業(yè)價值，不宜對債務(wù)人財產(chǎn)進(jìn)行金錢或者實物分配，采用分配出資人權(quán)益的方法，既能實現(xiàn)對債權(quán)人的清償，又能顯著改善債務(wù)人企業(yè)的經(jīng)營條件。同時，出資人權(quán)益也可以看作是企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后形成的債務(wù)人財產(chǎn)等質(zhì)化的一種形式。在破產(chǎn)程序開始后，債務(wù)人財 產(chǎn)為債權(quán)人的團(tuán)體清償利益而存在，基于絕對優(yōu)先原則，債務(wù)人財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)先向債權(quán)人團(tuán)體按照法定的順位進(jìn)行分配，經(jīng)向普通債權(quán)人分配有剩余的，才可以向出資人“分配”。在重整程序開始后，資本公積金作為債務(wù)人財產(chǎn)的一部分，以資本公積金轉(zhuǎn)增股本而形成的出資人權(quán)益，應(yīng)當(dāng)先分配給普通債權(quán)人；向普通債權(quán) 人分配有剩余的，才可以向出資人“分配”。此外，出資人對尚未分配的債務(wù)人財產(chǎn)沒有請求分配的利益，為分配的必要，可以對債務(wù)人財產(chǎn)進(jìn)行出資人權(quán)益的等質(zhì)化，以債務(wù)人財產(chǎn)的清算價值算定應(yīng)當(dāng)分配給債權(quán)人的出資人權(quán)益，此亦為“出資人權(quán)益調(diào)整”的應(yīng)有內(nèi)涵。由此可見，《企業(yè)破產(chǎn)法》第八章規(guī)定的“債權(quán)受償”“債權(quán)調(diào)整”和“出資人權(quán)益調(diào)整”等程序法制度，為重整程序中債轉(zhuǎn)股的適用提供了法律依據(jù)。⑦正是由于重整中的債轉(zhuǎn)股僅僅是以公平分配債務(wù)人財產(chǎn)為目的，以出資人權(quán)益對債權(quán)人進(jìn)行“清償”的一種分配形式，因此，其“清償”只是具有在程序上進(jìn)行分配的意義，與實體法上債權(quán)因清償而消滅顯然不同。至于“債轉(zhuǎn)股”債權(quán)人在實體上的債權(quán)受償比例，仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)所受分配財產(chǎn)(股權(quán))的價值予以判定。此外，重整計劃(債轉(zhuǎn)股方案)執(zhí)行完畢后，債務(wù)人企業(yè)不再承擔(dān)清償責(zé)任，并非源于債權(quán)人已經(jīng)獲得全部清償而使債務(wù)在實體上消滅，而在于企業(yè)破產(chǎn)法上特有的債務(wù)豁免制度，即對于債權(quán)人在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)膫鶛?quán)，債務(wù)人免于承擔(dān)責(zé)任，這也是破產(chǎn)重整制度中最具價值和最有吸引力之所在。對債務(wù)豁免的效力，學(xué)界存在著兩種不同的學(xué)說，即“自然債務(wù)學(xué)說”和“債務(wù)消滅學(xué)說”?！白匀粋鶆?wù)學(xué)說”認(rèn)為，“債務(wù)豁免，只是免除債權(quán)人對豁免債務(wù)的請求權(quán)，債務(wù)豁免以后，債權(quán)人不能再向債務(wù)人請求給付和申請強制執(zhí)行，如果事后債務(wù)人自愿重新承擔(dān)債務(wù)，法律對這種承認(rèn)應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)”。⑧“債務(wù)消滅學(xué)說”認(rèn)為，“債務(wù)豁免使得債權(quán)完全消滅，不存在所謂的'自然債務(wù)’,債務(wù)人對債務(wù)的重新承認(rèn)也得不到法院的支持”。⑨我們認(rèn)為，“自然債務(wù)學(xué)說”的觀點更符合破產(chǎn)重整中的債務(wù)豁免。因為從破產(chǎn)重整的立法本意來看，是對具有挽救價值的困境企業(yè)，通過法律賦予其相應(yīng)的債務(wù)豁免的特殊權(quán)利，卸下包袱，輕裝上陣，為其創(chuàng)造再生的機會；且破產(chǎn)程序的效力只及于進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人，如果在同一債務(wù)上還有其他保證人或者連帶債務(wù)人的，免責(zé)的效力不及于上述其他債務(wù)人，債權(quán)人仍然有權(quán)向這些債務(wù)人請求債務(wù)的清償，這也體現(xiàn)了擔(dān)保制度的初衷和目的。德國、日本以及我國的企業(yè)破產(chǎn)法，在債務(wù)豁免問題上均采納了“自然債務(wù)學(xué)說”理論?！兜聡Ц恫荒芊ā返?01條第3款規(guī)定：盡管一名債權(quán)人依據(jù)剩余債務(wù)免除不應(yīng)當(dāng)請求清償，但其仍然受清償?shù)?，此舉不設(shè)定返還取得物的義務(wù)。⑩《日本破產(chǎn)法》第366條第13款規(guī)定：免責(zé)不影響破產(chǎn)債權(quán)人對破產(chǎn)債務(wù)人的保證人及其他與破產(chǎn)債務(wù)人共同負(fù)擔(dān)債務(wù)的債務(wù)人所有的權(quán)利，不影響為破產(chǎn)債權(quán)人提供的擔(dān)保。?我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條第3款亦規(guī)定：債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響。由此可見，債務(wù)人因不能清償債務(wù)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中通過“債轉(zhuǎn)股”受到的清償，在程序意義上是對債務(wù)人財產(chǎn)的分配，在實體上基于受分配財產(chǎn)價值計算而未獲得清償?shù)膫鶛?quán)，因債務(wù)豁免而不能再向債務(wù)人主張，但未獲得清償?shù)膫鶛?quán)并未在實體上消滅，保證人和連帶債務(wù)人仍應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。我們還認(rèn)為，在債轉(zhuǎn)股已經(jīng)成為重整案件普遍采用的債務(wù)清償方式的情況下，若選擇債轉(zhuǎn)股即被視為轉(zhuǎn)股債權(quán)在實體上獲得全部清償，從而無法向保證人和其他連帶債務(wù)人主張權(quán)利，將導(dǎo)致選擇債轉(zhuǎn)股的債權(quán)人大幅減少，重整的難度也將隨之加大，反而不利于對企業(yè)的挽救。除此之外，從現(xiàn)有實務(wù)案例中的債轉(zhuǎn)股的股權(quán)定價方式來看，轉(zhuǎn)股價格并不能反映股權(quán)客觀上的市場價值，因此亦不能按照以債權(quán)抵銷出資的制度邏輯予以解釋。以甲公司重整案為例，該案重整計劃草案第五部分關(guān)于“債轉(zhuǎn)股比例的說明”表述如下：“因經(jīng)營類和債券類債權(quán)人的選擇結(jié)果待確定，故無法確定債轉(zhuǎn)股的比例。假設(shè)全部經(jīng)營類普通債權(quán)人和債券類普通債權(quán)人都選擇按比例一次性現(xiàn)金清償，即僅金融類普通債權(quán)人50萬元以上的債權(quán)部分進(jìn)行轉(zhuǎn)股，則轉(zhuǎn)股比例約為每5.64元債權(quán)轉(zhuǎn)為甲公司1元注冊資本(以下簡稱1股)。假設(shè)金額在1000萬元以上的經(jīng)營類普通債權(quán)人和全部債券類普通債權(quán)人選擇了轉(zhuǎn)股，則轉(zhuǎn)股比例約為每7.12元債權(quán)轉(zhuǎn)為1股。假設(shè)全部經(jīng)營類普通債權(quán)人和全部債券類普通債權(quán)人都選擇了轉(zhuǎn)股，即享有轉(zhuǎn)股選擇權(quán)的債權(quán)人全部選擇了轉(zhuǎn)股，債轉(zhuǎn)股的范圍最大，則轉(zhuǎn)股比例約為每7.26元債權(quán)轉(zhuǎn)為1股?！鼻笆鲋卣媱澆莅附?jīng)表決通過后，管理人提交的重整計劃執(zhí)行監(jiān)督報告載明：因部分經(jīng)營類和債券類普通債權(quán)人選擇債轉(zhuǎn)股，故需向所有轉(zhuǎn)股債權(quán)人分配原本安排用于向該部分債權(quán)人清償?shù)馁Y金，經(jīng)測算，每家轉(zhuǎn)股債權(quán)人還可按照 3.731%的比例獲得二次現(xiàn)金清償；對于50萬元以上債權(quán)部分的轉(zhuǎn)股情況，根據(jù)債權(quán)人的選擇，扣除每家轉(zhuǎn)股債權(quán)人獲得3.731% 比例的二次分配現(xiàn)金外，全體轉(zhuǎn)股債權(quán)人剩余的普通債權(quán)將統(tǒng)一按照6.5158元的轉(zhuǎn)股價格轉(zhuǎn)為甲公司的股權(quán)，即每6.5158元債權(quán)轉(zhuǎn)為1元甲公司的注冊資本。由此可見，甲公司重整計劃執(zhí)行中確定的每6.5158元債權(quán)轉(zhuǎn)為甲公司1元注冊資本(即1元轉(zhuǎn)股債權(quán)對應(yīng)的貨幣估值為0.1535元)的轉(zhuǎn)股價格，僅是面值上的轉(zhuǎn)股價格，即折股比例，其是由計劃轉(zhuǎn)股數(shù)量決定的，而計劃轉(zhuǎn)股數(shù)量又最終取決于債務(wù)人資產(chǎn)評估值、重整投資人出資額度?？梢?，由轉(zhuǎn)股價格不能直接計算得出轉(zhuǎn)股債權(quán)人的實際受償率，更不能因債權(quán)已按照相應(yīng)比例折為股權(quán)即視該部分債權(quán)為完全受償。三、 破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股的實際清償率計算債權(quán)人的清償率通常是指其獲償金額與債權(quán)總額的比例。在債轉(zhuǎn)股的情況下，獲償金額需根據(jù)所受分配的出資人權(quán)益(股權(quán))價值計算得出，因此涉及股權(quán)價值的評估和測算。但首先需要明確的是，用以計算清償率的股權(quán)價值不同于債轉(zhuǎn)股時的折股價格。折股價格是重整企業(yè)股權(quán)的抵債價格，反映的是股權(quán)定價問題，通常根據(jù)重整企業(yè)的實際情況，由管理人、債務(wù)人及戰(zhàn)略投資人共同參與起草的《重整計劃草案》中確定，主要在于對轉(zhuǎn)股債權(quán)人持股比例(或出資額)的測算，它并不能真實反映債轉(zhuǎn)股當(dāng)時股權(quán)的公允價值。仍然以前述重整案為例，從其重整計劃披露的數(shù)據(jù)可以看出，重整投資人出資55億元，加上重整前三家企業(yè)的注冊資本(78億元)合計133億元，扣除其中近30億元用于現(xiàn)金清償債務(wù)外，重整后甲公司的出資總額共計103.78億元，戰(zhàn)略投資人的持股比例為53%。由于某資產(chǎn)公司在破產(chǎn)重整中貢獻(xiàn)較大，經(jīng)各方協(xié)商一致，為其保留了0.45億元的出資份額，持股比例為0.43%。剩余46.57%的股份，用來抵頂轉(zhuǎn)股債權(quán)，換算成出資額為48.33億元。由于債券類和經(jīng)營類債權(quán)人具有轉(zhuǎn)股選擇權(quán)，因此可以倒推出轉(zhuǎn)股債權(quán)的折股定價區(qū)間為5.64:1~7.26:1,即每股抵頂5.64元~7.26元債權(quán)。由此可以看出，甲公司在實施債轉(zhuǎn)股的過程中，充分利用“債務(wù)豁免”原則，按照倒推的方法，先確定全部轉(zhuǎn)股債權(quán)在重整后企業(yè)中的出資數(shù)額(48.33億元)或用于以股償債的股份數(shù)額，再折算出每股抵頂債權(quán)的數(shù)額(即每股抵債價格)。?由于上述轉(zhuǎn)股價格并非對股權(quán)市場價值的客觀反映，因此在測算債權(quán)實際清償率時，通常仍需要對所持股權(quán)進(jìn)行評估。根據(jù)評估需求和企業(yè)類型的不同，評估機構(gòu)估算的方法也各不相同，如收入法、市場法、成本法等。不同的估算方法對于每股價格(每股凈資產(chǎn))的測算結(jié)果也各不相同。轉(zhuǎn)股債權(quán)人、重整企業(yè)測算方法的不統(tǒng)一，勢必導(dǎo)致每股價格的計算結(jié)果并不完全一致，最終在確認(rèn)“實際清償率”問題上難免會產(chǎn)生爭議。此外，實踐中，委托評估機構(gòu)進(jìn)行評估時，對評估基準(zhǔn)日的確定不同，如重整計劃表決通過日、法院裁定批準(zhǔn)日、重整計劃執(zhí)行完畢日等，也會導(dǎo)致評估對象的價值不同，因為企業(yè)資產(chǎn)、負(fù)債的數(shù)據(jù)指標(biāo)是動態(tài)的，根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營狀況的不同時時都會發(fā)生變化。對此，如果能在重整計劃中對評估方式、評估基準(zhǔn)日予以確定，無疑將減少爭議，增加各參與方的預(yù)期。如，前述案件重整計劃草案第十一部分載明：“本重整計劃規(guī)定的債轉(zhuǎn)股屬于債權(quán)清償?shù)姆绞?，債轉(zhuǎn)股完成后，權(quán)利人未實現(xiàn)清償?shù)牟糠植荒茉傧蚣坠镜热夜局鲝?，但對保證人和其他連帶債務(wù)人的債權(quán)仍然可以依法主張。債轉(zhuǎn)股部分的實際清償率根據(jù)股權(quán)價格確定，清償率可以參照如下公式計算：清償率=(持股數(shù)量x每股價格)1 轉(zhuǎn)股的債權(quán)金額。'其中’每股價格'指重整后甲公司的股權(quán)價值’?！敝螅芾砣讼蚍ㄔ撼鼍邆D(zhuǎn)股情況報告，載明：“為準(zhǔn)確評估重整后甲公司股權(quán)的市場價值，某資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司上海分公司于2017年12月18日出具了《甲集團(tuán)有限責(zé)任公司股東全部權(quán)益價值分析報告》,以2017年8月31 日為評估基準(zhǔn)日，甲集團(tuán)股權(quán)市場價值為107.44億元。對應(yīng)到甲公司注冊資本 103.77億元。則甲公司股權(quán)市場價值為1.035元1股。因此，債轉(zhuǎn)股部分的實際清償率可以根據(jù)上述數(shù)據(jù)加以確定。”如果重整計劃中未明確股權(quán)評估基準(zhǔn)日的，有觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將股權(quán)交割日確定為評估基準(zhǔn)日，該觀點雖然具備一定的合理性，但將產(chǎn)生不同債權(quán)人因為股權(quán)交割時間不同而導(dǎo)致清償率不一致的情形，值得再研究。此外，實踐中也有案例按照重整計劃規(guī)定的清償率直接認(rèn)定債轉(zhuǎn)股的清償率，并判令剩余部分由保證人承擔(dān)責(zé)任。例如在山東天信集團(tuán)有限公司等15家公司重整案中，其重整計劃規(guī)定，債權(quán)額20萬元(含20萬元)以下的部分以現(xiàn)金方式全額清償，超過20萬元的部分債權(quán)人可以選擇按6.5%的清償率清償或選擇債轉(zhuǎn)股清償。法院認(rèn)定，債權(quán)人無法從債務(wù)人獲得清償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額為A元-20萬元- (A元-20萬元)×6.5%，保證人對該不能受償部分借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。?在江西賽維LDK光伏硅科技有限公司重整案中，其重整計劃規(guī)定，債務(wù)人在破產(chǎn)清 算狀態(tài)下的普通債權(quán)受償率為11.49%,參與轉(zhuǎn)股債權(quán)金額按照11.49%的清償比例計算受償金額，占股比例=受償金額÷轉(zhuǎn)股債權(quán)受償總額×30%。法院認(rèn)為，債權(quán)人在上述債轉(zhuǎn)股方案中受償金額為申請債權(quán)A元x重整計劃受償比例11.49%,上述款項應(yīng)從保證人連帶清償債務(wù)中予以扣除。?我們認(rèn)為，上述認(rèn)定需要結(jié)合實際案件中債轉(zhuǎn)股的定價問題予以考慮，從而判定重整計劃中確定的清償率是否公平合理。關(guān)于債轉(zhuǎn)股的定價問題，理論上也有不同觀點。有學(xué)者認(rèn)為，債轉(zhuǎn)股作為債權(quán)投資行為，應(yīng)當(dāng)遵循《公司法》有關(guān)股東出資的規(guī)定，以評估、審計報告為基礎(chǔ)，由各參與方考慮企業(yè)發(fā)展前景、未來盈利能力等通過競爭性協(xié)商與市場化博弈確定。?有學(xué)者認(rèn)為，確定轉(zhuǎn)股價格不僅需要對轉(zhuǎn)為股權(quán)的債權(quán)進(jìn)行評估，也需要對轉(zhuǎn)股對象的債務(wù)進(jìn)行評估定價。?有學(xué)者認(rèn)為，重整程序中債轉(zhuǎn)股的定價方式包括債務(wù)人股份的初始登記價格、最近一次發(fā)行股份的價格、債務(wù)人股票停牌前的收市價格、債務(wù)人股票停牌前的加權(quán)平均價格、按照市凈率或市盈率確定股份價格等，但此類方式存在欠缺公允性、未考慮流動性不足和非控股權(quán)折價、商譽泡沫等問題，故建議評估債務(wù)人股份價值并披露定價依據(jù)，依據(jù)簽署業(yè)績補償協(xié)議和設(shè)置鎖定期。?對此，我們認(rèn)同，定價和折股比例問題關(guān)系到債權(quán)人、債務(wù)人、債務(wù)人擔(dān)保人以及外部戰(zhàn)略投資人(即重整方，如有)的切身利益，是重整程序中債轉(zhuǎn)股的一個核心問題，如何解決債轉(zhuǎn)股的定價和折股比例問題是重整方案的重點與難點，也是債轉(zhuǎn)股實際操作層面的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?？偟膩碚f，應(yīng)由重整方(如有)、債務(wù)人和債權(quán)人通過市場機制博弈確定。?①自20世紀(jì)90年代末期，債轉(zhuǎn)股被用于處理國有商業(yè)銀行的呆壞賬，又稱政策性債轉(zhuǎn)股，做法和思路就是以一種獨立的資產(chǎn)配置的方法來完成債轉(zhuǎn)股。政策性債轉(zhuǎn)股是國有商業(yè)銀行對國有企業(yè)的債權(quán)與國有企業(yè)的出資人(政府國有資產(chǎn)管理部門)通過核銷債權(quán)和劃轉(zhuǎn)股份的方式來實施的，即以行政劃撥的方式實現(xiàn)對國有企業(yè)的商業(yè)銀行的債權(quán)向企業(yè)股權(quán)的轉(zhuǎn)換。2003年1月3日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》,對企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)作出了原則規(guī)定。②王欣新；《論企業(yè)重整中的商業(yè)銀行債轉(zhuǎn)股》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2017年第2期。③王欣新：《論企業(yè)重整中的商業(yè)銀行債轉(zhuǎn)股》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2017年第2期。④韓長?。骸镀髽I(yè)破產(chǎn)法視角下的商業(yè)銀行偵轉(zhuǎn)股問題》，載《法學(xué)》2017 年第11期。⑤鄒海林：《透視重整程序中的債轉(zhuǎn)股》，載《法律適用》2018年第19 期。⑥參見《企業(yè)破產(chǎn)法》第111條、第114條。⑦鄒海林：《透視重整程序中的債轉(zhuǎn)股》,載《法律適用》2018年第19期。⑧楊曉慶：《論破產(chǎn)免責(zé)》,對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文，第35頁。⑨楊曉慶：《論破產(chǎn)免責(zé)》,對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文，第35頁。⑩杜景林、盧諶譯；《德國支付不能法》,法律出版社2002年版，第146 頁。?何勤華、周桂秋譯：《日本破產(chǎn)法》,中國法制出版社2000年版，第 246頁。?谷文：《破產(chǎn)重整制度下債轉(zhuǎn)股的實際清償率問題研究》,載微信公眾號“中聯(lián)大連律師事務(wù)所”2019年9月13日。?參見山東省東莞市中級人民法院(2018)魯05民初923號民事判決書。?參見江西省南昌市中級人民法院(2017)贛01民初248號民事判決書。?王欣新：《企業(yè)重整中的商業(yè)銀行債轉(zhuǎn)股》,載《中國人民大學(xué)學(xué)報》 2017年第2期；王峻峰：《破產(chǎn)重整中金融債權(quán)債轉(zhuǎn)股法律問題研究》, 載《經(jīng)濟研究導(dǎo)刊》2018年第4期。?黃杰：《破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股模式的法律適用問題研究》,載《福建金融》 2020年第5期。?廖森林；《論重整中以股份清償債務(wù)——以債權(quán)人權(quán)益保護(hù)為視角》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2018年第6期。
?葉通明：《企業(yè)重整中債轉(zhuǎn)股的定價及擔(dān)保人責(zé)任承擔(dān)問題》，載微信公眾號“國浩律師事務(wù)所”2021年1月19日。
法律法規(guī)鏈接《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(2006年8月27日)第十六條 人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人對個別債權(quán)人的債務(wù)清償無效。第八十一條 重整計劃草案應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：(一)債務(wù)人的經(jīng)營方案；(二)債權(quán)分類；(三)債權(quán)調(diào)整方案；(四)債權(quán)受償方案；(五)重整計劃的執(zhí)行期限；(六)重整計劃執(zhí)行的監(jiān)督期限；(七)有利于債務(wù)人重整的其他方案。第八十五條 債務(wù)人的出資人代表可以列席討論重整計劃草案的債權(quán)人會議。重整計劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對該事項進(jìn)行表決。第八十七條 部分表決組未通過重整計劃草案的，債務(wù)人或者管理人可以同未通過重整計劃草案的表決組協(xié)商。該表決組可以在協(xié)商后再表決一次。雙方協(xié)商的結(jié)果不得損害其他表決組的利益。未通過重整計劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計劃草案，但重整計劃草案符合下列條件的，債務(wù)人或者管理人可以申請人民法院批準(zhǔn)重整計劃草案：(一)按照重整計劃草案，本法第八十二條第一款第一項所列債權(quán)就該特定財產(chǎn)將獲得全額清償，其因延期清償所受的損失將得到公平補償，并且其擔(dān)保權(quán)未受到實質(zhì)性損害，或者該表決組已經(jīng)通過重整計劃草案；(二)按照重整計劃草案，本法第八十二條第一款第二項、 第三項所列債權(quán)將獲得全額清償，或者相應(yīng)表決組已經(jīng)通過重整計劃草案；(三)按照重整計劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計劃草案被提請批準(zhǔn)時依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例，或者該表決組已經(jīng)通過重整計劃草案；(四)重整計劃草案對出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正，或者出資人組已經(jīng)通過重整計劃草案；(五)重整計劃草案公平對待同一表決組的成員，并且所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反本法第一百一十三條的規(guī)定；(六)債務(wù)人的經(jīng)營方案具有可行性。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整計劃草案符合前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)，終止重整程序，并予以公告。第九十二條 經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計劃，對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力。債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報債權(quán)的，在重整計劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；在重整計劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利。債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響。第九十四條 按照重整計劃減免的債務(wù)，自重整計劃執(zhí)行完畢時起，債務(wù)人不再承擔(dān)清償責(zé)任。第一百一十一條 管理人應(yīng)當(dāng)及時擬訂破產(chǎn)財產(chǎn)變價方案，提交債權(quán)人會議討論。管理人應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)人會議通過的或者人民法院依照本法第六十五條第一款規(guī)定裁定的破產(chǎn)財產(chǎn)變價方案，適時變價出售破產(chǎn)財產(chǎn)。第一百一十二條 變價出售破產(chǎn)財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)通過拍賣進(jìn)行。但是，債權(quán)人會議另有決議的除外。破產(chǎn)企業(yè)可以全部或者部分變價出售。企業(yè)變價出售時，可以將其中的無形資產(chǎn)和其他財產(chǎn)單獨變價出售。按照國家規(guī)定不能拍賣或者限制轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的方式處理。第一百一十四條 破產(chǎn)財產(chǎn)的分配應(yīng)當(dāng)以貨幣分配方式進(jìn)行。但是，債權(quán)人會議另有決議的除外。
第一百二十四條 破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。
類案檢索報告檢索工具：法信。檢索關(guān)鍵詞：重整、債轉(zhuǎn)股。審理法院：最高人民法院、高級人民法院類案文書
序號
案件名稱
案由
1
山西省物產(chǎn)集團(tuán)進(jìn)出口有限公司、招商銀行股份有限公司太原分行票據(jù)追索權(quán)糾紛二審民事判決書
票據(jù)追索權(quán)
糾紛
(2019)最高法民
2
山西金暉能源集團(tuán)有限公司與中國民生銀行股份有限公司太原分行、山西大土河焦化有限 責(zé)任公司等金融借款合同糾紛二審民事判決書
金融借款合
同糾紛
(2021)最高法民
3
大連農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司山東路支行與東北特鋼集團(tuán)大連精密合金有限公司、東北特鋼集團(tuán)有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛再審審查民事裁定書
金融借款合
同糾紛
(2019)最高法民
申1793號
4
大連農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司山東路支行與東北特鋼集團(tuán)大連銀亮材有限公司、東北特 鋼集團(tuán)有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛再審審查民事裁定書
金融借款合
同糾紛
(2019)最高法民
申1795號
5
丹東海洋重工有限公司與中國二審民事判決書
最高額抵押
(2021)京民終110
號
典型案例
丹東海洋重工有限公司與中國進(jìn)出口銀行最高額抵押權(quán)糾紛①【裁判要旨】企業(yè)破產(chǎn)重整，以股權(quán)抵償債權(quán)的，債權(quán)并不當(dāng)然視為已獲全部清償。經(jīng)核算，對未得到清償?shù)牟糠?，債?quán)人仍然有權(quán)利向保證人和其他連帶債務(wù)人追償。①參見北京市高級人民法院(2021)京民終110號民事判決書。
華律睿云在法律服務(wù)行業(yè)深耕多年匯聚破產(chǎn)法實務(wù)領(lǐng)域強大的專家講師顧問團(tuán)，可提供定制化法律培訓(xùn)課程，為困境企業(yè)、破產(chǎn)管理人、資管公司、網(wǎng)絡(luò)債權(quán)人會議平臺、拍輔機構(gòu)等搭建業(yè)務(wù)合作，通過專業(yè)化服務(wù)，讓寶貴而稀有的生產(chǎn)要素資源重新配置到最能實現(xiàn)其價值的地方，歡迎來電垂詢！（18601910312）
