作者｜衣海賓（北京國雙律師事務(wù)所事業(yè)合伙人，微信號：cfcclawyer）、徐靜秋（北京國雙律師事務(wù)所律師，微信號：Lyric96）、林美靈（北京國雙律師事務(wù)所律師，微信號：ling3329635）
法院受理企業(yè)破產(chǎn)申請后，債權(quán)人為了實現(xiàn)債權(quán)需要通過申報破產(chǎn)債權(quán)來獲得清償。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱“《企業(yè)破產(chǎn)法》”）的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在人民法院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)向管理人申報債權(quán)。管理人收到債權(quán)申報材料后，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浽靸?，對申報的債?quán)進(jìn)行審查，并編制債權(quán)表。但債權(quán)人申報的債權(quán)是否存在以及債權(quán)的性質(zhì)、數(shù)額、擔(dān)保情況、是否超過訴訟時效期間、是否具有強(qiáng)制執(zhí)行性等都會對其他債權(quán)人、債務(wù)人的權(quán)益產(chǎn)生影響。因此，法律賦予債務(wù)人、債權(quán)人對于申報的債權(quán)予以確認(rèn)的權(quán)利。債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)無異議的，由人民法院裁定確認(rèn)。債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟。
一、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的種類
根據(jù)《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》第295條規(guī)定，“破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛分為職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛和普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛?！甭毠て飘a(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛是指債務(wù)人的職工對于管理人所列清單記載的內(nèi)容有異議，請求管理人予以更正，而管理人不更正的，向人民法院提起的請求確認(rèn)上述清單記載的費用數(shù)額及相關(guān)事項所引發(fā)的民事糾紛。（參見楊萬明、郭峰：《最高人民法院新民事案件案由規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2021年11月版，第815頁。）
職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛不必申報，由管理人調(diào)查后列出清單并予以公示，因此本文暫不對此進(jìn)行討論。
普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛是債務(wù)人、債權(quán)人對于管理人編制的債權(quán)表記載的債權(quán)有異議，請求管理人予以更正，而管理人不更正的，向人民法院提起的請求確認(rèn)債權(quán)的民事糾紛。（參見楊萬明、郭峰：《最高人民法院新民事案件案由規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2021年11月版，第815頁。）
二、當(dāng)事人提起普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的條件
（一）債權(quán)人依法向管理人申報債權(quán)
根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第48條第1款、第56條第2款的規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在人民法院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)向管理人申報債權(quán)。債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報債權(quán)的，不得依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利。因此，債權(quán)人向管理人申報債權(quán)是前提。北京市高院、廣東省高院、山東省高院、四川省高院、云南省高院、重慶市第五中院也有類似規(guī)定（具體參見《北京市高級人民法院企業(yè)破產(chǎn)管理規(guī)程》第152、153條，《廣東省高級人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的指引》粵高法發(fā)〔2019〕6號第81條，《山東省高級人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)范指引（試行）》第111條，《四川省高級人民法院關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問題的解答》川高法〔2019〕90號第四點，《云南省高級人民法院破產(chǎn)案件審判指引（試行）》云高法發(fā)〔2019〕3號第163條，《重慶市第五中級人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理指南（試行）》第82條），即債權(quán)人未申報債權(quán)而直接起訴請求確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)的，法院對其起訴不予受理；已經(jīng)受理的駁回起訴。雖然一些法院沒有類似規(guī)定，但在司法案例中亦有所體現(xiàn)。
在浙江省杭州市中級人民法院(2021)浙01民終152號王某、浙江華洲集團(tuán)有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛二審民事裁定書中，法院認(rèn)為：
“《企業(yè)破產(chǎn)法》雖未明確規(guī)定破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的前置程序，但債權(quán)的申報，應(yīng)當(dāng)首先向管理人提出，管理人根據(jù)債權(quán)人申報債權(quán)時提交的證明材料，在核實后依法確認(rèn)或不確認(rèn)部分或全部債權(quán)，是其依法履行法律賦予的職責(zé)。在人民法院受理破產(chǎn)申請后，如果任由債權(quán)人逕行向人民法院以訴的方式主張債權(quán)，是弱化甚至虛化管理人的職責(zé)和債權(quán)人會議的職權(quán)，有悖于《企業(yè)破產(chǎn)法》立法本意。人民法院對債權(quán)人提起債權(quán)確認(rèn)之訴的司法審查應(yīng)當(dāng)以經(jīng)管理人的審查為前置，以管理人的審查范圍為邊界。債權(quán)人未向管理人申報的債權(quán)或未向管理人提出證明材料的債權(quán)不得向人民法院主張確認(rèn)其債權(quán)。本案中并無證據(jù)證明債權(quán)人王某就5月8日債權(quán)向管理人提出過債權(quán)申報，現(xiàn)王某提起本案破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴依法應(yīng)予駁回，王某可以向管理人補(bǔ)充申報并提交證明材料，請求管理人再次審核?！?span lang="EN-US">
在湖南省安鄉(xiāng)縣人民法院(2021)湘0721民初1446號周某與安鄉(xiāng)縣恒生商貿(mào)有限責(zé)任公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一審民事裁定書中，湖南省安鄉(xiāng)縣人民法院亦持相同觀點：
“本案中并無證據(jù)證明周某就其與恒生商貿(mào)公司簽訂的《租賃協(xié)議》向管理人進(jìn)行了債權(quán)申報，現(xiàn)周某提起本案破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴依法應(yīng)予駁回，周某可以其與恒生商貿(mào)公司簽訂的《租賃協(xié)議》向恒生商貿(mào)管理人補(bǔ)充申報債權(quán)并提交相關(guān)證明材料，請求管理人予以審核?！?span lang="EN-US">
此外，需要注意的是，應(yīng)將企業(yè)破產(chǎn)預(yù)重整和重整程序分開，預(yù)重整不是《企業(yè)破產(chǎn)法》所規(guī)定的法律程序。預(yù)重整是指在重整程序啟動前，主要債權(quán)人、出資人、債務(wù)人、重整投資人等主體在人民法院主導(dǎo)下通過協(xié)商談判，預(yù)先就重組關(guān)鍵條款達(dá)成共識、參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第81條規(guī)定的主要內(nèi)容制作預(yù)重整方案，并取得一定比例利害關(guān)系人同意的程序。而預(yù)重整的臨時管理人作出的《債權(quán)初步審核函》亦并非《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱“《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋三》”）規(guī)定的債權(quán)人會議審核結(jié)果，僅是初步審核意見，依法不屬于可以訴訟的民事法律關(guān)系。
如廣東省廣州市中級人民法院(2021)粵01民初2720號新中國集團(tuán)有限公司、廣州市晉新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一審民事裁定書，法院認(rèn)為：
“在晉新房地產(chǎn)公司正式進(jìn)入破產(chǎn)清算/破產(chǎn)重整程序后，新中國集團(tuán)有限公司若對管理人作出的正式債權(quán)審核結(jié)果有異議，才有權(quán)提起訴訟。故新中國集團(tuán)有限公司現(xiàn)根據(jù)《債權(quán)初步審核函》，向本院提起訴訟請求確認(rèn)其債權(quán)及他人債權(quán)的優(yōu)劣、他人不享有破產(chǎn)債權(quán)，均不屬人民法院受理范圍，依法應(yīng)予以駁回?！?span lang="EN-US">
（二）管理人完成對申報債權(quán)的審查，編制債權(quán)表并提交債權(quán)人會議核查
根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第57條第1款、第58條的規(guī)定，管理人對申報的債權(quán)進(jìn)行審查，編制債權(quán)表，并應(yīng)當(dāng)提交第一次債權(quán)人會議核查。因此，所有申報的債權(quán)都需要管理人審查核實后才能提交債權(quán)人會議核查。債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)人會議核查的債權(quán)表無異議的，由人民法院裁定確認(rèn)。債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)人會議核查的債權(quán)表有異議的，可以向人民法院提起訴訟。
在北京市第三中級人民法院(2021)京03民終5804號潤木財富投資管理集團(tuán)有限公司（以下簡稱“潤木投資公司”）與北京華誠宏泰實業(yè)有限公司等破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛二審民事裁定書中，法院認(rèn)為：
“《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋三》第八條規(guī)定的破產(chǎn)債權(quán)應(yīng)為管理人確定的債權(quán)金額，本案潤木投資公司系對澤潤嘉源公司管理人登記的華夏金谷公司暫定債權(quán)金額有異議提起的本案訴訟，目前該暫定債權(quán)并不具備確定債權(quán)金額的條件，管理人未作出確定的金額，故潤木投資公司作為債權(quán)人目前無權(quán)提起本訴，潤木投資公司可待澤潤嘉源公司管理人確定債權(quán)金額后另行提起訴訟。該案說明在管理人未完成對申報債權(quán)審查的前提下，債權(quán)人無權(quán)提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴?！?span lang="EN-US">
在廣東省湛江市中級人民法院(2019)粵08民初353號中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司廣東省分公司與湛江市企業(yè)物資公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一審民事裁定書中，法院認(rèn)為：
“管理人在該破產(chǎn)案中尚未編制債權(quán)表提交第一次債權(quán)人會議核查，信達(dá)公司在收到關(guān)于初步審查結(jié)果的通知后亦未先向管理人提出異議，而是直接向人民法院提出本訴。其做法與法律及司法解釋的要求不相符合，其提起債權(quán)確認(rèn)之訴的條件尚不具備，故予以駁回?！?span lang="EN-US">
在內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市科爾沁區(qū)人民法院(2021)內(nèi)0502民初4944號王某、通遼恒輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一審民事裁定書中，法院亦認(rèn)為：
“管理人編制債權(quán)表并提交債權(quán)人會議核查是法定程序，該法定程序是債權(quán)人提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的必要前置條件。該案中，管理人對王某申報的債權(quán)進(jìn)行了初審和復(fù)審，并編制了債權(quán)表，但王某對債權(quán)表所確認(rèn)的債權(quán)數(shù)額存在異議，并向資產(chǎn)管理人提出異議，但其未能提供證據(jù)證實其主張，導(dǎo)致債權(quán)人會議未能對王某所主張的異議納入核查程序，因此該不利后果應(yīng)由王某自行承擔(dān)，裁定駁回王某的起訴?！?span lang="EN-US">
（三）債權(quán)人或債務(wù)人對管理人編制的債務(wù)表有異議，向管理人提出異議，而管理人不調(diào)整或經(jīng)過調(diào)整后，異議人仍然不服
根據(jù)上述規(guī)定，需經(jīng)過債權(quán)申報——管理人審查并編制債權(quán)表——債權(quán)人會議核查——無異議的債權(quán)由法院裁定予以確認(rèn)；有異議的債權(quán)向法院起訴?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法司法解釋三》第8條對于有異議的債權(quán)表進(jìn)一步規(guī)定了一個前置程序。即債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)說明理由和法律依據(jù)。經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后，異議人仍然不服的，或者管理人不予解釋或調(diào)整的，異議人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟。因此，債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表有異議的還需要管理人解釋或調(diào)整，如管理人不調(diào)整或?qū)芾砣诉M(jìn)行的解釋、調(diào)整仍不服的才可以向法院起訴。這是為了提高破產(chǎn)程序的效率，盡量將問題在內(nèi)部解決。
在重慶市第一中級人民法院(2020)渝01民終6019號重慶匯卓機(jī)電科技有限公司與重慶大唐科技股份有限公司與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛二審民事裁定書中，法院認(rèn)為：
“匯卓公司向管理人申報了案涉?zhèn)鶛?quán)，但未經(jīng)管理人核查，也未經(jīng)對管理人編制的債權(quán)表記載有異議，經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后仍不服才能起訴的程序。因此匯卓公司直接向法院提起訴訟要求確認(rèn)其債權(quán)被法院駁回其起訴?！?span lang="EN-US">
在遼寧省鐵嶺市中級人民法院(2022)遼12民終542號昌圖中力中天投資有限公司、楊某普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛二審民事裁定書中，法院認(rèn)為也是因為未經(jīng)過管理人對異議進(jìn)行復(fù)核的前置程序，違反了法律規(guī)定。
三、普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的訴訟主體
根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第58條的規(guī)定，債務(wù)人、債權(quán)人均可以提起普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋三》第9條的規(guī)定，按照異議的對象可以分為三種情形（一）債務(wù)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議；（二）債權(quán)人對債權(quán)表記載的他人債權(quán)有異議；（三）債權(quán)人對債權(quán)表記載的本人債權(quán)有異議。
（一）債務(wù)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議情形下的訴訟主體
之所以賦予債務(wù)人異議權(quán)，在于當(dāng)債務(wù)人出現(xiàn)和解或重整時，債務(wù)人并不必然會走向清算注銷，此時債務(wù)人仍然有可能再生，而債權(quán)的合理認(rèn)定也關(guān)系到債務(wù)人和解或重整計劃的啟動及執(zhí)行。《企業(yè)破產(chǎn)法》第125條第1款規(guī)定，企業(yè)董監(jiān)高違反忠實、勤勉義務(wù)致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。也即在一定程度上，債務(wù)人的相關(guān)人員可能承擔(dān)破產(chǎn)責(zé)任或其他內(nèi)部責(zé)任，此時如不賦予債務(wù)人對相關(guān)債權(quán)的異議權(quán)，對債務(wù)人及其相關(guān)人員而言是不公平的。（參見吳明：《普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴要點解析》，載《審判研究》2021年12月21日。）
當(dāng)債務(wù)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，債務(wù)人為原告，應(yīng)將被異議債權(quán)的債權(quán)人列為被告。
根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條第7項的規(guī)定，管理人的職權(quán)之一是“代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序?！?那么此時由債務(wù)人提起的普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，是否還是由管理人代表債務(wù)人參加訴訟？因為債權(quán)表由管理人審查、編制，在確認(rèn)債權(quán)真實、合法后才會編入債權(quán)表予以認(rèn)定，如再由管理人代表債務(wù)人參加訴訟，讓管理人對自身已經(jīng)認(rèn)定的債權(quán)提出異議，這在邏輯上本身就是一個悖論。實踐中各地法院做法不同，其中一種做法是將管理人作為訴訟代表人。因為根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，管理人的職權(quán)之一就是代表債務(wù)人參加訴訟。
在河北省新樂市人民法院（2019）冀0184民初3859號新樂國人啤酒有限公司與東方前海資產(chǎn)管理有限公司確認(rèn)合同效力糾紛一審民事判決中，原告為債務(wù)人新樂國人啤酒有限公司，但該案還是由管理人代表債務(wù)人參加的訴訟。實踐中，有的法院將管理人作為訴訟代表人，但管理人授權(quán)企業(yè)股東作為代理人參加訴訟，這是一種折中的方式。如，在湖南省永州市中級人民法院(2022)湘11民終3247號永州市興欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、申某破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛二審民事裁定書中，原告興欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為債務(wù)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議，管理人作為訴訟代表人，又委托原告興欣公司的股東為訴訟代理人。
實踐中另外一種做法是債務(wù)人的相關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)作為訴訟代表人，比如：股東、董事等。因為破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)關(guān)系到他們的切身利益，且債務(wù)人的權(quán)力機(jī)關(guān)亦具備訴的利益。
如上海市高級人民法院(2020)滬民終728號劉某與徐某、袁某等破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛二審民事裁定書中，爭議焦點之一為原告劉某是否有權(quán)以債務(wù)人股東名義對已知債權(quán)人提起債權(quán)確認(rèn)訴訟。一審法院認(rèn)為：
“債務(wù)企業(yè)已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，但其法定代表人在服刑狀態(tài)，雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》第58條第3款規(guī)定的異議主體限定于債務(wù)人及債權(quán)人，但實務(wù)中存在因債務(wù)人提起訴訟存在障礙，公司意志機(jī)關(guān)無法達(dá)成一致意見的情形，應(yīng)允許債務(wù)人的法定代表人、股東、出資人、董事等代為行使債務(wù)人權(quán)利，以自己的名義代表債務(wù)人提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟，勝訴利益歸于債務(wù)人，所以由劉某以股東名義提起債權(quán)確認(rèn)訴訟，存在合理性，對劉某的訴訟主體資格予以認(rèn)可。”上海高院二審也維持了一審裁定。
我們認(rèn)為第二種方式更可取。債務(wù)人向法院提起訴訟，目的就是要糾正其認(rèn)為由管理人審核不利而給其自身帶來的不利后果。因為當(dāng)債務(wù)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的情況發(fā)生時，債務(wù)人的異議實際上就是債務(wù)人與管理人之間的爭議，如讓管理人作為此項異議的訴訟代表會存在明顯的利益沖突，出現(xiàn)自己與自己打官司的荒唐現(xiàn)象。（參見王欣新：《破產(chǎn)王道——破產(chǎn)法司法文件解讀》，法律出版社2021年8月版，第53頁。）
所以，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由實際具有訴的利益的主體代表債務(wù)人進(jìn)行訴訟。
《四川省高級人民法院關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問題的解答》四、9.規(guī)定“在債務(wù)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的情形下，如債務(wù)人以自己的名義提起訴訟存在障礙，可根據(jù)案件具體情況，允許債務(wù)人的法定代表人、股東、出資人、董事、監(jiān)事等代為行使債務(wù)人權(quán)利，以自己的名義代表債務(wù)人提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟，勝訴利益歸于債務(wù)人，此時，應(yīng)將被異議債權(quán)人列為被告，管理人列為第三人?！斌w現(xiàn)出四川省高院肯定了股東代表訴訟的精神，有利于維護(hù)債務(wù)企業(yè)的破產(chǎn)財產(chǎn)，更符合破產(chǎn)法公平保護(hù)各方利益的根本宗旨。
《北京市高級人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)程》第173條亦指出應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人的原法定代表人作出債務(wù)人是否有異議的意思表示。劉子平在《破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟制度研究》中也認(rèn)為，在債務(wù)人對管理人審查編制債權(quán)表所記載的債權(quán)有異議的，此項訴訟不能由管理人代表，而應(yīng)由債務(wù)人權(quán)力機(jī)構(gòu)決定其代表進(jìn)行訴訟。（參見劉子平：《破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟制度研究》，載《法律適用》2007年第10期。）
（二）債權(quán)人對債權(quán)表記載的他人債權(quán)有異議情形下的訴訟主體
在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之前，他人債權(quán)的性質(zhì)、數(shù)額、是否超過訴訟時效等會對每個債權(quán)人的債權(quán)清償產(chǎn)生影響。所以法律也賦予債權(quán)人對他人債權(quán)享有確認(rèn)及異議的權(quán)利。當(dāng)債權(quán)人對債權(quán)表記載的他人債權(quán)有異議的，異議債權(quán)人為原告，應(yīng)將被異議債權(quán)人列為被告。那么，此時債務(wù)人的身份如何？是列為共同被告還是第三人？
通過查詢司法實務(wù)案例，實踐中對于債務(wù)人即破產(chǎn)企業(yè)的身份問題，主要存在兩種情形，第一種情形：列債務(wù)人為被告。
比如山東省濟(jì)南市中級人民法院（2020）魯01民初1233號中建投信托股份有限公司、中國建筑一局（集團(tuán)）有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛民事一審判決書中，中建投信托公司對管理人確認(rèn)的他人債權(quán)提出異議，列被異議債權(quán)人即中建一局為被告，同時堅持要求列債務(wù)人中弘公司為被告。法院認(rèn)為：
“此種情況下債務(wù)人的訴訟主體地位，相關(guān)法律及司法解釋未明確作出規(guī)定，在無明確規(guī)定的情況下，中建投信托公司列中弘公司為被告系行使其訴權(quán)的自主選擇行為，且不違反法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)?！?span lang="EN-US">
廣東省茂名市茂南區(qū)人民法院(2020)粵0902民初1317號茂名市世和城建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與廣東興達(dá)石油化工有限公司、廣東全興實業(yè)集團(tuán)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一審民事判決書中，法院認(rèn)為：
“本案已將涉案被異議債權(quán)人興達(dá)公司列為被告，但并無禁止債權(quán)人對債權(quán)表記載的他人債權(quán)有異議的將債務(wù)人列為被告。參照《廣東省高級人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的指引》第79條：' 債權(quán)人對債權(quán)表記載的他人債權(quán)有異議的，原則上列被異議債權(quán)人和債務(wù)人為共同被告’的規(guī)定，本案原告世和公司將被異議債權(quán)人興達(dá)公司和債務(wù)人全興公司列為被告，并不違法相關(guān)法律的規(guī)定?！?span lang="EN-US">
根據(jù)我們查詢，除廣東省，其他省份亦發(fā)布過審理破產(chǎn)案件的相關(guān)操作規(guī)程，其中上海市、江蘇省、重慶市等均規(guī)定在此種情況下應(yīng)將被異議債權(quán)人和債務(wù)人列為共同被告。
第二種情形：列債務(wù)人為第三人。
在最高人民法院(2021)最高法民申1388號中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司廣西壯族自治區(qū)分公司、凌某破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛再審審查與審判監(jiān)督案中，法院認(rèn)為：
“本案中債權(quán)人長城資產(chǎn)廣西分公司為原告，凌某（被異議債權(quán)人）被列為被告，應(yīng)將金穗公司（破產(chǎn)企業(yè)）列為第三人?！?span lang="EN-US">
在浙江省金華市婺城區(qū)人民法院(2021)浙0702民初7854號婺江裝飾集團(tuán)有限公司、金華信業(yè)進(jìn)出口有限公司等破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一審中也持此種觀點，法院認(rèn)為：“為查明案件事實應(yīng)將債務(wù)人即中奧置業(yè)公司列為第三人?！?span lang="EN-US">
通過我們查詢，《四川省高級人民法院關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問題的解答》四、9.認(rèn)為，“債權(quán)人對債權(quán)表記載的他人的債權(quán)金額過高或債權(quán)性質(zhì)有異議而提起債權(quán)確認(rèn)之訴，應(yīng)將被異議債權(quán)人列為被告、債務(wù)人列為第三人，管理人作為債務(wù)人的訴訟代表人參加訴訟。”
（三） 債權(quán)人對債權(quán)表記載的本人債權(quán)有異議情形下的訴訟主體
債權(quán)人對自身的債權(quán)性質(zhì)、數(shù)額、分配順位是最為關(guān)心的，影響到自身債權(quán)在破產(chǎn)程序中的清償，所以應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人對自身債權(quán)的確認(rèn)及異議的權(quán)利。當(dāng)債權(quán)人對債權(quán)表記載的本人債權(quán)有異議的，債權(quán)人為原告，應(yīng)將債務(wù)人列為被告。此種情形下債權(quán)人和債務(wù)人的訴訟主體地位已經(jīng)明晰，在北京市、上海市、山東省等多地高院頒布的破產(chǎn)案件審理規(guī)程中也均進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。同時如果其他債權(quán)人對同一筆債權(quán)也存在異議且申請參加訴訟的，將異議債權(quán)人列為共同原告。各地法院對此并無太大爭議。
四、普通破產(chǎn)債權(quán)人確認(rèn)之訴提起的期間
《企業(yè)破產(chǎn)法》第58條籠統(tǒng)地規(guī)定了對異議債權(quán)可提起確認(rèn)之訴，并無起訴期限的規(guī)定?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法司法解釋三》第8條在債權(quán)確認(rèn)訴訟前增加了異議復(fù)核環(huán)節(jié)，規(guī)定債權(quán)人、債務(wù)人向管理人提出異議，經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后仍然不服的，或者管理人不予解釋或調(diào)整的，異議人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會議核查結(jié)束后十五日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟。
關(guān)于十五日期間，理論界與實務(wù)界存在兩個主要爭議：一是期間的性質(zhì)，這會直接影響逾期起訴的法律后果；二是期間的起算時點，即如何界定“債權(quán)人會議核查結(jié)束”。這兩個問題有著共同的深層考量：一方面，破產(chǎn)制度既要使債權(quán)公平受償，在破產(chǎn)制度架構(gòu)內(nèi)維護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的實體權(quán)利；另一方面又要提高效率，因為破產(chǎn)財產(chǎn)已處于極易流失的境地，破產(chǎn)程序的延宕不利于固定財產(chǎn)，將使債權(quán)人利益整體受損。故在權(quán)利的公平保護(hù)與破產(chǎn)程序效率之間求得平衡，是對上述爭議問題展開討論時應(yīng)當(dāng)始終帶入的思維。
（一）期間的性質(zhì)
目前對于十五日期間的法律性質(zhì)，主要有四種觀點：除斥期間說、訴訟時效說、訴訟法意義上的法定期間說及附不利后果的引導(dǎo)性規(guī)定說。
1、除斥期間說。該觀點認(rèn)為，十五日期間一旦經(jīng)過，異議權(quán)即喪失，法院對于逾期起訴應(yīng)當(dāng)不予受理，由于除斥期間不得中止、中斷、延長，法院亦不接受任何誤期的理由。如，《重慶市高級人民法院關(guān)于審理破產(chǎn)案件法律適用問題的解答》（渝高法〔2017〕207號）規(guī)定，“債務(wù)人、債權(quán)人應(yīng)在管理人告知其異議審查結(jié)果之日起十五日內(nèi)向受理破產(chǎn)案件的法院提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟。逾期未起訴的，視為無異議，法院可根據(jù)管理人的申請對債權(quán)表記載的債權(quán)裁定確認(rèn)。債務(wù)人、債權(quán)人逾期起訴的，法院不予受理?！庇秩?，四川省高級人民法院在（2020）川民申917號巴中市崢嶸建筑工程地質(zhì)勘察有限公司、成都市藍(lán)西投資管理有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛再審裁定書中認(rèn)為：
“基于推進(jìn)破產(chǎn)進(jìn)程，提高破產(chǎn)效率，盡快確定各債權(quán)人債權(quán)的需要，《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》第八條規(guī)定中的'十五日’期間不因任何事由而中止、中斷或者延長?！?span lang="EN-US">
2、訴訟時效說。持此觀點的法院往往將逾期起訴的抗辯視為時效抗辯，并適用《民事訴訟法》關(guān)于訴訟時效中止、中斷、延長的規(guī)定。如，云南省迪慶藏族自治州中級人民法院在（2019）云34民初33號云南航空旅游包機(jī)公司、云南航空迪慶觀光酒店有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一審民事判決書中認(rèn)為：
“包機(jī)公司在2019年11月26日觀光酒店清算組會議不予確定其債權(quán)為破產(chǎn)債權(quán)后，于2019年12月3日以提起訴訟的方式主張權(quán)利，沒有超過訴訟時效期間，故對觀光酒店的訴訟時效抗辯不予采納?！?span lang="EN-US">
3、訴訟法意義上的法定期間說。《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）理解與適用》一書認(rèn)為，十五日期間屬于訴訟法意義上的期間，而非實體法意義的期間。延誤期間一般喪失訴權(quán)，如有法定事由則應(yīng)參照《民事訴訟法（2017）》第83條（2021年《民事訴訟法》修正后條文號變更為第86條）關(guān)于因不可抗力或其他正當(dāng)理由耽誤期限的規(guī)定，向法院申請順延，由法院依法審查決定是否準(zhǔn)許（參見最高人民法院民事審判二庭編著：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）理解與適用》，人民法院出版社2019年8月版，第169-170頁）。一些地方法院的破產(chǎn)案件審理指引性文件也采用了這種觀點，如，《重慶市第五中級人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理指南（試行）》第82條第3款，《廣東省高級人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的指引》第78條第2款，《四川省高級人民法院關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問題的解答》四、8.。
4、附不利后果的引導(dǎo)性規(guī)定說。該觀點較早出現(xiàn)于山東省東營市中級人民法院在（2020）魯05民初595號、（2020）魯05民初596號東營萊商村鎮(zhèn)銀行股份有限公司新區(qū)支行與丁某1、丁某2金融借款合同糾紛、普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一審民事判決書中。東營中院認(rèn)為：
“根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第56條規(guī)定，即使債權(quán)人未在債權(quán)申報期限內(nèi)申報債權(quán)，在破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前亦允許其補(bǔ)充申報，只是債權(quán)在被確認(rèn)前不能行使法律規(guī)定的相關(guān)權(quán)利。債權(quán)確認(rèn)訴訟是對債權(quán)申報權(quán)利的延續(xù)行使，十五日期間的規(guī)定是與債權(quán)申報期限相同性質(zhì)的附不利后果承擔(dān)的引導(dǎo)性規(guī)定。”
值得關(guān)注的是，最高院在（2022）最高法民再233號沙某某、塔尼爾生物科技（商丘）有限公司等破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛民事再審民事裁定書中也認(rèn)為：
“破產(chǎn)法司法解釋三第八條規(guī)定的十五日期間，系附不利后果的引導(dǎo)性規(guī)定，目的是督促異議人盡快提起訴訟，以便盡快解決債權(quán)爭議，提高破產(chǎn)程序的效率，防止破產(chǎn)程序拖延。異議人未在該十五日內(nèi)提起債權(quán)確認(rèn)的訴訟，視為其同意債權(quán)人會議核查結(jié)果，破產(chǎn)程序按債權(quán)人會議核查并經(jīng)人民法院裁定確認(rèn)的結(jié)果繼續(xù)進(jìn)行，給異議人財產(chǎn)分配和行使表決權(quán)等帶來的不利后果，由其自行承擔(dān)。但破產(chǎn)法司法解釋三第八條規(guī)定的十五日期間并非訴訟時效、除斥期間或起訴期限，該十五日期間屆滿并不導(dǎo)致異議人實體權(quán)利或訴權(quán)消滅的法律后果?！?span lang="EN-US">
該案例載于《最高人民法院公報》2022年12期（總第316期），此后又有（2022）鄂08民再23號民事判決書、（2020）湘0422民初1297號民事判決書、（2022）津02民終5942號民事判決書、（2022）黑03民終1061號至1071號民事裁定書等采用相同的裁判觀點，可見對后續(xù)司法實踐影響很大。
由于《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋三》并未明確規(guī)定突破十五日期間的法律后果，上述爭議實質(zhì)上并非源于對成型制度的概念分析，而是基于對權(quán)利公平保護(hù)與破產(chǎn)程序效率兩種價值的權(quán)衡，形成對制度塑造的不同認(rèn)識。
我們認(rèn)為，除斥期間說所謂異議期間經(jīng)過則異議權(quán)消滅，將導(dǎo)致經(jīng)債權(quán)人會議核查確認(rèn)的債權(quán)狀況成為終局，這對異議人的實體權(quán)利不利影響過大。因為破產(chǎn)程序啟動后，債權(quán)的確認(rèn)與清償已全部被納入破產(chǎn)制度框架內(nèi)，框架外的確權(quán)與清償是不被允許的，采納除斥期間說，期間經(jīng)過則異議權(quán)、訴權(quán)一并消滅，也就喪失了債權(quán)救濟(jì)的一切方式。而且，相較于逾期申報債權(quán)的債權(quán)人，逾期提起債權(quán)確認(rèn)之訴的債權(quán)人畢竟曾在申報期內(nèi)積極主張債權(quán)，反倒最終遭受失權(quán)的不利后果，也違反法律保護(hù)的公平性。
訴訟時效說最大的問題在于，時效抗辯是可選擇行使的，違反了破產(chǎn)法“同類債權(quán)同等保護(hù)”的原則，可能造成權(quán)利保護(hù)的不公平。與除斥期間不同，訴訟時效經(jīng)過，實體權(quán)利并不消滅，只是喪失了司法強(qiáng)制保護(hù)，債務(wù)人仍可在債權(quán)人向其請求時履行自然債務(wù)，也可在訴訟中選擇行使時效抗辯，使對方喪失勝訴權(quán)。那么，當(dāng)異議人逾期向管理人提出異議，或逾期提起債權(quán)確認(rèn)之訴時，如果允許管理人自由決定是否更正債權(quán)，或者自由選擇是否進(jìn)行時效抗辯，是否符合破產(chǎn)法的立法意旨？答案是否定的，因為這不利于管理人中立、公正地履職，不僅使同類破產(chǎn)債權(quán)得不到同等保護(hù)，還直接損害其他債權(quán)人以及債務(wù)人的權(quán)利。而在破產(chǎn)程序框架內(nèi)通過統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)、透明的程序使債權(quán)公平受償、債權(quán)人債務(wù)人等各方權(quán)利受到公平保護(hù)是破產(chǎn)法追求的制度價值，這和一般民事訴訟典型的雙方博弈中允許自由處置自身權(quán)利不同——破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)影響多方權(quán)利。十五日期間不宜適用訴訟時效的另一個理由是，訴訟時效可以中止、中斷、延長的特性，增加了債權(quán)確認(rèn)訴訟提起的不確定性，從而拉長了破產(chǎn)程序。
訴訟法意義上的法定期間說，盡管明確不贊成逾期實體權(quán)利消滅，但其將十五日期間視為起訴期間，支持一般情況下逾期將導(dǎo)致喪失訴權(quán)。如前文對除斥期間說法律后果的分析，喪失訴權(quán)基本等于喪失了一切救濟(jì)途徑，因此，法定期間說同樣會導(dǎo)致對異議人實體權(quán)利負(fù)面影響過大，而且與逾期債權(quán)申報制度無法協(xié)調(diào)。誠如王欣新教授在《破產(chǎn)王道：破產(chǎn)法司法文件解讀》一書中質(zhì)疑，補(bǔ)充申報債權(quán)的情況在破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前都可能發(fā)生，通常都是在債權(quán)人會議核查結(jié)束后15日之后，現(xiàn)實中不可能對每一次補(bǔ)充申報召開一次債權(quán)人會議，逾期起訴將成為必然，顯然不能因此剝奪債權(quán)人提起債權(quán)確認(rèn)訴訟的權(quán)利。他進(jìn)而論述：“提起債權(quán)確認(rèn)訴訟只是對債權(quán)申報權(quán)利的延續(xù)行使，對逾期申報債權(quán)者立法都未剝奪其權(quán)利，司法解釋更無權(quán)規(guī)定剝奪債權(quán)人提起債權(quán)確認(rèn)訴訟權(quán)利的特別時效”（參見王欣新：《破產(chǎn)王道：破產(chǎn)法司法文件解讀》，法律出版社2021年8月版，第49頁）。
最后，基于破產(chǎn)程序公平與效率的平衡，及債權(quán)確認(rèn)訴訟制度與債權(quán)申報制度的協(xié)調(diào)，我們認(rèn)為，附不利后果的引導(dǎo)性規(guī)定說是目前相對合理的理解。它不存在其他三者不利于權(quán)利公平保護(hù)的弊病，同時又可激勵異議人及時起訴行權(quán)，以便盡快解決債權(quán)爭議，提高破產(chǎn)程序的效率。依照附不利后果的引導(dǎo)規(guī)定說，在十五日期間未提起債權(quán)確認(rèn)訴訟的，異議人的實體權(quán)利及訴權(quán)均不消滅，但視為其同意債權(quán)人會議核查結(jié)果，破產(chǎn)程序按債權(quán)人會議核查并經(jīng)人民法院裁定確認(rèn)的結(jié)果繼續(xù)進(jìn)行，給異議人財產(chǎn)分配和行使表決權(quán)等帶來的不利后果，由其自行承擔(dān)。
（二）期間的起算時點
《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋三》規(guī)定異議人應(yīng)在“債權(quán)人會議核查結(jié)束后”十五日內(nèi)向法院提起債權(quán)確認(rèn)訴訟。“債權(quán)人會議核查結(jié)束”目前尚未有明確界定，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人會議結(jié)束，還是以異議人收到管理人對異議的答復(fù)，作為債權(quán)人會議核查結(jié)束的標(biāo)志，司法實踐中存在爭議，而爭議的實質(zhì)是異議復(fù)核環(huán)節(jié)究竟是不是債權(quán)確認(rèn)之訴必經(jīng)的前置程序。
一種觀點認(rèn)為，異議復(fù)核并非提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的前置程序，債權(quán)人會議的主要職能就是核查債權(quán)，債權(quán)確認(rèn)之訴針對的應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過債權(quán)人會議核查而確定的債權(quán)表上的債權(quán)，而不是管理人對異議人異議的答復(fù)。通常債權(quán)人會議結(jié)束意味著其債權(quán)核查完成，自當(dāng)以會議結(jié)束之日為十五日期間起算時點。如，上海高院、江蘇高院、深圳中院在各自的指引性文件中均規(guī)定了異議人可不經(jīng)管理人復(fù)核異議即直接提起債權(quán)確認(rèn)訴訟（參見《上海市高級人民法院破產(chǎn)審判工作規(guī)范指引（試行）》（滬高法民二〔2018〕9號）六、9.第1款，《江蘇省高級人民法院破產(chǎn)案件審理指南》（蘇高法電〔2017〕794號）六、4.第2、3款，《深圳市中級人民法院破產(chǎn)案件債權(quán)審核認(rèn)定指引》（深中法發(fā)〔2017〕5號）第30條）。又如，最高人民法院在（2021）最高法民申6110號廣西建工集團(tuán)冶金建設(shè)有限公司、廣西有色再生金屬有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛民事申請再審審查民事裁定書中認(rèn)為：
“債權(quán)人會議結(jié)束即債權(quán)人會議對債權(quán)的核查結(jié)束，冶建公司應(yīng)在債權(quán)人會議結(jié)束后十五日內(nèi)提起訴訟。異議人提起債權(quán)確認(rèn)之訴的對象是債權(quán)表記載的異議債權(quán)，不是《債權(quán)復(fù)核意見函》，《債權(quán)復(fù)核意見函》沒有載明冶建公司可以在收到該函之日起十五日內(nèi)提起訴訟。故冶建公司沒有在法定起訴期限內(nèi)提起訴訟，原審法院裁定駁回起訴，并無不當(dāng)?！?span lang="EN-US">
另一種觀點則認(rèn)為，《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）》明確規(guī)定了提起債權(quán)確認(rèn)之訴的前提是“經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后，異議人仍然不服的，或者管理人不予解釋或調(diào)整的”，意味著異議復(fù)核是起訴必經(jīng)的前置程序。管理人對異議的復(fù)核和處理常常無法在會議結(jié)束前完成，以會議結(jié)束之日為十五日期間起算點，將使異議復(fù)核的規(guī)定成為具文，應(yīng)當(dāng)以異議人收到管理人的異議答復(fù)起算十五日期間。如，《重慶市第五中級人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理指南（試行）》第82條第2款規(guī)定,“ 債權(quán)人未向管理人申請復(fù)核直接起訴的，法院不予受理。”又如江蘇省淮安市中級人民法院在（2021）蘇08民終286號許某與盱眙貝斯特房地產(chǎn)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛二審民事裁定書中認(rèn)為：
“貝斯特公司管理人在第二次債權(quán)人會議結(jié)束后又以書面的形式向上訴人發(fā)送《債權(quán)復(fù)核意見通知書》，債權(quán)確認(rèn)之訴的十五日起訴期間應(yīng)從上訴人收到《債權(quán)復(fù)核意見通知書》之日起算。”
鑒于目前各地法院對該問題認(rèn)識和處理不一致，為了維護(hù)異議人的權(quán)益，避免不必要的損失，建議異議人應(yīng)及時向管理人提出異議，如要提起債權(quán)確認(rèn)之訴，盡量在債權(quán)人會議結(jié)束之日起十五日內(nèi)提起。
但是對于以上兩種觀點，我們更傾向于后者?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法司法解釋三》在債權(quán)確認(rèn)之訴前增加異議復(fù)核確認(rèn)環(huán)節(jié)，目的正如《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）理解與適用》一書中指出，“為了減少不必要的破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的提起，減輕當(dāng)事人的訴累，實現(xiàn)案件分流，減輕法院審判工作的壓力，節(jié)約司法資源，提高破產(chǎn)程序的效率，司法解釋規(guī)定應(yīng)先向管理人提出異議，進(jìn)行溝通，管理人不能解決的，再進(jìn)入訴訟程序。這也是最高人民法院商事審判的一貫理念?！保▍⒁娮罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械诙ゾ幹骸蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）理解與適用》，人民法院出版社2019年8月版，第166-167頁）如果不論管理人是否答復(fù)、何時答復(fù)，一概以債權(quán)人會議結(jié)束之日起算十五日期間，逾期起訴則異議人承擔(dān)不利后果，異議人只能不待管理人的復(fù)核結(jié)果，甚至不向管理人提出異議，紛紛盡快起訴；管理人也會喪失認(rèn)真對待異議，通過復(fù)核解決爭議的動力。異議復(fù)核的制度目標(biāo)顯然無法達(dá)到。
對于第二種觀點的批評主要在于，目前尚無管理人必須答復(fù)異議及答復(fù)期的制度性規(guī)定，現(xiàn)實中管理人可能遲延答復(fù)甚至不答復(fù)，以異議人收到管理人答復(fù)之日起算可能使十五日期間遲遲無法開始，妨礙異議人起訴行權(quán)，也拖延了破產(chǎn)進(jìn)程。
我們認(rèn)為，異議復(fù)核是債權(quán)確認(rèn)之訴的前置程序，管理人對異議進(jìn)行明確答復(fù)就是《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋三》第8條的應(yīng)有之義和當(dāng)然要求。實踐中管理人不答復(fù)或拖延答復(fù)的情形，完全可以通過對上述條文進(jìn)一步明確、細(xì)化規(guī)則去規(guī)制。地方法院的指引性文件已經(jīng)發(fā)展出了許多精細(xì)化的規(guī)定，很好地解決了這一問題，可以參考吸收進(jìn)立法：如，上海高院、江蘇高院雖然規(guī)定債權(quán)異議可直接起訴，同時也規(guī)定異議人向管理人提出異議的，管理人應(yīng)當(dāng)書面答復(fù)，異議人在收到答復(fù)之日起十五日內(nèi)，或在答復(fù)中明確的不少于十五日的合理期限內(nèi)起訴（參看《上海市高級人民法院破產(chǎn)審判工作規(guī)范指引（試行）》六、9.第2款，《江蘇省高級人民法院破產(chǎn)案件審理指南》六、4.第2、3款）。重慶市五中院則規(guī)定，管理人無法在規(guī)定期限內(nèi)給出復(fù)議結(jié)果，屬于對十五日期間可申請延期的“正當(dāng)理由”（參見《重慶市第五中級人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理指南（試行）》第82條第4款）。云南高院規(guī)定，管理人應(yīng)在收到異議五日內(nèi)將復(fù)核結(jié)論書面告知異議人，異議人不服復(fù)核結(jié)論，管理人應(yīng)在債權(quán)登記表中注明并提交債權(quán)人會議核查。異議人仍有異議的，應(yīng)在債權(quán)人會議核查結(jié)論作出后十五日內(nèi)向受理破產(chǎn)案件的人民法院提起訴訟（參見《云南省高級人民法院破產(chǎn)案件審判指引（試行）》第93條）。
五、普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的管轄
《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起?！痹摋l文確立了破產(chǎn)程序啟動后民事訴訟集中管轄的原則，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴是在破產(chǎn)申請受理后的民事糾紛，自當(dāng)向受理破產(chǎn)申請的法院提起。《企業(yè)破產(chǎn)法》第58條第3款也規(guī)定，“債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟?！?span lang="EN-US">
不過集中管轄也有例外，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋三》第8條的規(guī)定，“當(dāng)事人之間在破產(chǎn)申請受理前訂立有仲裁條款或仲裁協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)向選定的仲裁機(jī)構(gòu)申請確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。”需要注意的是，只有仲裁條款或仲裁協(xié)議在破產(chǎn)申請受理前訂立，案件才能由仲裁管轄。《企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋以強(qiáng)制性規(guī)定排除了當(dāng)事人在破產(chǎn)程序開始后自由選擇仲裁的權(quán)利，這同樣是出于集中管轄可以提高破產(chǎn)程序效率的考慮。此外，司法實踐中被告應(yīng)訴并在首次開庭前未對法院管轄提出異議的，法院可以因此認(rèn)定自身具有管轄權(quán)。如，江蘇省高級人民法院（2019）蘇民終1073號江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）進(jìn)出口有限公司與恒毅亞洲有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛二審民事判決書認(rèn)為：
“《中華人民共和國仲裁法》第二十六條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。本案中，雖然恒毅公司與省紡公司在銷售合同中約定過仲裁條款，但是省紡公司在恒毅公司向法院起訴后沒有在一審首次開庭前向人民法院提交仲裁協(xié)議，也沒有對一審法院的受理提出異議。因此，一審法院對本案具有管轄權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理?！?span lang="EN-US">
各省、市高院出臺的適用于本地區(qū)范圍內(nèi)的破產(chǎn)案件審理規(guī)程、指引等文件，進(jìn)一步細(xì)化了破產(chǎn)案件的管轄。比如，《北京市高級人民法院關(guān)于調(diào)整公司強(qiáng)制清算案件及企業(yè)破產(chǎn)案件管轄的通知》第一條規(guī)定了自2019年11月1日起，北京破產(chǎn)法庭集中管轄北京市轄區(qū)內(nèi)區(qū)級以上（含區(qū)級）市場監(jiān)督管理部門核準(zhǔn)登記的公司（企業(yè)）的破產(chǎn)案件及破產(chǎn)案件的商事類衍生訴訟案件；第二條規(guī)定了批準(zhǔn)北京破產(chǎn)法庭所在法院即北京市第一中級人民法院將下列破產(chǎn)衍生訴訟案件交由石景山區(qū)、門頭溝區(qū)、海淀區(qū)人民法院審理：1.按訴訟標(biāo)的額應(yīng)由區(qū)級人民法院審理的破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)案件；2.按訴訟標(biāo)的額應(yīng)由區(qū)級人民法院審理的取回權(quán)案件。
在北京市第一中級人民法院(2021)京01民初651號中國民生銀行股份有限公司北京分行與北京贏鼎教育科技股份有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一審民事裁定書中，法院認(rèn)為：
“本案涉訴標(biāo)的額為16,867,993.03元，屬于基層法院級別管轄范圍，裁定將本案交由破產(chǎn)企業(yè)贏鼎教育公司住所地的北京市海淀區(qū)人民法院審理?！?span lang="EN-US">
六、普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的案件受理費
當(dāng)事人提起普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴是為了對債權(quán)數(shù)額、性質(zhì)、分配順位等進(jìn)行確認(rèn)，本身應(yīng)屬確認(rèn)之訴，即請求法院確認(rèn)某法律關(guān)系存在或不存在，不以請求相對方履行給付義務(wù)為訴訟標(biāo)的。但是，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的特殊性在于，其裁判結(jié)果將直接影響破產(chǎn)程序中的財產(chǎn)分配，而當(dāng)事人提起此訴訟正是以破產(chǎn)財產(chǎn)的有利分配為目的。司法實踐中，按照財產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)收費還是按照非財產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)收費，各地法院做法不一。
一些地方高院明確規(guī)定，對于普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件的受理費，按照財產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)以債權(quán)爭議部分金額為基數(shù)計算收取。如，《北京市高級人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)程》第175條規(guī)定，“異議債權(quán)確認(rèn)訴訟的案件受理費按照《訴訟費用交納辦法》規(guī)定的財產(chǎn)案件受理費標(biāo)準(zhǔn)收取。對債權(quán)數(shù)額無異議，但對債權(quán)的清償順序或者是否具有優(yōu)先權(quán)有爭議而提起的訴訟，應(yīng)按照爭議涉及的金額計算案件受理費?！薄稄V東省高級人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的指引》第79條第2款規(guī)定，“異議債權(quán)確認(rèn)訴訟案件的訴訟費按照有異議部分的數(shù)額根據(jù)財產(chǎn)案件受理標(biāo)準(zhǔn)收取。對債權(quán)數(shù)額無異議，但對債權(quán)的清償順序有異議而提起訴訟的，按照爭議所涉及債權(quán)的金額計算受理費。”《浙江省高級人民法院關(guān)于統(tǒng)一破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件受理費標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)事宜的通知》則規(guī)定，“1.破產(chǎn)程序中破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百條規(guī)定，按照財產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)交納訴訟費。勞動爭議案件除外。2.破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件可以按照有爭議部分（金額或者性質(zhì)）的債權(quán)金額計算訴訟費?！?span lang="EN-US">
經(jīng)檢索相關(guān)司法案例，大多數(shù)法院按照財產(chǎn)案件收費標(biāo)準(zhǔn)收取受理費，也有部分法院采取非財產(chǎn)案件按件收費的標(biāo)準(zhǔn)，如（2021）內(nèi)民再112號、（2021）川民終765號、（2021）閩民終1650號案件等。
其實，早在2015年施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱“《民事訴訟法解釋》”）第200條已明確規(guī)定，“破產(chǎn)程序中有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟案件，按照財產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)交納訴訟費，但勞動爭議案件除外?！痹摋l文在2022年《民事訴訟法解釋》修正時未作修改（修正后法條編號仍是第200條）?！对V訟費用繳納辦法》按照財產(chǎn)案件、非財產(chǎn)案件區(qū)別受理費交納標(biāo)準(zhǔn)，并未體現(xiàn)確認(rèn)之訴/給付之訴的區(qū)別。普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟依法按財產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)交納訴訟費，似乎不應(yīng)有爭議。爭議還是源于按財產(chǎn)案件收費可能使債務(wù)人負(fù)擔(dān)高額的受理費，增加破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)負(fù)擔(dān)。
我們認(rèn)為，所謂“高額的受理費”也很有可能由債權(quán)人負(fù)擔(dān)，從訴訟權(quán)利義務(wù)平等的角度觀之，并無對債務(wù)人一方特別不利。按財產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)交納受理費，可以警示提起確認(rèn)之訴的各方，無論是債權(quán)人還是債務(wù)人，充分審慎地衡量行權(quán)的成本、收益和風(fēng)險；可以減少濫訴甚至惡意訴訟阻撓破產(chǎn)程序的情形，避免大量搭制度便車的行為將個體行權(quán)成本轉(zhuǎn)嫁社會，造成社會資源的巨大浪費。
結(jié)語
近年來，大量企業(yè)進(jìn)入到破產(chǎn)程序，無論債務(wù)人還是債權(quán)人要維護(hù)及實現(xiàn)自己的利益，都有必要充分了解破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟相關(guān)制度。破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟制度在實踐中是由《企業(yè)破產(chǎn)法》及司法解釋、地方高院的指引性文件以及不斷發(fā)展的案例構(gòu)成的，目前的規(guī)定和司法實踐的做法尚不統(tǒng)一。所以，各方主體在實踐中應(yīng)全面審核債權(quán)表，如有必要建議聘請專業(yè)機(jī)構(gòu)協(xié)助審核、確認(rèn)及提出異議，以避免利益受損或減少權(quán)利主張中的彎路，在破產(chǎn)程序中維護(hù)自身權(quán)益。
【主要參考文獻(xiàn)】
1、楊萬明、郭峰：《最高人民法院新民事案件案由規(guī)定理解與適用》，《人民法院出版社》2021年11月版。
2、王欣新：《破產(chǎn)王道——破產(chǎn)法司法文件解讀》，法律出版社2021年8月版。
3、最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋（三）理解與適用》，人民法院出版社2019年8月版。
4、吳明：《普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴要點解析》，載《審判研究》2021年12月21日。
5、劉子平：《破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟制度研究》，載《法律適用》2007年第10期。
【作者簡介】
衣海賓，北京國雙律師事務(wù)所合伙人，擅長金融及商事等重大疑難糾紛、追償權(quán)糾紛、執(zhí)行及執(zhí)行異議、不良資產(chǎn)處置。
徐靜秋，北京國雙律師事務(wù)所律師，擅長房地產(chǎn)糾紛、投融資并購糾紛、商事爭議解決。
林美靈，北京國雙律師事務(wù)所律師，擅長金融不良資產(chǎn)處置、執(zhí)行及執(zhí)行異議、商事爭議解決。
聯(lián)系客服
