公司章程中可以“另有約定除外”條款的梳理和總結(jié)
一、公司章程中可以“另有約定/規(guī)定除外”條款法條梳理
（一）《中華人民共和國(guó)公司法》法條整理
第41條第1款 召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開(kāi)十五日前通知全體股東；但是，公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。
第42條 股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，但是公司章程另有規(guī)定的除外。
第49條 有限責(zé)任公司可以設(shè)經(jīng)理，由董事會(huì)決定聘任或解聘。經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：
（一）主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作，組織實(shí)施董事會(huì)決議
（二）組織實(shí)施公司年度經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案
（三）擬定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)設(shè)置方案
（四）擬定公司的基本管理制度
（五）制定公司的具體規(guī)章
（六）提請(qǐng)聘任或解聘公司副經(jīng)理，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人
（七）決定聘任或解聘除應(yīng)由董事會(huì)決定聘任或解聘以外的負(fù)責(zé)人管理人員
（八）董事會(huì)授予的其他職權(quán)
公司章程對(duì)經(jīng)理職權(quán)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
第71條 有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)。
股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股東轉(zhuǎn)讓書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿(mǎn)三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。
經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買(mǎi)比例。協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。
公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的從其規(guī)定。
第75條 自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是公司章程另有規(guī)定的除外。
第166條 公司分配當(dāng)年稅后利潤(rùn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提取利潤(rùn)的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累積額為公司注冊(cè)資本的百分之五十以上的，可以不再提取。
公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤(rùn)彌補(bǔ)虧損。
公司從稅后利潤(rùn)中提取法定公積金之后，經(jīng)股東或或股東大會(huì)決議，還可以從稅后利潤(rùn)中提取任意公積金。
公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤(rùn)，有限責(zé)任公司依照本法第三十四條的規(guī)定分配；股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。
股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)違反前款規(guī)定，在公司彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤(rùn)的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤(rùn)退還公司。
公司持有的本公司股份不得分配利潤(rùn)。
（二）“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（四）”法條整理
第5條 股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
（一）公司未召開(kāi)會(huì)議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或公司章程規(guī)定可以不召開(kāi)股東會(huì)或股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；
第8條 有限責(zé)任公司有證據(jù)證明股東存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東有公司法第三十三條第二款規(guī)定的“不正當(dāng)目的”：
（一）股東自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系業(yè)務(wù)的，但公司章程另有規(guī)定或全體股東另有約定的除外；
第16條 有限責(zé)任公司的自然人股東因繼承發(fā)生變化時(shí)，其他股東主張依據(jù)公司法第七十一條第三款規(guī)定行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或全體股東另有約定的除外。
第20條 有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，對(duì)其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的主張，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或全體股東另有約定的除外。其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東賠償其損失合理的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
二、“公司章程另有規(guī)定/約定除外”的總結(jié)
實(shí)務(wù)中對(duì)公司法最引人注意的問(wèn)題之一就是“公司章程另有規(guī)定”，“公司章程另有規(guī)定”是涉及公司自治、公司治理意思自治的一大改革，拓寬了公司自治的范圍。公司章程“另有規(guī)定從其規(guī)定”條文，將公司法上的六條法律條款的強(qiáng)制性規(guī)范法律屬性轉(zhuǎn)換為了補(bǔ)充性規(guī)范。
現(xiàn)行公司法就股東表決權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東繼承、股份有限公司利潤(rùn)分配利潤(rùn)等方面作出了公司章程“另有規(guī)定/約定從其規(guī)定/約定”的規(guī)定，是我國(guó)公司法上的一大進(jìn)步，但同時(shí)由于章程的制定與修改基于不同法理，公司法不加區(qū)別地規(guī)定“公司章程另有規(guī)定從其規(guī)定”，難免導(dǎo)致一些爭(zhēng)議，尤其是對(duì)個(gè)別股東權(quán)予以限制或剝奪的“另有規(guī)定”?；诖耍P者拜讀了由公司法專(zhuān)家所著的《公司章程“另有規(guī)定”檢討》等法學(xué)著作，對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了學(xué)習(xí)探討。
（一）公司章程對(duì)公司內(nèi)部事務(wù)之規(guī)范
1. 股東會(huì)會(huì)議通知
公司法第41條第1款是對(duì)股東會(huì)會(huì)議通知的規(guī)定。根據(jù)該條但書(shū)規(guī)定，公司章程可對(duì)通知進(jìn)行自由約定。本條第一款但書(shū)規(guī)定'但是，公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外'意味著，股東可通過(guò)公司章程或股東協(xié)議對(duì)股東會(huì)會(huì)議的通知作出一致約定，這體現(xiàn)了公司自治的原則。如果公司章程沒(méi)有作出規(guī)定，則可以由股東會(huì)會(huì)議的召集者根據(jù)具體情況確定。
2. 經(jīng)理職權(quán)
公司法第49條第一，關(guān)于有限責(zé)任公司經(jīng)理的產(chǎn)生和地位的規(guī)定。有限責(zé)任公司經(jīng)理是公司經(jīng)營(yíng)管理的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。在有限責(zé)任公司的內(nèi)部機(jī)構(gòu)中，股東會(huì)是權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定公司的重大問(wèn)題；董事會(huì)是公司的經(jīng)營(yíng)管理決策機(jī)構(gòu)，是股東會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)；而總經(jīng)理則是公司經(jīng)營(yíng)管理的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，也是董事會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理，構(gòu)成了有限責(zé)任公司內(nèi)部重大問(wèn)題決定、經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)決策、具體業(yè)務(wù)執(zhí)行的體系。
但是經(jīng)理不是有限責(zé)任公司的必設(shè)機(jī)構(gòu)，公司可以根據(jù)實(shí)際需要選擇是否設(shè)置。經(jīng)理是公司具體業(yè)務(wù)的執(zhí)行者，由董事會(huì)決定聘任或者解聘，所以經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，向董事會(huì)報(bào)告工作。從司法案例來(lái)看，公司董事會(huì)決議解聘總經(jīng)理職務(wù)，并不因其是否盡職，亦不因其解聘理由是否屬實(shí)而否定解聘決議的效力。經(jīng)理為了更好地執(zhí)行董事會(huì)的決議，列席董事會(huì)會(huì)議，這既是經(jīng)理的權(quán)利，也是經(jīng)理的義務(wù)。
第二，關(guān)于經(jīng)理的主要職權(quán)的規(guī)定。除了列舉在該條款中的組織經(jīng)營(yíng)權(quán)、公司內(nèi)部規(guī)章及管理機(jī)構(gòu)的擬定、制定權(quán)、提請(qǐng)人事任免的權(quán)利，還有其他職權(quán)，公司章程另有規(guī)定的，從其規(guī)定，也就是說(shuō)經(jīng)理的主要職權(quán)來(lái)源于公司章程和董事會(huì)的授予，
（二）公司章程對(duì)股權(quán)之規(guī)范
1. 股東表決權(quán)
在現(xiàn)行《公司法》第42條規(guī)定了股東會(huì)會(huì)議按照出資比例行使表決權(quán)，但是公司章程另有規(guī)定的除外。股東可以在股東會(huì)會(huì)議對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)方針和重大決策提出自己的意見(jiàn)。任何單位和個(gè)人都無(wú)權(quán)阻止股東表達(dá)自己作為投資人的意志。因此，股東會(huì)在股東會(huì)上擁有股東表決權(quán)。股東的表決權(quán)，是指股東基于投資人的法律地位對(duì)公司的有關(guān)事項(xiàng)表示自己同意、不同意或放棄發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。
關(guān)于股東會(huì)的表決基礎(chǔ)，我國(guó)公司法原則上以認(rèn)繳的出資比例為基數(shù)。也就是說(shuō)，股東的表決權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)股東對(duì)公司認(rèn)繳的出資以及該出資在公司注冊(cè)資本中所占比例的多少，來(lái)表達(dá)自己對(duì)公司事務(wù)的意志。認(rèn)繳出資多的股東，表決權(quán)就多一些，反之就少一些。由于有限責(zé)任公司具有人性特征，公司股東之間往往具有相互信賴(lài)的密切關(guān)系。如果只以認(rèn)繳出資比例確定股東在股東會(huì)會(huì)議上行使表決權(quán)，可能不利于公司的發(fā)展和股東之間的協(xié)作。因此，本條但書(shū)部分明確規(guī)定了'公司章程另有規(guī)定的除外'，即股東可以通過(guò)公司章程作出不以出資比例行使表決權(quán)的規(guī)定，并按此規(guī)定執(zhí)行。
2. 股權(quán)轉(zhuǎn)讓
有限責(zé)任公司具有很強(qiáng)的人性特征，股東間的彼此了解、相互信任是合作的基礎(chǔ)。基于此，當(dāng)股東間轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，因不會(huì)引入新的股東，故無(wú)需其他股東同意;當(dāng)股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，因會(huì)引入新的“陌生”股東，故賦予其他股東優(yōu)先受讓以排除“陌生”股東進(jìn)入的權(quán)利，但同時(shí)又設(shè)定此類(lèi)優(yōu)先受讓?xiě)?yīng)是“同等條件下”的，以防止轉(zhuǎn)讓人的正當(dāng)權(quán)益受到損害。[1]而現(xiàn)行《公司法》第71條規(guī)定“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。但司法實(shí)踐對(duì)各種公司章程的另有規(guī)定條款并非一律認(rèn)定為有效。對(duì)于限制或禁止股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的章程條款的效力認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)平衡有限公司的人合性與股權(quán)財(cái)產(chǎn)的流通性。因此實(shí)務(wù)中，對(duì)公司章程匯總限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓或完全放開(kāi)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案判斷是否合理。
3. 股東資格的繼承
公司法第75條規(guī)定，關(guān)于股東資格繼承問(wèn)題“公司章程另有規(guī)定從其規(guī)定”。
依照繼承法的規(guī)定，自然人股東死亡后，其遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)依法由他人繼承。股東的出資額是股東的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，也將依照繼承法的規(guī)定，由他人依法繼承。但是，繼承法規(guī)定的繼承，僅限于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍，繼承法對(duì)于具有人身專(zhuān)屬性的身份關(guān)系，并沒(méi)有作出規(guī)定。因此，股東資格的繼承問(wèn)題，有必要在公司法中作出規(guī)定。本條規(guī)定提供了股權(quán)繼承的一般原則，即自然人股東的合法繼承人可以繼承股東資格，同時(shí)也允許公司章程可以作出除外規(guī)定。允許公司章程另行規(guī)定股東資格繼承辦法，主要是考慮到有限責(zé)任公司具有人合性，股東之間的合作基于相互間的信任。而自然人股東死亡后，其繼承人畢竟已不是原股東本人，股權(quán)實(shí)質(zhì)上發(fā)生了轉(zhuǎn)讓。在此情況下，其他股東對(duì)原股東的信任并不能自然轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)繼承人的信任，不一定愿意與繼承人合作，可能導(dǎo)致股東之間的糾紛，甚至形成公司僵局。為此，從實(shí)際出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許章程規(guī)定股東認(rèn)為切實(shí)可行的辦法，解決股東資格繼承問(wèn)題。比如規(guī)定，當(dāng)股東不同意某人繼承已死亡的股東的資格時(shí)，可以采用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的辦法處理股權(quán)繼承問(wèn)題等。從國(guó)外看，也有此類(lèi)規(guī)定，如法國(guó)公司法雖然規(guī)定股份繼承是一般原則，但同時(shí)還規(guī)定，章程可以規(guī)定，繼承人只有在按照章程規(guī)定的條件獲得同意后，才可成為股東；德國(guó)股份法在規(guī)定股份可以繼承，也允許死亡股東的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行人或管理人請(qǐng)求公司購(gòu)買(mǎi)其股份的同時(shí)，也不禁止制定有關(guān)股東死亡時(shí)股份購(gòu)買(mǎi)事宜的任何協(xié)議。從我國(guó)目前公司實(shí)踐看，有關(guān)繼承權(quán)的糾紛呈上升趨勢(shì)。為避免糾紛，股東在制定章程時(shí)應(yīng)充分考慮股權(quán)的繼承問(wèn)題，事先約定繼承辦法。應(yīng)當(dāng)注意，公司章程只能限制繼承人繼承股東資格，不得違反繼承法的基本原則，剝奪繼承人獲得與股權(quán)價(jià)值相適應(yīng)的財(cái)產(chǎn)對(duì)價(jià)的權(quán)利。公司章程對(duì)股東資格繼承的限制，也只能以合理為標(biāo)準(zhǔn)。這種合理，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為公司利益、其他股東利益、已死亡股東生前的意愿及其繼承人的利益之間的協(xié)調(diào)與平衡。至于公司章程中未約定繼承辦法的，應(yīng)當(dāng)按照本條規(guī)定的一般原則由繼承人繼承死亡股東的股東資格。
4. 利潤(rùn)分配
公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤(rùn)，有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配。但是，有限責(zé)任公司股東一致同意不按出資比例分配的，股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外?，F(xiàn)行《公司法》第166條規(guī)定“股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。”也就是說(shuō)，本法這方面的規(guī)定不是強(qiáng)制性的規(guī)定，股東或章程可以更改。當(dāng)然，如果股東沒(méi)有一致同意或章程沒(méi)有作出規(guī)定時(shí)應(yīng)按本法的規(guī)定執(zhí)行。但是需要指出的是，一是股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)，確定分配原則時(shí)，不能違反公司法有關(guān)彌補(bǔ)虧損或提取公積金的強(qiáng)制性規(guī)定，如果違反規(guī)定進(jìn)行分配的，股東應(yīng)將分配的利潤(rùn)退還給公司。二是公司持有的本公司的股份不得分配利潤(rùn)。
三、另有規(guī)定之焦點(diǎn)
（一）公司章程中是否可以規(guī)定不按出資比例行使表決權(quán)
在股份有限公司中，同種類(lèi)的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利，這是一個(gè)基本原則。但在有限責(zé)任公司對(duì)此卻沒(méi)有強(qiáng)制性的規(guī)定，一般情況下，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，但是，公司章程可以對(duì)表決權(quán)問(wèn)題另外做出規(guī)定。那么當(dāng)章程規(guī)定不按出資比例，而按其他比例行使表決權(quán)，是否有效？這種情形應(yīng)該是最常見(jiàn)的一種個(gè)性化表決權(quán)設(shè)置方案，即表決權(quán)仍按比例行使，只是行使的比例與出資比例不一致。例如出資比例為30%，表決權(quán)比例為51%。
從法律規(guī)定來(lái)看，公司章程中設(shè)置這種條款，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。
從司法實(shí)踐來(lái)看，法院對(duì)這類(lèi)條款也承認(rèn)其有效性。例如在賀國(guó)慶等與李遠(yuǎn)銀等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案【（2016）鄂民終314號(hào)】中，法院認(rèn)可了出資比例與表決權(quán)比例不一致的章程設(shè)置，并據(jù)此進(jìn)行了裁判，具體設(shè)置為：金石公司出資2800萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本的35%，在股東會(huì)表決權(quán)比例為51%；龍佑公司出資2720萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本的34%，在股東會(huì)表決權(quán)比例為26%；昊潤(rùn)公司出資2480萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本的31%，在股東會(huì)表決權(quán)比例為23%。
在(2015)黔高民商終字第10號(hào)“夏舸中與貴州省黔西交通運(yùn)輸聯(lián)合有限公司、何紅陽(yáng)、潘萬(wàn)華公司決議效力確認(rèn)糾紛案”中, 黔西交通公司章程規(guī)定了每一股東有一表決權(quán)。在認(rèn)定涉案股東會(huì)決議的效力時(shí), 貴州高院認(rèn)可了此規(guī)定。后股東夏舸中以公司章程關(guān)于表決權(quán)行使方式的規(guī)定與《公司法》中“股東按照出資比例行使表決權(quán)”的規(guī)定相抵觸為理由之一向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹? 最高法院也未認(rèn)定黔西交通公司章程“每一股東有一表決權(quán)”的規(guī)定違法。
（二）公司章程中是否可以規(guī)定股東除名
實(shí)踐中的爭(zhēng)議往往在于公司章程中關(guān)于滿(mǎn)足一定條件喪失股東資格的規(guī)定，就是說(shuō)，公司章程中是否可以規(guī)定股東除名的內(nèi)容，比如解除勞動(dòng)關(guān)系即喪失股東資格等。
根據(jù)我國(guó)公司法股東按公司章程規(guī)定履行出資義務(wù)登記成為股東，即享有法定的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，未經(jīng)股東同意，非經(jīng)法定程序不得剝奪其股權(quán)和股東資格。在實(shí)踐中，法院對(duì)此的認(rèn)定也往往有很大差異。
【案例一】
在陳欣榮與天長(zhǎng)市中天實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司股東資格確認(rèn)糾紛一案中，2014年1月19日，中天公司召開(kāi)股東大會(huì)對(duì)公司章程進(jìn)行修改并通過(guò)，陳欣榮亦簽字同意，原章程第七條“公司股東必須是本公司員工（包含投資入股以后內(nèi)退和退休員工），并同公司簽訂勞動(dòng)合同”增加“股東同公司終止或者解除勞動(dòng)合同關(guān)系之時(shí)，即不再符合公司股東的條件，自動(dòng)喪失公司股東資格，必須按照本章程的規(guī)定，在終止或者解除勞動(dòng)關(guān)系之時(shí)，按照公司當(dāng)期股權(quán)轉(zhuǎn)讓指導(dǎo)價(jià)，同步轉(zhuǎn)讓其所持有的公司股份。2015年11月，陳欣榮與中天公司解除勞動(dòng)關(guān)系。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)即在陳欣榮的股東資格是否因勞動(dòng)合同解除而喪失？法院認(rèn)為，非經(jīng)法定程序不得剝奪股東資格，陳欣榮雖與中天公司解除勞動(dòng)關(guān)系，不再具備公司員工的身份，但在其股份依法轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒔?jīng)法定程序變更前，其股東身份不變。因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓強(qiáng)制性條款為無(wú)效條款，進(jìn)而認(rèn)定陳欣榮持有的中天公司股權(quán)尚未轉(zhuǎn)讓?zhuān)愋罉s目前仍系中天公司股東。
【案例二】
在徐波等與北京金牧鑫農(nóng)生物科技有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛二審案（（2018）京02民終1332號(hào)）中，法院認(rèn)為：通過(guò)類(lèi)似于限定股東資格身份、現(xiàn)有股東如何退出等內(nèi)容的決議時(shí)，本院認(rèn)為應(yīng)該更多地體現(xiàn)有限責(zé)任公司的人合性，類(lèi)似于合伙企業(yè)，必須經(jīng)現(xiàn)有股東一致通過(guò)方可有效，不然就會(huì)出現(xiàn)有限責(zé)任公司控股股東惡意操縱股東會(huì)，隨意修改公司章程，強(qiáng)制驅(qū)逐不同意見(jiàn)的小股東的行為。但如果相關(guān)內(nèi)容條款是在有限責(zé)任公司設(shè)立之初就已經(jīng)在公司章程約定的，那么就可以認(rèn)定此內(nèi)容得到所有股東的一致同意，對(duì)所有的股東都有約束力。具體到本案，金牧公司按照法定程序召開(kāi)股東大會(huì)，全體參加股東行使了自己的表決權(quán)，按照達(dá)到三分之二多數(shù)通過(guò)的公司章程規(guī)定，通過(guò)了相關(guān)的公司決議，修改公司章程，程序上完全符合《公司法》規(guī)定。但是，金牧公司的決議內(nèi)容是修改公司章程，對(duì)股東資格進(jìn)行了限制，要求不符合資格的股東必須退出公司，將股份轉(zhuǎn)讓。這種對(duì)股東最基本的身份限制的決議內(nèi)容沒(méi)有得到現(xiàn)有股東的全部同意，相當(dāng)于強(qiáng)制剝奪了小股東對(duì)自己股東權(quán)利的自由處分權(quán)。
【思考】
從以上兩種法院不同的認(rèn)定來(lái)看，該爭(zhēng)議點(diǎn)的本質(zhì)問(wèn)題其實(shí)來(lái)源于公司章程的制定與修改背后的不同法理。關(guān)于公司制定與修改背后的不同法理，在錢(qián)玉林教授《公司章程“另有規(guī)定”檢討》中，錢(qián)玉林教授作了詳細(xì)的論述——公司法忽略了章程制定與修改之間的區(qū)別，忽略了因?yàn)檫@種區(qū)別可能使這些規(guī)范的實(shí)踐產(chǎn)生違反實(shí)質(zhì)正義的后果[2]。因此探討公司章程的制定與修改背后的不同法理對(duì)于理解公司章程“另有規(guī)定”之爭(zhēng)議點(diǎn)有很大的意義。
關(guān)于公司章程的制定，我國(guó)公司法作了以下規(guī)定：第二十三條規(guī)定“設(shè)立有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（三）股東共同制定公司章程”；第二十五條規(guī)定“有限責(zé)任公司章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：······股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名、蓋章?！?/p>
而關(guān)于公司章程的修改，我國(guó)公司法作了以下規(guī)定：第四十三條規(guī)定“股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)”；第一百零三條第二款規(guī)定“股東大會(huì)作出修改公司章程、增加或減少注冊(cè)資本的決議·····的決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)?！?/p>
由此可見(jiàn)，制定章程的主體是股東或發(fā)起人，而修改章程的主體則是公司；章程的制定必須經(jīng)全體股東或發(fā)起人的一致同意，但是章程的修改則采取了資本多數(shù)原則。因此初始制定的章程可以理解為一種“合同”，而章程的修改無(wú)須全體股東的同意，因此不能視為“合同”。在初始制定的章程中寫(xiě)入的條款，由于此時(shí)投資者有權(quán)決定是否出資，其出資可以完全可以推定為同意該條款，而修改章程寫(xiě)入某一條款，由于只須“經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東”或“出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上”通過(guò)即可，所以股東未將股權(quán)轉(zhuǎn)讓不代表其對(duì)修改的默示同意?？偨Y(jié)來(lái)講，公司章程“另有規(guī)定，從其規(guī)定”之規(guī)范，在司法實(shí)踐中所引發(fā)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，主要在于資本多數(shù)決原則下的章程修正案能否作出限制或剝奪個(gè)別股東的表決權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)和利潤(rùn)分配權(quán)的“另有規(guī)定”。由于制定章程與修改章程背后法理不同，各地各級(jí)法院對(duì)公司章程“另有規(guī)定”之規(guī)范缺乏全體認(rèn)同的法學(xué)思維方法和適用法律的解釋方法，這一現(xiàn)象帶來(lái)的消極后果就是如上述兩個(gè)案例的判決結(jié)果不統(tǒng)一，司法難以統(tǒng)一，公司法在這個(gè)方面難以得到社會(huì)的認(rèn)同。而筆者則更同意錢(qián)玉林教授對(duì)此問(wèn)題的折衷的解決態(tài)度——初始公司章程“另有規(guī)定”應(yīng)當(dāng)可以約束所有股東，而修改的章程條款不應(yīng)對(duì)所有股東一概而言就有約束力，對(duì)于在通過(guò)公司章程修改決議時(shí)投反對(duì)的股東應(yīng)當(dāng)不具有約束力，而對(duì)明確表示同意的股東應(yīng)具有約束力。股權(quán)作為股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，股東享有處分權(quán)，也就是說(shuō)股東有權(quán)對(duì)其股權(quán)作出自由處分，在所有股東一致同意的情況下作出該類(lèi)約定的，應(yīng)當(dāng)肯定該類(lèi)條款的效力，當(dāng)公司章程規(guī)定條件成就時(shí)，股東應(yīng)遵守公司章程規(guī)定受其約束，保證公司治理和商事交易環(huán)境的穩(wěn)定性，保證程序正當(dāng)，達(dá)到實(shí)質(zhì)的公平公正。關(guān)于該方面的我國(guó)公司法的立法缺失，也可以參考德國(guó)日本等比較法。
因此，公司法中其他涉及股東權(quán)利的“另有規(guī)定”條款同理，要真正在實(shí)踐中法院判決中做到消除差異，公平公正，就必須在立法上就公司章程對(duì)個(gè)別股東權(quán)予以限制或剝奪的“另有規(guī)定”作出明確的限制。
[1] 金融法論 法律熱點(diǎn)沙龍第44期
[2] 錢(qián)玉林《公司章程“另有規(guī)定”檢討》
聯(lián)系客服
