裁判要旨匯總
裁判要旨一：組織保安隊(duì)不當(dāng)行使集體事務(wù)管理權(quán)，不能直接認(rèn)定為符合組織性特征
裁判要旨二：組織形式松散，沒(méi)有明確的組織結(jié)構(gòu)體系，多數(shù)是因?yàn)閭€(gè)人之間的沖突而發(fā)生，并沒(méi)有明顯“組織”特性
裁判要旨三：被糾集者屬于雇傭或臨時(shí)叫來(lái)幫忙的人員，可以隨時(shí)離開(kāi)的，組織沒(méi)有管理其成員常見(jiàn)的獎(jiǎng)懲措施的，不具備組織特征
裁判要旨一：組織保安隊(duì)不當(dāng)行使集體事務(wù)管理權(quán)，不能直接認(rèn)定為符合組織性特征
判例一、徐某甲犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、非法拘禁罪
案 號(hào)：（2014）城刑再初字第1號(hào)
判決理由：
1、自2000年8月至今，被告人徐某甲為稱(chēng)霸一方、為非作惡，在城廂區(qū)頂墩村指使徐慶華（已死亡）糾集被告人徐某丙、徐某丁及同案人徐慶紅、林海陽(yáng)、徐國(guó)雄、柯建華等人組建保安隊(duì)，并實(shí)行嚴(yán)格的等級(jí)管理，同時(shí)要求上述人員在行動(dòng)上聽(tīng)從其統(tǒng)一指揮，期間，通過(guò)勒索肖某現(xiàn)金人民幣25000元、強(qiáng)行收取衛(wèi)生費(fèi)等、向城廂區(qū)霞林街道棠坡村討還債務(wù)人民幣280000元、逼使福建益民林房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司交付“補(bǔ)償”費(fèi)人民幣650000元而聚斂錢(qián)財(cái)，并指使被告人徐某乙負(fù)責(zé)管理“小金庫(kù)”，以支持上述人員的違法犯罪活動(dòng)，組織上述“保安”實(shí)施以下所列違法活動(dòng)及第2至6所列的犯罪活動(dòng)。已在城廂區(qū)頂墩村及周邊村群眾中形成非法控制、產(chǎn)生重大影響，嚴(yán)重破壞當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。、2001年2月9日，被害人吳某丁在頂墩村柳橋橋頭因沒(méi)有繳納停車(chē)費(fèi)，被頂墩村“保安”徐慶紅毆打致傷；、2001年5月19日的一天凌晨，被害人阮某騎人力三輪車(chē)經(jīng)過(guò)頂墩村時(shí)，因被懷疑是小偷，即被“保安”徐慶紅等人毆打致傷；、2003年10月，被告人徐某甲因與本村村民林愛(ài)珠有不同意見(jiàn)，兩次指使他人砸壞林愛(ài)珠經(jīng)營(yíng)的食雜店；、2003年年底，被告人徐某甲因與本村村民陳淑銀有不同意見(jiàn)，指使湯國(guó)模（另案處理）運(yùn)土倒在陳家門(mén)口，影響陳家出入；、2003年年底，被告人徐某甲得知城廂區(qū)下黃村前任村書(shū)記楊某到城廂區(qū)土地局檢舉頂墩村土地開(kāi)發(fā)問(wèn)題，便指使徐慶華帶“保安隊(duì)”到楊某家對(duì)其進(jìn)行威脅。被告人徐某甲在楊某向其道歉后才肯罷休；、2004年3月16日，被告人徐某甲在城廂區(qū)頂墩村村部，因村民柯某丙、柯某乙到村部反映自家房屋排水問(wèn)題而發(fā)生口角后，與被告人徐某乙將其打傷；、2004年1月份、2005年10月份，為了逼使外商投資企業(yè)福建益民林房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司增加“補(bǔ)償”，被告人徐某甲指使、組織本村“保安隊(duì)”及部分村民采取砸毀其設(shè)施、阻撓其施工等手段，逼迫該公司將人民幣650000元匯入由徐某甲控制的村帳戶(hù)，造成極為惡劣的影響，破壞了良好的投資環(huán)境。
2、2001年10月上旬的一天晚上，被告人徐某甲在城廂區(qū)霞林街道頂墩村村部召開(kāi)頂墩村柳橋自然村的村民代表會(huì)議，以前任村支部書(shū)記林某甲將柳橋的107畝田地賣(mài)掉為由唆使村民圍攻林某甲。同月8日8時(shí)許，同案人柯大發(fā)（另案處理）伙同村民徐益良、徐荔陽(yáng)（均另案處理）在頂墩村柳橋橋頭攔住林某甲并將其拉往村部。徐慶華強(qiáng)行將林某甲拉進(jìn)村部。此后，被害人林某甲被限制在村部二樓。同月9日14時(shí)許，被告人徐某甲在林某甲寫(xiě)下保證書(shū)后才讓林某甲離開(kāi)。
3、2000年10月份的一天，被告人徐某甲得知被告人徐某丙等人收取莆田市金屬公司衛(wèi)生費(fèi)時(shí)受阻，帶領(lǐng)被告人徐某乙等村兩委成員及徐慶華等保安人員到該公司，指使徐慶華等人打傷該公司辦公室主任何某乙。
2001年間，被告人徐某甲應(yīng)許春風(fēng)請(qǐng)求先后三次帶人或指使他人竄到秀嶼區(qū)平海鎮(zhèn)，對(duì)與許春風(fēng)岳父家有矛盾的鄰居陳某庚正在施工的房子進(jìn)行砸毀，造成損失計(jì)人民幣3947元。
判例評(píng)析：
本院認(rèn)為，被告人徐某甲糾集同案人非法限制他人人身自由；指使他人隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，任意損毀他人財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重；明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物；為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員財(cái)物，其行為已構(gòu)成非法拘禁罪、尋釁滋事罪、窩藏罪、行賄罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人徐某甲犯非法拘禁罪、尋釁滋事罪、窩藏罪、行賄罪的罪名成立。被告人徐某甲及其辯護(hù)人認(rèn)為被告人徐某甲的行為不構(gòu)成上述罪名缺乏依據(jù)，不予采納。被告人徐某甲不具有國(guó)家工作人員身份或是受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，其系利用擔(dān)任村書(shū)記及村委會(huì)主任主管本村財(cái)產(chǎn)的職務(wù)便利，侵吞村集體財(cái)產(chǎn)人民幣800000元，并非侵吞國(guó)有財(cái)產(chǎn)，故其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，公訴機(jī)關(guān)指控其犯貪污罪罪名不當(dāng)。徐慶華傷害被害人徐某酉的行為系徐慶華個(gè)人行為，與被告人徐某甲無(wú)關(guān)，故對(duì)公訴機(jī)關(guān)關(guān)于被告人徐某甲犯故意傷害罪的指控不予支持，對(duì)被告人徐某甲關(guān)于徐慶華與徐某酉傷害糾紛系二人個(gè)人糾紛，與其無(wú)關(guān)的辯解及辯護(hù)人關(guān)于徐某甲不構(gòu)成故意傷害罪的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)均予以采納。徐慶華在被告人徐某甲的授意下伙同同案人強(qiáng)行占用被害人肖某財(cái)物的行為已按尋釁滋事罪定罪處罰，該判決已生效并執(zhí)行完畢，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人徐某甲本起犯罪行為構(gòu)成敲詐勒索罪罪名不當(dāng)，其本起犯罪仍應(yīng)按尋釁滋事罪定罪處罰。被告人徐某甲犯行賄罪的犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，可免予刑事處罰。
被告人徐某乙任意損毀被害人潘某甲財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重；伙同被告人徐某甲侵吞村集體財(cái)產(chǎn)計(jì)人民幣20000元，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪、職務(wù)侵占罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人徐某乙犯尋釁滋事罪的罪名成立，但指控其犯貪污罪的罪名不當(dāng)。辯護(hù)人關(guān)于被告人徐某乙不構(gòu)成尋釁滋事罪、職務(wù)侵占罪，其行為屬于一般違法、違紀(jì)行為的辯護(hù)意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，不予采納。被告人徐某乙能主動(dòng)退出贓款人民幣20000元，且被害人潘某甲被毀損的財(cái)物已得到賠償，對(duì)被告人徐某乙可酌情從輕處罰。
被告人徐某丙任意損毀被害人潘某甲的財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重；參與隨意毆打被害人何某乙、姚某等二起，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。公訴機(jī)關(guān)指控其犯尋釁滋事罪的罪名成立。被告人徐某丙因任意損毀被害人潘某甲財(cái)物的行為于2006年12月2日以尋釁滋事罪被判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，但其在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)漏罪，依法應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，與漏罪并罰。
被告人徐某丁任意損毀被害人潘某甲的財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重；參與隨意毆打被害人王某夫婦、姚某等二起，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。公訴機(jī)關(guān)指控其犯尋釁滋事罪的罪名成立。被告人徐某丁因任意損毀被害人潘某甲財(cái)物、隨意毆打被害人王某夫婦的行為，于2004年12月30日以尋釁滋事罪被判處有期徒刑一年，該判決已生效并執(zhí)行完畢，故對(duì)該二起不再定罪處罰。
被告人詹某雖為國(guó)家工作人員，但其并非利用職務(wù)上的便利，而是利用掛職任頂墩村村主任助理這一職務(wù)上的便利，伙同被告人徐某甲侵吞村集體財(cái)產(chǎn)人民幣500000元；明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物；為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員財(cái)物，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪、窩藏罪、行賄罪。公訴機(jī)關(guān)指控其犯窩藏罪、行賄罪的罪名成立，但指控其犯貪污罪的罪名不當(dāng)。辯護(hù)人關(guān)于被告人詹某不構(gòu)成窩藏罪、行賄罪的辯護(hù)意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，不予采納。被告人詹某在職務(wù)侵占的共同犯罪中，沒(méi)有分得財(cái)產(chǎn)，系幫助他人侵占財(cái)產(chǎn)，起幫助作用，系從犯，依法可以減輕處罰。被告人詹某窩藏被告人徐某丙后，能帶領(lǐng)被告人徐某丙向公安機(jī)關(guān)投案，酌情從輕處罰。被告人詹某能主動(dòng)供述辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的行賄事實(shí)，系自首且行賄一節(jié)情節(jié)輕微不需要判處刑罰，對(duì)該罪可免予刑事處罰。
被告人徐某甲為首的頂墩村村委會(huì)不當(dāng)行使集體事務(wù)管理權(quán)，縱容甚至唆使保安隊(duì)徐慶華等人實(shí)施了一些違法犯罪行為，但不能認(rèn)定被告人徐某甲等人的行為具備了黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的組織特征。本案現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被告人徐某甲等人通過(guò)“有組織地實(shí)施違法犯罪活動(dòng)”獲取經(jīng)濟(jì)利益并用于組織活動(dòng)，不能認(rèn)定被告人徐某甲等人的行為具備黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的經(jīng)濟(jì)特征。公訴機(jī)關(guān)指控的違法犯罪行為不能體現(xiàn)徐某甲等人通過(guò)有組織地多次實(shí)施犯罪行為，為非作惡，欺壓、殘害群眾的情況，不能認(rèn)定被告人徐某甲等人的行為具備黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的行為特征。被告人徐某甲等人的違法犯罪活動(dòng)雖然在當(dāng)?shù)卦斐闪艘欢ǖ纳鐣?huì)影響，但并沒(méi)有達(dá)到在一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)非法控制或重大影響，嚴(yán)重破壞當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的程度，不能認(rèn)定被告人徐某甲等人的行為具備了非法控制的特征。綜上，被告人徐某甲等人在當(dāng)?shù)卮_實(shí)實(shí)施了一些違法犯罪行為，但根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)，結(jié)合黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的四個(gè)特征，在案的證據(jù)不足以認(rèn)定被告人徐某甲等人構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，故對(duì)公訴機(jī)關(guān)關(guān)于被告人徐某甲犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、被告人徐某乙、徐某丙、徐某丁犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的指控不予支持，對(duì)被告人徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁及辯護(hù)人關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。被告人徐某甲利用頂墩村保安隊(duì)成立后組織徐慶華、徐某丙、徐某丁等人在村里假借收取停車(chē)費(fèi)、過(guò)路費(fèi)等名義勒索過(guò)往頂墩村的車(chē)輛，因勒索的數(shù)額無(wú)法確認(rèn)，故對(duì)公訴機(jī)關(guān)關(guān)于被告人徐某甲、徐某丙、徐某丁犯敲詐勒索罪的指控不予支持。
裁判要旨二：組織形式松散，沒(méi)有明確的組織結(jié)構(gòu)體系，多數(shù)是因?yàn)閭€(gè)人之間的沖突而發(fā)生，并沒(méi)有明顯“組織”特性
判例二、聞某甲等組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織一案
案 號(hào)：(2018)寧0104刑初1106號(hào)
判決理由：
自1997年開(kāi)始，原審被告人聞某甲在鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)高資鎮(zhèn)先后經(jīng)營(yíng)高資大酒店、東石公司等經(jīng)濟(jì)實(shí)體，期間與原審被告人陳志明相勾結(jié)，陸續(xù)網(wǎng)羅兩勞釋解人員及社會(huì)閑散人員任步山、湯某甲、魏某甲、繆志偉、徐某甲等人，多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，形成了相對(duì)穩(wěn)定的犯罪團(tuán)體。2000年下半年，原審被告人聞某甲、陳志明糾集多人通過(guò)攔阻、毆打韋崗、石馬籍駕駛員，非法控制了鎮(zhèn)江船山礦至其在高資港務(wù)處碼頭的運(yùn)輸業(yè)務(wù)。至此，形成了以東石公司為依托，人數(shù)眾多、骨干成員基本固定、有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的黑社會(huì)性質(zhì)組織。
在該組織中，原審被告人聞某甲、陳志明處于組織者和領(lǐng)導(dǎo)者地位，原審被告人任步山、湯某甲、魏某甲、繆志偉、徐某甲為骨干成員，原審被告人胡某甲、葛某、劉飛、朱某甲、魏培宏、犯罪嫌疑人金之飛、高愛(ài)民為一般成員。原審被告人聞某甲、陳志明為便于迅速調(diào)集指揮其組織成員，要求組織成員平時(shí)在高資大酒店、聞某甲家中或陳志明公司辦公室集中，提供交通工具和就餐；所有組織成員必須保持通訊暢通；遇事要向聞某甲、陳志明匯報(bào)，聽(tīng)從指揮，叫干什么就干什么；組織成員遭受欺負(fù)，即向?qū)Ψ綄?shí)施報(bào)復(fù)；組織成員違反紀(jì)律要受懲戒等等。該組織中有多人為顯示邪惡而紛紛紋身。
該組織通過(guò)實(shí)施威脅、毆打、堵路、逃磅及其他手段，涉足貨物運(yùn)輸、礦山開(kāi)采、建材銷(xiāo)售、碼頭裝卸等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，其中僅2002年3月至2003年5月，原審被告人聞某甲、陳志明通過(guò)強(qiáng)迫與胡某丁等采石宕口老板簽訂麻石統(tǒng)銷(xiāo)協(xié)議，每噸麻石收取2元錢(qián)，即非法獲利20余萬(wàn)元。該組織憑借其經(jīng)濟(jì)實(shí)力，為組織成員提供工資、獎(jiǎng)勵(lì)、福利，用于組織成員吃喝、吸毒等揮霍以及處理違法犯罪活動(dòng)善后事宜等支出，以支持該組織的活動(dòng)。
該組織自2000年下半年以來(lái)，通過(guò)以暴力、威脅等手段，有組織地進(jìn)行了一系列的違法犯罪活動(dòng)，共實(shí)施尋釁滋事31起，聚眾斗毆1起，非法拘禁1起。該組織通過(guò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，稱(chēng)霸一方，在貨物運(yùn)輸、礦山開(kāi)采、建材銷(xiāo)售、碼頭裝卸等行業(yè)內(nèi)，形成非法控制和重大影響；該組織還公然對(duì)抗政府，到政府機(jī)關(guān)起哄鬧事，唆使他人誣陷司法工作人員，插手基層組織人事安排和民事糾紛，為非作惡，欺壓群眾，嚴(yán)重破壞了高資地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。
判例評(píng)析：
原審被告人聞某甲、陳志明、任步山、繆志偉、湯某甲、魏某甲、徐某甲、胡某甲、葛某、劉飛、朱某甲、魏培宏均辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪證據(jù)不足。聞某甲的辯護(hù)人辯護(hù)稱(chēng)，本案中聞某甲的行為不符合組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪同時(shí)應(yīng)具備的組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征、和非法控制特征。原審判決認(rèn)定聞某甲犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪證據(jù)不足，定性錯(cuò)誤。聞陳志明的辯護(hù)人辯護(hù)稱(chēng)，原審判決認(rèn)定的組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪證據(jù)不足。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，原審被告人聞某甲、陳志明、任步山、繆志偉、湯某甲、魏某甲、徐某甲、胡某甲、葛某、劉飛、朱某甲、魏培宏的涉案行為不符合組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的特征，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、定性錯(cuò)誤，請(qǐng)法庭依法予以糾正。
本院認(rèn)為，依照全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于刑法第二百九十四條第一款的解釋》的規(guī)定，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪應(yīng)當(dāng)具有組織特征、經(jīng)濟(jì)特征、行為特征、危害性特征等四個(gè)特征。結(jié)合本案現(xiàn)已查明的事實(shí)來(lái)看，聞某甲等人十三人的犯罪行為并不具備上述四個(gè)特征。1、關(guān)于組織特征問(wèn)題。與聞某甲共同長(zhǎng)期實(shí)施涉案行為的人數(shù)雖達(dá)10余人，但組織形式松散，沒(méi)有明確的組織結(jié)構(gòu)體系，且原審判決認(rèn)定涉及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的事實(shí)中，多數(shù)是因?yàn)閭€(gè)人之間的沖突而發(fā)生，并沒(méi)有明顯“組織”特性。2、關(guān)于經(jīng)濟(jì)特征問(wèn)題。原審判決雖概括認(rèn)定原審被告人聞某甲等人通過(guò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，涉足貨物運(yùn)輸、礦山開(kāi)采、建材銷(xiāo)售、碼頭裝卸等領(lǐng)域，攫取經(jīng)濟(jì)利益，并以開(kāi)辦東石公司等方式“以商養(yǎng)黑”、“以黑護(hù)商”等事實(shí)，但并未認(rèn)定其中哪部分財(cái)產(chǎn)屬涉黑行為獲取，亦未對(duì)涉黑財(cái)產(chǎn)進(jìn)行罰沒(méi)處理；沒(méi)有證據(jù)證明原審被告人聞某甲為其他原審被告人組織成員提供的工資、獎(jiǎng)金等資金，用于組織成員吃喝、吸毒及處理違法犯罪活動(dòng)善后事宜的費(fèi)用支出；亦無(wú)證據(jù)證明前述資金的來(lái)源系原審被告人聞某甲等人因涉黑獲取的經(jīng)濟(jì)利益。因此，現(xiàn)有證據(jù)尚不具有刑法意義上的關(guān)聯(lián)性、排他性，不能作為認(rèn)定原審被告人聞某甲等人涉案期間的收益具有“有組織地通過(guò)違法犯罪活動(dòng)獲取經(jīng)濟(jì)利益，并以經(jīng)濟(jì)利益支持該組織活動(dòng)的”涉黑犯罪的特征依據(jù)。3、關(guān)于行為特征問(wèn)題。原審判決認(rèn)定原審被告人聞某甲等人實(shí)施或參與的31起尋釁滋事、1起聚眾斗毆、1起非法拘禁等犯罪行為，均存在其犯罪的現(xiàn)實(shí)成因，缺乏與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪間的關(guān)聯(lián)性。4、關(guān)于危害性特征問(wèn)題。原審判決認(rèn)定原審被告人聞某甲以涉案涉黑組織形式，通過(guò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，稱(chēng)霸一方，在多種行業(yè)內(nèi)，形成非法控制和重大影響；公然對(duì)抗政府，到政府機(jī)關(guān)起哄鬧事，唆使他人誣陷司法工作人員，插手基層組織的人事安排和民事糾紛，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序等事實(shí)的表述，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和證據(jù)。綜上，根據(jù)再審查明的事實(shí)，結(jié)合原審被告人的辯解意見(jiàn)和檢察機(jī)關(guān)的出庭意見(jiàn)，原審判決認(rèn)定聞某甲等12人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，定性不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。
裁判要旨三：被糾集者屬于雇傭或臨時(shí)叫來(lái)幫忙的人員，可以隨時(shí)離開(kāi)的，組織沒(méi)有管理其成員常見(jiàn)的獎(jiǎng)懲措施的，不具備組織特征
判例三、麥燕興參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪和敲詐勒索罪
案 號(hào)：（2014）泉刑再終字第1號(hào)
判決理由：
2006年10月至2007年11月間，被告人麥某某受雇于林其元，為以林其元（已判刑）為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，以蔡玉寶為積極參加者，以及莊某某、蔡某某、陳某某（均另案處理）等人參加的黑社會(huì)性質(zhì)組織幫忙管理福建煉油乙烯一體化項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一體化項(xiàng)目）施工工地內(nèi)的棄土，每月工資3000元，其主要負(fù)責(zé)收票、值班、維持現(xiàn)場(chǎng)秩序、看場(chǎng)等。該犯罪組織通過(guò)賄賂等手段拉攏國(guó)家工作人員、非國(guó)家工作人員，即邱永金、連海鵬、莊學(xué)寶、劉羅兆（均已判刑），為該組織成員的犯罪活動(dòng)尋求非法保護(hù)，利用邱永金、連海鵬、莊學(xué)寶、劉羅兆的包庇、縱容形成保護(hù)傘，以泉州市泉港區(qū)后龍順達(dá)石子加工廠的名義印制土方票（分A、B票，運(yùn)土車(chē)出一體化三號(hào)門(mén)時(shí)交A票，指定棄土點(diǎn)棄土?xí)r交B票，每份人民幣22.5元），對(duì)一體化項(xiàng)目施工工地現(xiàn)場(chǎng)土方施工單位進(jìn)行非法管理，采用暴力、威脅、辱罵等手段，實(shí)施敲詐勒索等違法犯罪行為，謀取非法經(jīng)濟(jì)利益，還通過(guò)租土地等方式牟取經(jīng)濟(jì)利益，共計(jì)獲取非法利益達(dá)人民幣200多萬(wàn)元。期間，被告人麥某某共獲利人民幣3000元。
判例評(píng)析：
原審上訴人麥某某在林其元授意下，伙同蔡玉寶、王惠國(guó)、陳扣良、陳某某、柯某某等人以辱罵、恐嚇、威脅、圍攻等方式，強(qiáng)迫福建煉油乙烯一體化項(xiàng)目土方施工單位購(gòu)買(mǎi)土方票，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，檢察機(jī)關(guān)指控理由成立。原判認(rèn)定原審上訴人麥某某在敲詐勒索犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，依法可以從輕或減輕處罰。原審上訴人麥某某在案發(fā)后能自動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕處罰是正確的。但原審上訴人麥某某在再審?fù)徶刑岢銎洳o(wú)受林其元雇傭，其收取林其元人民幣3000元系借車(chē)給林其元使用而取得的，原審上訴人麥某某在再審中的陳述與其原在公安機(jī)關(guān)和在原審法院庭審中的陳述相矛盾，且沒(méi)有其他證據(jù)證明，不予采信。原判認(rèn)定原審上訴人麥某某犯敲詐勒索罪，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。對(duì)原審上訴人麥某某是否構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪問(wèn)題：從其組織特征看，本案主要是作為政府工作人員的邱永金、連海鵬、莊學(xué)寶利用政府指派其去尋找福建煉油一體化項(xiàng)目工程棄土點(diǎn)的職便，得知林其元當(dāng)時(shí)在泉港區(qū)沙格港務(wù)填土區(qū)承包一塊填土工程需要大量土方，其三人即以私人名義與林其元合作，欲將棄土獲得的收益歸其所有，由林其元負(fù)責(zé)雇傭或臨時(shí)叫來(lái)一些幫忙的人員。林其元所雇傭人員可以隨時(shí)離開(kāi)，并沒(méi)有黑社會(huì)性質(zhì)組織管理其成員常見(jiàn)的獎(jiǎng)懲措施等內(nèi)容，故不具備黑社會(huì)組織性質(zhì)的組織特征。從經(jīng)濟(jì)特征看，本案賣(mài)土方票的收入系林其元等人所有，被雇傭人員并沒(méi)有參與收入分配、管理、使用。有時(shí)在其人員打傷人后，還經(jīng)協(xié)商予以經(jīng)濟(jì)賠償，故也不具有黑社會(huì)組織性質(zhì)經(jīng)濟(jì)特征。從行為特征看，其主要是利用福建煉油乙烯一體化項(xiàng)目施工管理部領(lǐng)導(dǎo)的支持，迫使施工單位向其購(gòu)買(mǎi)土方票和按指定地點(diǎn)棄土；對(duì)部分不服從管理的單位和人員其主要是采取雇傭值班人員在福煉一體化三號(hào)門(mén)口進(jìn)行攔截或跟蹤、拍攝不買(mǎi)土方票或不按指定地點(diǎn)棄置土方的車(chē)輛，有時(shí)也有辱罵、威脅、圍攻司機(jī)。但當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，主要是通過(guò)福建煉油一體化項(xiàng)目施工管理部領(lǐng)導(dǎo)出面協(xié)調(diào)解決，其暴力行為不明顯。從非法控制特征方面看，對(duì)一體化項(xiàng)目棄土工程進(jìn)行統(tǒng)一管理和實(shí)行定點(diǎn)傾倒棄土是一體化項(xiàng)目部和當(dāng)?shù)卣囊?。林其元等人在未?jīng)合法授權(quán)的情況下，以管理?xiàng)壨梁屯ㄟ^(guò)出售土方票收取管理費(fèi)，其是通過(guò)行賄手段獲得一體化項(xiàng)目施工管理部領(lǐng)導(dǎo)劉羅兆的支持，以執(zhí)行一體化項(xiàng)目部下發(fā)的《現(xiàn)場(chǎng)土方管理規(guī)定》為名對(duì)一體化項(xiàng)目工程的棄土進(jìn)行管理。而麥某某系受林其元雇傭?yàn)槠溥M(jìn)行棄土管理。故麥某某等人的行為不具備黑社會(huì)組織性質(zhì)非法控制特征。從本案有關(guān)證據(jù)看，原審上訴人麥某某的違法犯罪行為尚不同時(shí)具備黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的四個(gè)特征，不符合黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的構(gòu)成要件，檢察機(jī)關(guān)在再審中意見(jiàn)認(rèn)為原審上訴人麥某某的犯罪行為不具備黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的部分特征，因而不構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的理由成立，予以采納。原判認(rèn)定原審上訴人麥某某參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，依據(jù)不足。原審上訴人麥某某申訴認(rèn)為原判認(rèn)定其參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的定罪量刑是錯(cuò)誤的，理由成立，應(yīng)予糾正。
本文系丁廣洲律師團(tuán)隊(duì)成員部分轉(zhuǎn)載于法納刑辯《涉黑案件再審改判無(wú)罪的裁判要旨》。丁廣洲律師團(tuán)隊(duì)相對(duì)固定成員律師八名，大多具有公檢法一線(xiàn)工作從業(yè)經(jīng)歷，最高院辦公廳發(fā)布的《人民法院開(kāi)放四十年》深圳四件重大刑事案例，團(tuán)隊(duì)成員參與三件。
聯(lián)系客服
